Кроме параллаксного барьера есть ещё одна распространённая технология — использование лентикулярных линз. И я бы предположил, что именно она там и используется. Похожая штука использовалась на советских переливных календариках, она же используется сейчас при печати рекламных трёхмерных картинок.
3D-дисплеи, работающие по такому принципу, уже несколько лет выпускает компания Dimenco. Основная проблема отображения в том, что для большого дисплея вам нужно несколько ракурсов (больше двух), чтобы переход между ними не ощущался как скачок и заодно избежать ситуацию, когда зритель стоит в неправильном месте, и левый глаз видит правый ракурс, а правый глаз — левый ракурс (тот ещё вынос мозга). И чем больше ракурсов, тем более естественная картинка получается, но при увеличении количества ракурсов соответственно уменьшается горизонтальное разрешение.
Дисплеи с большим разрешением как раз позволяют использовать большое количество ракурсов и при этом сохранить приличное разрешение 3D-картинки.
Я общался с людьми, которые как добавляли поддержку VP9 в чип — и они жаловались, что он очень большой получается, потому что какие-то буфера пришлось сильно увеличить (что именно — не скажу, так как в кодеках не спец),
Так и какой именно критерий оценки вы предлагаете использовать?
И аккуратнее с терминологией. Задача не в том, чтобы оценивать контент (субъективно/объективно), оцениваются искажения при кодировании. И как определять, что корреляция устойчивая/неустойчивая? Для PSNR она неустойчивая?
Я не говорю, что всё тлен, и поэтому пусть будет PSNR. Опять-таки, насколько я понимаю, сообщество сходится в том, что SSIM в таких сравнениях православнее, чем PSNR. Но по поводу различных модификаций того же SSIM, вроде 3-SSIM, MS-SSIM, srSSIM, которые показывают более высокие значения корреляции с субъективными замерами, единого мнения нет.
И результатов в PSNR по ссылке выше, имхо, достаточно, чтобы получить базовое представление, где находится Daala относительно остальных в текущий момент.
Во-первых, PSNR используется для численного измерения искажений в обработанном/переданном изображении относительно референса. И это как раз тот случай. Иначе прошу пояснить, для каких целей он был «создан».
Во-вторых, насчёт того, что PSNR — плохой критерий. С тем же успехом можно утверждать, что любой критерий сравнения (метрика, методика и т. п.) — плохой. Один фиг, он позволяет хотя бы приблизительно понять, где находится один кодек относительно другого. Ссылка, которую я привёл, была первой, где на одном графике были Daala и H.265 или VP9. Не утверждаю, что сравнение выполнено идеально, но отставание Daala там значительно. Там заметно, что на интер-сжатии при одном и том же значении метрики битрейт у неё больше в разы. При одном и том же битрейте разница на несколько дБ тоже должна быть заметна на глаз.
Хотел бы увидеть подтверждение, что Daala «по предварительным данным и лучше VP9 и H.265 вместе взятых». Если под «вместе взятых» не подразумевается сложение битрейтов или что-то такое.
У Google и MPEG LA соглашение относительно VP8. blog.webmproject.org/2013/03/vp8-and-mpeg-la.html Таким образом, любой может использовать VP8 не опасаясь патентных претензий от MPEG LA. Допускаю, что на VP9 это тоже распространяется (явного там это не написано, поэтому всего лишь допущение).
А насчёт Daala, можно ссылку на предварительные данные? Первое сравнение, которое мне попалось под руку, показывает, что Daala пока существенно уступает даже H.264. maxsharabayko.blogspot.ru/2013/10/next-generation-video-codecs-hevc-vp9.html Конечно, допускаю, что она ещё будет доработана, но это займёт ещё несколько лет, а VP9 можно использовать уже сегодня.
Работает быстро. У него достаточно простой и шустрый интерфейс — скроллинг заметно быстрее, чем в Feedly и InoReader (браузер Opera).
Насчёт своевременности обновления фидов, сходу сложно делать выводы. У меня больше сотни фидов, и некоторые тот же гугл-ридер обновлял примерно раз в сутки, поскольку посты там нечасто появляются. И когда делал импорт в другие сервисы, то они не сразу все посты со всех фидов получают, например. Но насчёт Digg, да, как минимум, апдейты приходят.
Тот дисплей, который вы видели, был сделан, скорее всего, с помощью ребристой линзы. Они сейчас наиболее распространённые из тех, для которых не надо очков, качество обеспечивают вполне приемлемое.
Если любопытно, стартовать можно отсюда: en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopic_display
Основная проблема таких дисплеев — это контент. Для них нужно не два ракурса, а больше. В основном это делают путём генерации из стереоизображения или из пары изображение+карта глубины, и не всегда удаётся сделать качественно. Отдельный вопрос, как это хранить.
Может, я мало читал обзоров потребительской техники, но терминология «активное 3D» и «пассивное 3D», на мой взгляд, ужасна.
Понятно, почему очки называют активными или пассивными. Затворные очки — это сложный девайс с двумя ЖК-экранами, батарейкой и ИК-приёмником для синхронизации. Внутри них есть электроника, и они работают во время просмотра. Поэтому активные.
Очки с поляризационными фильтрами — это просто кусок пластика. Поэтому пассивные.
Но, в зависимости от типа очков, 3D активнее или пассивнее не становится.
Full HD-разрешение нельзя показать на нынешних дисплеях с поляризационными очками, я об этом и пишу.
В случае с проекторами, второй проектор нужен не потому, что разрешение проседает, а просто потому, что сделать два проектора проще, чем хитрый чересстрочный фильтр. Во-первых, фильтр будет сильно меньше того, что делается для дисплеев. Во-вторых, будет отстоять дальше, и сложно будет скалибровать проектор и фильтр. В-третьих, фильтры выгорают, и их приходится часто менять, поэтому они должны быть дешёвыми.
Да, вы можете подать Full HD картинку на монитор с пассивными очками, но выведена она будет во вдвое меньшем разрешении. Отчего так — написал комментом ниже.
При этом, если подавать Full HD, то должно быть немного чётче, чем в случае просто уменьшенной вдвое по вертикали стереопары. Но это уже точно на уровне пиксельдрочерства =)
У нас в лаборатории первыми появились девайсы с затворными очками. Раздражали две вещи. Во-первых, очень часто, чтобы завести штуку, по которой синхронизировались очки, приходилось колдовать с драйверами. Во-вторых, иногда очки начинали синхронизироваться по люминесцентной лампе. В такие моменты в глазах вообще творился полный ад, поскольку картинка 60 Гц, а лампа — 50 Гц.
Потом до нас доехал Zalman с пассивными очками. И несмотря на то, они сурово глянцевые, и угол обзора для стерео у них довольно маленький, народ всё равно стал предпочитать их, поскольку с ними работать комфортнее. А разрешение всех устраивает. Своими впечатлениями насчёт четкости картинки я тоже делюсь по опыту работы с Zalman'ом, именно с LG дела не имел.
При том, тем первым монитором с затворными очками в последствие вообще перестали пользоваться.
И ещё есть доступ к проекционной системе, которая работает по затворному принципу. Там тоже есть косяк с синхронизацией и мерцание раз в несколько секунд.
Если б выбирал для себя, точно бы взял систему с пассивными очками.
Дисплеи с поляризационными очками действительно уменьшают разрешение стереокартинки вдвое. При этом для проекционных систем с поляризационными очками это не так. Дисплеи с затворными очками способны дать Full HD картинку для каждого глаза.
Штука в чём. Вам нужно сделать так, чтобы каждый глаз видел разную картинку. С затворными очками это достигается чередованием картинки на дисплеем и синхронизацией очков. В каждый момент времени у вас дисплей показывает Full HD картинку, но её показывают только одному глазу.
Для систем с поляризационными очками, чтобы разводить картинку, на экран накладывают поляризационный фильтр, который обеспечивает чётным и нечётным строкам пикселей экрана разную поляризацию. И за счёт соответствующих фильтров на очках у вас получается, что одним глазом вы видите только чётные строки пикселей, другим — только нечётные. Разрешение для каждого глаза у вас в два раза меньше, чем в том случае, если вы смотрите на монитор без очков.
При этом визуально оно не особо заметно, картинка всё равно достаточно чёткая.
А мерцание характерно действительно только для затворных очков. И бывает оно при ошибках синхронизации очков и дисплея.
Формулировка «Webm нынче жмет на уровне baseline профайла h.264. Совершенно без скидок.» подразумевает сравнение форматов, на самом деле. И если у WebM одна реализация, то у H.264 их десятки, если не сотни. И baseline profile, как следует из названия, это базовые возможности для совместимости с самыми слабыми железками.
За 2012 год ещё нет сравнения.
В 2011 его тоже «очень сильно оптимизировали», но это не значит, что он от этого должен обязательно обогнать x264. И тот тоже не стоит на месте.
Всё слухи.
Разработчики, конечно, бьются за улучшения. Но на деле серьёзная работа приносит плоды считанных процентов. А преподносится каждый раз как прорыв, оттуда и слухи.
Судя по графикам, качество вполне сравнимое, но везде есть пометка, что VP8 не соответствует требованиям по времени. В действительности, сравнение кодеков проводится не по двум параметрам «размер/качество», а по трём — «размер/качество/скорость».
По сравнению видно, что VP8 достаёт по качеству x264, но при этом в разы уступает по скорости. Если же попробовать уравнять их по скорости, то у VP8 просядет качество либо увеличится размер.
И скорость является достаточно важным фактором, поскольку она напрямую связана с требуемыми мощностями и энергопотреблением. Этот вопрос является актуальным, поскольку бОльшая часть видео кодируется либо на девайсах, работающих от аккумулятора на этапе записи (телефоны, видеокамеры), либо на серверах сервисов вроде YouTube.
И поскольку формат VP8 более ограниченный, с большой вероятностью VP8 будет уступать лучшим кодекам стандарта H.264. Хотя гугл заинтересован в том, чтобы это отставание было минимальным.
Если картинку не сжимать, то вы FullHD потоком уже уложите домашнюю Wi-Fi сетку. При этом очевидно, что для работы с текстом (в т.ч., например, презентаций) сжатие должно быть lossless, иначе шрифты и резкие контуры превратятся фиг знает во что. Для медиаконтента использование lossy-сжатия на высоких битрейтах вполне приемлемо, артефактов сжатия заметно практически не будет.
По поводу задержки, как тут заметили, на демо-видео она ощутима. Но есть, например, игровой сервис OnLive, который позволяет играть и в шутеры, и которому приходится решать примерно ту же проблему, но ещё в более сложных условиях. Так что, я думаю, если сейчас и есть задержка, то с развитием технологии её удастся свести к разумным показателям.
3D-дисплеи, работающие по такому принципу, уже несколько лет выпускает компания Dimenco. Основная проблема отображения в том, что для большого дисплея вам нужно несколько ракурсов (больше двух), чтобы переход между ними не ощущался как скачок и заодно избежать ситуацию, когда зритель стоит в неправильном месте, и левый глаз видит правый ракурс, а правый глаз — левый ракурс (тот ещё вынос мозга). И чем больше ракурсов, тем более естественная картинка получается, но при увеличении количества ракурсов соответственно уменьшается горизонтальное разрешение.
Дисплеи с большим разрешением как раз позволяют использовать большое количество ракурсов и при этом сохранить приличное разрешение 3D-картинки.
Вот ссылка на тред, где это обсуждалось с разработчиками.
groups.google.com/a/webmproject.org/forum/#!topic/webm-discuss/ZD2SKxe5Yzo
Если вкратце, то энтропийный кодер в VP9 задуман не очень hardware friendly.
И аккуратнее с терминологией. Задача не в том, чтобы оценивать контент (субъективно/объективно), оцениваются искажения при кодировании. И как определять, что корреляция устойчивая/неустойчивая? Для PSNR она неустойчивая?
Я не говорю, что всё тлен, и поэтому пусть будет PSNR. Опять-таки, насколько я понимаю, сообщество сходится в том, что SSIM в таких сравнениях православнее, чем PSNR. Но по поводу различных модификаций того же SSIM, вроде 3-SSIM, MS-SSIM, srSSIM, которые показывают более высокие значения корреляции с субъективными замерами, единого мнения нет.
И результатов в PSNR по ссылке выше, имхо, достаточно, чтобы получить базовое представление, где находится Daala относительно остальных в текущий момент.
Во-вторых, насчёт того, что PSNR — плохой критерий. С тем же успехом можно утверждать, что любой критерий сравнения (метрика, методика и т. п.) — плохой. Один фиг, он позволяет хотя бы приблизительно понять, где находится один кодек относительно другого. Ссылка, которую я привёл, была первой, где на одном графике были Daala и H.265 или VP9. Не утверждаю, что сравнение выполнено идеально, но отставание Daala там значительно. Там заметно, что на интер-сжатии при одном и том же значении метрики битрейт у неё больше в разы. При одном и том же битрейте разница на несколько дБ тоже должна быть заметна на глаз.
Хотел бы увидеть подтверждение, что Daala «по предварительным данным и лучше VP9 и H.265 вместе взятых». Если под «вместе взятых» не подразумевается сложение битрейтов или что-то такое.
А насчёт Daala, можно ссылку на предварительные данные? Первое сравнение, которое мне попалось под руку, показывает, что Daala пока существенно уступает даже H.264. maxsharabayko.blogspot.ru/2013/10/next-generation-video-codecs-hevc-vp9.html Конечно, допускаю, что она ещё будет доработана, но это займёт ещё несколько лет, а VP9 можно использовать уже сегодня.
Насчёт своевременности обновления фидов, сходу сложно делать выводы. У меня больше сотни фидов, и некоторые тот же гугл-ридер обновлял примерно раз в сутки, поскольку посты там нечасто появляются. И когда делал импорт в другие сервисы, то они не сразу все посты со всех фидов получают, например. Но насчёт Digg, да, как минимум, апдейты приходят.
Если любопытно, стартовать можно отсюда: en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopic_display
Основная проблема таких дисплеев — это контент. Для них нужно не два ракурса, а больше. В основном это делают путём генерации из стереоизображения или из пары изображение+карта глубины, и не всегда удаётся сделать качественно. Отдельный вопрос, как это хранить.
Хотелось бы деталей по поводу модели девайсов и методики тестирования.
Понятно, почему очки называют активными или пассивными. Затворные очки — это сложный девайс с двумя ЖК-экранами, батарейкой и ИК-приёмником для синхронизации. Внутри них есть электроника, и они работают во время просмотра. Поэтому активные.
Очки с поляризационными фильтрами — это просто кусок пластика. Поэтому пассивные.
Но, в зависимости от типа очков, 3D активнее или пассивнее не становится.
В случае с проекторами, второй проектор нужен не потому, что разрешение проседает, а просто потому, что сделать два проектора проще, чем хитрый чересстрочный фильтр. Во-первых, фильтр будет сильно меньше того, что делается для дисплеев. Во-вторых, будет отстоять дальше, и сложно будет скалибровать проектор и фильтр. В-третьих, фильтры выгорают, и их приходится часто менять, поэтому они должны быть дешёвыми.
При этом, если подавать Full HD, то должно быть немного чётче, чем в случае просто уменьшенной вдвое по вертикали стереопары. Но это уже точно на уровне пиксельдрочерства =)
У нас в лаборатории первыми появились девайсы с затворными очками. Раздражали две вещи. Во-первых, очень часто, чтобы завести штуку, по которой синхронизировались очки, приходилось колдовать с драйверами. Во-вторых, иногда очки начинали синхронизироваться по люминесцентной лампе. В такие моменты в глазах вообще творился полный ад, поскольку картинка 60 Гц, а лампа — 50 Гц.
Потом до нас доехал Zalman с пассивными очками. И несмотря на то, они сурово глянцевые, и угол обзора для стерео у них довольно маленький, народ всё равно стал предпочитать их, поскольку с ними работать комфортнее. А разрешение всех устраивает. Своими впечатлениями насчёт четкости картинки я тоже делюсь по опыту работы с Zalman'ом, именно с LG дела не имел.
При том, тем первым монитором с затворными очками в последствие вообще перестали пользоваться.
И ещё есть доступ к проекционной системе, которая работает по затворному принципу. Там тоже есть косяк с синхронизацией и мерцание раз в несколько секунд.
Если б выбирал для себя, точно бы взял систему с пассивными очками.
Штука в чём. Вам нужно сделать так, чтобы каждый глаз видел разную картинку. С затворными очками это достигается чередованием картинки на дисплеем и синхронизацией очков. В каждый момент времени у вас дисплей показывает Full HD картинку, но её показывают только одному глазу.
Для систем с поляризационными очками, чтобы разводить картинку, на экран накладывают поляризационный фильтр, который обеспечивает чётным и нечётным строкам пикселей экрана разную поляризацию. И за счёт соответствующих фильтров на очках у вас получается, что одним глазом вы видите только чётные строки пикселей, другим — только нечётные. Разрешение для каждого глаза у вас в два раза меньше, чем в том случае, если вы смотрите на монитор без очков.
При этом визуально оно не особо заметно, картинка всё равно достаточно чёткая.
А мерцание характерно действительно только для затворных очков. И бывает оно при ошибках синхронизации очков и дисплея.
Формулировка «Webm нынче жмет на уровне baseline профайла h.264. Совершенно без скидок.» подразумевает сравнение форматов, на самом деле. И если у WebM одна реализация, то у H.264 их десятки, если не сотни. И baseline profile, как следует из названия, это базовые возможности для совместимости с самыми слабыми железками.
Про близость по качеству я уже говорил, но по скорости он, по крайней мере, прошлый год проигрывал значительно.
Рипперы тоже разные бывают. То, что на т.ру кто-то выкладывал рипы с помощью Theora, ещё не значит, что так делать правильно.
В 2011 его тоже «очень сильно оптимизировали», но это не значит, что он от этого должен обязательно обогнать x264. И тот тоже не стоит на месте.
Разработчики, конечно, бьются за улучшения. Но на деле серьёзная работа приносит плоды считанных процентов. А преподносится каждый раз как прорыв, оттуда и слухи.
Сравнение VP8 и x264, наиболее актуальное, можно посмотреть тут.
compression.ru/video/codec_comparison/index.html
Судя по графикам, качество вполне сравнимое, но везде есть пометка, что VP8 не соответствует требованиям по времени. В действительности, сравнение кодеков проводится не по двум параметрам «размер/качество», а по трём — «размер/качество/скорость».
По сравнению видно, что VP8 достаёт по качеству x264, но при этом в разы уступает по скорости. Если же попробовать уравнять их по скорости, то у VP8 просядет качество либо увеличится размер.
И скорость является достаточно важным фактором, поскольку она напрямую связана с требуемыми мощностями и энергопотреблением. Этот вопрос является актуальным, поскольку бОльшая часть видео кодируется либо на девайсах, работающих от аккумулятора на этапе записи (телефоны, видеокамеры), либо на серверах сервисов вроде YouTube.
И поскольку формат VP8 более ограниченный, с большой вероятностью VP8 будет уступать лучшим кодекам стандарта H.264. Хотя гугл заинтересован в том, чтобы это отставание было минимальным.
По поводу задержки, как тут заметили, на демо-видео она ощутима. Но есть, например, игровой сервис OnLive, который позволяет играть и в шутеры, и которому приходится решать примерно ту же проблему, но ещё в более сложных условиях. Так что, я думаю, если сейчас и есть задержка, то с развитием технологии её удастся свести к разумным показателям.