Pull to refresh
-11
0
Send message
Мессенджер + музыка на одной вкладке, удобно.
А у древних славян источник был!
А какую защиту предоставляет компилятор java, извините?
Например, на шарпе:
typeof(ClassWithFunctions).GetMethod(dynamicFunctionName).Invoke(null, arParameters); // для статических методов
typeof(calleeObject).GetMethod(dynamicFunctionName).Invoke(calleeObject, arParameters); // для методов объекта

Собственно, роутинг в ASP.NET примерно так и работает.

Это вопрос не строгости типизации, а объёма хранимых метаданных. В языках вроде шарпа и джавы достаточно метаданных «из коробки», в каких-нибудь плюсах надо самостоятельно аннотировать, но в целом, как уже сказали, это можно сделать практически везде.

Да, кстати — а каким образом это ускоряет разработку?
ДВС тоже производит больше энергии, чем потребляет, если с такой точки зрения смотреть.
Почему уродство? К инженерии SOLID тоже с большего применим.
Разрабатывать — возможно (и то не во всех ситуациях), дебажить и поддерживать — точно нет.
С какиъ пор emdrive стал сверхедиинчным?
Но зачем вставлять квадратное в круглое, если можно взять нормальный ЯП?
Я по долгу работы, как разработчик полного цикла, несколько лет писал на жс и пхп. Поначалу тоже считал, что строгая типизация только мешает, а рантайм ошибки правятся быстрее ошибок компиляции. В какой-то момент углубления стало достаточно, чтобы понять, что продолжение работы на неверных данных — худшее, что может случиться с приложением, а низкий порог вхождения естественным образом ведёт к отсутствию архитектуры, размыванию ответственностей и прочим нехорошим вещам.

Ушёл три года назад в микрософтовский стек. Первый месяц было тяжеловато, потом постиг красоту жёстко структурированного кода и на лапшу, которой пользовался раньше, смотреть тошно — начиная от множества ошибок, которые в том же шарпе сделать невозможно, и как раз тем вот «надо изменить в тысяче мест», заканчивая тем, что и инструменты с таким подходом делаются и работают абы как. Да, можно и на том же жсе писать с соблюдением солида и прочих канонов — тогда разработка будет ничуть не быстрее, чем на статических технологиях, но их плюсов не будет и в помине.
А недопрограммистов в таком полу-энтерпрайзе, кстати, значительно меньше. Не выживают, знаете ли.
> А если код не только писать, но и изменять, тут у строгой типизации вообще веселье начинается.
А уж какое веселье у динамической, когда у тебя ломается что-то, и интерпретатор тебе даже не может рассказать, что у него и когда сломалось. Ну нет у него этой информации.
Зато недопрограммисту мозг включать не пришлось.
А мне, напротив, нравилось это чувство одновременно подавляющей огромности и ничтожности.
> Что я вообще прочитал?
Геном опухоли и геном носителя опухоли — разные вещи, и именно в первом ему отказали.
Проблема в том, что альтернатив-то, по сути, нет. Ненавидите джаву — пишите на шарпе (благо, уже кроссплатформенный), ненавидите ооп — пишите функционально, ненавидите жс — ууупс…
Да, есть дарт, есть тайп/кофе/*скрипты и на некоторых из них даже почти удобно писать, но это всё просто запихивание того же самого под ковёр. Не видно, но всё равно попахивает.

И да, я понимаю, почему альтернатив нет — браузеров много, и пропихнуть эту самую альтернативу почти нереально, но ситуация от этого менее плачевной не становится.
Вы из тех, кто не осилил строгую типизацию?

(а что, собственно, нужно «осиливать» в прототипах и замыканиях?)
Не то, чтобы я павершелом пользовался больше, чем башем, но код в нём читается легко и непринуждённо, а код на баше выглядит больше как шаманские песнопения.
Я отношу «электричность» скорее к минусам. Гибриды по схеме приуса (тяговый электро и бензиновый/дизельный генератор) — вполне, но ездить только на батарейках…

А если убрать это требование, то почти любой авто того же ценового сегмента будет лучше.
А чему завидовать-то, если за эти $35k можно купить машину получше?
Вы так говорите, как будто пол имеет значение

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity