Книга (ну вот сейчас ее читаю) как раз дает примеры того, что хорошие соседи - не однозначное благо. И удовлетворение потребностей не залог мира. Да и у всех очень разные представления как правильно жить. И что есть "хорошие" - удобные? разные взгляды на одну систему приводят людей к конфликтам. А они будут. Автор начинает книгу с рассказа о том, что есть 3 совершенно разные аргументированные точки зрения что есть благо для штата Монтаны , но их реализация приведет по сути к неразрешимым противоречиям. Да и хорошие связи с соседями не всегда благо. Пример из книги с архипелагом : где жители 2х остовов просто не выжили, когда их основной торговый партнёр , и по совместительству , связующий с большой землей пришел в упадок. Зависимость порождает слабость. И тут засада всей истории : в каждом примере упадка каждого общества люди думали, что они все делают правильно. В каждом. И с каждой стороны.
Очень все странно. Статья строится на нарушениях законов логики. Взят тезис из контекста. Сделано предположение в негавном ключе что оно означает. Из этого предположения сделаны выводы о несоотвествии рассуждений конкретного человека рассуждениям другого конкретного человека, подкрепленные только негативной окраской и интерпретацией неких исторических фактов. Только оценочные суждения.
Ключевые слова: "предположения" и "интерпретация". Возьмем масштаб личностей и опыт управления масштабиремыми системами действующих лиц. И какой вывод? Никакой.
Респект вам автор, что на пустом месте можете целую статью написать.
Если обратиться к первоисточнику, есть ссылка в комментах, где Греф говорил о неком избытке в обучении узких специалистов, то сразу понятно, что посыл был к молодежи, к обучению и рекомендации к развитию в смежных специальностях.
И очень простая аналогия — да, был /есть избыток в модных с прошлом специальностях — юристы/ экономисты. Которых сейчас просто некуда деть.
Тезис Г.О. — подумайте о том, что не сейчас конкретно востребовано, а о том какие тенденции есть, и куда лучше направлять фокус внимания при обретении профессии.
Наверное, абстрактные выводы о ролях в бизнес-заказе и его исполнении, верные. Но строить их на оценочных суждениях применительно к конкретным лицам, на мой взгляд, не корректно. Выглядит это все, как заказанная статья с целью дискредитации конкретного человека.
Книга (ну вот сейчас ее читаю) как раз дает примеры того, что хорошие соседи - не однозначное благо. И удовлетворение потребностей не залог мира. Да и у всех очень разные представления как правильно жить. И что есть "хорошие" - удобные? разные взгляды на одну систему приводят людей к конфликтам. А они будут. Автор начинает книгу с рассказа о том, что есть 3 совершенно разные аргументированные точки зрения что есть благо для штата Монтаны , но их реализация приведет по сути к неразрешимым противоречиям. Да и хорошие связи с соседями не всегда благо. Пример из книги с архипелагом : где жители 2х остовов просто не выжили, когда их основной торговый партнёр , и по совместительству , связующий с большой землей пришел в упадок. Зависимость порождает слабость. И тут засада всей истории : в каждом примере упадка каждого общества люди думали, что они все делают правильно. В каждом. И с каждой стороны.
Очень все странно. Статья строится на нарушениях законов логики. Взят тезис из контекста. Сделано предположение в негавном ключе что оно означает. Из этого предположения сделаны выводы о несоотвествии рассуждений конкретного человека рассуждениям другого конкретного человека, подкрепленные только негативной окраской и интерпретацией неких исторических фактов. Только оценочные суждения.
Ключевые слова: "предположения" и "интерпретация". Возьмем масштаб личностей и опыт управления масштабиремыми системами действующих лиц. И какой вывод? Никакой.
Респект вам автор, что на пустом месте можете целую статью написать.
Если обратиться к первоисточнику, есть ссылка в комментах, где Греф говорил о неком избытке в обучении узких специалистов, то сразу понятно, что посыл был к молодежи, к обучению и рекомендации к развитию в смежных специальностях.
И очень простая аналогия — да, был /есть избыток в модных с прошлом специальностях — юристы/ экономисты. Которых сейчас просто некуда деть.
Тезис Г.О. — подумайте о том, что не сейчас конкретно востребовано, а о том какие тенденции есть, и куда лучше направлять фокус внимания при обретении профессии.
Наверное, абстрактные выводы о ролях в бизнес-заказе и его исполнении, верные. Но строить их на оценочных суждениях применительно к конкретным лицам, на мой взгляд, не корректно. Выглядит это все, как заказанная статья с целью дискредитации конкретного человека.