Я в 21 году, копал это для своей книги по философии информации, которую я все пишу и пишу. И кусок от нее сейчас собираюсь опубликовать.
Взяло это у меня тогда кучу времени, не меньше месяца. Но очень хотел быть предельно точным. Сейчас влезать в тему я не очень настроен, Это потребует слишком много серьезных усилий, а я занимаюсь другим. Вот, что я тогда нокопал. ( Картинки и формулы к сожалению не копируются) " История с перпендикулярным лучем не такая простая. Он приходит к экрану первым, но разница может варьировать в разных источниках. Дело в том, что Майкельсон в своем эксперименте в 1881 году в Германии рассчитывал время пробега перпендикулярного луча поделив двойную длину плеча L2 на скорость света [c], (2L2/c). Но в 1887 году, поняв во что он влип, Майкельсон поправил формулу, чтобы, уже поломав к тому времени классическую механику, оставить в сохранности хотя бы физику волновых процессов.
Когда мы ударили веслом в точке (M1) Волна распространилась и попала на отражающее зеркало в точке (B). Отразившись от него волна догонала нас в точке (M2). Таким образом волна реально проходит по водной глади путь (2L'), больший чем (2L2), потому что (L') гипотенуза треугольника и идет под углом. А так как волна не способна увеличивать скорость, то и время ее прохождения будет длиннее. Если же мы примем время за (2L2/c), как в 1881 году то волне пришлось бы двигаться со сверхсветовой скоростью. "
Дорогой shokann
спасибо за ответ. я посмотрю ссылку и отвечу. но мне кажется, что говорить о переменной скорости волны — это вышибать основу под физикой волн.
ведь мы считаем эфир однородной неизменной средой.
Эфир неподвижен по определению.
Это абсолютное состояние покоя во Вселенной. Нам может казаться что эфир подвижен, если мы в нем плывем.
Но только казаться.
(я полагаю, так должен был думать Морли)
Спасибо за ответ.
но он меня не удовлетворил. Вы примеяете принцип отосительности Галилея, но Майкельсон считал все пути реально пройденные относительно неподвижного эфира.
Скажем вы плывете в космической лодке и ударили веслом. Волна, отраженная от берега придет к вам только в той части, которая отразилась под углом и реально прошла путь по гипотенузе. (в этом учитывается скорость лодки относительно эфира) а путь этот она могла пройти только со скоростью волны, значет проекция скорости на перпендикулярный катет будет меньше скорости света.
При описании опыта Майкельсона-Морли обычно говорят, что перпендикулярный луч приходит быстрее параллельного.
Но это звучит как нонсенс.
Скорость волны не может меняться, это не частица. Волну нельзя ни подтолкнуть ни затормозить. Волны такого вообще не понимают.
Звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука…
как бы быстро истребитель не летел.
Если путь перпендикулярного луча больше чем у параллельного, то тогда естественно, что и время его прибытия будет более поздним. Потому что оба луча движутся со скоростью волны.
Кстати и разница та же 1-v2/c2 но только обратная
Я правильно понимаю ?
При описании опыта Майкельсона-Морли обычно говорят, что перпендикулярный луч приходит быстрее параллельного.
Но это звучит как нонсенс.
Скорость волны не может меняться, это не частица. Волну нельзя ни подтолкнуть ни затормозить. Волны такого вообще не понимают.
Звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука…
как бы быстро истребитель не летел.
Если путь перпендикулярного луча больше чем у параллельного, то тогда естественно, что и время его прибытия будет более поздним. Потому что оба луча движутся со скоростью волны.
Кстати и разница та же 1-v2/c2 но только обратная
Я правильно понимаю ?
Я в 21 году, копал это для своей книги по философии информации, которую я все пишу и пишу.
И кусок от нее сейчас собираюсь опубликовать.
Взяло это у меня тогда кучу времени, не меньше месяца. Но очень хотел быть предельно точным.
Сейчас влезать в тему я не очень настроен, Это потребует слишком много серьезных усилий, а я занимаюсь другим.
Вот, что я тогда нокопал. ( Картинки и формулы к сожалению не копируются)
"
История с перпендикулярным лучем не такая простая. Он приходит к экрану первым, но разница может варьировать в разных источниках. Дело в том, что Майкельсон в своем эксперименте в 1881 году в Германии рассчитывал время пробега перпендикулярного луча поделив двойную длину плеча L2 на скорость света [c], (2L2/c).
Но в 1887 году, поняв во что он влип, Майкельсон поправил формулу, чтобы, уже поломав к тому времени классическую механику, оставить в сохранности хотя бы физику волновых процессов.
Когда мы ударили веслом в точке (M1) Волна распространилась и попала на отражающее зеркало в точке (B). Отразившись от него волна догонала нас в точке (M2). Таким образом волна реально проходит по водной глади путь (2L'), больший чем (2L2), потому что (L') гипотенуза треугольника и идет под углом. А так как волна не способна увеличивать скорость, то и время ее прохождения будет длиннее. Если же мы примем время за (2L2/c), как в 1881 году то волне пришлось бы двигаться со сверхсветовой скоростью.
"
Дорогой shokann
спасибо за ответ. я посмотрю ссылку и отвечу. но мне кажется, что говорить о переменной скорости волны — это вышибать основу под физикой волн.
ведь мы считаем эфир однородной неизменной средой.
Эфир неподвижен по определению.
Это абсолютное состояние покоя во Вселенной. Нам может казаться что эфир подвижен, если мы в нем плывем.
Но только казаться.
(я полагаю, так должен был думать Морли)
Спасибо за ответ.
но он меня не удовлетворил. Вы примеяете принцип отосительности Галилея, но Майкельсон считал все пути реально пройденные относительно неподвижного эфира.
Скажем вы плывете в космической лодке и ударили веслом. Волна, отраженная от берега придет к вам только в той части, которая отразилась под углом и реально прошла путь по гипотенузе. (в этом учитывается скорость лодки относительно эфира) а путь этот она могла пройти только со скоростью волны, значет проекция скорости на перпендикулярный катет будет меньше скорости света.
При описании опыта Майкельсона-Морли обычно говорят, что перпендикулярный луч приходит быстрее параллельного.
Но это звучит как нонсенс.
Скорость волны не может меняться, это не частица. Волну нельзя ни подтолкнуть ни затормозить. Волны такого вообще не понимают.
Звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука…
как бы быстро истребитель не летел.
Если путь перпендикулярного луча больше чем у параллельного, то тогда естественно, что и время его прибытия будет более поздним. Потому что оба луча движутся со скоростью волны.
Кстати и разница та же 1-v2/c2 но только обратная
Я правильно понимаю ?
При описании опыта Майкельсона-Морли обычно говорят, что перпендикулярный луч приходит быстрее параллельного.
Но это звучит как нонсенс.
Скорость волны не может меняться, это не частица. Волну нельзя ни подтолкнуть ни затормозить. Волны такого вообще не понимают.
Звук от сверхвзукового истребителя приходит со скоростью звука…
как бы быстро истребитель не летел.
Если путь перпендикулярного луча больше чем у параллельного, то тогда естественно, что и время его прибытия будет более поздним. Потому что оба луча движутся со скоростью волны.
Кстати и разница та же 1-v2/c2 но только обратная
Я правильно понимаю ?