Проекты практически никогда не развиваются линейно. Они меняются под влиянием внешней среды, новых данных, пользовательского поведения и приоритетов бизнеса.

В этой динамике PO - один из ключевых элементов. Его задача быть гибким, оперативно реагировать на внешние сигналы и адаптировать продукт под текущую реальность. Однако именно из-за этой гибкости его действия часто воспринимаются как импульсные, непредсказуемые или противоречащие ранее принятым решениям.

И это нормально. Потому что реальный продукт живёт, меняется, адаптируется. Проблема не в изменениях. Проблема - когда эти изменения неуправляемы. Когда тебе в середине в спринта в очередной раз заявляют: "А давай вообще переделаем клиентский путь!"

О системных аналитиках часто говорят красиво: это люди, которые превращают бизнес-требования в работающие решения и прочее бла-бла-бла. Но если заглянуть внутрь проектов, то картинка часто меняется.

Вчера вы работали с BPMN, сегодня уже пишете спецификацию API, завтра вам “подкинут” помочь разобраться с багом, а послезавтра - набросать архитектурную схему. Вроде бы и круто - вы настоящий “умею все”, но цена вопроса - хаос в задачах и потеря фокуса.

Так аналитик из связующего звена превращается в оркестр. Многозадачный, перегруженный и зачастую выгоревший. В некоторых крупных компаниях это еще называют тренировкой “насмотренности”.

Диагностика хаоса - первый шаг. Но сама по себе она ничего не меняет. Это лишь осознание проблемы. Настоящая работа начинается на этапе структурирования требований.

Это тот момент, когда вы берёте множество разрозненных данных, противоречий, записей в Telegram, Excel-таблиц, каких-то старых писем и превращаете всё это в рабочий артефакт: чёткий, пригодный к реализации, контролируемый и понятный всем участникам.

Структурирование - это не про красивые документы. Это про построение системы управления требованиями, которая будет жить и развиваться вместе с продуктом. Именно здесь начинается настоящий системный анализ.

Представь, что ты пришел на новый проект, который находится в состоянии глубокого информационного хаоса. Требования разбросаны по десяткам файлов, нет протоколов встреч, идеи Product Owner'а меняются слишком быстро, а ключевая информация теряется между переписками в мессенджерах и электронной почтой.

К сожалению, так бывает! И попытки сразу перейти к структурированию в текущих условиях - очень большая ошибка. Потому что без предварительной оценки есть огромный риск потратить большое количество времени на “работу в стол”.

Есть два типа системных аналитиков: те, кто на слова "Acceptance Criteria" кивают уверенно, и те, кто кивают с лицом человека, которому эти слова не приносит радости. А потом открываешь их спецификацию и понимаешь, что критерии приёмки там формулировал кто угодно, но только не человек, который собирается это реализовывать.

Если ты читал мою прошлую статью на Хабре про Gherkin, то уже знаешь, что синтаксис GWT - это не просто красивый способ писать тесты. Это способ фиксировать поведение системы в формате, который понятен и бизнесу, и тестированию и разработчику.

Про Gherkin слышали в основном те, кто связан с тестированием. Среди аналитиков он встречается крайне редко. Но если отбросить всё связанное с BDD и тестами, то Gherkin это формат описания поведения системы, где сценарий это обычный текст, написанный в структурированном виде “Given‑When‑Then”. Не код, не диаграмма, а короткое текстовое описание того, что происходит в системе в определённых условиях.

Не потому что модно, не потому что “так надо”, а потому что это удобно. Можно описать фактически всё: контекст, событие, результат - в трёх строках. Удивительно, что это не стало стандартом. Но как это работает на практике? Чтож… Щас выскажусь!

Когда проект только стартует, в воздухе витает амбиция - Мы обязательно сделаем всё правильно. Чистая архитектура, ясные зоны ответственности, аккуратные контракты между сервисами, но реальность не знает о ваших планах.

Не потому, что кто-то не знал паттернов проектирования или выбрал не ту СУБД, а потому бизнес требует фичи "на вчера". И шаг за шагом архитектура сдаёт позиции. Что самое интересное - разрушение происходит незаметно. Никакого взрыва вертолетов на заднем фоне не будет. Только десятки небольших компромиссов, которые за относительно короткое время могут превратить систему в клубок боли. Тихо и буднично. Конечно, количество спринтов будет больше трех, но основной сути это не меняет.

Поэтому подготовил для тебя, системный аналитик (и не только), гайд “Как убить архитектуру за три спринта” даже если в начале все было относительно под контролем. Чтож… Щас выскажусь!)))

Интегрировать две и более системы - это вам не легкая прогулка томным субботним вечером. Через эти системы могут проходить критически важные данные: платежи, логистика, уведомления, идентификация и многое другое. И именно на стыках между системами возникают ошибки, которые очень часто трудно воспроизвести и очень дорого исправлять.

Многие из этих ошибок происходят не на уровне кода, а гораздо раньше - в момент, когда аналитик формулирует требования. Непродуманная логика, отсутствие контракта, игнорирование сбоев - всё это закладывает возможную нестабильность в сам фундамент архитектуры.

Каждый случай уникален. Каждый случай достоин отдельной публикации. Но сейчас хочу поделиться с тобой, начинающий системный аналитик, одними из самых часто распространенных ошибок при проектировании, которые я находил на этапе ревью.

Не поверхностно, а с разбором боевых кейсов, с примерами и выводами, которые можно вполне себе использовать, как чек-лист. Чтож! Щас выскажусь!)

Системный аналитик работает на стыке технологий и бизнеса. Он действует, как настоящий стратег, который превращает абстрактные идеи в четкие технические требования с учетом архитектуры системы, рисков и ограничений.

Однако успех в этой роли зависит не только от технических знаний (hard skills), но и от "мягких" навыков (soft skills), которые помогают ему эффективно взаимодействовать с коллегами и решать конфликты.

В процессе собеседований кандидатов я заметил, что часто эта сторона очень сильно страдает даже при том, что по большей части мы ищем фуллстек аналитика. А ведь “мягкие” навыки важны не меньше, чем харды. Например, для получения более высокого грейда. Поэтому щас выскажусь!)))

Распределенные системы лежат в основе большинства современных приложений - от облачных сервисов до финансовых платформ и социальных сетей. Проектирование сопряжено с рядом сложных компромиссов, особенно когда речь идет о согласованности данных, доступности системы и устойчивости к сетевым сбоям.

Теорема CAP (дословно: Consistency (согласованность), Availability (доступность), Partition Tolerance (устойчивость к разделению)), предложенная Эриком Брюером в 2000 году, объясняет, почему невозможно одновременно обеспечить все три этих свойства.

Это ограничение имеет ключевое значение для системных аналитиков и архитекторов, которым необходимо принимать решения о том, какие свойства являются приоритетными в зависимости от бизнес-потребностей и пользовательских ожиданий.

Да, многие могут сказать, что это больше стезя архитектора. Но грань между аналитиком и архитектором в текущих реалиях очень смазана. Хороший системный аналитик фактически является lite версией архитектора. Поэтому щас выскажусь!)))

Аналитик живёт в мире противоречий. С одной стороны - методологии, которые обещают навести порядок: SMART, INVEST, MoSCoW. С другой - реальность: брифы, скользкие бизнес-цели и коммуникации в духе “Ну тыжаналитик! Разберись!”

Инструменты вроде SMART, INVEST и MoSCoW помогают систематизировать хаос, структурировать требования, сделать их понятными, оценимыми, удобными для команды. Но если применять их бездумно, то становятся просто декорацией.

Когда ты только начинаешь карьеру аналитика, почитывая очередные статейки об этапах разработки ПО и успешных успехах, то может показаться, что всё сводится к сбору требований и написанию документации.

Но вот ты выходишь на свой первый проект и реальность оказывается совершенно другой. Ты понимаешь, что работа аналитика это в основном не написание бездушной документации, а постоянное взаимодействие с командой и балансировка между бизнесом и технической реализацией.

Ты зелен, неопытен и можешь допускать ошибки, которые приводят к потере временного ресурса, а это в свою очередь негативно сказывается на сроках сдачи проекта. Ошибки это и плохо и хорошо! На ошибках учатся. Поэтому я провел небольшое исследование своих бывших «джунов» и собрал для тебя, начинающий аналитик, ТОП ошибок, которые многие из нас допускали на старте карьеры (а некоторые все еще допускают).

IT-сфера — это место, где технологии встречаются с человеческими амбициями. Здесь рождаются инновации, которые меняют мир. Но за блестящим фасадом высоких зарплат, гибкого графика и "крутых" проектов скрывается реальность, о которой многие предпочитают молчать. Это реальность постоянного стресса, эмоционального выгорания и наносной романтики, которая заманивает людей в ловушку неустойчивого ментального здоровья.

Я работаю в IT уже около 20 лет, 6 лет из которых системным аналитиком, и за это время много раз наблюдал, как коллеги и друзья становились жертвами системы, которая требует всё больше и больше. Что говорить? Я и сам оказывался в такой ситуации. Видел различные кейсы, начиная от выхода из сферы и заканчивая поездкой в психиатрическое.

Почему работа в IT так сложна для психики, почему мы так часто выгораем и почему романтика профессии - это часто лишь иллюзия? Щас выскажусь.