У меня в первую очередь возник аналогичный вопрос и пока все довольно шатко.
Если смотреть на статьи 80х (там даже в ММИ еще была нелокальность и коллапс) то выходят такие варианты: есть нелокальная сила подчиняющаяся УШ (жидкость Маделунга, квантовый потенциал или даже кэфир), и она задает локальную скорость частицы. Затем предполагается, что жидкость имеет еще одну случайную составляющую своей локальной скорости, которая может возникнуть на уровень ниже квантовой механики. Так что частица будет претерпевать стохастический процесс с траекторией задающейся средней локальной скоростью и случайной составляющей.
Еще некоторые предполагали, что в природе невозможно иметь какое-либо
распределение, кроме того, которое возникло в результате случайной флуктуации равновесного распределения. Это как раз в статьях Нельсона и компании (в списке литературы я обозвал ее зашкварной), которые старались строить стохастику с симметрией во времени. Но в обычной статистической механике наиболее распространено мнение, что система, далекая от равновесия, не попадала туда в результате некой случайной флуктуации, так что там нужно долго и вдумчиво перебирать статьи.
Есть жесткий вариант подразумевающий локальность: релятивизм и кванты считаются лишь приближенной теорией, а в более общей и крутой ненайденной теории взаимодействия могут передаваться со сверсветовой скоростью. Но я не настолько хорошо понимаю релятивизм, чтобы читать его обобщения или опровержения.
Еще локальность: в супердетерминистичной вселенной некие скрытые локальные переменные (например, высокоэнергетические процессы) развиваются по фиксированным, но недоступным нам законом, и в наш макромир всплавают последствия их взаимодействий в виде шумов и прочей стохастики.
По Френеру нелокальность можно рассматривать как байесовский процесс, когда происходит логическое, а не физическое изменение. Теорема Байеса — это модель для обновления информации при наличии новых доказательств. Френер рассматривал теорему Байеса как модель для обучения на основе наблюдений. С этой точки зрения новые знания о системе немедленно изменяют теоретическое описание системы, независимо от пространственно-временного расположения физических объектов в системе. Согласно этой точке зрения, нелокальность-это ‘мгновенный коллапс волновой функции во всем физическом пространстве, если принять во внимание новую информацию’.
Как обсуждал Френер, новые знания модифицируют вероятностный анализ физической системы. Он утверждал, что ‘квантовую механику, таким образом, можно понять как мощное расширение обычной теории вероятности.’
В данной статье нужно смотреть сторону теории стохастического оптимального контроля — там нелокальность как-то связано с уравнением Штекельберга и с введением инвариантного времени. Насколько я понял, там может быть как локальность так и нелокальность
Это исследование открывает несколько направлений возможных исследований. Нельсон, обсуждая систему EPR(4), столкнулся с тем фактом, что такая система может быть описана либо нелокальным марковским процессом (без памяти), либо локальным немарковским процессом (детерминистичный с памятью). Марковский процесс прост в реализации, но Нельсон был обеспокоен введением нелокального взаимодействия. Однако немарковский процесс очень трудно применить. Разработанный здесь RPB может соединить две возможности, поскольку упорядоченный (причинный) марковский процесс в τ (инвариантное время) может оказаться немарковским (или, возможно, нелокальным и, безусловно, некаузальным) процессом в t.
Возможно, во многих моментах современная теория неинтуитивна и сложна для понимания, но она работает. Это главный критерий. Она может не нравиться вам и еще многим, но у нас есть формулы хорошо согласующиеся с экспериментами и иногда предсказывающие новые явления. И у нас накопились математические методы упрощающие решение этих формул.
Если вы предлагаете принципиально новую модель (в вашем случае "всеродов"), и если она вступает в явный конфликт с существующей парадигмой, то вам потребуется весомая аргументация. Вам нужно хорошо проработать матаппарат, доказать соответствие модели эмпирике и, пройдя рецензирование, оформиться в котируемом журнале. Когда модель слишком спекулятивна, вам потребуется ее эффектное подтверждение — предсказание какого-либо явления, иначе сообщество даже не обратит на вас внимание, и ваши усилия будут похоронены под толщей наукоподобных рассуждений на фрических форумах.
Мне кажется, что это все влияние мфти-шной школы — по крайней мере у нас многие преподаватели учились там или у тех, кто учился там. Плюс в онлайн лекциях подобное проскакивало. А в мгу-шных наоборот, несколько раз слышал мысли противопоставленные копенгагенскому течению.
У меня нет приемлемой статистики, так что было бы здорово услышать от хабровчан, кто в теме, есть ли у научных сотрудников МФТИ и МГУ какие-то явные идеалогические расхождения касательно философских вопросов в физике, или они равномерно разбросаны по группам не зависимо от альма-матер?
Дело в том, что, согласно логике физической Вселенной, нас быть не должно. Но мы есть.
Так и не понял, откуда это следует — можете, пожалуйста раскрыть мысль?
гипотетическое существо – абсолютно идентичное вам. Этот ваш двойник, который схож с вами вплоть до расположения элементарных частиц в теле. Вы абсолютно одинаковы. Есть только одно отличие. У вашего двойника нет сознания.
Если абсолютно одинаковы, то сознание у него будет, разве не так? Но можно внести в копию какие-то изменения, и тогда сознание рубанется, что отразится на его поведении и на процессах происходящих в мозгу, или что-то я не так понимаю касательно зомбей?
Вообще в последнее время я классифицирую аудиторию как-то так:
Быстро пролистывают, задерживаясь на картинках, и комментят не в тему, задают вопрос, на который в статье есть ответ или выдают уже приевшуюся идиотскую фразу: "ничего не понятно, но интересно"
Поверхностно читают научпоп, чтобы быть в курсе того, что вообще творится в мире. Отсюда они просто сделают вывод: "ага, все-таки вроде можно получать кванты из классики; будем ждать, чего дальше напридумывают"
Учащиеся. Они просто получают дополнительную точку зрения и литературу для углубления
Гики. Тут просто делаю статью, которой бы порадовался я из прошлого
Да MWI хорошо усваивается с подачи Тегмарка — только после его книги и статей, она начала по настоящему нравиться. А сейчас просто начал погружаться в яро ненавистные статы и стохастику, и что-то вдруг тоже начал пробуждаться интерес
Для тех кто интересуется квантовой механикой и данной темой частности. У нас преподы четко проговаривали, что классическая механика обобщается квантовой, но никак иначе. И во многих лекциях, книгах, форумах это имеется ввиду, поэтому поначалу был когнитивный диссонанс, который лично мне удалось уладить пошерудив по дополнительным статьям. Так что имхо, дополнительную литературу желательно указывать, чтобы стимулировать любопытство, тем более здесь как-никак все еще пока технический ресурс
При этом флуктуации вида 1/f встречаются во всяческих электрических шумах, биржевой активности, биологических ритмах и даже в музыке – и никто не знает, почему.
Нашлось такое
Эта структура шума, как полагают, указывает на дальнодействующую зависимость, при которой события в один момент времени влияют на события во многих последующих наблюдениях.
В принципе, самое главное самому узнать что-то интересное. А потом появляется непреодолимое желание поделиться этим со всеми. И вроде как пара сотен прочитавших это уже здорово, но просыпается тщеславная и эгоцентричная человеческая натура — надо больше! Тем более, что спекулятивная водица по соседству так хорошо пошла в народ. То есть это банальный дискомфорт часто возникающий после сравнения. Плюс какое-то одиночество и пустота из-за того, что так мало человек интересуется действительно потрясающими вещами, хоть и сложными.
Забавно конечно, быть против всего этого и, тем не менее, видеть это в себе же.
А какие аргументы могут быть, когда разговор идет о вкусах и предрассудках? Тем более тут речь о самом сокровенном — эгоцентризме каждого из нас.
В целом я согласен с вашим недовольством. Автор и в остальных своих публикациях ловко жонглирует формулировками. Зачем же я сюда это перевел? Во первых, разделяю снисходительное отношение автора к антропо- и эгоцентризму, плюс мысли сформированы довольно лаконично.
Во вторых, мне все еще было обидно, что предыдущий цикл, на который было убито столько времени и сил, местная публика обошла стороной. Вроде и про суперкомпьютеры и про вычисления в молекулярной биологии. Ну и в качестве эксперимента пульнул переводом плюгавенькой философщины (ушло в пределах 20 минут). И пожалуйста, по количеству просмотров и одобрений он за несколько часов обошел месячную статистику самой техничной статьи цикла, которая, к слову отхватила минус в первую же минуту.
И потом комментаторы удивляются, дескать пикабу притащили. Ну так для чтения про угон самолетов и обзоры лампочек не надо напрягаться, а если от статьи запахло формулами или техническими подробностями, то большинство обходит стороной
К слову, все же иногда может быть важно, зависит воля от окружающих условий или она растет прямиком из объективной случайности. Пример:
Алеся и Боря проводят эксперимент на проверку нарушения неравенств Белла: каждый сидит в своем углу лаборатории, нажимает кнопку выбора базиса измерительной установки (старательно имитируя рандомность), ловит запутанные частицы и записывает результаты. Сверившись, они радостно бегут к научруку показать нарушение неравенств. А он забраковал их результаты, сославшись на хабровскую статью
Обычно под свободой воли подразумевается возможность сделать выбор независимо от обстоятельств. Другими словами, это значит, что в одних и тех же обстоятельствах можно принять разные решения. В этой статье я буду использовать именно такое определение.
Знаете ли, ребятки, я видел, как вы в столовке вместе кушали, а потом шли в лабораторию держась за ручки, так что ваше поведение, а следовательно и измерительные установки, скоррелированы общей историей. А раз вы, пара безвольных биоавтоматов, зависите от взаимодействий друг с другом и окружающих условий, то вы загубили эксперимент притащив в лабу локальные скрытые переменные ( :
Там все-же фундаментальность растет из эргодичности и причинности, но ладно, я не собирался спорить, просто придрался к пренебрежительному "не следует из фундаментальных законов" и решил поделиться интересным материалом
Еще можно давать на дом играть в исторические глобальные стратегии — правда может быть и побочка: из-за LotR BfME я вот до сих пор карту Средиземья помню лучше чем оную для России.
Вы задаете правильные вопросы, но фишка в том, что дав в ответ на каждый из них по одному предложению, мы неизбежно вызываем еще больше вопросов, и на форумах или в реальных беседах это превращается в процесс распутывания большого количества клубков. Эти проблемы слишком пространные и общие, и, как показывает практика, краткими ответами дать человеку удовлетворение не получается. Я пока вижу только один вариант — обозначить свою позицию касательно такого рода расплывчатых определений и кинуть вдогонку библиографию, которая к этому мнению привела. Буду признателен, если кто предложит альтернативы
"Спорный термин, который в общем описывает проявление эмерджентных процессов в физической системе" — чем такой (очередной максимально отстраненный) вариант не устраивает? Навряд ли будет конкретный ответ, типа сознание образуется из темной материи/флуктуаций вакуума/суперпозиции ионов в цитоскелете — хотя многие видно именно этого и ждут.
в ней вселенную можно представить как 4-мерное пространственно-временное многообразие, “замерзшее” во времени.
А для такой штуки по-умолчанию подразумевается детерминизм, так ведь? Независимо частицы ли там разбегаются/сбегаются или миры расщепляются/сливаются… — Опять Тегмарк вспомнился с его статичной Вселенной и геометрией макарон.
То есть, возрастание энтропии — это некоторое “эмерджентное” свойство, не следующее напрямую из фундаментальных законов природы
Так вроде энтропия напрямую идет из всяких страшных штук, которые фундаментальней некуда.
Ну и с активацией групп нейронов все выглядит довольно детерминистичным и склонным к шаблонам и предустановкам, и от космического излучения тамошняя вязкая динамика застрахована своей инертностью. А в масштабах клапанов и прочих мембранных структур там и правда творится невероятная квантовая свистопляска (и это в тёплой и жидкой среде), но разумеется ничего общего с процессорами гугла. Скорее даже наоборот — то с чем упорно борются инженеры, матушка природа активно использует: шумы, диссипацию, немарковские процессы.
Ну так все правильно: нет галактик, атомов, столов, сознания. Есть лишь Дао/Матрица/Макрокосм-IV или по вашему "Территория" — некая сложная абсолютно непостижимая Математическая (с заглавной) конструкция, частью которой мы являемся, и которую формализуем языком математики (а теперь со строчной) и естественными языками, чтобы передавать друг другу. Так мы просто реализуем распределенные вычисления группы моделей, реализуя их естественный отбор
В том то и фишка, что бесконечный цикл (временная петля) подразумевает детерминизм, а если сценаристы привносят свободу воли, благодаря которой персонажи вдруг неожиданно принимают другое решение, чем сразу же разрывают петлю, то как бы уместен вопрос: а где петля-то — там тогда спираль должна была быть, и она должна была откуда-то начинаться.
Это конечно наболевшее — мы после просмотра вышеупомянутого сериала изрисовали несколько листов, дело чуть до ссоры не дошло. Разные философии, что поделаешь...
Эх, а я-то как раз уже накидывал план подобной статьи, только там больше немцев, меньше греков, и вместо будизма — даосизм. Понятное дело, мысль уже давно витает в воздухе, и мы все уже подобное читали, но многое пропускали мимо. Так что, чтобы прочувствовать до конца месседж автора, нужно все же начать с литературы, в первую очередь с Тегмарка и самостоятельно пройти внутреннюю борьбу материализма и идеализма.
Ну и имхо про "оси времени" — нужен другой порядок:
...
Причинно-следственная ось: причины порождают следствия, а не наоборот.
Термодинамическая ось: энтропия в замкнутой системе только растет.
Психологическая ось: мы помним прошлое, но не знаем ничего о будущем.
У меня в первую очередь возник аналогичный вопрос и пока все довольно шатко.
распределение, кроме того, которое возникло в результате случайной флуктуации равновесного распределения. Это как раз в статьях Нельсона и компании (в списке литературы я обозвал ее зашкварной), которые старались строить стохастику с симметрией во времени. Но в обычной статистической механике наиболее распространено мнение, что система, далекая от равновесия, не попадала туда в результате некой случайной флуктуации, так что там нужно долго и вдумчиво перебирать статьи.
Relativistic Brownian Motion and Gravity as an Eikonal Approximation to a Quantum Evolution Equation
Литературу еще придется прорабатывать и выискивать, но вот пока для начала.
Возможно, во многих моментах современная теория неинтуитивна и сложна для понимания, но она работает. Это главный критерий. Она может не нравиться вам и еще многим, но у нас есть формулы хорошо согласующиеся с экспериментами и иногда предсказывающие новые явления. И у нас накопились математические методы упрощающие решение этих формул.
Если вы предлагаете принципиально новую модель (в вашем случае "всеродов"), и если она вступает в явный конфликт с существующей парадигмой, то вам потребуется весомая аргументация. Вам нужно хорошо проработать матаппарат, доказать соответствие модели эмпирике и, пройдя рецензирование, оформиться в котируемом журнале. Когда модель слишком спекулятивна, вам потребуется ее эффектное подтверждение — предсказание какого-либо явления, иначе сообщество даже не обратит на вас внимание, и ваши усилия будут похоронены под толщей наукоподобных рассуждений на фрических форумах.
Мне кажется, что это все влияние мфти-шной школы — по крайней мере у нас многие преподаватели учились там или у тех, кто учился там. Плюс в онлайн лекциях подобное проскакивало. А в мгу-шных наоборот, несколько раз слышал мысли противопоставленные копенгагенскому течению.
У меня нет приемлемой статистики, так что было бы здорово услышать от хабровчан, кто в теме, есть ли у научных сотрудников МФТИ и МГУ какие-то явные идеалогические расхождения касательно философских вопросов в физике, или они равномерно разбросаны по группам не зависимо от альма-матер?
Так и не понял, откуда это следует — можете, пожалуйста раскрыть мысль?
Если абсолютно одинаковы, то сознание у него будет, разве не так? Но можно внести в копию какие-то изменения, и тогда сознание рубанется, что отразится на его поведении и на процессах происходящих в мозгу, или что-то я не так понимаю касательно зомбей?
Кстати, да, в англоязычной википедии это явно прописывается в начале, в отличие от урезанной русскоязычной
Вообще в последнее время я классифицирую аудиторию как-то так:
Да MWI хорошо усваивается с подачи Тегмарка — только после его книги и статей, она начала по настоящему нравиться. А сейчас просто начал погружаться в яро ненавистные статы и стохастику, и что-то вдруг тоже начал пробуждаться интерес
Для тех кто интересуется квантовой механикой и данной темой частности. У нас преподы четко проговаривали, что классическая механика обобщается квантовой, но никак иначе. И во многих лекциях, книгах, форумах это имеется ввиду, поэтому поначалу был когнитивный диссонанс, который лично мне удалось уладить пошерудив по дополнительным статьям. Так что имхо, дополнительную литературу желательно указывать, чтобы стимулировать любопытство, тем более здесь как-никак все еще пока технический ресурс
Нашлось такое
Вот есть старая статья по теме https://www.pnas.org/content/106/30/12251, но хотелось бы эту https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1751-8121/aad372 почитать, а гитхаб выдает ошибку
В принципе, самое главное самому узнать что-то интересное. А потом появляется непреодолимое желание поделиться этим со всеми. И вроде как пара сотен прочитавших это уже здорово, но просыпается тщеславная и эгоцентричная человеческая натура — надо больше! Тем более, что спекулятивная водица по соседству так хорошо пошла в народ. То есть это банальный дискомфорт часто возникающий после сравнения. Плюс какое-то одиночество и пустота из-за того, что так мало человек интересуется действительно потрясающими вещами, хоть и сложными.
Забавно конечно, быть против всего этого и, тем не менее, видеть это в себе же.
А какие аргументы могут быть, когда разговор идет о вкусах и предрассудках? Тем более тут речь о самом сокровенном — эгоцентризме каждого из нас.
В целом я согласен с вашим недовольством. Автор и в остальных своих публикациях ловко жонглирует формулировками. Зачем же я сюда это перевел? Во первых, разделяю снисходительное отношение автора к антропо- и эгоцентризму, плюс мысли сформированы довольно лаконично.
Во вторых, мне все еще было обидно, что предыдущий цикл, на который было убито столько времени и сил, местная публика обошла стороной. Вроде и про суперкомпьютеры и про вычисления в молекулярной биологии. Ну и в качестве эксперимента пульнул переводом плюгавенькой философщины (ушло в пределах 20 минут). И пожалуйста, по количеству просмотров и одобрений он за несколько часов обошел месячную статистику самой техничной статьи цикла, которая, к слову отхватила минус в первую же минуту.
И потом комментаторы удивляются, дескать пикабу притащили. Ну так для чтения про угон самолетов и обзоры лампочек не надо напрягаться, а если от статьи запахло формулами или техническими подробностями, то большинство обходит стороной
К слову, все же иногда может быть важно, зависит воля от окружающих условий или она растет прямиком из объективной случайности. Пример:
Алеся и Боря проводят эксперимент на проверку нарушения неравенств Белла: каждый сидит в своем углу лаборатории, нажимает кнопку выбора базиса измерительной установки (старательно имитируя рандомность), ловит запутанные частицы и записывает результаты. Сверившись, они радостно бегут к научруку показать нарушение неравенств. А он забраковал их результаты, сославшись на хабровскую статью
Знаете ли, ребятки, я видел, как вы в столовке вместе кушали, а потом шли в лабораторию держась за ручки, так что ваше поведение, а следовательно и измерительные установки, скоррелированы общей историей. А раз вы, пара безвольных биоавтоматов, зависите от взаимодействий друг с другом и окружающих условий, то вы загубили эксперимент притащив в лабу локальные скрытые переменные ( :
Там все-же фундаментальность растет из эргодичности и причинности, но ладно, я не собирался спорить, просто придрался к пренебрежительному "не следует из фундаментальных законов" и решил поделиться интересным материалом
Еще можно давать на дом играть в исторические глобальные стратегии — правда может быть и побочка: из-за LotR BfME я вот до сих пор карту Средиземья помню лучше чем оную для России.
Вы задаете правильные вопросы, но фишка в том, что дав в ответ на каждый из них по одному предложению, мы неизбежно вызываем еще больше вопросов, и на форумах или в реальных беседах это превращается в процесс распутывания большого количества клубков. Эти проблемы слишком пространные и общие, и, как показывает практика, краткими ответами дать человеку удовлетворение не получается. Я пока вижу только один вариант — обозначить свою позицию касательно такого рода расплывчатых определений и кинуть вдогонку библиографию, которая к этому мнению привела. Буду признателен, если кто предложит альтернативы
"Спорный термин, который в общем описывает проявление эмерджентных процессов в физической системе" — чем такой (очередной максимально отстраненный) вариант не устраивает? Навряд ли будет конкретный ответ, типа сознание образуется из темной материи/флуктуаций вакуума/суперпозиции ионов в цитоскелете — хотя многие видно именно этого и ждут.
А для такой штуки по-умолчанию подразумевается детерминизм, так ведь? Независимо частицы ли там разбегаются/сбегаются или миры расщепляются/сливаются… — Опять Тегмарк вспомнился с его статичной Вселенной и геометрией макарон.
Так вроде энтропия напрямую идет из всяких страшных штук, которые фундаментальней некуда.
Ну и с активацией групп нейронов все выглядит довольно детерминистичным и склонным к шаблонам и предустановкам, и от космического излучения тамошняя вязкая динамика застрахована своей инертностью. А в масштабах клапанов и прочих мембранных структур там и правда творится невероятная квантовая свистопляска (и это в тёплой и жидкой среде), но разумеется ничего общего с процессорами гугла. Скорее даже наоборот — то с чем упорно борются инженеры, матушка природа активно использует: шумы, диссипацию, немарковские процессы.
Ну так все правильно: нет галактик, атомов, столов, сознания. Есть лишь Дао/Матрица/Макрокосм-IV или по вашему "Территория" — некая сложная абсолютно непостижимая Математическая (с заглавной) конструкция, частью которой мы являемся, и которую формализуем языком математики (а теперь со строчной) и естественными языками, чтобы передавать друг другу. Так мы просто реализуем распределенные вычисления группы моделей, реализуя их естественный отбор
В том то и фишка, что бесконечный цикл (временная петля) подразумевает детерминизм, а если сценаристы привносят свободу воли, благодаря которой персонажи вдруг неожиданно принимают другое решение, чем сразу же разрывают петлю, то как бы уместен вопрос: а где петля-то — там тогда спираль должна была быть, и она должна была откуда-то начинаться.
Это конечно наболевшее — мы после просмотра вышеупомянутого сериала изрисовали несколько листов, дело чуть до ссоры не дошло. Разные философии, что поделаешь...
Эх, а я-то как раз уже накидывал план подобной статьи, только там больше немцев, меньше греков, и вместо будизма — даосизм. Понятное дело, мысль уже давно витает в воздухе, и мы все уже подобное читали, но многое пропускали мимо. Так что, чтобы прочувствовать до конца месседж автора, нужно все же начать с литературы, в первую очередь с Тегмарка и самостоятельно пройти внутреннюю борьбу материализма и идеализма.
Ну и имхо про "оси времени" — нужен другой порядок: