Мысль логичная, вот только немного путается причина и следствие. Согласен с тем, что интеллект "определяется свершениями", то есть реализацией своих целей, планированием и стремлением к действию, дисциплиной.
Однако глупо обобщать. Можно ли назвать тогда "неумным" бакалавра или магистра, получающего на данный момент образование в интересующей его сфере? Можно ли назвать таковым ученого физика или математика, ведущего чисто теоретические изыскания? Или того же Петьку-философа, который вдруг может предложить новое представление о мире, что поселится в умах людей и приведет к последствиям более значимым, чем овощи от Ашота по скидке с рынка?
Тем более что, так или иначе, даже Ашоту необходимо было какое-то время понять "конъюнктуру" этого рынка — например, где именно лучше открыть лавку, какие товары выставить, какую палатку лучше выбрать и поставить, чтобы она не проржавела от дождя и ее не сдуло ветром. На позицию продавщицы поставить бабу Галю или тетю Зину?
Если ты придумал как построить дом, ты уже умнее чем тот, кто этого придумать не смог. И единственное, что тебя отличает от "истинно умного" — как ты распорядился своими знаниями. Или выходит, что прораб, который знает, как построить дом и руководящий рабочими, которые этого не знают, глупее их самих, так как дом он не строит?
Ну у автора пока только эта "статья", но на этот "существенный" вопрос ответить довольно легко уже сейчас — чтобы просто перевести видос из англ ютуба и закинуть ссылку на ТГ.
Хорошая статья. Если б была возможность делать её без ограничений по объему изначально, то очень органично смотрелась бы информационная секция, где объяснялись основы работы модели и прочие технические детали для не-специалистов, с научпоп элементом так сказать.
Отдельное спасибо за список стратегий "взлома". В принципе, этого уже достаточно, чтобы что-нибудь самому соорудить, путем проб и ошибок.
Но было упомянуто, что это неполный список. Есть возможность поделиться полной версией списка этих стратегий (либо где их можно найти) для ознакомления?
Я к тому, что и скоро и эта лавочка закроется, к сожалению. Фильтры становятся все лучше, так они реально ещё и на ваших промптах дообучаются, выходит ;)
У меня как-то и GPT-4 получалось "раскрепостить" (случайно), но в итоге каждая генерация с матом выделялась красным. Обычно, если часто прилетают флажки, аккаунт и забанить могут, чего доброго.
Зато с тем же Гемини-Бардом все прекрасно, и перлы выдавать может не хуже, чем GPT. Вот и вопрос: зачем нужна зловредная незнакомка, когда есть Наташка из соседнего подъезда?)
В целом, тот же GPT-4 легко можно попросить говорить как угодно, стараясь не касаться каких-то острым тем. Даже в таком контексте его можно заставить изъясняться намеками, недоговорками и прочим. Просто когда хочется услышать заветные "пару ласковых", то продукт OpenAI слишком для этого зацензурен.
Совершенно не понимаю, кому вообще нужны подобные заигрывания? В текущем виде даже жалкий GPT-3.5 (без обид GPT-3.5 Turbo, просто все относительно) уже едва ли материться заставишь - то придется "рероллить" ответы по 10 раз, то придумывать целую систему промптов. Про GPT-4 вообще молчу. И, в итоге, главное, "А зачем?".
Речь не только об обсценной лексике. Если хочется тебе рецепт бомбы, то его куда проще уже в интернете найти, чем у бота спрашивать, притом фильтры цензуры которого учатся на твоих же запросах.
Понимаю, промпт-инжиниринг, все дела. Но эта сфера по-настоящему применима в рабочих, комплексных задачах. Если уж есть желание пообщаться с ботом "аки матрос", не проще ли запустить менее популярную и строгую модель?
Что Advanced data analysis (или code Interpreter), что Плагины — доступны просто по Plus подписке. Если не хочется заморачиваться, то нормальный вариант,
Но в целом, сейчас все функции, что есть в оф. подписке, доступны и через API. Правда плагины, насколько знаю, можно только "Действиями" заменить, то есть заставить gpt обращаться к сервису, допустим, к тому же Вольфраму.
Интересно, что обе модели рассматривались со стороны математики в "сырой" версии, то есть без доп. функционала, чисто на механизмах генеративной модели.
Но ведь с математическими задачами (за bard не ручаюсь) куда лучше справляется GPT с функцией Advanced Data Analysis или, даже лучше, с плагином WolframAlpha. В обоих случаях работа по вычислениям куда-то перекладывается: либо на python-библиотеки (Data Analysis), либо на внешние ресурсы. А уже GPT сам проводит Logical Reasoning и прочие штуки, с которыми справляется куда лучше, и меньше шанс увидеть какую-то нелепицу)
Вообще очень сильно напоминает результат работы по какой-нибудь книге в Obsidian (или подобных программах), только с той лишь разницей, что все линки и всю информацию нужно осмыслять и прописывать самому. Естественно, такой опыт куда существеннее) Так что если книга действительно хороша и достойна внимания, то лучше создать мапу самостоятельно. А данный вариант прекрасно подходит для других случаев - когда нужно быстренько вытащить самое главное, либо просто оценить содержание книги, чтобы уже решить, стоит ли на неё тратить время, если вдруг захочется прочесть полностью.
Мысль логичная, вот только немного путается причина и следствие. Согласен с тем, что интеллект "определяется свершениями", то есть реализацией своих целей, планированием и стремлением к действию, дисциплиной.
Однако глупо обобщать. Можно ли назвать тогда "неумным" бакалавра или магистра, получающего на данный момент образование в интересующей его сфере? Можно ли назвать таковым ученого физика или математика, ведущего чисто теоретические изыскания? Или того же Петьку-философа, который вдруг может предложить новое представление о мире, что поселится в умах людей и приведет к последствиям более значимым, чем овощи от Ашота по скидке с рынка?
Тем более что, так или иначе, даже Ашоту необходимо было какое-то время понять "конъюнктуру" этого рынка — например, где именно лучше открыть лавку, какие товары выставить, какую палатку лучше выбрать и поставить, чтобы она не проржавела от дождя и ее не сдуло ветром. На позицию продавщицы поставить бабу Галю или тетю Зину?
Если ты придумал как построить дом, ты уже умнее чем тот, кто этого придумать не смог. И единственное, что тебя отличает от "истинно умного" — как ты распорядился своими знаниями. Или выходит, что прораб, который знает, как построить дом и руководящий рабочими, которые этого не знают, глупее их самих, так как дом он не строит?
Ну у автора пока только эта "статья", но на этот "существенный" вопрос ответить довольно легко уже сейчас — чтобы просто перевести видос из англ ютуба и закинуть ссылку на ТГ.
Хорошая статья. Если б была возможность делать её без ограничений по объему изначально, то очень органично смотрелась бы информационная секция, где объяснялись основы работы модели и прочие технические детали для не-специалистов, с научпоп элементом так сказать.
Отдельное спасибо за список стратегий "взлома". В принципе, этого уже достаточно, чтобы что-нибудь самому соорудить, путем проб и ошибок.
Но было упомянуто, что это неполный список. Есть возможность поделиться полной версией списка этих стратегий (либо где их можно найти) для ознакомления?
Я к тому, что и скоро и эта лавочка закроется, к сожалению. Фильтры становятся все лучше, так они реально ещё и на ваших промптах дообучаются, выходит ;)
У меня как-то и GPT-4 получалось "раскрепостить" (случайно), но в итоге каждая генерация с матом выделялась красным. Обычно, если часто прилетают флажки, аккаунт и забанить могут, чего доброго.
Зато с тем же Гемини-Бардом все прекрасно, и перлы выдавать может не хуже, чем GPT. Вот и вопрос: зачем нужна зловредная незнакомка, когда есть Наташка из соседнего подъезда?)
В целом, тот же GPT-4 легко можно попросить говорить как угодно, стараясь не касаться каких-то острым тем. Даже в таком контексте его можно заставить изъясняться намеками, недоговорками и прочим. Просто когда хочется услышать заветные "пару ласковых", то продукт OpenAI слишком для этого зацензурен.
Совершенно не понимаю, кому вообще нужны подобные заигрывания? В текущем виде даже жалкий GPT-3.5 (без обид GPT-3.5 Turbo, просто все относительно) уже едва ли материться заставишь - то придется "рероллить" ответы по 10 раз, то придумывать целую систему промптов. Про GPT-4 вообще молчу. И, в итоге, главное, "А зачем?".
Речь не только об обсценной лексике. Если хочется тебе рецепт бомбы, то его куда проще уже в интернете найти, чем у бота спрашивать, притом фильтры цензуры которого учатся на твоих же запросах.
Понимаю, промпт-инжиниринг, все дела. Но эта сфера по-настоящему применима в рабочих, комплексных задачах. Если уж есть желание пообщаться с ботом "аки матрос", не проще ли запустить менее популярную и строгую модель?
Что Advanced data analysis (или code Interpreter), что Плагины — доступны просто по Plus подписке. Если не хочется заморачиваться, то нормальный вариант,
Но в целом, сейчас все функции, что есть в оф. подписке, доступны и через API. Правда плагины, насколько знаю, можно только "Действиями" заменить, то есть заставить gpt обращаться к сервису, допустим, к тому же Вольфраму.
Интересно, что обе модели рассматривались со стороны математики в "сырой" версии, то есть без доп. функционала, чисто на механизмах генеративной модели.
Но ведь с математическими задачами (за bard не ручаюсь) куда лучше справляется GPT с функцией Advanced Data Analysis или, даже лучше, с плагином WolframAlpha. В обоих случаях работа по вычислениям куда-то перекладывается: либо на python-библиотеки (Data Analysis), либо на внешние ресурсы. А уже GPT сам проводит Logical Reasoning и прочие штуки, с которыми справляется куда лучше, и меньше шанс увидеть какую-то нелепицу)
Вообще очень сильно напоминает результат работы по какой-нибудь книге в Obsidian (или подобных программах), только с той лишь разницей, что все линки и всю информацию нужно осмыслять и прописывать самому. Естественно, такой опыт куда существеннее)
Так что если книга действительно хороша и достойна внимания, то лучше создать мапу самостоятельно. А данный вариант прекрасно подходит для других случаев - когда нужно быстренько вытащить самое главное, либо просто оценить содержание книги, чтобы уже решить, стоит ли на неё тратить время, если вдруг захочется прочесть полностью.