Вы еще одну тему затронули - КСИ. Может, стоить по ней тоже статью здесь на ХАБРе организовать?
Мне еще в 2019 году поручили написать экспертное заключение на работы НИЦ ЦПС и ФАУ ФЦС по созданию BIM-классификаторов на основе ИСО 81346:12. Потом делал анализ проекта ГОСТа на эту тему.
Впрочем, добавлю: любой лозунг "хорош" или хотя бы "годится" для "своего момента". Послушайте последний стрим А.Башкуева https://www.youtube.com/watch?v=0U2O77Y444c&t=65s и Вам станет понятно, что этот лозунг недалеко ушел от подобного: "Грабь награбленное". Чиновник ведь как приказчик у Хозяина, а в полуколониальной РФ тех лет никто в здравом уме не посчитал бы в качестве такого Хозяина страны весь наш народ .
Другое дело, что подлецы не гнушаются воровать крохи и с народного стола, да к тому же и ситуация с Хозяином меняется - пора бы этот лозунг выбросить. А кто будет и дальше мухлевать - тому "по наглой рыжей морде"!
С другой стороны, необходимо развивать и методологию и инструменты автоматизации для обеспечения проектировщиков-конструкторов- закупщиков адекватными средствами описания продукции. Разработка и использование ТТТ или ЕТТ - это шаг в правильном направлении (только тогда уж надо создавать и свой корпоративный или отраслевой технический словарь типа eOTD).
Только надо идти еще дальше: проводить "оцифровку НТД" (https://cnsi.su/?pid=364), систематизировать требования из опросных листов, техпаспортов и каталогов продукции.
А в результате - создавать СФО и техтребования к продукции с несколькими различными наборами значений (или наборами диапазонов допустимых значений) показателей в зависимости от категорий и условий поставки (разнообразие нормируемых характеристик), категорий качества (сорт, класс и т.п.), видов исполнения (климатических, конструкционных), видов назначения продукции, ценовых групп и т.д.
Речь идет, в частности, об автоматизации процесса создания Формы 2 к Документам закупки (Техтребования к предметам поставки, услугам, работам...)
Это в принципе можно реализовать на базе архитектуры ИСО 22745 + ИСО 15926, наша практика подтверждает.
"Я уверен, что разработать единые правила наименований МТР возможно, но спроса на их использование пока не будет. "
Только я бы добавил, что жесткость таких правил только ухудшит ситуацию: у проектировщика и конструктора будет меньше степеней свободы при построении технически грамотного наименования МТР.
А вот "спрос" на использование таких правил у нас всегда сумеют организовать: тот же закон 104-ФЗ от 05.04.2016 года уже существенно ограничил заказчиков в использовании негостовских терминов для наименования объектов закупки и описания их характеристик (об этом - наше письмо от СПР к Мишустину https://cnsi.su/?pid=329).
Да и новая-старая система каталогизации требует использовать термины из Перечня утвержденных наименований ГОСТ Р 51725.20.1-2014, а в нем всего 45 тысяч терминов! В десять раз меньше, чем в Своде наименований НТД! Плюс они в новом ГОСТ Р 51725.9-2014 резко ограничили спектр технических документов, на базе которых можно заимствовать наименование МТР - я уже писал выше.
Поэтому мы и защищаем ТРАДИЦИОННУЮ методологию при формировании наименований МТР, которая позволяла техническим специалистам вводить новые термины, заменять старые и в целом - адекватно описывать продукцию. Конечно, надо бороться с "новоязом", с жаргонами, с примитивом. Но нельзя ужесточать и ограничивать до безумия.
Конечно, частичная автоматизация просто необходима. Вообще-то, и грамотные шаблоны могут сильно помочь. Например, если шаблоны изначально создавались на основе статистической обработки справочников МТР Заказчика, а потом еще и согласовывались с их техспециалистами - то почему же не использовать механизм сборки наименований по шаблонам. Но обязательно - с последующей "ручной доводкой" - см. первый пост здесь https://cnsi.su/?pid=399.
Двухуровневую работу при нормализации МТР не только мы исповедуем - та же 1С:MDM предполагает работу и экспертов и методологов.
Здесь важно именно оптимизировать work-flow процессы, чтобы не "подсадить" Заказчика на проблемы со сроками и высокими трудозатратами при согласовании заявок на ввод/изменений позиций.
Поэтому в этой своей статье мне и пришлось много места уделить именно недопустимости излишней заорганизованности и жесткости в процессах ведения НСИ.
Ну а то, что проблема наименований - "комплексная" - это Вы абсолютно правильно заметили. Мы бьемся за ее решение многие годы, опубликованное здесь https://cnsi.su/?pid=329 письмо в Исполком СНГ - далеко не первое и не последнее. Надеемся на лучшее.
Все-таки сначала вернусь к Вашему первому комменту об отсутствии правил формирования наименований МТР. Да и сейчас Вы пишете:
Рад, что статья об этом, а не о том, что в СССР были самые правильные в мире наименования МТР.
Здесь очень интересно сравнить два подхода: наш и западный. В США-НАТО (а также в методологии eOTD от ECCMA.org) все максимально зарегламентировано.
Ключевой документ "Руководство НАТО по каталогизации AcodP-1 мало того, что сам содержит сотню страниц, но еще и ссылается на систему FLIS:
Система наименований изделий, принятая НАТО, используется США и описана в руководстве США по процедурам DоD 4100.39-М, Том 3, Глава 2 “Наименования изделий”
(только в этом томе 157 страниц, а всего во FLIS более 15 томов - могу прислать, кстати).
И эта система - действительно является основой для автоматизации. Именно поэтому и в России мы в ФГУ "ФЦК" первым делом обеспечили перевод словаря eOTD и стали локализовывать стандарты ИСО 22745 - ИСО 8000 - ИСО 29002.
И поверьте - очень много сил приложили, чтобы эта система "заработала" и у нас и на уровне СНГ-ЕАЭС. Но: "один шаг вперед, два шага назад".
Но нет у нас таких денег на поддержку этой системы на федеральном уровне, которые выделяются в НАТО. В 2009 году бюджетом на каталогизацию выделено было 52 млн. рублей, а в итоге Росстандарт использовал их на иные цели. А на шесть госконтрактов непосредственно по каталогизации из этой суммы достались всего 6 с небольшим миллионов рублей.
А потом и вообще бюджет не выделялся и в 2013 году ФГУ "ФЦК" закрыли. Но что интересно: после этого начали ОТМЕНЯТЬ и все ранее принятые ГОСТЫ по ИСО 22745!!! Новые стандарты по каталогизации - откат к методологии 90-х годов, зато каков гешефт, погуглите -
ООО "ОПК": "Стоимость за каталогизации 1 ед. 70 тыс. руб, решаем сложные случаи, опыт 10 лет..."
_____________________________
Теперь смотрим, что же было в СССР. В ЕСКД ничего серьезного по правилам описания продукции нет:
"Наименование изделия должно соответствовать принятой терминологии"
или
"Наименование изделия должно соответствовать наименованию в конструкторском документе".
При этом интересно отметить такую метаморфозу:
в новом ГОСТ Р 51725.9-2014 написано так:
Реквизит 04 «Наименование ПС» включает полное фактическое (заводское) наименование ПС, взятое из основного конструкторского документа.
а в старом ГОСТ Р 51725.9-2009 допускалось гораздо больше вольницы:
Реквизит 04 «Наименование ПС» включает полное фактическое (заводское) наименование ПС, взятое из основного конструкторского документа (чертежа или спецификации) либо из технических условий (стандарта), на основе данных которых заполняется КО ПС. Наименование ПС может быть также взято из эксплуатационной документации (паспорт, формуляр, этикетка)
То есть, во времена СССР (и еще во время работы ФГУ "ФЦК") не было ЖЕСТКОСТИ в регламентировании принципов формирования наименований продукции. И это привело к тому, что в реальных наименованиях ГОСТов, техусловий и КД отразились не столько ПРАВИЛА, сколько НОРМЫ и ОБЫЧАИ написания наименований МТР!
Вывод: из-за отсутствия бюджета на ведение российского технического словаря мы рекомендуем пользоваться актуальным перечнем наименований ГОСТ, ТУ - это бесценный опыт многих поколений наших технарей. Например, в БД "Продукция России" ок. 300 тысяч КЛП, у нас в Сводным перечне более 400 тысяч наименований НТД. Как это выглядит непосредственно при нормализации МТР можно посмотреть на 10 слайде здесь: https://cnsi.su/?pid=399
Спасибо большое. Вы своими аргументами подтвердили главную идею моей статьи:
"...как мы можем решить задачи использования наименования МТР? Ответ - окончательной автоматизации эти задачи не подлежат. "
"Так что без человека пока никак."
"...это ни по ГОСТ, ни по ИСО сопоставить нельзя без дополнительного человеческого анализа. "
Ровно об этом и статья: примитивной автоматизацией - в частности, автосборкой наименований МТР по упрощенным шаблонам свойств-значений - проблема сопоставимости кодов и наименований продукции НЕ РЕШАЕТСЯ!
Именно попытка этой примитивной автоматизации приводит к "вымыванию технически грамотных специалистов", к тому, что вместо технического контроля насаждается формальный контроль на соответствие наименований упрощенным шаблонам.
Основное посыл статьи: необходим возврат к ТРАДИЦИОННОЙ методологии нормализации и ведения Справочников МТР, где главное - как раз упомянутый Вами "дополнительный человеческий анализ"!
Мы его обозвали как "техэкспертиза и терминологический контроль".
Вторая идея статьи: там, где необходимы действительно серьезные (в т.ч. параметрические) описания продукции - это надо делать по стандартам ИСО 22745 + ИСО 15926.
Наш опыт показывает, что в качестве "твердой земли", "единственно возможной опоры" нельзя принимать ни ГОСТы-ТУ-СТО, ни каталоги поставщиков, ни западные стандарты: https://cnsi.su/?pid=318
Тот же ЭТП ГПБ пишет в своей рекламе, что его эксперты используют в качестве примера базу данных нормализованных позиций в объеме 700 тысяч позиций. У нас тоже используется такая база - в ней более1 млн. нормализованных позиций. Помимо нее мы используем сводную базу данных шаблонов (в т.ч. собственной разработки в разных проектах) и каталожных листов продукции из БД "Продукция России" и "Продукция РБ" (https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Справочник шаблонов свойств-значений ЦНСИ.pdf - вот здесь уже можно посмотреть статистику, какой параметр на какое место чаще всего ставился).
Плюс - в отдельных случаях запускаем статобработку справочника МТР Заказчика, чтобы выявить сложившиеся в этой компании или отрасли нормы и обычаи написания продукции (не только порядок параметров, но и их число).
См. АРМы для сборки шаблонов на основе статистической обработки справочника Заказчика - https://cnsi.su/?pid=393
Но и это - еще не "твердая земля".
ПредИтоговый вариант шаблона наименования - результат техэкспертизы (чертежи, опросные листы, звонки производителям и техспециалистам Заказчика) и терминологического контроля.
А итоговый вариант - как правило - рождается в спорах и согласованиях с технарями - см. Примеры повседневных операций аутсорсинга ЦНСИ - https://cnsi.su/?pid=318
Вот пример, когда нам удалось уговорить очень опытного техспециалиста, чтобы переделать его наименование в более логическую последовательность:
Одна украинская проектная организация, ведущая еще с времен СССР реорганизацию оборудования вписывает в Ведомость поставки насос с Ду4 мм. На самом деле, 4мм - это диаметр внутренних каналов, а согласно ГОСТам (по присоединениям) это насос с Ду6 мм, но тогда сразу получается возможность закупить его в Пензе в 3 раза дешевле, чем из той же Украины. Хитрые, блд.
После "Зимней вишни" мы в особом режиме проводим техэкспертизу кабельной продукции. Обнаружили, что проектировщики заменили в Ведомости материалов один немецкий кабель от HELUKABEL, на другой вроде бы тоже "немецкий" - от TKD-kabel (на самом деле это наша ООО поставляет небрендированный китайский кабель под своей маркой). Непросто, но добились переделки ПСД: можно здесь посмотреть: https://cnsi.su/?pid=360
Вы пишете об идеале. Мы в ФГУ ФЦК и планировали, что код МТР из Федерального каталога продукции и будет тем самым "Единым кодом".
На самом деле "увязка" сегодня может осуществляться прежде всего службой экспертов, отвечающих за ведение Справочника МТР. И эта "увязка" - допустимый уровень согласованности в наименования МТР в Ведомостях материалах из ПСД, в счетах, счетах-фактурах и ТСД поставщиков и основным наименованием в Справочнике МТР.
На практике нам много раз приходилось заставлять производителей и поставщиков переделывать наименования МТР в своих документах, если они используют не корректную терминологию или технически некорректные наименования: https://cnsi.su/?pid=318.
А также - вынуждали проектировщиков переписывать наименование номенклатуры в своих Ведомостях.
(вот только не надо проектировщиков делать "ангелами" - сколько раз сталкивались с коррупционными мотивали сознательного искажения наименования МТР или даже их замены именно в ПСД).
Чтобы не быть голословным в части "предлагал". Вот выдержка из выступления в Госдуме в конце 2013 года (сам основной текст здесь - https://aftershock.news/?q=node/204191):
"...сложившаяся система закупок в стране отторгает, не дает пробиться никакой инновационной продукции.
Еще бывший Министр экономического развития РФ Э.Набиуллина подтверждала, что 94-ФЗ создает сложности в стимулировании инноваций. (Поверьте, бизнес выражается гораздо четче). И новый 44-ФЗ в нынешней редакции не сильно в этом отличается от предыдущего закона.
Может быть – вместо того, чтобы вносить изменения в только что принятый закон, законодателям стоит рассмотреть более радикальную идею – отменить его в случае необходимости закупок инновационной продукции?
Отменить в том числе и при закупках особо сложных видов научно-исследовательских работ, к которым, безусловно, относятся и работы по созданию классификаторов, справочников, каталогов, словарей и прочих видов информационных ресурсов.
То есть – законодательно дать право Руководителям Министерств и Регионов осуществлять закупки инновационной продукции под личную, персональную ответственность - без следования требованиям 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ.
Дать им право самостоятельно, по своему единоличному решению, но и под свою персональную ответственность - организовывать и проводить многоэтапные (в том числе - международные) конкурсы, или определять единственного поставщика - на свой страх и риск, а не прикрывшись коллективным решением закупочной комиссии (а можно назвать и жестче – коллективной безответственностью и «круговой порукой»)."
Вопрос, конечно, фундаментальный: "вредительство" или "так само получилось"? С руководителями этого процесса был лично знаком, общался, много спорил и предлагал - бесполезно. И в процессе тоже участвовал (более десяти госконтрактов).
Мой вывод: "вредительство" осуществлено гораздо ранее и на гораздо более высоком - на системном уровне. "пИzdите, а не пиzdИте!" - это не сама базовая идеология, а всего лишь лозунг приспособленчества под уже созданную систему.
Согласен, это улица с односторонним движением: остатки будут собираться по карточкам складского учета, далее по позициям партионного учета (если он выделен) и далее - по номенклатурным позициям основного Справочника МТР.
А вот надо ли проектировщику видеть конкретно остатки под свою детализированную позицию, если она содержит отдельные важные только для него доп.характеристики?
В других же случаях вопрос закрывается или ведением таблиц переходных ключей (линков) и/или заведением в номенклатурном справочнике детализированной позиции с указанием номера чертежа или опросного листа.
Надеюсь, что к необходимости восстановления Госплана, Госснаба и, соответственно, МОБ (и общенародной собственности) все-таки придут. Или придем. Вам известна история с компанией НИТРО, которая в Новосибирской области в конце 90-х годов проводила аналогичный эксперимент? При этом они продавили тогда включение в счета-фактуры обязательных кодов номенклатуры.
Спасибо, Вы подняли чрезвычайно важную тему: наличия и учета НЗ, оптимальности запасов. Ни в коем случае не ратую за снабжение "с колес" - в наше время пусть уж лишний запас полежит. Правильнее было написать, что цель - "обеспечение подконтрольности и оптимальности запасов" и, как следствие, нахождение и "схлопывание" одной и той же номенклатуры, но записанной под разными кодами и разными терминами. И еще - разнесение этой номенклатуры по детализированным группам продукции, в рамках которых в принципе возможно найти аналоги или подобные изделия.
В начале статьи была ссылка на СОИ 80-х годов как пример внедренной идеи, повлекшей непроизводительные траты и напряг в экономике. Так вот, 44ФЗ и 223-ФЗ - это еще более яркий пример, когда вредная идея навязана для удушения экономики. В иные времена за такое вредительство... И ведь главная цель - сокращение воровства - не только не достигнута, но и реализована с точностью до наоборот!
Вместо экономики с персональной ответственностью руководителя предприятия мы получили отлаженные схемы воровства под прикрытием коллективной безответственности закупочных комиссий (знаю - участвовал в конкурсах).
Зато все при деле: пол-страны шифрует в показателях, что им надо купить, а пол-страны заняты расшифровкой. Причем, на момент расшифровки уже становится понятным, что закупка заточена под своего поставщика.
Но если серьезно: наименование МТР должно включать не только идентификационные признаки, но и минимально справочную информацию, позволяющую классифицировать продукцию, определить возможные аналоги.
По моему мнению, нельзя использовать один единственный Справочник МТР для всех стадий жизненного цикла. Для расчетов и обоснования выбора продукции проектировщику может понадобиться гораздо больший набор показателей - посмотрите, например, опросные листы или техпаспорта оборудования. Но в ведомость материалов необходимо вписывать наименования и код из номенклатурного справочника, а другие параметры могут пойти как опции непосредственно в документы закупки.
То есть: связь между основным Справочником МТР и его репликами для проектировщиков, для партионного учета, для ТОРО/ТОИР и т.п.: один-ко-многим.
Файл в pdf-формате выложен на диске: https://disk.yandex.ru/d/r73syXillEUCZQ
Вы еще одну тему затронули - КСИ. Может, стоить по ней тоже статью здесь на ХАБРе организовать?
Мне еще в 2019 году поручили написать экспертное заключение на работы НИЦ ЦПС и ФАУ ФЦС по созданию BIM-классификаторов на основе ИСО 81346:12. Потом делал анализ проекта ГОСТа на эту тему.
Замечания выложены здесь:
https://cnsi.su/?pid=347 а предложения здесь: https://cnsi.su/?pid=345
Впрочем, добавлю: любой лозунг "хорош" или хотя бы "годится" для "своего момента". Послушайте последний стрим А.Башкуева https://www.youtube.com/watch?v=0U2O77Y444c&t=65s и Вам станет понятно, что этот лозунг недалеко ушел от подобного: "Грабь награбленное". Чиновник ведь как приказчик у Хозяина, а в полуколониальной РФ тех лет никто в здравом уме не посчитал бы в качестве такого Хозяина страны весь наш народ .
Другое дело, что подлецы не гнушаются воровать крохи и с народного стола, да к тому же и ситуация с Хозяином меняется - пора бы этот лозунг выбросить. А кто будет и дальше мухлевать - тому "по наглой рыжей морде"!
С другой стороны, необходимо развивать и методологию и инструменты автоматизации для обеспечения проектировщиков-конструкторов- закупщиков адекватными средствами описания продукции. Разработка и использование ТТТ или ЕТТ - это шаг в правильном направлении (только тогда уж надо создавать и свой корпоративный или отраслевой технический словарь типа eOTD).
Только надо идти еще дальше: проводить "оцифровку НТД" (https://cnsi.su/?pid=364), систематизировать требования из опросных листов, техпаспортов и каталогов продукции.
А в результате - создавать СФО и техтребования к продукции с несколькими различными наборами значений (или наборами диапазонов допустимых значений) показателей в зависимости от категорий и условий поставки (разнообразие нормируемых характеристик), категорий качества (сорт, класс и т.п.), видов исполнения (климатических, конструкционных), видов назначения продукции, ценовых групп и т.д.
Речь идет, в частности, об автоматизации процесса создания Формы 2 к Документам закупки (Техтребования к предметам поставки, услугам, работам...)
Это в принципе можно реализовать на базе архитектуры ИСО 22745 + ИСО 15926, наша практика подтверждает.
Вы правильно написали:
Только я бы добавил, что жесткость таких правил только ухудшит ситуацию: у проектировщика и конструктора будет меньше степеней свободы при построении технически грамотного наименования МТР.
А вот "спрос" на использование таких правил у нас всегда сумеют организовать: тот же закон 104-ФЗ от 05.04.2016 года уже существенно ограничил заказчиков в использовании негостовских терминов для наименования объектов закупки и описания их характеристик (об этом - наше письмо от СПР к Мишустину https://cnsi.su/?pid=329).
Да и новая-старая система каталогизации требует использовать термины из Перечня утвержденных наименований ГОСТ Р 51725.20.1-2014, а в нем всего 45 тысяч терминов! В десять раз меньше, чем в Своде наименований НТД! Плюс они в новом ГОСТ Р 51725.9-2014 резко ограничили спектр технических документов, на базе которых можно заимствовать наименование МТР - я уже писал выше.
Поэтому мы и защищаем ТРАДИЦИОННУЮ методологию при формировании наименований МТР, которая позволяла техническим специалистам вводить новые термины, заменять старые и в целом - адекватно описывать продукцию. Конечно, надо бороться с "новоязом", с жаргонами, с примитивом. Но нельзя ужесточать и ограничивать до безумия.
Теперь по Вашим вопросам:
Конечно, частичная автоматизация просто необходима. Вообще-то, и грамотные шаблоны могут сильно помочь. Например, если шаблоны изначально создавались на основе статистической обработки справочников МТР Заказчика, а потом еще и согласовывались с их техспециалистами - то почему же не использовать механизм сборки наименований по шаблонам. Но обязательно - с последующей "ручной доводкой" - см. первый пост здесь https://cnsi.su/?pid=399.
Но автоматизацию можно и нужно использовать, если вы и не используете принцип автосборки наименований по шаблонам. Тут и обязательный нечеткий поиск, и сравнение классификационных решений, и система тестов - см., например https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Функциональные возможности ПК Брэдфорд для ведения Справочника и Классификатора ТМЦ.pdf
Двухуровневую работу при нормализации МТР не только мы исповедуем - та же 1С:MDM предполагает работу и экспертов и методологов.
Здесь важно именно оптимизировать work-flow процессы, чтобы не "подсадить" Заказчика на проблемы со сроками и высокими трудозатратами при согласовании заявок на ввод/изменений позиций.
Поэтому в этой своей статье мне и пришлось много места уделить именно недопустимости излишней заорганизованности и жесткости в процессах ведения НСИ.
Ну а то, что проблема наименований - "комплексная" - это Вы абсолютно правильно заметили. Мы бьемся за ее решение многие годы, опубликованное здесь https://cnsi.su/?pid=329 письмо в Исполком СНГ - далеко не первое и не последнее. Надеемся на лучшее.
Все-таки сначала вернусь к Вашему первому комменту об отсутствии правил формирования наименований МТР. Да и сейчас Вы пишете:
Здесь очень интересно сравнить два подхода: наш и западный. В США-НАТО (а также в методологии eOTD от ECCMA.org) все максимально зарегламентировано.
Ключевой документ "Руководство НАТО по каталогизации AcodP-1 мало того, что сам содержит сотню страниц, но еще и ссылается на систему FLIS:
(только в этом томе 157 страниц, а всего во FLIS более 15 томов - могу прислать, кстати).
И эта система - действительно является основой для автоматизации. Именно поэтому и в России мы в ФГУ "ФЦК" первым делом обеспечили перевод словаря eOTD и стали локализовывать стандарты ИСО 22745 - ИСО 8000 - ИСО 29002.
И поверьте - очень много сил приложили, чтобы эта система "заработала" и у нас и на уровне СНГ-ЕАЭС. Но: "один шаг вперед, два шага назад".
Но нет у нас таких денег на поддержку этой системы на федеральном уровне, которые выделяются в НАТО. В 2009 году бюджетом на каталогизацию выделено было 52 млн. рублей, а в итоге Росстандарт использовал их на иные цели. А на шесть госконтрактов непосредственно по каталогизации из этой суммы достались всего 6 с небольшим миллионов рублей.
А потом и вообще бюджет не выделялся и в 2013 году ФГУ "ФЦК" закрыли. Но что интересно: после этого начали ОТМЕНЯТЬ и все ранее принятые ГОСТЫ по ИСО 22745!!! Новые стандарты по каталогизации - откат к методологии 90-х годов, зато каков гешефт, погуглите -
_____________________________
Теперь смотрим, что же было в СССР. В ЕСКД ничего серьезного по правилам описания продукции нет:
При этом интересно отметить такую метаморфозу:
в новом ГОСТ Р 51725.9-2014 написано так:
а в старом ГОСТ Р 51725.9-2009 допускалось гораздо больше вольницы:
То есть, во времена СССР (и еще во время работы ФГУ "ФЦК") не было ЖЕСТКОСТИ в регламентировании принципов формирования наименований продукции. И это привело к тому, что в реальных наименованиях ГОСТов, техусловий и КД отразились не столько ПРАВИЛА, сколько НОРМЫ и ОБЫЧАИ написания наименований МТР!
Вывод: из-за отсутствия бюджета на ведение российского технического словаря мы рекомендуем пользоваться актуальным перечнем наименований ГОСТ, ТУ - это бесценный опыт многих поколений наших технарей. Например, в БД "Продукция России" ок. 300 тысяч КЛП, у нас в Сводным перечне более 400 тысяч наименований НТД. Как это выглядит непосредственно при нормализации МТР можно посмотреть на 10 слайде здесь: https://cnsi.su/?pid=399
Спасибо большое. Вы своими аргументами подтвердили главную идею моей статьи:
Ровно об этом и статья: примитивной автоматизацией - в частности, автосборкой наименований МТР по упрощенным шаблонам свойств-значений - проблема сопоставимости кодов и наименований продукции НЕ РЕШАЕТСЯ!
Именно попытка этой примитивной автоматизации приводит к "вымыванию технически грамотных специалистов", к тому, что вместо технического контроля насаждается формальный контроль на соответствие наименований упрощенным шаблонам.
Основное посыл статьи: необходим возврат к ТРАДИЦИОННОЙ методологии нормализации и ведения Справочников МТР, где главное - как раз упомянутый Вами "дополнительный человеческий анализ"!
Мы его обозвали как "техэкспертиза и терминологический контроль".
Вторая идея статьи: там, где необходимы действительно серьезные (в т.ч. параметрические) описания продукции - это надо делать по стандартам ИСО 22745 + ИСО 15926.
Что представляют собой эти стандарты и какие могут быть описания продукции можно посмотреть здесь - https://cnsi.su/?pid=328, здесь - https://cnsi.su/?pid=356 и здесь - https://cnsi.su/?pid=363
Наш опыт показывает, что в качестве "твердой земли", "единственно возможной опоры" нельзя принимать ни ГОСТы-ТУ-СТО, ни каталоги поставщиков, ни западные стандарты: https://cnsi.su/?pid=318
Тот же ЭТП ГПБ пишет в своей рекламе, что его эксперты используют в качестве примера базу данных нормализованных позиций в объеме 700 тысяч позиций. У нас тоже используется такая база - в ней более1 млн. нормализованных позиций. Помимо нее мы используем сводную базу данных шаблонов (в т.ч. собственной разработки в разных проектах) и каталожных листов продукции из БД "Продукция России" и "Продукция РБ" (https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Справочник шаблонов свойств-значений ЦНСИ.pdf - вот здесь уже можно посмотреть статистику, какой параметр на какое место чаще всего ставился).
Плюс - в отдельных случаях запускаем статобработку справочника МТР Заказчика, чтобы выявить сложившиеся в этой компании или отрасли нормы и обычаи написания продукции (не только порядок параметров, но и их число).
См. АРМы для сборки шаблонов на основе статистической обработки справочника Заказчика - https://cnsi.su/?pid=393
Но и это - еще не "твердая земля".
ПредИтоговый вариант шаблона наименования - результат техэкспертизы (чертежи, опросные листы, звонки производителям и техспециалистам Заказчика) и терминологического контроля.
А итоговый вариант - как правило - рождается в спорах и согласованиях с технарями - см. Примеры повседневных операций аутсорсинга ЦНСИ - https://cnsi.su/?pid=318
Вот пример, когда нам удалось уговорить очень опытного техспециалиста, чтобы переделать его наименование в более логическую последовательность:
Исходное наименование:
Шток клапана с гайкой поз. 17 (деталь№ 13,20,22) НЧ 11525-2800-1 Чертеж №3T-0G2846-2 турбина компрессора СО2 Shin Nippon Machinery
Наше наименование, принятое в итоге:
Шток клапана с гайкой (деталь №13,20,22) черт.3T-0G2846-2, поз.17 черт.сборки 11525-2800-1 (турбина компрессора СО2 Shin Nippon Machinery)
Приведу пару примеров по памяти:
Одна украинская проектная организация, ведущая еще с времен СССР реорганизацию оборудования вписывает в Ведомость поставки насос с Ду4 мм. На самом деле, 4мм - это диаметр внутренних каналов, а согласно ГОСТам (по присоединениям) это насос с Ду6 мм, но тогда сразу получается возможность закупить его в Пензе в 3 раза дешевле, чем из той же Украины. Хитрые, блд.
После "Зимней вишни" мы в особом режиме проводим техэкспертизу кабельной продукции. Обнаружили, что проектировщики заменили в Ведомости материалов один немецкий кабель от HELUKABEL, на другой вроде бы тоже "немецкий" - от TKD-kabel (на самом деле это наша ООО поставляет небрендированный китайский кабель под своей маркой). Непросто, но добились переделки ПСД: можно здесь посмотреть: https://cnsi.su/?pid=360
Вы пишете об идеале. Мы в ФГУ ФЦК и планировали, что код МТР из Федерального каталога продукции и будет тем самым "Единым кодом".
На самом деле "увязка" сегодня может осуществляться прежде всего службой экспертов, отвечающих за ведение Справочника МТР. И эта "увязка" - допустимый уровень согласованности в наименования МТР в Ведомостях материалах из ПСД, в счетах, счетах-фактурах и ТСД поставщиков и основным наименованием в Справочнике МТР.
На практике нам много раз приходилось заставлять производителей и поставщиков переделывать наименования МТР в своих документах, если они используют не корректную терминологию или технически некорректные наименования: https://cnsi.su/?pid=318.
А также - вынуждали проектировщиков переписывать наименование номенклатуры в своих Ведомостях.
(вот только не надо проектировщиков делать "ангелами" - сколько раз сталкивались с коррупционными мотивали сознательного искажения наименования МТР или даже их замены именно в ПСД).
Чтобы не быть голословным в части "предлагал". Вот выдержка из выступления в Госдуме в конце 2013 года (сам основной текст здесь - https://aftershock.news/?q=node/204191):
"...сложившаяся система закупок в стране отторгает, не дает пробиться никакой инновационной продукции.
Еще бывший Министр экономического развития РФ Э.Набиуллина подтверждала, что 94-ФЗ создает сложности в стимулировании инноваций. (Поверьте, бизнес выражается гораздо четче). И новый 44-ФЗ в нынешней редакции не сильно в этом отличается от предыдущего закона.
Может быть – вместо того, чтобы вносить изменения в только что принятый закон, законодателям стоит рассмотреть более радикальную идею – отменить его в случае необходимости закупок инновационной продукции?
Отменить в том числе и при закупках особо сложных видов научно-исследовательских работ, к которым, безусловно, относятся и работы по созданию классификаторов, справочников, каталогов, словарей и прочих видов информационных ресурсов.
То есть – законодательно дать право Руководителям Министерств и Регионов осуществлять закупки инновационной продукции под личную, персональную ответственность - без следования требованиям 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ.
Дать им право самостоятельно, по своему единоличному решению, но и под свою персональную ответственность - организовывать и проводить многоэтапные (в том числе - международные) конкурсы, или определять единственного поставщика - на свой страх и риск, а не прикрывшись коллективным решением закупочной комиссии (а можно назвать и жестче – коллективной безответственностью и «круговой порукой»)."
Вопрос, конечно, фундаментальный: "вредительство" или "так само получилось"? С руководителями этого процесса был лично знаком, общался, много спорил и предлагал - бесполезно. И в процессе тоже участвовал (более десяти госконтрактов).
Мой вывод: "вредительство" осуществлено гораздо ранее и на гораздо более высоком - на системном уровне. "пИzdите, а не пиzdИте!" - это не сама базовая идеология, а всего лишь лозунг приспособленчества под уже созданную систему.
Согласен, это улица с односторонним движением: остатки будут собираться по карточкам складского учета, далее по позициям партионного учета (если он выделен) и далее - по номенклатурным позициям основного Справочника МТР.
А вот надо ли проектировщику видеть конкретно остатки под свою детализированную позицию, если она содержит отдельные важные только для него доп.характеристики?
В других же случаях вопрос закрывается или ведением таблиц переходных ключей (линков) и/или заведением в номенклатурном справочнике детализированной позиции с указанием номера чертежа или опросного листа.
И еще одна Ваша фраза очень правильная, мы и здесь с Вами единомышленники:
"...важно соблюдение достаточности МТР по возможности по всей цепочке их изготовления и поставки на предприятие".
Когда мы описывали цели каталогизации продукции, то среди них была и такая:
" Создание систем мониторинга мобилизационной готовности производителей и поставщиков воспроизводить и поставлять продукцию в течении всего жизненного срока изделий ". Нашел у себя в презентации на 9 слайде: https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Предложение по контенту и ИТ-решениям от ЦНСИ.pdf
Надеюсь, что к необходимости восстановления Госплана, Госснаба и, соответственно, МОБ (и общенародной собственности) все-таки придут. Или придем. Вам известна история с компанией НИТРО, которая в Новосибирской области в конце 90-х годов проводила аналогичный эксперимент? При этом они продавили тогда включение в счета-фактуры обязательных кодов номенклатуры.
Спасибо, Вы подняли чрезвычайно важную тему: наличия и учета НЗ, оптимальности запасов. Ни в коем случае не ратую за снабжение "с колес" - в наше время пусть уж лишний запас полежит. Правильнее было написать, что цель - "обеспечение подконтрольности и оптимальности запасов" и, как следствие, нахождение и "схлопывание" одной и той же номенклатуры, но записанной под разными кодами и разными терминами. И еще - разнесение этой номенклатуры по детализированным группам продукции, в рамках которых в принципе возможно найти аналоги или подобные изделия.
В начале статьи была ссылка на СОИ 80-х годов как пример внедренной идеи, повлекшей непроизводительные траты и напряг в экономике. Так вот, 44ФЗ и 223-ФЗ - это еще более яркий пример, когда вредная идея навязана для удушения экономики. В иные времена за такое вредительство... И ведь главная цель - сокращение воровства - не только не достигнута, но и реализована с точностью до наоборот!
Вместо экономики с персональной ответственностью руководителя предприятия мы получили отлаженные схемы воровства под прикрытием коллективной безответственности закупочных комиссий (знаю - участвовал в конкурсах).
Зато все при деле: пол-страны шифрует в показателях, что им надо купить, а пол-страны заняты расшифровкой. Причем, на момент расшифровки уже становится понятным, что закупка заточена под своего поставщика.
Но если серьезно: наименование МТР должно включать не только идентификационные признаки, но и минимально справочную информацию, позволяющую классифицировать продукцию, определить возможные аналоги.
По моему мнению, нельзя использовать один единственный Справочник МТР для всех стадий жизненного цикла. Для расчетов и обоснования выбора продукции проектировщику может понадобиться гораздо больший набор показателей - посмотрите, например, опросные листы или техпаспорта оборудования. Но в ведомость материалов необходимо вписывать наименования и код из номенклатурного справочника, а другие параметры могут пойти как опции непосредственно в документы закупки.
То есть: связь между основным Справочником МТР и его репликами для проектировщиков, для партионного учета, для ТОРО/ТОИР и т.п.: один-ко-многим.