Comments 31
Не секрет, что главной задачей Системы управления нормативно-справочной информации (НСИ) в части нормализации и ведения номенклатуры является сокращение остатков МТР
Вот с этим утверждением сложно согласиться. Важно не максимальное сокращение запасов, используемых в производстве, важно соблюдение достаточности МТР по возможности по всей цепочке их изготовления и поставки на предприятие. В качестве довода можно привести горячий пример - общемировое нарушение логистических цепочек в 2021 году.
В целом статья и вопросы, поднятые в ней, чрезвычайно актуальны.
Можно дополнить еще одним доводом в пользу необходимости собственной системы кодификации и наименования продукции - составление межотраслевых балансов. При наличии в формализованном описании (пакет свойств и признаков ресурса, товара) указания на исходный ресурс и нормы применяемости, и при условии, что в каком то центре обработки данных имеются все транзакции по передаче ресурсов, товаров (обезличенные или нет, неважно, хоть счет-фактуры из ФНС), легко и с очень высокой достоверностью получить сведения для формирования межотраслевых балансов. Более того, такие балансы можно даже взять с региональным признаком.
Межотраслевой баланс - сейчас единственно верный способ оценки вклада товара, ресурса и собственно его производителя в ВВП, все остальные (рейтинговые агентства, оценки активов корпораций и предприятий) в настоящее время разрушаются и, если честно, давно уже не показывают истинную стоимость публичных компаний.
Спасибо, Вы подняли чрезвычайно важную тему: наличия и учета НЗ, оптимальности запасов. Ни в коем случае не ратую за снабжение "с колес" - в наше время пусть уж лишний запас полежит. Правильнее было написать, что цель - "обеспечение подконтрольности и оптимальности запасов" и, как следствие, нахождение и "схлопывание" одной и той же номенклатуры, но записанной под разными кодами и разными терминами. И еще - разнесение этой номенклатуры по детализированным группам продукции, в рамках которых в принципе возможно найти аналоги или подобные изделия.
Надеюсь, что к необходимости восстановления Госплана, Госснаба и, соответственно, МОБ (и общенародной собственности) все-таки придут. Или придем. Вам известна история с компанией НИТРО, которая в Новосибирской области в конце 90-х годов проводила аналогичный эксперимент? При этом они продавили тогда включение в счета-фактуры обязательных кодов номенклатуры.
И еще одна Ваша фраза очень правильная, мы и здесь с Вами единомышленники:
"...важно соблюдение достаточности МТР по возможности по всей цепочке их изготовления и поставки на предприятие".
Когда мы описывали цели каталогизации продукции, то среди них была и такая:
" Создание систем мониторинга мобилизационной готовности производителей и поставщиков воспроизводить и поставлять продукцию в течении всего жизненного срока изделий ". Нашел у себя в презентации на 9 слайде: https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Предложение по контенту и ИТ-решениям от ЦНСИ.pdf
На примере комбинезонов, в первом случае указано меньше характеристик, во втором - больше.
С одной стороны, второй случай несёт меньше рисков, что кто-то выиграет закупку с каким-то "левым" комбинезоном, совсем не подходящим для работы.
С другой стороны, подробное прописывание характеристик может быть способом ограничения конкуренции (условно говоря, такие тонкости комбинезона есть только у одного производителя и они не принципиальны для работы)...
В начале статьи была ссылка на СОИ 80-х годов как пример внедренной идеи, повлекшей непроизводительные траты и напряг в экономике. Так вот, 44ФЗ и 223-ФЗ - это еще более яркий пример, когда вредная идея навязана для удушения экономики. В иные времена за такое вредительство... И ведь главная цель - сокращение воровства - не только не достигнута, но и реализована с точностью до наоборот!
Вместо экономики с персональной ответственностью руководителя предприятия мы получили отлаженные схемы воровства под прикрытием коллективной безответственности закупочных комиссий (знаю - участвовал в конкурсах).
Зато все при деле: пол-страны шифрует в показателях, что им надо купить, а пол-страны заняты расшифровкой. Причем, на момент расшифровки уже становится понятным, что закупка заточена под своего поставщика.
Но если серьезно: наименование МТР должно включать не только идентификационные признаки, но и минимально справочную информацию, позволяющую классифицировать продукцию, определить возможные аналоги.
Внедрение 44-ФЗ и 223-ФЗ - это не специальное "вредительство", а результат очарования, увлечения интеллектуалами, консультантами, чиновниками теорией аукционов. Минимум 3 нобелевки по экономике с 90-х было на эту тему.
Да, идея о том, что не нужно закупочных процедур, выбор оптимального по цене и качеству поставщика - это задача и персональная ответственность руководителя, а закупочные комиссии - это коллективная безответственность, очень сильна.
Но ей противостоит идея, что такой оптимальный руководитель существует лишь в идеале (на уровне топов, а на уровне начальника АХО - в очень идеальном идеале!), а присутствие в закупочной комиссии людей из разных подразделений будет снижать риски слишком явного и сильного мухлёжа и игры в одни ворота - тоже сильна.
Конкурентные закупки, когда речь идёт о стандартизированных товарах (заасфальтировать 3 км дороги, принтеры А4 или бумага для них) могут сбивать цену так, что это назвали (все те же Нобелевские лауреаты) «проклятием победителя» - когда победитель внезапно обнаруживает, что за такую цену придётся либо сделать асфальт худшего качества, либо понести убыток на этой сделке… Самый благополучный вариант - нанять более эффективного конкурента с низкой себестоимостью в субподрядчики и выйти хотя бы в 0…
Одно совершенно не исключает другое. Вредительство бывает и не преднамеренное.
Вопрос, конечно, фундаментальный: "вредительство" или "так само получилось"? С руководителями этого процесса был лично знаком, общался, много спорил и предлагал - бесполезно. И в процессе тоже участвовал (более десяти госконтрактов).
Мой вывод: "вредительство" осуществлено гораздо ранее и на гораздо более высоком - на системном уровне. "пИzdите, а не пиzdИте!" - это не сама базовая идеология, а всего лишь лозунг приспособленчества под уже созданную систему.
Впрочем, добавлю: любой лозунг "хорош" или хотя бы "годится" для "своего момента". Послушайте последний стрим А.Башкуева https://www.youtube.com/watch?v=0U2O77Y444c&t=65s и Вам станет понятно, что этот лозунг недалеко ушел от подобного: "Грабь награбленное". Чиновник ведь как приказчик у Хозяина, а в полуколониальной РФ тех лет никто в здравом уме не посчитал бы в качестве такого Хозяина страны весь наш народ .
Другое дело, что подлецы не гнушаются воровать крохи и с народного стола, да к тому же и ситуация с Хозяином меняется - пора бы этот лозунг выбросить. А кто будет и дальше мухлевать - тому "по наглой рыжей морде"!
Чтобы не быть голословным в части "предлагал". Вот выдержка из выступления в Госдуме в конце 2013 года (сам основной текст здесь - https://aftershock.news/?q=node/204191):
"...сложившаяся система закупок в стране отторгает, не дает пробиться никакой инновационной продукции.
Еще бывший Министр экономического развития РФ Э.Набиуллина подтверждала, что 94-ФЗ создает сложности в стимулировании инноваций. (Поверьте, бизнес выражается гораздо четче). И новый 44-ФЗ в нынешней редакции не сильно в этом отличается от предыдущего закона.
Может быть – вместо того, чтобы вносить изменения в только что принятый закон, законодателям стоит рассмотреть более радикальную идею – отменить его в случае необходимости закупок инновационной продукции?
Отменить в том числе и при закупках особо сложных видов научно-исследовательских работ, к которым, безусловно, относятся и работы по созданию классификаторов, справочников, каталогов, словарей и прочих видов информационных ресурсов.
То есть – законодательно дать право Руководителям Министерств и Регионов осуществлять закупки инновационной продукции под личную, персональную ответственность - без следования требованиям 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ.
Дать им право самостоятельно, по своему единоличному решению, но и под свою персональную ответственность - организовывать и проводить многоэтапные (в том числе - международные) конкурсы, или определять единственного поставщика - на свой страх и риск, а не прикрывшись коллективным решением закупочной комиссии (а можно назвать и жестче – коллективной безответственностью и «круговой порукой»)."
Одно из направлений практического использования справочника МТР для крупной компании, это обеспечение непрерывной цепочки для объектов капитального строительства от разработки проектной документации и формирования некоторого документа, например, сводной спецификации, организации закупок и логистики в соответствии с этой спецификацией, проведения СМР и пуско-наладочных работ до ввода в эксплуатацию и далее.
Но на каждом этапе требования к составу атрибутов могут существенно отличаться, в том числе по причине требований законодательства, борьбы с коррупцией, из-за специфики локальных рынков и т.д. Создание такой системы, а особенно ее поддержание в актуальном состоянии дело сложное и очень дорогое. Желание взять что-то готовое и приспособить для своих задач - нормально, но возможно не хватило знаний или зрелости в вопросе выбора и адаптации.
По моему мнению, нельзя использовать один единственный Справочник МТР для всех стадий жизненного цикла. Для расчетов и обоснования выбора продукции проектировщику может понадобиться гораздо больший набор показателей - посмотрите, например, опросные листы или техпаспорта оборудования. Но в ведомость материалов необходимо вписывать наименования и код из номенклатурного справочника, а другие параметры могут пойти как опции непосредственно в документы закупки.
То есть: связь между основным Справочником МТР и его репликами для проектировщиков, для партионного учета, для ТОРО/ТОИР и т.п.: один-ко-многим.
Если у проектировщика больше параметров (такой подход опробован, назовем условно "модуль дополнительных наименований" ) и поскольку видимо эти параметры весьма важны, то простым образом решить вопрос о вовлечении остатков МТР по базовому справочнику невозможно, ведь там этих параметров нет.
Согласен, это улица с односторонним движением: остатки будут собираться по карточкам складского учета, далее по позициям партионного учета (если он выделен) и далее - по номенклатурным позициям основного Справочника МТР.
А вот надо ли проектировщику видеть конкретно остатки под свою детализированную позицию, если она содержит отдельные важные только для него доп.характеристики?
В других же случаях вопрос закрывается или ведением таблиц переходных ключей (линков) и/или заведением в номенклатурном справочнике детализированной позиции с указанием номера чертежа или опросного листа.
Ситуация будет сложнее, поскольку проектный институт, закупающая компания и эксплуатант это разные ЮЛ со стороны Компании, строители это внешние субчики. И увязка разнородных систем происходит через тот самый код МТР.
Проектировщику необходимо выпустить позицию в спецификации достаточно точно определяющую оборудование, а закупающая организация хочет получить сразу позицию в свою систему закупок.
Опросные листы, да частично решают ситуацию.
Вы пишете об идеале. Мы в ФГУ ФЦК и планировали, что код МТР из Федерального каталога продукции и будет тем самым "Единым кодом".
На самом деле "увязка" сегодня может осуществляться прежде всего службой экспертов, отвечающих за ведение Справочника МТР. И эта "увязка" - допустимый уровень согласованности в наименования МТР в Ведомостях материалах из ПСД, в счетах, счетах-фактурах и ТСД поставщиков и основным наименованием в Справочнике МТР.
На практике нам много раз приходилось заставлять производителей и поставщиков переделывать наименования МТР в своих документах, если они используют не корректную терминологию или технически некорректные наименования: https://cnsi.su/?pid=318.
А также - вынуждали проектировщиков переписывать наименование номенклатуры в своих Ведомостях.
(вот только не надо проектировщиков делать "ангелами" - сколько раз сталкивались с коррупционными мотивали сознательного искажения наименования МТР или даже их замены именно в ПСД).
Приведу пару примеров по памяти:
Одна украинская проектная организация, ведущая еще с времен СССР реорганизацию оборудования вписывает в Ведомость поставки насос с Ду4 мм. На самом деле, 4мм - это диаметр внутренних каналов, а согласно ГОСТам (по присоединениям) это насос с Ду6 мм, но тогда сразу получается возможность закупить его в Пензе в 3 раза дешевле, чем из той же Украины. Хитрые, блд.
После "Зимней вишни" мы в особом режиме проводим техэкспертизу кабельной продукции. Обнаружили, что проектировщики заменили в Ведомости материалов один немецкий кабель от HELUKABEL, на другой вроде бы тоже "немецкий" - от TKD-kabel (на самом деле это наша ООО поставляет небрендированный китайский кабель под своей маркой). Непросто, но добились переделки ПСД: можно здесь посмотреть: https://cnsi.su/?pid=360
"ЗНАЧЕНИЯ одних и тех же свойств продукции находились в наименовании в строго заданной последовательности" - а как определяется последовательность? Как определяется приоритет?
Наш опыт показывает, что в качестве "твердой земли", "единственно возможной опоры" нельзя принимать ни ГОСТы-ТУ-СТО, ни каталоги поставщиков, ни западные стандарты: https://cnsi.su/?pid=318
Тот же ЭТП ГПБ пишет в своей рекламе, что его эксперты используют в качестве примера базу данных нормализованных позиций в объеме 700 тысяч позиций. У нас тоже используется такая база - в ней более1 млн. нормализованных позиций. Помимо нее мы используем сводную базу данных шаблонов (в т.ч. собственной разработки в разных проектах) и каталожных листов продукции из БД "Продукция России" и "Продукция РБ" (https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Справочник шаблонов свойств-значений ЦНСИ.pdf - вот здесь уже можно посмотреть статистику, какой параметр на какое место чаще всего ставился).
Плюс - в отдельных случаях запускаем статобработку справочника МТР Заказчика, чтобы выявить сложившиеся в этой компании или отрасли нормы и обычаи написания продукции (не только порядок параметров, но и их число).
См. АРМы для сборки шаблонов на основе статистической обработки справочника Заказчика - https://cnsi.su/?pid=393
Но и это - еще не "твердая земля".
ПредИтоговый вариант шаблона наименования - результат техэкспертизы (чертежи, опросные листы, звонки производителям и техспециалистам Заказчика) и терминологического контроля.
А итоговый вариант - как правило - рождается в спорах и согласованиях с технарями - см. Примеры повседневных операций аутсорсинга ЦНСИ - https://cnsi.su/?pid=318
Вот пример, когда нам удалось уговорить очень опытного техспециалиста, чтобы переделать его наименование в более логическую последовательность:
Исходное наименование:
Шток клапана с гайкой поз. 17 (деталь№ 13,20,22) НЧ 11525-2800-1 Чертеж №3T-0G2846-2 турбина компрессора СО2 Shin Nippon Machinery
Наше наименование, принятое в итоге:
Шток клапана с гайкой (деталь №13,20,22) черт.3T-0G2846-2, поз.17 черт.сборки 11525-2800-1 (турбина компрессора СО2 Shin Nippon Machinery)
Вместе с остальными участниками отмечу актуальность статьи и погруженность автора (да, остатки представляют серьезнейший интерес, суммы называть не стану).
Но ни с логикой, ни с выводами я не согласен.
Первое, на что я обратил внимание - это отстутствие указания на смысл наименования МТР. А смыслов этих целых три:
Проектное описание МТР. Отражает функциональные характеристики МТР, необходимые в данной конкретной позиции. Например, коррозионная стойкость к СО2 (труба).
Конструкционное описание МТР. Отражает конструкционные характеристики. МТР еще не произведен, но известно, что сталь 13хфа. Или будет внутреннее трехслойное полиэтиленовое покрытие.
Фактическое описание МТР. Его на самом деле не формируют, но важно понимать, что есть паспорт, в котором по результатам испытаний могут написать, что покрытие устойчиво в течение 30 суток при соответствующих условиях.
Второе - как именно эти наименования используются. А именно:
Сопоставление проектного и конструкционного описания МТР для выявления возможности покрытия потребности.
Сопоставление конструкционных описаний МТР для выявления возможности замены.
Аналитические задачи (запасы, рынок).
Чтобы выполнить любую из задач, нужно иметь документ, в котором описания определены и формализованы (ТУ, ГОСТ, ТТТ заказчика). Дополнительно напомню про неполноту этих наименований, к ним нередко прилагаются ОЛ и ТТ.
Итого, если мы имеем такие описания и ОЛ - как мы можем решить задачи использования наименования МТР? Ответ - окончательной автоматизации эти задачи не подлежат. В частности, из-за того,что за наименованием скрывается документ, в котором определен, в числе прочего, порядок испытаний. При этом у заказчика он может быть один, у поставщика - другой.
В СССР, к которому взывает автор, была выполнена лишь попытка свести воедино процесс проектирования и результаты производства. В каких-то отношениях получилось, но есть, как известно, ГОСТы, разработанные на заводах. Так что без человека пока никак. Ну, есть у нас ТТТ. Ну, заставляем применять проектировщика и поставщика - пишем требования. Результат получаем с известным сопротивлением. Но его нужно все равно проверять. А если заказчик не мы? Тогда проектировщик и поставщик получают дополнительный... объем забот.
Так что, зло, наверное, немного не там, где обозначено. Не важно, как написать - "шуба норка" или "норковая шуба", или "шуба материал_верха:норка подклад:играющий". Важно, что с "верхняя одежда для услады глаз любимой жены зимой" это ни по ГОСТ, ни по ИСО сопоставить нельзя без дополнительного человеческого анализа.
Спасибо большое. Вы своими аргументами подтвердили главную идею моей статьи:
"...как мы можем решить задачи использования наименования МТР? Ответ - окончательной автоматизации эти задачи не подлежат. "
"Так что без человека пока никак."
"...это ни по ГОСТ, ни по ИСО сопоставить нельзя без дополнительного человеческого анализа. "
Ровно об этом и статья: примитивной автоматизацией - в частности, автосборкой наименований МТР по упрощенным шаблонам свойств-значений - проблема сопоставимости кодов и наименований продукции НЕ РЕШАЕТСЯ!
Именно попытка этой примитивной автоматизации приводит к "вымыванию технически грамотных специалистов", к тому, что вместо технического контроля насаждается формальный контроль на соответствие наименований упрощенным шаблонам.
Основное посыл статьи: необходим возврат к ТРАДИЦИОННОЙ методологии нормализации и ведения Справочников МТР, где главное - как раз упомянутый Вами "дополнительный человеческий анализ"!
Мы его обозвали как "техэкспертиза и терминологический контроль".
Вторая идея статьи: там, где необходимы действительно серьезные (в т.ч. параметрические) описания продукции - это надо делать по стандартам ИСО 22745 + ИСО 15926.
Что представляют собой эти стандарты и какие могут быть описания продукции можно посмотреть здесь - https://cnsi.su/?pid=328, здесь - https://cnsi.su/?pid=356 и здесь - https://cnsi.su/?pid=363
Хорошо, мы с вами согласились в том, что проблема не решается примитивной автоматизацией. Рад, что статья об этом, а не о том, что в СССР были самые правильные в мире наименования МТР. Однако дальше всё-таки есть два вопроса:
1) Не считаете ли вы, что частичная автоматизация всё-таки возможна? Она не исключит необходимости наличия специалистов, но не сократит ли это их необходимое количество и, что интереснее, запасы?
2) Не считаете ли вы, что проблема наименований несколько более комплексная, чем только МТО? Закроют ли ее введённые в штат специалисты по "техэкспертизе и терминологическому контролю", или только увеличат время согласования?
Все-таки сначала вернусь к Вашему первому комменту об отсутствии правил формирования наименований МТР. Да и сейчас Вы пишете:
Рад, что статья об этом, а не о том, что в СССР были самые правильные в мире наименования МТР.
Здесь очень интересно сравнить два подхода: наш и западный. В США-НАТО (а также в методологии eOTD от ECCMA.org) все максимально зарегламентировано.
Ключевой документ "Руководство НАТО по каталогизации AcodP-1 мало того, что сам содержит сотню страниц, но еще и ссылается на систему FLIS:
Система наименований изделий, принятая НАТО, используется США и описана в руководстве США по процедурам DоD 4100.39-М, Том 3, Глава 2 “Наименования изделий”
(только в этом томе 157 страниц, а всего во FLIS более 15 томов - могу прислать, кстати).
И эта система - действительно является основой для автоматизации. Именно поэтому и в России мы в ФГУ "ФЦК" первым делом обеспечили перевод словаря eOTD и стали локализовывать стандарты ИСО 22745 - ИСО 8000 - ИСО 29002.
И поверьте - очень много сил приложили, чтобы эта система "заработала" и у нас и на уровне СНГ-ЕАЭС. Но: "один шаг вперед, два шага назад".
Но нет у нас таких денег на поддержку этой системы на федеральном уровне, которые выделяются в НАТО. В 2009 году бюджетом на каталогизацию выделено было 52 млн. рублей, а в итоге Росстандарт использовал их на иные цели. А на шесть госконтрактов непосредственно по каталогизации из этой суммы достались всего 6 с небольшим миллионов рублей.
А потом и вообще бюджет не выделялся и в 2013 году ФГУ "ФЦК" закрыли. Но что интересно: после этого начали ОТМЕНЯТЬ и все ранее принятые ГОСТЫ по ИСО 22745!!! Новые стандарты по каталогизации - откат к методологии 90-х годов, зато каков гешефт, погуглите -
ООО "ОПК": "Стоимость за каталогизации 1 ед. 70 тыс. руб, решаем сложные случаи, опыт 10 лет..."
_____________________________
Теперь смотрим, что же было в СССР. В ЕСКД ничего серьезного по правилам описания продукции нет:
"Наименование изделия должно соответствовать принятой терминологии"
или
"Наименование изделия должно соответствовать наименованию в конструкторском документе".
При этом интересно отметить такую метаморфозу:
в новом ГОСТ Р 51725.9-2014 написано так:
Реквизит 04 «Наименование ПС» включает полное фактическое (заводское) наименование ПС, взятое из основного конструкторского документа.
а в старом ГОСТ Р 51725.9-2009 допускалось гораздо больше вольницы:
Реквизит 04 «Наименование ПС» включает полное фактическое (заводское) наименование ПС, взятое из основного конструкторского документа (чертежа или спецификации) либо из технических условий (стандарта), на основе данных которых заполняется КО ПС. Наименование ПС может быть также взято из эксплуатационной документации (паспорт, формуляр, этикетка)
То есть, во времена СССР (и еще во время работы ФГУ "ФЦК") не было ЖЕСТКОСТИ в регламентировании принципов формирования наименований продукции. И это привело к тому, что в реальных наименованиях ГОСТов, техусловий и КД отразились не столько ПРАВИЛА, сколько НОРМЫ и ОБЫЧАИ написания наименований МТР!
Вывод: из-за отсутствия бюджета на ведение российского технического словаря мы рекомендуем пользоваться актуальным перечнем наименований ГОСТ, ТУ - это бесценный опыт многих поколений наших технарей. Например, в БД "Продукция России" ок. 300 тысяч КЛП, у нас в Сводным перечне более 400 тысяч наименований НТД. Как это выглядит непосредственно при нормализации МТР можно посмотреть на 10 слайде здесь: https://cnsi.su/?pid=399
Теперь по Вашим вопросам:
Конечно, частичная автоматизация просто необходима. Вообще-то, и грамотные шаблоны могут сильно помочь. Например, если шаблоны изначально создавались на основе статистической обработки справочников МТР Заказчика, а потом еще и согласовывались с их техспециалистами - то почему же не использовать механизм сборки наименований по шаблонам. Но обязательно - с последующей "ручной доводкой" - см. первый пост здесь https://cnsi.su/?pid=399.
Но автоматизацию можно и нужно использовать, если вы и не используете принцип автосборки наименований по шаблонам. Тут и обязательный нечеткий поиск, и сравнение классификационных решений, и система тестов - см., например https://content.cnsi.su/cnsi/CardsHtml/HTML2/Pisma_PDF_PPT/Функциональные возможности ПК Брэдфорд для ведения Справочника и Классификатора ТМЦ.pdf
Двухуровневую работу при нормализации МТР не только мы исповедуем - та же 1С:MDM предполагает работу и экспертов и методологов.
Здесь важно именно оптимизировать work-flow процессы, чтобы не "подсадить" Заказчика на проблемы со сроками и высокими трудозатратами при согласовании заявок на ввод/изменений позиций.
Поэтому в этой своей статье мне и пришлось много места уделить именно недопустимости излишней заорганизованности и жесткости в процессах ведения НСИ.
Ну а то, что проблема наименований - "комплексная" - это Вы абсолютно правильно заметили. Мы бьемся за ее решение многие годы, опубликованное здесь https://cnsi.su/?pid=329 письмо в Исполком СНГ - далеко не первое и не последнее. Надеемся на лучшее.
Программы правильные, интересные. Но. Зачем они нужны? Как их использовать? Не будет ли это, как в известном анекдоте от Жириновского, тремя унитазами?
В СССР выстраивали единую систему проектирования, конструирования и строительства. Если вы берётесь за какой-то кусочек - нужно иметь полное представление обо всем процессе, иначе усилия будут бесполезны. Я пока не увидел, как вы предполагаете применять эти программы, или как будет выстроена система контроля терминологии.
Приведу простой пример. Проектировщик использовал при проектировании некое наименование МТР с ТУ. Специалисты заказчика ему сообщили, что нужно внести правки. Он исправил и указал в спецификации наименование, позволяющее приобрести на эту позицию один из 5 вариантов, существующих на рынке. Это - первый, базовый, вариант.
Второй вариант системы. Проектировщик получил на вход типовые технические требования. В них написано, какие ограничения на наименования у заказчика существуют. Немного пофантазировав, он добавил в наименование пару уточнений. Специалисты заказчика ему сообщили, что нужно внести правки и привести а соответствие с ТТТ. Он исправил и указал наименование, позволяющее приобрести один из 3-х вариантов, технически удовлетворяющих заказчика.
В чем разница? Разница в том, что в первом случае никаких требований нет, рынок максимально открыт до той степени, которую допускают конкретные специалисты заказчика. Во втором случае рынок открыт частично, конкретные специалисты заказчика имеют влияние на рынок, но не полное, т.к. руководствуются требованиями. И есть ещё одно важное отличие. Когда разрабатываются такие ТТТ - фактически, накладываются ограничения на процесс проектирования. Ограничив то, из чего можно проектировать, вы ограничиваете набор возможных решений. Это и есть комплексный подход, о котором я писал.
Я не вполне понимаю, каким образом указанные вами программные продукты закрывают потребности первого или второго варианта. Ну, сидят специалисты в управлении НСИ. Ну, есть у них база. И что? Чем они с этой базой помогут процессу? Та же нефтяная труба будет в этой базе отсутствовать на 40%, т.к. под каждый трубопровод выполняется отдельный расчет...
Второй вариант пробовали реализовать в СССР. Но столкнулись с проблемой - несмотря на плановый в целом характер экономики, в частности заводы все равно видели свой рынок. А каждый крупный заказчик был заинтересован в своей системе проектирования, ориентированной на свои условия строительства. У кого-то нет вечной мерзлоты, кого-то не интересуют бетонные основания и требования к вязкости стали. Поэтому проблема не в недостаточной формализации, проблема в диалектическом единстве рынка и плана. Отсюда и происходят обычаи, о которых вы написали.
Я уверен, что разработать единые правила наименований МТР возможно, но спроса на их использование пока не будет. Это как КСИ с более чем 20-ю классификаторами, из которых в реальной жизни нужно 2-3. Я прочитал статью и не уловил в ней понимания этого.
С другой стороны, необходимо развивать и методологию и инструменты автоматизации для обеспечения проектировщиков-конструкторов- закупщиков адекватными средствами описания продукции. Разработка и использование ТТТ или ЕТТ - это шаг в правильном направлении (только тогда уж надо создавать и свой корпоративный или отраслевой технический словарь типа eOTD).
Только надо идти еще дальше: проводить "оцифровку НТД" (https://cnsi.su/?pid=364), систематизировать требования из опросных листов, техпаспортов и каталогов продукции.
А в результате - создавать СФО и техтребования к продукции с несколькими различными наборами значений (или наборами диапазонов допустимых значений) показателей в зависимости от категорий и условий поставки (разнообразие нормируемых характеристик), категорий качества (сорт, класс и т.п.), видов исполнения (климатических, конструкционных), видов назначения продукции, ценовых групп и т.д.
Речь идет, в частности, об автоматизации процесса создания Формы 2 к Документам закупки (Техтребования к предметам поставки, услугам, работам...)
Это в принципе можно реализовать на базе архитектуры ИСО 22745 + ИСО 15926, наша практика подтверждает.
Вы еще одну тему затронули - КСИ. Может, стоить по ней тоже статью здесь на ХАБРе организовать?
Мне еще в 2019 году поручили написать экспертное заключение на работы НИЦ ЦПС и ФАУ ФЦС по созданию BIM-классификаторов на основе ИСО 81346:12. Потом делал анализ проекта ГОСТа на эту тему.
Замечания выложены здесь:
https://cnsi.su/?pid=347 а предложения здесь: https://cnsi.su/?pid=345
По поводу идём дальше - этим и занимаемся. С переменным, как известно участникам рынка, успехом.
Насчёт КСИ не стоит, мне кажется. Они изначально страдали некоторой избыточностью, а теперь известные события резко ограничили ПО, с помощью которого это можно применять. ПО, скажем мягко, с ограничениями. Пока. Актуальным этот вопрос станет, наверное, лет через 10-15. Когда снимется фактор "у нас для вас нет других поэтов" и "зачем вам 3Д, вам нужны чертежи на стройку, давайте 3Д потом нарисуем".
Я бы лучше сначала описал текущую ситуацию и остановился на ключевых вопросах. Очень важно зафиксировать проблему. А дальше уже можно фантазировать.
Вы правильно написали:
"Я уверен, что разработать единые правила наименований МТР возможно, но спроса на их использование пока не будет. "
Только я бы добавил, что жесткость таких правил только ухудшит ситуацию: у проектировщика и конструктора будет меньше степеней свободы при построении технически грамотного наименования МТР.
А вот "спрос" на использование таких правил у нас всегда сумеют организовать: тот же закон 104-ФЗ от 05.04.2016 года уже существенно ограничил заказчиков в использовании негостовских терминов для наименования объектов закупки и описания их характеристик (об этом - наше письмо от СПР к Мишустину https://cnsi.su/?pid=329).
Да и новая-старая система каталогизации требует использовать термины из Перечня утвержденных наименований ГОСТ Р 51725.20.1-2014, а в нем всего 45 тысяч терминов! В десять раз меньше, чем в Своде наименований НТД! Плюс они в новом ГОСТ Р 51725.9-2014 резко ограничили спектр технических документов, на базе которых можно заимствовать наименование МТР - я уже писал выше.
Поэтому мы и защищаем ТРАДИЦИОННУЮ методологию при формировании наименований МТР, которая позволяла техническим специалистам вводить новые термины, заменять старые и в целом - адекватно описывать продукцию. Конечно, надо бороться с "новоязом", с жаргонами, с примитивом. Но нельзя ужесточать и ограничивать до безумия.
Такой "спрос" в СССР не организовали. А вы пишете - "можно"...
В любом изменении процесса важно обеспечить три фактора - воля (лицо, которое будет изменение продвигать, и это будет являться внутренним интересом этого лица, вне зависимости от денег), поддержка руководства (в том числе ресурсная), и контроль (ежедневный, как только совершена ошибка - ее необходимо обнаруживать и выполнять корректирующие мероприятия).
Вы видите тут способ обеспечить эти три фактора? Чего-то не хватает, верно? Ещё нет структуры институтов управления, чтобы это обеспечивать. Создашь контрольный орган - он захлебнется (у нас-то - захлебывается, даже однозначного понимания норм нет у специалистов). Поддержка руководства - только до момента, пока большие организации не завопят "нам строить надо! План сорвем!". Ну и воля, стало быть, испарится.
Поэтому надо думать, Юрий Николаевич, надо думать.
Об опасности заимствования западной методологии нормализации и ведения Справочника МТР по шаблонам свойств-значений