Суд - одна из тех немногих (наряду с полицией, и, возможно, армией) функций государства, которые сохраняются и в чисто либертарианской модели. См. "Минархия".
Чем руководствуется? Теми минимальными законами, которые относятся к защите права частной собствености, включая право собственности человека на свое тело.
А дурак - наказал сам себя тем, что не снизил риски для себя и потому пострадал, хотя, проявляй он бдительность - с высокой вероятностью мог бы остаться целым и невредимым.
А вот это уже зависит от конкретных обстоятельств. Могла ли жертва быть более внимательной и не стать жертвой, или от ее внимательности ничего не зависело. Например, идет по улице, уставившись в телефон и надев наушники - дурак, не следит за происходящим вокруг него. Что, естественно, не отменяет вины того, кто его собьет.
Мир - опасное место, причем опасность может быть самой разной и проявиться в любой момент. Дурак - тот, кто этого либо не понимает, либо надеется на "авось повезет".
Опасный же дурак - тот, кто поддерживает превентивные ограничения свободы во имя "сделать мир безопаснее".
Наркоман сел в машину под кайфом. Не справился с управлением, сбил человека, нанес ущерб. Нанес ущерб - преступник. Преступник - употребляет наркотики, значит наркоман. Преступник и наркоман - одна и та же личность в данном кейсе.
В данном кейсе - однозначно преступник, но не потому, что наркоман, а потому что сбил. Наркоман он или нет - никакого отношения к вопросу "преступник или нет" не имеет. Имеют значения только совершенные действия.
Наркоман, никого не сбивший - не преступник и имеет полное право покупать и употреблять наркоту.
наркоман уже совершил преступление
Уже совершил = преступник. Вне зависимости от того, в каком состоянии он был, совершая.
Преступник - не наркоман. Преступник -тот, кто нанес ущерб. Например, вылетевший на тротуар и сбивший пешехода. Вне зависимости от обстоятельств - был ли он обдолбанным, отвлекся на телефонный звонок, не выспался или просто переоценил свою способность управлять автомобилем. Причины не важны - важен факт нанесенного ущерба.
А вот самый опасный преступник - тот, кто лезет ограничивать свободу людей, никому ущерба еще не нанесших.
Любой человек, который уже нанес ущерб другому - преступник, вне зависимости от того, сделал ли он это "под кайфом" или просто по собственному раздолбайству.
Но пока он никому никакого ущерба не нанес - он свободный человек и вправе делать с самим собой все, что пожелает. Любые же превентивные ограничения свободы - преступны сами по себе.
Ну и много было нападений наркоманов в те времена, когда опиаты продавались свободно? Ничтожно мало.
Тем не менее, аналогичного права за упомянутым в прошлой дискуссии другим человеком, пострадавшим от действия наркомана, Вы очевидно не признаете
Я не признаю совсем другого. Права кого бы то ни было решать ЗА человека, как этому человеку жить. И, в частности, права запрещать добровольные производство, куплю, продажу и употребление наркотиков.
Нет такого. Правила игры - равны. А то, что кто-то своим детям обеспечил лучшие возможности - так он в своем праве, свое же передает, а не чужое.
например всеобщее среднее образование - один из механизмов такого устранения.
Нет, это механизм паразитизма. Вот с какой радости я, чайлдфри, должен отдавать деньги на обучение совершенно посторонних мне чужих детей? И не просто отдавать, а отдавать государству, которое будет учить детей тому, что оно, а не я, считает нужным? Если уж что-то делается за мои деньги - так оно должно делаться так, как хочу того я, а не какой-то госхрен с горы.
у нас нет пожаров у владельцев яхт.
Дешевле и эффективнее занулить поджигателей и прочих робингудов, чем всю жизнь их содержать.
право на жизнь есть
Право - есть. Халявы - нет. Право на жизнь означает лишь то, что человека нельзя убивать. А все остальное - он себе сам обеспечивает, в меру своих возможностей.
потому общество должно
Никто никому ничего не должен. ДАРМОВОЙ ЗАКУСКИ НЕ БЫВАЕТ.
Любой материальный вред (и прямой, и косвенный - то же время, затраченное на разбор аварии и затраты на суд) - взыскивать с того, кто виновник. "Вещества" чудак принял добровольно же - значит и отвечать по полной за все последствия придется самому чудаку.
Вообще, очевидно же, что человек обязан полностью отвечать за последствия всех тех действий, которые он совершил по своей воле, а не под принуждением силой/угрозой принуждения силой.
в моей голове организация ситуации в которой человек "сам умирает" совершенно тождественна его убийству.
Принципиально разная. Во втором случае есть насильственные действия, в первом - никаких.
а уж если организованы условия,
Условия для любого человека формирует рыночный баланс спроса-предложения и собственные усилия этого человека, а не чьи-то хотелки. Дармовой закуски не бывает.
где человек добровольно торгует собой
Любой работник "торгует собой". Всем не работать? :)
Так ведь левым если волю дать - они как раз наоборот, заставляют всех работать на государство и на условиях государства, а не на условиях индивидуальной договоренности между нанимателем и работником. А тех, кто пытается получать доход в обход государства - объявляют "тунеядцами" или "спекулянтами". Проходили уже подобное в совке, больше не надо.
права не равны. право на жизнь одного входит в конфликт с правом на собственность другого.
Право на жизнь отнимать никто права не имеет - но и содержать за чужой счет тоже никто не обязан. Не доходит?
в общем случае, бедные страны потому бедны, что где-то есть собственник ресурсов этих стран
Нет. Не собственник, а паразит. Государство или феодальные кланы. Или, что еще хуже - марксисты у власти.
В Штатах 1870х-1890х - т.е. в золотые годы дикого капитализма и невмешательства государства - как раз были собственники. И потому росло и производство и уровень жизни, порой до десятков процентов в год.
какой-нибудь англичанин владеет урановым рудником
Была такая страна - Южная Родезия. По африканским меркам - процветала. А потом стала Зимбабве, отобрав собственность у иностранцев и "понаехавших" белых. Результат - тотальная нищета.
Или намного более свежий пример Венесуэлы, где тоже при Чавесе/Мадуро решили "все отнять и поделить". В результате в стране с богатейшими запасами нефти - встало все, включая нефтедобычу.
Никто в здравом уме никогда не будет вкладываться в "общее" так, как вкладывается в свое, ради личной выгоды.
Суд - одна из тех немногих (наряду с полицией, и, возможно, армией) функций государства, которые сохраняются и в чисто либертарианской модели. См. "Минархия".
Чем руководствуется? Теми минимальными законами, которые относятся к защите права частной собствености, включая право собственности человека на свое тело.
Виновный - тот, кто сбил, его наказывает суд.
А дурак - наказал сам себя тем, что не снизил риски для себя и потому пострадал, хотя, проявляй он бдительность - с высокой вероятностью мог бы остаться целым и невредимым.
А вот это уже зависит от конкретных обстоятельств. Могла ли жертва быть более внимательной и не стать жертвой, или от ее внимательности ничего не зависело. Например, идет по улице, уставившись в телефон и надев наушники - дурак, не следит за происходящим вокруг него. Что, естественно, не отменяет вины того, кто его собьет.
Мир - опасное место, причем опасность может быть самой разной и проявиться в любой момент. Дурак - тот, кто этого либо не понимает, либо надеется на "авось повезет".
Опасный же дурак - тот, кто поддерживает превентивные ограничения свободы во имя "сделать мир безопаснее".
В данном кейсе - однозначно преступник, но не потому, что наркоман, а потому что сбил. Наркоман он или нет - никакого отношения к вопросу "преступник или нет" не имеет. Имеют значения только совершенные действия.
Наркоман, никого не сбивший - не преступник и имеет полное право покупать и употреблять наркоту.
Уже совершил = преступник. Вне зависимости от того, в каком состоянии он был, совершая.
Преступник - не наркоман. Преступник -тот, кто нанес ущерб. Например, вылетевший на тротуар и сбивший пешехода. Вне зависимости от обстоятельств - был ли он обдолбанным, отвлекся на телефонный звонок, не выспался или просто переоценил свою способность управлять автомобилем. Причины не важны - важен факт нанесенного ущерба.
А вот самый опасный преступник - тот, кто лезет ограничивать свободу людей, никому ущерба еще не нанесших.
Может, хватит демагогии?
Любой человек, который уже нанес ущерб другому - преступник, вне зависимости от того, сделал ли он это "под кайфом" или просто по собственному раздолбайству.
Но пока он никому никакого ущерба не нанес - он свободный человек и вправе делать с самим собой все, что пожелает. Любые же превентивные ограничения свободы - преступны сами по себе.
Ну и много было нападений наркоманов в те времена, когда опиаты продавались свободно? Ничтожно мало.
Я не признаю совсем другого. Права кого бы то ни было решать ЗА человека, как этому человеку жить. И, в частности, права запрещать добровольные производство, куплю, продажу и употребление наркотиков.
Нормальный в данном случае - опирающийся на естественные человеческие качества, в частности - на алчность и эгоизм, а не прямо противоречащий им.
Вероятность подобного ничтожна.
А вот вероятность пострадать от государства - выше на порядки.
Элементарно. Все, что сверх перечисленного минимума - отвергать как неприемлемое для существенного процента людей
С имущества, принадлежавшего трупу.
Так же, как и сейчас - тот, кому нанесен ущерб, подает в суд, суд назначает экспертов, оценивающих ущерб, и решает - сколько компенсировать.
Нет такого. Правила игры - равны. А то, что кто-то своим детям обеспечил лучшие возможности - так он в своем праве, свое же передает, а не чужое.
Нет, это механизм паразитизма. Вот с какой радости я, чайлдфри, должен отдавать деньги на обучение совершенно посторонних мне чужих детей? И не просто отдавать, а отдавать государству, которое будет учить детей тому, что оно, а не я, считает нужным? Если уж что-то делается за мои деньги - так оно должно делаться так, как хочу того я, а не какой-то госхрен с горы.
Дешевле и эффективнее занулить поджигателей и прочих робингудов, чем всю жизнь их содержать.
Право - есть. Халявы - нет. Право на жизнь означает лишь то, что человека нельзя убивать. А все остальное - он себе сам обеспечивает, в меру своих возможностей.
Никто никому ничего не должен. ДАРМОВОЙ ЗАКУСКИ НЕ БЫВАЕТ.
Нет никакой "этичности". Есть желание человека, подкрепленное платежеспособным спросом. Нет желания - не будет и покупки.
Притесняют в реальности государства, а не наркоманы. В том числе и под предлогом "защиты детей от...".
Никакого в случае "предоставили самому себе".
Любая физическая работа - "торговля телом". Не работать?
Для лентяя любая работа "унизительна". Что, содержать его за счет тех, кто таки работает?
Что там кто считает - его личные проблемы. Сумеет заработать, не "унижаясь" - молодец. Не сумеет - будет "унижаться". Дармовой закуски не бывает.
Любой материальный вред (и прямой, и косвенный - то же время, затраченное на разбор аварии и затраты на суд) - взыскивать с того, кто виновник. "Вещества" чудак принял добровольно же - значит и отвечать по полной за все последствия придется самому чудаку.
Вообще, очевидно же, что человек обязан полностью отвечать за последствия всех тех действий, которые он совершил по своей воле, а не под принуждением силой/угрозой принуждения силой.
Принципиально разная. Во втором случае есть насильственные действия, в первом - никаких.
Условия для любого человека формирует рыночный баланс спроса-предложения и собственные усилия этого человека, а не чьи-то хотелки. Дармовой закуски не бывает.
Любой работник "торгует собой". Всем не работать? :)
Так ведь левым если волю дать - они как раз наоборот, заставляют всех работать на государство и на условиях государства, а не на условиях индивидуальной договоренности между нанимателем и работником. А тех, кто пытается получать доход в обход государства - объявляют "тунеядцами" или "спекулянтами". Проходили уже подобное в совке, больше не надо.
Левизна головного мозга. "Все вокруг колхозное", так?
Разница лишь в цене. Кому-то и лекарства за миллионы $$$ для выживания нужны - так что, другие обязаны ему их оплачивать? Нет, не обязаны.
Она одна. Человека никто не принуждает ни силой, ни угрозой применения силы.
А что до "безысходности" - так это, звиняйте, проблема тех, кто ничего другого не умеет и ни на что толком не способен. Рыночный неликвид.
И? От того, что мне хочется яхту Абрамовича на пару дней - он что, обязан ею со мной делиться? Нет, конечно.
Право на жизнь отнимать никто права не имеет - но и содержать за чужой счет тоже никто не обязан. Не доходит?
Нет. Не собственник, а паразит. Государство или феодальные кланы. Или, что еще хуже - марксисты у власти.
В Штатах 1870х-1890х - т.е. в золотые годы дикого капитализма и невмешательства государства - как раз были собственники. И потому росло и производство и уровень жизни, порой до десятков процентов в год.
Была такая страна - Южная Родезия. По африканским меркам - процветала. А потом стала Зимбабве, отобрав собственность у иностранцев и "понаехавших" белых. Результат - тотальная нищета.
Или намного более свежий пример Венесуэлы, где тоже при Чавесе/Мадуро решили "все отнять и поделить". В результате в стране с богатейшими запасами нефти - встало все, включая нефтедобычу.
Никто в здравом уме никогда не будет вкладываться в "общее" так, как вкладывается в свое, ради личной выгоды.