Любой художественный фильм (равно как и художественная литература) показывает лишь субъективную точку зрения авторов. И потому в качестве аргументов не принимается.
Так это же нивелируется наличием более тяжёлых вооружений у группы
И как тяжелое вооружение поможет от пули в спину со стороны рандомного человека, не желающего становиться очередной жертвой?
Если задача здесь просто увеличить ресурсозатраты на угнетение
Задача сделать любое принуждение (в том числе и принуждение "с благими намерениями") максимально опасным для принудителя. Чтобы люди вообще лишний раз, без совсем уж крайней нужды, старались друг друга не задевать.
Все пьяные драки и мордобои превращаются в смертельный аттракцион для окружающих.
Нет. Просто быстро заканчиваются (среди тех, кто еще жив) неадекваты, лезущие драться.
как в этом случае огнестрельное оружие меняет ситуацию.
Банально же. Если у одного оружие есть, а у другого нет - первый может принуждать второго без риска для себя.
А вот когда оно есть у всех и все готовы им при необходимости воспользоваться - любая попытка принуждения смертельно опасна для пытающихся. И группа не поможет - да, жертву група задавит, но и сама понесет при этом потери, плюс в членов такой группы начнут стрелять (без всякого предупреждения, в спину) и другие одиночки, не дожидаясь, пока группа эта придет и к ним.
Советую прочитать про виджилантизм - как люди своими силами успешно справились с проблемой - расправляясь и с бандами, и с чересчур наглевшими властями.
Человек, не способный и не готовый себя защищать - быть свободным не может по определению.
Партизаны не есть что-то единое. Людям не нравится навязанный "порядок" - они против него и выступают поодиночке или мелкими группками, нанося удары при любой удобной возможности сделать это, не рискуя напрасно, а не выходя на "честный бой" с армией.
Но речь-то изначально была не об этом. А о ущербности менталитета "маленького человека", считающего нормой, что за него решают, как ему жить и что ему "можно" знать. И о вреде идеалистов.
и эта группировка будет сильней, чем любой не такой активный
А остальные люди вокруг все будут сидеть и курить бамбук, дожидаясь, пока эта группировка и их принудит?
Говорю же - не работает это там, где люди поголовно вооружены и готовы за свои интересы постоять. Появилась угроза - разбираются с ней, не дожидаясь, пока эта угроза придет лично к ним. Тем более - таким людям не нужны какие-то внешние указания, они привыкли жить по своей инициативе, на свой страх и риск.
каждая из которых сначала разберётся со всеми одиночками
Себе дороже выходит "разбираться" с зубастыми и готовыми на все ради собственной свободы одиночками.
В реальной истории даже максимально технически оснащенные регулярные армии не раз и не два огребали от партизан, чье оснащение было в разы хуже.
Если с ружьями вообще все - армии придется плохо, ибо "мирных жителей" многократно больше, чем армии, и защишают они свои личные интересы, а не интересы "вождя".
Смысл вооруженности не в том, чтобы "все были равными", а в том, чтобы попытка человека к чему-то принудить - была смертельно опасна для того, кто пытается.
Когда все вооружены и категорически не желают прогибаться - угнетать никого не получится. Ибо себе дороже выйдет. Грубо говоря, никакое умение стрелять как Рэмбо - не спасет от выстрела в спину со стороны того, кто не хочет быть следующим прогнутым.
Угнетают всегда тех, кто сам готов отдать свободу за обещания "безопасности", "стабильности", "гарантий" etc.
Но еще больше угнетают тех, кто не только на физическую "безопасность" согласился, но и позволил решать за себя, что ему "можно" знать, а что "нельзя". Это прежде всего касается той самой цензуры, которую "борцы за безопасный инет/ии" проталкивают.
Человек без хотя бы элементарных, базовых, знаний о всех реалиях жизни, включая и реалии "нехорошие" - просто не в состоянии делать осознанный выбор и решать, что же нужно лично ему. Такой человек - всего лишь марионетка того, кто контролирует доступность знаний.
Настоящая безопасность лишь та, которую люди обеспечивают себе сами. Осознанно, и именно такую, которая лично их устраивает.
Во всех прочих случаях это лишь "безопасность" баранов, которых пастух вроде как защищает от волков, но в то же время именно он, а не волки, стрижет их и ведет на бойню.
В те времена, когда продавали, и оно имелось у каждого первого - преступность была заметно меньше. При этом ни тотального видеонаблюдения, ни раздутых "органов" не было.
Что как раз и показывает вред от всех тех, кто "борется за добро". Результат их деятельности - лишь тотальные контроль и несвобода.
Но тогда какая претензия к Грете Тунберг? Она тоже уверена в своей позиции, считает её правильной и игнорирует сомневающихся.
Претензия в том, что ей подобные не просто "высказывают позицию", но и требуют ограничить свободы тех, кто эту позицию не разделяет, требуют запретов и ограничений для всех вообще.
Искусственный нужен как раз затем, что он будет лишен нескольких принципиально неустранимых недостатков настоящего - медленной обучаемости, короткого срока жизни, неапгрейдабельности, кучи физических уязвимостей, ну и, естественно, всяких дурацких эмоций, мешающих мыслить точно и логично.
Повышение температуры даже до тех значений - выживанию людей как таковому никак не мешает. Да, возможно придется какие-то ныне густонаселенные территории покинуть - но в то же время другие территории станут удобнее для проживания.
Не надо бояться изменений. Наоборот, изменения - дают преимущества тем, кто быстрее и лучше к ним адаптируется. Т.е. улучшают в итоге качество человеческой популяции.
Смысл изменения как раз в том, что ipv6 либо есть, либо нет. Т.е. достаточно проверить наличие при старте приложения, и не проверять еще и еще во время его работы.
Она стала политически неудобной для одной из сторон.
Не наука, а те, кто проталкивал "повесточки", прикрываясь наукой. Доказанный наукой вред чего-то - еще не повод проталкивать запреты этого чего-то, ибо люди имеют полное право вредить самим себе.
Ну а уж про климатобесие... В истории Земли были и намного более теплые периоды - задолго до появления хомо сапиенсов. И ничего катастрофического при этом не происходило. Потому-то не проталкивать "зеленость" нужно, а думать, как приспособиться к изменениям, не жертвуя благами Цивилизации (дешевой, но "грязной", энергией, личными автомобилями etc).
Любой художественный фильм (равно как и художественная литература) показывает лишь субъективную точку зрения авторов. И потому в качестве аргументов не принимается.
И как тяжелое вооружение поможет от пули в спину со стороны рандомного человека, не желающего становиться очередной жертвой?
Задача сделать любое принуждение (в том числе и принуждение "с благими намерениями") максимально опасным для принудителя. Чтобы люди вообще лишний раз, без совсем уж крайней нужды, старались друг друга не задевать.
Нет. Просто быстро заканчиваются (среди тех, кто еще жив) неадекваты, лезущие драться.
Банально же. Если у одного оружие есть, а у другого нет - первый может принуждать второго без риска для себя.
А вот когда оно есть у всех и все готовы им при необходимости воспользоваться - любая попытка принуждения смертельно опасна для пытающихся. И группа не поможет - да, жертву група задавит, но и сама понесет при этом потери, плюс в членов такой группы начнут стрелять (без всякого предупреждения, в спину) и другие одиночки, не дожидаясь, пока группа эта придет и к ним.
Советую прочитать про виджилантизм - как люди своими силами успешно справились с проблемой - расправляясь и с бандами, и с чересчур наглевшими властями.
Человек, не способный и не готовый себя защищать - быть свободным не может по определению.
Реальная проблема - кретины, которым "мораль и этика" важнее прагматических соображений. Не только в этой сфере, увы.
Как обычно - кретины-алармисты ограничили перспективную технологию. Перспективную прежде всего для выращивания органов-"запчастей".
Партизаны не есть что-то единое. Людям не нравится навязанный "порядок" - они против него и выступают поодиночке или мелкими группками, нанося удары при любой удобной возможности сделать это, не рискуя напрасно, а не выходя на "честный бой" с армией.
Но речь-то изначально была не об этом. А о ущербности менталитета "маленького человека", считающего нормой, что за него решают, как ему жить и что ему "можно" знать. И о вреде идеалистов.
А остальные люди вокруг все будут сидеть и курить бамбук, дожидаясь, пока эта группировка и их принудит?
Говорю же - не работает это там, где люди поголовно вооружены и готовы за свои интересы постоять. Появилась угроза - разбираются с ней, не дожидаясь, пока эта угроза придет лично к ним. Тем более - таким людям не нужны какие-то внешние указания, они привыкли жить по своей инициативе, на свой страх и риск.
Себе дороже выходит "разбираться" с зубастыми и готовыми на все ради собственной свободы одиночками.
В реальной истории даже максимально технически оснащенные регулярные армии не раз и не два огребали от партизан, чье оснащение было в разы хуже.
Если с ружьями вообще все - армии придется плохо, ибо "мирных жителей" многократно больше, чем армии, и защишают они свои личные интересы, а не интересы "вождя".
Смысл вооруженности не в том, чтобы "все были равными", а в том, чтобы попытка человека к чему-то принудить - была смертельно опасна для того, кто пытается.
Когда все вооружены и категорически не желают прогибаться - угнетать никого не получится. Ибо себе дороже выйдет. Грубо говоря, никакое умение стрелять как Рэмбо - не спасет от выстрела в спину со стороны того, кто не хочет быть следующим прогнутым.
Угнетают всегда тех, кто сам готов отдать свободу за обещания "безопасности", "стабильности", "гарантий" etc.
Но еще больше угнетают тех, кто не только на физическую "безопасность" согласился, но и позволил решать за себя, что ему "можно" знать, а что "нельзя". Это прежде всего касается той самой цензуры, которую "борцы за безопасный инет/ии" проталкивают.
Человек без хотя бы элементарных, базовых, знаний о всех реалиях жизни, включая и реалии "нехорошие" - просто не в состоянии делать осознанный выбор и решать, что же нужно лично ему. Такой человек - всего лишь марионетка того, кто контролирует доступность знаний.
Настоящая безопасность лишь та, которую люди обеспечивают себе сами. Осознанно, и именно такую, которая лично их устраивает.
Во всех прочих случаях это лишь "безопасность" баранов, которых пастух вроде как защищает от волков, но в то же время именно он, а не волки, стрижет их и ведет на бойню.
В те времена, когда продавали, и оно имелось у каждого первого - преступность была заметно меньше. При этом ни тотального видеонаблюдения, ни раздутых "органов" не было.
Что как раз и показывает вред от всех тех, кто "борется за добро". Результат их деятельности - лишь тотальные контроль и несвобода.
Идеализм - хуже любого злодейства.
Убийства и войны - естественая часть человеческой природы, и никакие идеалисты, в т.ч. борцы за "добрый и безопасный ИИ", этого не изменят.
Изменение климата != вред. Это раз.
Свои личные интересы и свой личный комфорт априори важнее мифического "общего блага" - это два.
Вот пока адепты Греты этого не поймут - будут посылаемы, какие бы аргументы они ни приводили.
Претензия в том, что ей подобные не просто "высказывают позицию", но и требуют ограничить свободы тех, кто эту позицию не разделяет, требуют запретов и ограничений для всех вообще.
Искусственный нужен как раз затем, что он будет лишен нескольких принципиально неустранимых недостатков настоящего - медленной обучаемости, короткого срока жизни, неапгрейдабельности, кучи физических уязвимостей, ну и, естественно, всяких дурацких эмоций, мешающих мыслить точно и логично.
Повышение температуры даже до тех значений - выживанию людей как таковому никак не мешает. Да, возможно придется какие-то ныне густонаселенные территории покинуть - но в то же время другие территории станут удобнее для проживания.
Не надо бояться изменений. Наоборот, изменения - дают преимущества тем, кто быстрее и лучше к ним адаптируется. Т.е. улучшают в итоге качество человеческой популяции.
Смысл изменения как раз в том, что ipv6 либо есть, либо нет. Т.е. достаточно проверить наличие при старте приложения, и не проверять еще и еще во время его работы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Палеоцен-эоценовый_термический_максимум
55 млн лет назад всего-то.
Развелось "снежинок", что б их... "Тревожность", епрст.
Понимать надо, что мир - место опасное и враждебное, а не сопли распускать.
Не наука, а те, кто проталкивал "повесточки", прикрываясь наукой. Доказанный наукой вред чего-то - еще не повод проталкивать запреты этого чего-то, ибо люди имеют полное право вредить самим себе.
Ну а уж про климатобесие... В истории Земли были и намного более теплые периоды - задолго до появления хомо сапиенсов. И ничего катастрофического при этом не происходило. Потому-то не проталкивать "зеленость" нужно, а думать, как приспособиться к изменениям, не жертвуя благами Цивилизации (дешевой, но "грязной", энергией, личными автомобилями etc).