> Там написано, четко и недвусмысленно — права сервису даются в той мере, в которой это необходимо для оказания услуг.
Верно.
Но во-первых, повторю вопрос — так а что у нас является услугами? Написано ли это́ там «четко и недвусмысленно»?
А во-вторых, какая мне разница для чего они даются, если у меня их нет.
> Не надо этот пункт расширительно трактовать как «воспроизводить для неопределенного круга лиц»
Во-первых, здрасьте! Публичный хостинг в Интернете (а именно это и есть ключевая услуга, что оказывает Гитхаб, если кто не заметил) — что́ это такое, если не «воспроизведение для неопределенного круга лиц»?
А во-вторых, вы мне зубы не заговаривайте — для какого там круга лиц воспроизводится — это для вопроса никакого значения не имеет.
>> А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав нет.
> Этот пункт озвучивает, какие права вы ДОЛЖНЫ передать Гитхабу
Совершенно верно.
> Если вы по каким-то причинам не можете передать такие права — значит, вы в принципе не можете использовать никакие публичные интернет-сервисы для размещения вашего контента (в том числе не можете, например, переслать кусок контента по электронной почте, размещенной на публичном сервисе
Буйная, ничем не подкрепленная фантазия.
> Это не специфичная для Гитхаба проблема
Думаю, что вы правы, да — если начать читать договора с разными поставщиками услуг в Сети, можно наловить целый мешок глупостей. :-) Но именно Гитхаб в силу своего околомонопольного положения притягивает к себе внимание.
> и возникла она не по факту появления этого пункта в договоре
Она возникла именно что по факту появления договора. («Этого пункта» или не «этого» — не знаю — вы его забыли упомянуть.)
> И это проблема не сервисов, она ваша лично
Моя? Да нет.
> не имеете права пользоваться, значит, не пользуйтесь.
Очень ответственная позиция. Так вы уже бросили пользоваться Гитхабом?
> Речь идет не об «обнародовании» в смысле «доведение до неопределенного круга лиц»
Во-первых, а о чем же? Невыполнимо написан договор между Гитхабом и пользователями его бесплатных услуг. А как вы наверняка в курсе, все, что бесплатные пользователи загружают на Гитхаб — публично. Поэтому я и позволил себе сказать «обнародовать».
А во-вторых, какая разница? Если этот же (или содержащий подобные условия) договор относится и к платным клиентам Гитхаба — их это тоже касается.
> Вот представьте себе — вы выложили код на Гитхаб, а права, указанные в этом пункте, Гитхабу не дали.
А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав *нет*.
> потому что не дали право сервису воспроизводить его в степени, необходимой для оказания вам услуг
А что у нас является услугами? Право воспроизводить произведение неограниченным тиражом в том числе в целях извлечения прибыли любая свободная лицензия дает всем-всем-всем по определению.
Существовать-то существует, да только она в третью категорию (к лицензиям типа лицензии Expat’а): «As long as you retain this notice...» — говорит текст по вашей ссылке.
Я считаю, что само знание моего имени уже является отслеживанием. А запрет на отслеживание есть в ранге В
Вы катастрофически невнимательны (при условии, что не вводите читателя в заблуждение сознательно).
Единственный критерий упоминающий отслеживание гласит следующее: «Сайт не высылает отчеты о посетителях в другие организации; в частности, на страницах нет отслеживающих элементов. Это значит, что сайт должен отказываться от большинства рекламных сетей» (выделение мое).
> Мне не очень понятно, каким образом этот раздел может вызывать «неподдельную тревогу»
Это вызывает тревогу постольку, поскольку на Гитхабе обнародуются преимущественно свободные произведения, принадлежащие десяткам разных лиц. А обнародует их там какое-то *одно* лицо, на основании разрешения (лицензии), полученного от остальных.
Сколько вы можете назвать распространенных свободных лицензий, согласно которым вы *несомненно* можете выдать Гитхабу те разрешения, какие он у вас требует? Я три — WTFPL, CC0, Unlicense.
Популярные лицензии авторского лева (лицензии GNU, Mozilla PL, SIL OFL), а также все остальные лицензии «Креатив-коммонса» вам этого не позволяют совершенно точно.
Безвольные лицензии (Апача, BSD, Expat’а и другие небрежные) — не позволяют вероятно.
> Мало того, я за «копирайт» в этом контексте, ибо это на самом деле «Авторское и смежные права» а не просто «Авторское право»
Во-первых, ШТА? Ключевые «смежные права»: монополия исполнителя и монополия составителя базы данных не просто *не* входят в штатовский «copyright», а их там *вообще нет*.
Во-вторых, вы правда полагаете, что будь даже по-вашему, это было бы сколько-нибудь важным, когда речь идет о программах для ЭВМ, что регулируются чистым бернским авторским правом?
А в-главных, между североамериканским «copyright’ом» и постсоветским «авторским правом» есть и более существенное отличие: «copyright» — это только *имущественное* авторское право (тогда как неимущественными правами там просто пренебрегают). В ряде случае эта разница может быть важна, и переводчику ее надо держать в голове; здесь — нет.
> Ибо идея отдельно авторского права хороша. А вот смежные права и создают проблемы с копирайтом.
Именно поэтому я и говорю, что гадать и думать не надо, надо написать вашим потенциальным контрагентам, и сообщить им, что вы не понимаете, чего они тут понаписали.
> Как трактовать фразу «для личных целей» по отношению к ИП?
Я не вижу никаких проблем с трактовкой понятия «личные цели / нужды / потребности». Они могут быть только у физических лиц. То есть для ИП это нужды не связанные с предпринимательской деятельностью.
Вопрос состоит в трактовке другого словосочетания — «собственные нужды». Я не нахожу ни одного источника, дающего ему определение для общего случая.
Поскольку речь о толковании договора, а не подзаконного акта, по-моему надо просто написать его авторам, и попросить устранить неоднозначности.
Обычная логика подсказывает, что если вы хотите получать почтовые уведомления, когда кто-то здесь отвечает на ваши письма, то надо поставить галочку «Отправлять мне письма о новых ответах на мои комментарии» (я проверил, она исправная :-), а не просить собеседника каждый раз вызывать вас по имени.
И снова обратите внимание, что вы просите того, чего сами не делаете — вот ровно сейчас вы меня не упоминали.
SBKarr> Я как раз к тому, что призвать стоило там…
А, ну извините, я тут на Хабре не особо ошиваюсь, но просто привык к тому, что при древовидной, а не плоской, структуре дискуссии ответить на письмо достаточно, дополнительно призывать собеседника по имени не нужно.
Да и потом — я что-то не вижу, чтоб здесь так делали. И более того — *вы* так не делаете.
> Только Альт Линукс, похоже, вводят в заблуждение. Вот их решение для малого бизнеса, где сказано в описании продукта…
У меня нет оснований вам не верить, но лишь в том, что́ вы процитировали, введение в заблуждение усмотреть сложно.
Русским по белому же написано: «**Ограничение** на использование комплекта ALT Linux 4.1 Small Business в пределах 4-х пользователей распространяется **при условии** использовании программы Wine@Etersoft, имеющей коммерческую лицензию. Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений».
То есть вполне прямо сказано, что сборник программ целиком свободным *не* является, и ограничения есть, и обоснованы они тем, что в него входит несвободный «Wine@Etersoft». Другие же программы — свободны.
Да, наверняка это не вполне правда — как минимум несвободные драйвера и прошивки-то там есть. Но ограничений на сферу применения они не накладывают, так что эту маленькую оплошность давайте им простим.
Пардон, не уловил. Зачем мне призывать вас *сюда*, когда я напротив — попытался перевести нить обсуждения на другую подветку — на ту, где этот вопрос уже́ обсуждался.
> А то ваш комментарий выглядит как безответная позиция, которой может и не являться.
> имеете ли вы право размещать код под [GNU] GPL на сайте, если вы не являетесь владельцем сайта
— Да, если вы лицензиар, и хозяин страницы вам позволяет.
— Да, если вы лицензиат, и вам позволяет хозяин страницы на условиях, не противоречащих лицензии.
— Нет — в иных случаях.
> (или любой другой открытой лицензии на ваш выбор)
— Да, если вы лицензиар, и хозяин страницы вам позволяет.
— Да, если вы лицензиат, и хозяин страницы, и лицензия вам это позволяют на условиях, между которыми нет противоречий.
— Нет — в иных случаях.
> владельцем сайта (а для этого, я полагаю, надо минимум быть владельцем домена и железа, на котором сайт работает)?
Это же ваш мысленный эксперимент — так что можете вводить любые определения. :-)
Но здравый смысл подсказывает, что «владелец сайта» — этот тот, кто имеет права им распоряжаться, и в частности решать, что печатать на нем, а что — нет. В законе, кстати, примерно это и написано.
> Имеете [право]? Это автоматически означает что вы имеете возможность выполнить требования Гитхаба…
Наоборот же! Если я могу выполнить требования Гитхаба, то я имею право им пользоваться, если не могу — то не имею.
> они собственно только того и просят, что права показать любую часть кода на своём сайте
Вы удивительно невнимательны. Здесь и по ссылкам уже десять раз на все лады просклоняли, что Гитхаб требует слишком многого, а вы — «только показывать»!
Если хотите, могу процитировать перевод ключевого положения специально для вас :-) Вот:
«… вы передаете Гитхабу неисключительное отзывное всемирное безгонорарное право на: а) использование Содержимого без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги...». «Услуга» здесь — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые Гитхабом» (то есть откровенно все, что угодно).
> Гораздо больше проблем возникает, когда кто-то выпускает полезную библиотеку под GPL без каких-либо альтернатив.
> Впрочем, когда человек делает это осознанно, исходя из своих убеждений, то его можно понять.
Практика показывает, что если хозяин библиотеки под авторским левом не рекламирует продажу исключений (а именно так эта практика называется), то это еще не значит, что он *не готов* его продать, напиши вы ему и сделай такое предложение.
Он ведь мог просто не думать, что его монопольное право может стоить денег, мог не хотеть привлекать к себе лишнего внимания, и наконец он мог просто считать этот факт самоочевидным и не требующим рекламы — говорят, что даже в ФСПО такие предложения приходили, несмотря на более чем прямо заявленную позицию.
> Вот выше утверждалось «GNU, которое признаёт саму лицензию юридически ничтожной на иных языках, отличных от оригинального»
Я такого не утверждал, и утверждать не мог. ГНУ — это операционная система, а не суд, она не может признавать что-либо «юридически ничтожным».
> т. е. авторы лицензии создают авторам и пользователям программ
Программы.
> что закон должен прогибаться под любой идиотизм, например, под такое: «каждое полнолуние вы обязаны обливаться кровью невинно убиенным младенцев»
Вкус у вас есть, месье. :-)
> Странная у вас логика: давайте прогнём закон и права и удобство миллионов под удобство горстки «оригинально мыслящих» авторов.
Почему «давайте»? О чем я выше писал? Уже́ прогнули. А больше в этой сфере, вроде бы, никакое расхождение закона с жизнью так не вопиет, чтоб ГК надо было править.
> Пункт D.7 Формально противоречит требованию об атрибуции, но в праве США он попадает в исключение fair use
ORLY?
Очень интересно, подскажите, пожалуйста, где почитать поподробнее, как это я могу сославшись на доктрину «добросовестного использования» предоставить третьему лицу права́ на «использование [чужой работы] без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги», где «Услуга» — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые [третьим лицом]»?
> Аналогично, поисковик может показывать ваш контент, случайно отрезав имеющуюся на нём атрибуцию.
Да никто, кажется, не сомневается, что поисковик-то может — Яху уже двадцать лет как существует.
Только вот почему он при этом *у меня* спрашивает разрешения на использование совершенно чужого мне труда? И главное — кто *мне* позволял такие разрешения выдавать?
Верно.
Но во-первых, повторю вопрос — так а что у нас является услугами? Написано ли это́ там «четко и недвусмысленно»?
А во-вторых, какая мне разница для чего они даются, если у меня их нет.
> Не надо этот пункт расширительно трактовать как «воспроизводить для неопределенного круга лиц»
Во-первых, здрасьте! Публичный хостинг в Интернете (а именно это и есть ключевая услуга, что оказывает Гитхаб, если кто не заметил) — что́ это такое, если не «воспроизведение для неопределенного круга лиц»?
А во-вторых, вы мне зубы не заговаривайте — для какого там круга лиц воспроизводится — это для вопроса никакого значения не имеет.
>> А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав нет.
> Этот пункт озвучивает, какие права вы ДОЛЖНЫ передать Гитхабу
Совершенно верно.
> Если вы по каким-то причинам не можете передать такие права — значит, вы в принципе не можете использовать никакие публичные интернет-сервисы для размещения вашего контента (в том числе не можете, например, переслать кусок контента по электронной почте, размещенной на публичном сервисе
Буйная, ничем не подкрепленная фантазия.
> Это не специфичная для Гитхаба проблема
Думаю, что вы правы, да — если начать читать договора с разными поставщиками услуг в Сети, можно наловить целый мешок глупостей. :-) Но именно Гитхаб в силу своего околомонопольного положения притягивает к себе внимание.
> и возникла она не по факту появления этого пункта в договоре
Она возникла именно что по факту появления договора. («Этого пункта» или не «этого» — не знаю — вы его забыли упомянуть.)
> И это проблема не сервисов, она ваша лично
Моя? Да нет.
> не имеете права пользоваться, значит, не пользуйтесь.
Очень ответственная позиция. Так вы уже бросили пользоваться Гитхабом?
Во-первых, а о чем же? Невыполнимо написан договор между Гитхабом и пользователями его бесплатных услуг. А как вы наверняка в курсе, все, что бесплатные пользователи загружают на Гитхаб — публично. Поэтому я и позволил себе сказать «обнародовать».
А во-вторых, какая разница? Если этот же (или содержащий подобные условия) договор относится и к платным клиентам Гитхаба — их это тоже касается.
> Вот представьте себе — вы выложили код на Гитхаб, а права, указанные в этом пункте, Гитхабу не дали.
А я их по факту и не дал. Ибо давать я могу только то, что у меня есть. А в затребованном об’еме у меня этих прав *нет*.
> потому что не дали право сервису воспроизводить его в степени, необходимой для оказания вам услуг
А что у нас является услугами? Право воспроизводить произведение неограниченным тиражом в том числе в целях извлечения прибыли любая свободная лицензия дает всем-всем-всем по определению.
Существовать-то существует, да только она в третью категорию (к лицензиям типа лицензии Expat’а): «As long as you retain this notice...» — говорит текст по вашей ссылке.
Вы катастрофически невнимательны (при условии, что не вводите читателя в заблуждение сознательно).
Единственный критерий упоминающий отслеживание гласит следующее: «Сайт не высылает отчеты о посетителях в другие организации; в частности, на страницах нет отслеживающих элементов. Это значит, что сайт должен отказываться от большинства рекламных сетей» (выделение мое).
Это вызывает тревогу постольку, поскольку на Гитхабе обнародуются преимущественно свободные произведения, принадлежащие десяткам разных лиц. А обнародует их там какое-то *одно* лицо, на основании разрешения (лицензии), полученного от остальных.
Сколько вы можете назвать распространенных свободных лицензий, согласно которым вы *несомненно* можете выдать Гитхабу те разрешения, какие он у вас требует? Я три — WTFPL, CC0, Unlicense.
Популярные лицензии авторского лева (лицензии GNU, Mozilla PL, SIL OFL), а также все остальные лицензии «Креатив-коммонса» вам этого не позволяют совершенно точно.
Безвольные лицензии (Апача, BSD, Expat’а и другие небрежные) — не позволяют вероятно.
Во-первых, ШТА? Ключевые «смежные права»: монополия исполнителя и монополия составителя базы данных не просто *не* входят в штатовский «copyright», а их там *вообще нет*.
Во-вторых, вы правда полагаете, что будь даже по-вашему, это было бы сколько-нибудь важным, когда речь идет о программах для ЭВМ, что регулируются чистым бернским авторским правом?
А в-главных, между североамериканским «copyright’ом» и постсоветским «авторским правом» есть и более существенное отличие: «copyright» — это только *имущественное* авторское право (тогда как неимущественными правами там просто пренебрегают). В ряде случае эта разница может быть важна, и переводчику ее надо держать в голове; здесь — нет.
> Ибо идея отдельно авторского права хороша. А вот смежные права и создают проблемы с копирайтом.
???
Именно поэтому я и говорю, что гадать и думать не надо, надо написать вашим потенциальным контрагентам, и сообщить им, что вы не понимаете, чего они тут понаписали.
Я не вижу никаких проблем с трактовкой понятия «личные цели / нужды / потребности». Они могут быть только у физических лиц. То есть для ИП это нужды не связанные с предпринимательской деятельностью.
Вопрос состоит в трактовке другого словосочетания — «собственные нужды». Я не нахожу ни одного источника, дающего ему определение для общего случая.
Поскольку речь о толковании договора, а не подзаконного акта, по-моему надо просто написать его авторам, и попросить устранить неоднозначности.
Извините, не распарсил.
Обычная логика подсказывает, что если вы хотите получать почтовые уведомления, когда кто-то здесь отвечает на ваши письма, то надо поставить галочку «Отправлять мне письма о новых ответах на мои комментарии» (я проверил, она исправная :-), а не просить собеседника каждый раз вызывать вас по имени.
И снова обратите внимание, что вы просите того, чего сами не делаете — вот ровно сейчас вы меня не упоминали.
А, ну извините, я тут на Хабре не особо ошиваюсь, но просто привык к тому, что при древовидной, а не плоской, структуре дискуссии ответить на письмо достаточно, дополнительно призывать собеседника по имени не нужно.
Да и потом — я что-то не вижу, чтоб здесь так делали. И более того — *вы* так не делаете.
У меня нет оснований вам не верить, но лишь в том, что́ вы процитировали, введение в заблуждение усмотреть сложно.
Русским по белому же написано: «**Ограничение** на использование комплекта ALT Linux 4.1 Small Business в пределах 4-х пользователей распространяется **при условии** использовании программы Wine@Etersoft, имеющей коммерческую лицензию. Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений».
То есть вполне прямо сказано, что сборник программ целиком свободным *не* является, и ограничения есть, и обоснованы они тем, что в него входит несвободный «Wine@Etersoft». Другие же программы — свободны.
Да, наверняка это не вполне правда — как минимум несвободные драйвера и прошивки-то там есть. Но ограничений на сферу применения они не накладывают, так что эту маленькую оплошность давайте им простим.
> А то ваш комментарий выглядит как безответная позиция, которой может и не являться.
Извините, а здесь я просто не понял написанного.
— Да, если вы лицензиар, и хозяин страницы вам позволяет.
— Да, если вы лицензиат, и вам позволяет хозяин страницы на условиях, не противоречащих лицензии.
— Нет — в иных случаях.
> (или любой другой открытой лицензии на ваш выбор)
— Да, если вы лицензиар, и хозяин страницы вам позволяет.
— Да, если вы лицензиат, и хозяин страницы, и лицензия вам это позволяют на условиях, между которыми нет противоречий.
— Нет — в иных случаях.
> владельцем сайта (а для этого, я полагаю, надо минимум быть владельцем домена и железа, на котором сайт работает)?
Это же ваш мысленный эксперимент — так что можете вводить любые определения. :-)
Но здравый смысл подсказывает, что «владелец сайта» — этот тот, кто имеет права им распоряжаться, и в частности решать, что печатать на нем, а что — нет. В законе, кстати, примерно это и написано.
> Имеете [право]? Это автоматически означает что вы имеете возможность выполнить требования Гитхаба…
Наоборот же! Если я могу выполнить требования Гитхаба, то я имею право им пользоваться, если не могу — то не имею.
> они собственно только того и просят, что права показать любую часть кода на своём сайте
Вы удивительно невнимательны. Здесь и по ссылкам уже десять раз на все лады просклоняли, что Гитхаб требует слишком многого, а вы — «только показывать»!
Если хотите, могу процитировать перевод ключевого положения специально для вас :-) Вот:
«… вы передаете Гитхабу неисключительное отзывное всемирное безгонорарное право на: а) использование Содержимого без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги...». «Услуга» здесь — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые Гитхабом» (то есть откровенно все, что угодно).
> Впрочем, когда человек делает это осознанно, исходя из своих убеждений, то его можно понять.
Практика показывает, что если хозяин библиотеки под авторским левом не рекламирует продажу исключений (а именно так эта практика называется), то это еще не значит, что он *не готов* его продать, напиши вы ему и сделай такое предложение.
Он ведь мог просто не думать, что его монопольное право может стоить денег, мог не хотеть привлекать к себе лишнего внимания, и наконец он мог просто считать этот факт самоочевидным и не требующим рекламы — говорят, что даже в ФСПО такие предложения приходили, несмотря на более чем прямо заявленную позицию.
Какого «дополнения к статье»? Есть только комментарий т-ща SBKarr’а.
Так что вам сюда: /post/323182/#comment_10108622.
> кода без указания авторства, это нарушение [GNU GPL]!
Кстати, в общем случае это неверно.
Я такого не утверждал, и утверждать не мог. ГНУ — это операционная система, а не суд, она не может признавать что-либо «юридически ничтожным».
> т. е. авторы лицензии создают авторам и пользователям программ
Программы.
> что закон должен прогибаться под любой идиотизм, например, под такое: «каждое полнолуние вы обязаны обливаться кровью невинно убиенным младенцев»
Вкус у вас есть, месье. :-)
> Странная у вас логика: давайте прогнём закон и права и удобство миллионов под удобство горстки «оригинально мыслящих» авторов.
Почему «давайте»? О чем я выше писал? Уже́ прогнули. А больше в этой сфере, вроде бы, никакое расхождение закона с жизнью так не вопиет, чтоб ГК надо было править.
Ух ты! Это еще почему?
ШТА?
ORLY?
Очень интересно, подскажите, пожалуйста, где почитать поподробнее, как это я могу сославшись на доктрину «добросовестного использования» предоставить третьему лицу права́ на «использование [чужой работы] без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги», где «Услуга» — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые [третьим лицом]»?
> Аналогично, поисковик может показывать ваш контент, случайно отрезав имеющуюся на нём атрибуцию.
Да никто, кажется, не сомневается, что поисковик-то может — Яху уже двадцать лет как существует.
Только вот почему он при этом *у меня* спрашивает разрешения на использование совершенно чужого мне труда? И главное — кто *мне* позволял такие разрешения выдавать?