Мы принимаем и анализируем (также как и отсылаем) потенциальные сигналы крайне короткое время в крайне малом пространстве не особо сильными способностями. Я бы задумывался над таким вопросом только через пару десятков тысяч лет.
Если я ищу иголку взглядом на футбольном поле, то я не задаюсь вопросом «а почему я не нашёл её за наносекунду?».
«а почему сотрудники магазинов Apple должны получать больше»
Пока ещё не должны. Вот после создания крупных профсоюзов — будут должны получать больше за свою силу.
Мда уж. Есть прекрасные рабочие дистрибутивы, которым достаточно 256/512 мб памяти и 32-бит-процессор. С USB тоже необязательно загружаться. А с 4 гб и 64-бит вообще-то можно и что-то очень современное иметь, зачем ставить этот огрызок?
"В Ираке нет законов об авторском праве", — о каком пиратстве тогда идёт речь? Пиратство подразумевает нарушение авторского права вообще-то, а если его нет, то и "пиратства" нет. Это как обвинять людей в краже воздуха, подразумевая под этим дыхание. Ну и что, что в законах такого нет? Но Я считаю, что это воровство! Пиратство воздуха!
Кажется, вы неокейнсианцев с посткейнсианцами перепутали. Неокейнсианство — это часть неоклассики, движение внутри неё. А на ММТ повлияли именно посткейнсианцы.
В статье приведены примеры именно что «кейкапов с такой же цветовой схемой». Это всё-таки не копии. А использование шести цветов в разной последовательности даже и не запатентуешь, наверное.
Биологи представляют себе Вселенную в виде огромного живого организма, инженеры — в виде громадного механизма, а программисты — в виде компьютерной программы.
Слишком сильное заявление, звучит очень глупо. Какие конкретно биологи/инженеры/программисты? Если не конкретно какие-то, а все, то достаточно найти одного, который не исповедует такие взгляды, чтобы опровергнуть всё заявление.
Размышления над этими вопросами привели Вольфрама к единственно логичному ответу — философии идеализма. Ученый сделал вывод
Если это философски «логичный ответ», то нужно привести само логическое вычисление (хотя бы ошибочное), которого я не вижу.
Вольфрам отвечает на этот вопрос так же, как за несколько тысячелетий до него на подобный вопрос ответил великий древнегреческий философ Платон. Никакого физического вычислительного устройства, на котором исполняется этот алгоритм, не существует. Эта программа исполняется сама по себе как абстракция в мире чистых идей, а наш материальный мир — это даже не тень или отражение этих самых идей, а непосредственно сам этот идеальный мир.
Это не совсем так. Мы точно не знаем, насколько Платон был честен в произведениях (в отличие от, например, различающихся работ Аристотеля, работы Платона были специально созданы для простого поглощения готового 'знания' и внешним читателем; мы точно знаем, что в некоторых местах произведения Платон врал/пропагандировал то, во что сам не верил), но советую глянуть «Тимей».
В доказательство своих идей Вольфрам приводит классический пример 2+2=4. Верность этого равенства не зависит ни от законов физики, ни от существования или несуществования Бога — оно верно всегда и само по себе.
Верность этого равенства зависит как от законов физики, так и от существования или несуществования волюнтаристского Бога (хотя в таком случае им и определяются законы физики). Более того, верность этого равенства зависит даже от смысла символов. Честно говоря, верность этого равенства зависит от огромного количества вещей, и утверждение «оно верно всегда и само по себе» просто невероятно в рамках философии вообще. Оно не может описывать что-то, оно слишком сильное; такое утверждение можно спокойно принять, наверное, только тогда, если ты и создаёшь некоторую систему, и данное утверждение является изначальным догматом. Но Вольфрам не создал/утвердил ту систему (наш мир), которую он хочет описать и объяснить.
Мы легко можем представить себе Вселенную с иными законами физики. Видимо в правиле, по которому работает наша Вселенная должно быть нечто особенное.
Совершенно непонятно, как от первого предложения делается переход ко второму. Я с такой же силой могу сказать: «Мы легко можем представить себе Вселенную с иными законами физики. В правиле, по которому работает наша Вселенная, видимо, нет ничего особенного».
То есть, если внутри эволюционирующего гиперграфа, порожденного каким-либо правилом, появляется сложный паттерн человеческого разума, то этот разум при изучении Вселенной неизбежно придет к выводу о существовании конкретных законов физики, так как эти законы следуют из математических особенностей самого этого паттерна.
«Если внутри системы с определёнными правилами появится наблюдатель, то в данной системе он будет наблюдать последствия данных правил». Ну спасибо, Шерлок.
Таким образом, из того способа, каким мы «считываем» Вселенную, неизбежно следует существование законов теории относительности и квантовой механики
Не неизбежно следует. Мы лишь предполагаем и пытаемся набросить ненадёжную дедукцию (к которой мы приходим через индукцию, которая в масштабах мира ненадёжна, так как в таких масштабах она неполна, плюс «мы, наблюдатели, являемся неотъемлемой частью самой Вселенной», что вносит неизбежные погрешности) на область неизвестного.
И существует мир, потому что просто не может не существовать. Необходимость его существования математически неизбежна.
Каузальность в том виде, в котором мы её наблюдаем, является частью мира. Её, возможно, тяжело представить иначе (ведь всю свою жизнь мы её наблюдаем именно таковой), но её собственная необходимость исчезает, если мы убираем систему, правилом которой она является. Если нет мира с правилом, которое этот мир утверждает, то нет и самого этого правила (математической неизбежности).
С точки зрения Вольфрама, последователи таких восточных учений как адвайта-веданта или буддизм вполне правы, когда утверждают, что мир — это иллюзия. Так как мир по сути своей «пуст» и состоит из чистых абстракций.
«Пуст», «является иллюзией» и «состоит из чистых абстракций» — это ОЧЕНЬ разные вещи. И если мы вслед за С. В. описываем мир как «состоящий из чистых абстракций», то и люди, не являющиеся последователями адвайты-веданты, вполне правы, когда описывают эти абстракции.
Таким образом, мир не реален и не нереален — он такой, какой есть.
Либо тут глупая логическая ошибка, либо под «нереален» подразумеватся что-то, что не обозначет "¬реален" (иначе получаем «мир не реален и реален»). Но тогда что именно?
За перевод и оформление большое спасибо. Текст 2020 я тогда же и прочитал, и он мне очень понравился. Этот тоже, хоть немного раздражают неуместные (на мой скромный взгляд) сильные утверждения.
Ну, та аудитория, которая явно против таких дистанций, уже давно разошлась по 2-3 другим проектам. Вряд ли её Meta вообще когда-нибудь сможет привлечь, если только не создаст какой-то действительно прорывной фичи.
Разные антивирусы обычно ругаются на работу друг друга, а эти расширения работают вместе нормально. Хотя работа многих из них накладыватся/пересекается с работой других, проблем в этом нет, если браузер автора не начинает от такого подтормаживать.
«Компания рассчитывает, что технология будет востребована у полиции и властей… экс-директор ЦРУ… бывший помощник главы ФБР», — неплохие причины не разрабатывать подобную технологию. Хотя звучит сомнительно. При помощи ДНК, наверное, можно только примерный диапазон характеристик лица определить, который будет весьма широким.
Если я ищу иголку взглядом на футбольном поле, то я не задаюсь вопросом «а почему я не нашёл её за наносекунду?».
Пока ещё не должны. Вот после создания крупных профсоюзов — будут должны получать больше за свою силу.
Мда уж. Есть прекрасные рабочие дистрибутивы, которым достаточно 256/512 мб памяти и 32-бит-процессор. С USB тоже необязательно загружаться. А с 4 гб и 64-бит вообще-то можно и что-то очень современное иметь, зачем ставить этот огрызок?
Для майнинга битка уже сделали, теперь хотят для майнинга эфира?
"В Ираке нет законов об авторском праве", — о каком пиратстве тогда идёт речь? Пиратство подразумевает нарушение авторского права вообще-то, а если его нет, то и "пиратства" нет. Это как обвинять людей в краже воздуха, подразумевая под этим дыхание. Ну и что, что в законах такого нет? Но Я считаю, что это воровство! Пиратство воздуха!
Кажется, вы неокейнсианцев с посткейнсианцами перепутали. Неокейнсианство — это часть неоклассики, движение внутри неё. А на ММТ повлияли именно посткейнсианцы.
Если это философски «логичный ответ», то нужно привести само логическое вычисление (хотя бы ошибочное), которого я не вижу.
Это не совсем так. Мы точно не знаем, насколько Платон был честен в произведениях (в отличие от, например, различающихся работ Аристотеля, работы Платона были специально созданы для простого поглощения готового 'знания' и внешним читателем; мы точно знаем, что в некоторых местах произведения Платон врал/пропагандировал то, во что сам не верил), но советую глянуть «Тимей». Верность этого равенства зависит как от законов физики, так и от существования или несуществования волюнтаристского Бога (хотя в таком случае им и определяются законы физики). Более того, верность этого равенства зависит даже от смысла символов. Честно говоря, верность этого равенства зависит от огромного количества вещей, и утверждение «оно верно всегда и само по себе» просто невероятно в рамках философии вообще. Оно не может описывать что-то, оно слишком сильное; такое утверждение можно спокойно принять, наверное, только тогда, если ты и создаёшь некоторую систему, и данное утверждение является изначальным догматом. Но Вольфрам не создал/утвердил ту систему (наш мир), которую он хочет описать и объяснить.Совершенно непонятно, как от первого предложения делается переход ко второму. Я с такой же силой могу сказать: «Мы легко можем представить себе Вселенную с иными законами физики. В правиле, по которому работает наша Вселенная, видимо, нет ничего особенного». «Если внутри системы с определёнными правилами появится наблюдатель, то в данной системе он будет наблюдать последствия данных правил». Ну спасибо, Шерлок. Не неизбежно следует. Мы лишь предполагаем и пытаемся набросить ненадёжную дедукцию (к которой мы приходим через индукцию, которая в масштабах мира ненадёжна, так как в таких масштабах она неполна, плюс «мы, наблюдатели, являемся неотъемлемой частью самой Вселенной», что вносит неизбежные погрешности) на область неизвестного. Каузальность в том виде, в котором мы её наблюдаем, является частью мира. Её, возможно, тяжело представить иначе (ведь всю свою жизнь мы её наблюдаем именно таковой), но её собственная необходимость исчезает, если мы убираем систему, правилом которой она является. Если нет мира с правилом, которое этот мир утверждает, то нет и самого этого правила (математической неизбежности).«Пуст», «является иллюзией» и «состоит из чистых абстракций» — это ОЧЕНЬ разные вещи. И если мы вслед за С. В. описываем мир как «состоящий из чистых абстракций», то и люди, не являющиеся последователями адвайты-веданты, вполне правы, когда описывают эти абстракции. Либо тут глупая логическая ошибка, либо под «нереален» подразумеватся что-то, что не обозначет "¬реален" (иначе получаем «мир не реален и реален»). Но тогда что именно?
За перевод и оформление большое спасибо. Текст 2020 я тогда же и прочитал, и он мне очень понравился. Этот тоже, хоть немного раздражают неуместные (на мой скромный взгляд) сильные утверждения.
Разные антивирусы обычно ругаются на работу друг друга, а эти расширения работают вместе нормально. Хотя работа многих из них накладыватся/пересекается с работой других, проблем в этом нет, если браузер автора не начинает от такого подтормаживать.