Ничего сверхординарного — банальная смена раскладки клавиатуры. В интерфейсе (включая Gnome Tweak Tools) нигде это не указано, отключить нельзя, когда натыкаешься изначально вообще думаешь WTF и не понимаешь что произошло. А когда понял, то возникает вопрос WTF и какого черта это вообще есть.
P.S. Так было раньше в Ubuntu Gnome и 17.10. Текущий LTS я еще не проверял — как раз скачиваю для установки, но что-то мне подсказывает, что это не исправили и бажек будет тянуться сквозь века. Каноникал вообще любит тянуть баги раскладок.
Мне действительно удобно в макоське серфить и… Все. Хотя серфить тоже иногда неудобно — бывает, жесты нечаянно перекидывают на прошлую страницу вместо скролла таблицы.
И жестами приходится пользоваться — на макбуке не выводятся значки слака и ТГ в трей, а держать док постоянно на экране нет желания из-за места, так что раз в несколько минут я смотрю на все окна — а не написал кто в чат без уведомлений. Кстати, на аймаке значки висят в трее и это удобно. Различное поведение одних и тех же вещей — это ооочень крутое юзабилити. Макось этим прямо пропитана.
Да, если на макбуке мне действительно нравится, что пункты меню находятся прямо сверху, то на аймаке это очень неудобно. А еще они и там и там могут иногда жить своей жизнью — окна не видно, но его меню есть.
А еще знаете, что круто? В файндере я не могу скопировать/перенести файл хоткеем. Ну и открытие файла через Cmd+O тоже юзабельно. Во всех остальных местах это просто Enter/Return но вот в эппле обязательно сделают иначе.
Таких моментов вагон и тележка. С первого дня работы на макеоське она мне напоминает велосипед из сауз парка.
Да, скорее всего дизайнерам и разным другим творческим профессиям удобно (слышал, что работать с видео и музыкой удобно), но я к таким не отношусь.
Мне там даже терминал не нужен) Айпад у меня для серфинга, ютубика, чтения книг и фейстайма.
Макбук же наоборот для работы и я мышка, которая колется, плачет и продолжает есть кактус.
Расширение, убирающее верхнюю полосу окон работает у меня как-то через раз.
Я попробовал и прекратил использование — к сожалению, нет приложений в едином стиле для одной системы. Тут ничего не попишешь.
Top-down терминал
Я с ним игрался когда-то, но понял, что он мне неудобен. У меня док отвечает за все переключения по приложениям — быстрый доступ к элементам дока по одному хоткею решает. Тот же терминал висит на Super+4 всегда и везде.
Переключение раскладок или в Ubuntu изломали, или оно от природы в гноме такое ненастраиваемое.
Оно действительно тугонастраиваемое — можно настраивать в тулзах гнома, который в убунте по-умолчанию вроде бы как не установлен. В версии убунту гном тулзы были сразу предустановлены, но после перехода это вроде бы «исправили»(сейчас проверить не могу — только на праздниках буду ставить чистую версию). Самое странное в раскладке — это неотключаемое даже в тулзе переключение по двум шифтам.
Но в раскладках меня очень сильно радует, что хоткеи работают во всех приложениях. На том же юнити у меня в пичарме хоткеи переставали работать как только я переключался на русскую раскладку. И это, внимание, даже Ctrl+C/V.
Из особых плюшек гнома — это мегаудобный док о котором я мечтаю на макоське.
Насчет юзабилити гнома согласен — в голом варианте он очень плох. С расширениями все становится очень и очень удобно. Неудобство только в первой настройке — нужно найти для себя нужные расширения. Последующие настройки (установить на новом месте, к примеру) сведутся к минутному кликанью мышкой.
Я могу быстро и просто под себя все настроить — это хорошо.
В юнити меня отталкивали баги, именно баги.
А макоська меня бесит, как это ни странно, именно своею неюзабельностью. И мне без разницы что там говорят маркетологи и мышки — макоська далека до хорошего юзабилити интерфейса. Первоначально они думают о том, чтобы все было не так как у всех, потом чтобы оно было красиво и только после этого думают, чтобы этим было удобно пользоваться. То есть именно юзабилити на последнем месте. Я на эту тему могу написать целую гневную статью, но зачем? Мне все равно придется есть этот кактус.
Начал писать простыню, но… В общем, поверьте, удобство макоськи очень сильно приукрашено. Настолько сильно, что я уже подумываю на макбук поставить убунту.
P.S. А для меня наоборот юнити тормозит, а не гном.
За это извиняюсь — редакторы делали рерайт этой статьи с другого сайта и для SEO вставили ссылку на другую статью, где я сравниваю Канбан и Скрам.
Прошлую статью я не стал комментировать — там есть комментарии с аналогичными мыслями, а так же вы сами в комментарии рассказали, что не изучили конкурентов. Косвенно, но рассказали (Основное отличие от Jira).
А теперь, после правок, расскажите как вы с пунктом 7 сообщите заказчику когда будет готова его FJ Camry в модификации AT38.
Вы прямо указываете на Scrum в пунктах 7, 8 и 10, но что же мы видим в начале стати?
Как и когда наступает момент истины в споре Scrum vs Kanban и почему гибкая Agile-методология Kanban смортится привлекательнее.
Далее идет 13 причин за канбан. Логично, что все повествование идет в ключе «Чем Kanban лучше Scrum'а». У вас все перемешивается все в одну кучу. Имеются моменты, которые никак вообще не выделяются именно в Agile методологиях — они там просто тоже есть, но «это же фича канбана». И все в таком духе. Особенно повеселил фильтр своих задач — да, это именно в канбане такое есть.
Кстати, помню работал по скраму на жестком таком софте, называется «Магнитно маркерная доска». И оно работает! Эффективно работает!
Эта статья скорее для тех, кто не юзает ни Скрам ни Канбан и хочет попробовать Канбан.
Будем честными — это статья для вас. Точнее для того, чтобы она была.
Давайте представим, что я не пробовал ни бананы, ни ананасы. Но откуда у вас уверенность, что я хочу попробовать ананас? Ваша статья описывает фрукт. Возможно даже манго. А вы все настаиваете что на ананасе.
К чему это я. Я прекрасно понимаю, что вы рекламируете свою платформу. Если бы вы описали логику Agile и как ее можно применять в вашем продукте, какие есть отличительные черты именно вашего продукта при использовании этих методологий, некоторый толмут что и как устроено для легкого старта, то, скорее всего, я бы даже зашел посмотреть ваш сайт и демо, если есть. Но в самой статье я вижу что автор «на собственном опыте» выдал кашу, которая откровенно вводит в заблуждение смешивая теплое с мягким. Знаете, может быть вы не заметили, но вы даже модели разработки затронули и приплели к методологии. Такой подход заставляет думать, что в вашем продукте все не очень хорошо с логикой. Как в тайге — там тоже все в кучу свалили, хотя некоторые моменты мне честно понравились.
P.S. Почему я пишу эти комментарии? Да просто после одной статьи МС я решил ради интереса попробовать, что же они там предлагают. Внезапно они ввели в заблуждение, и у меня баланс в облаке незаметно ушел в минус. Теперь если я вижу, что идет недостоверная информация, то я пишу об этом — у меня, в худшем случае, это время чаепития, а у вас — подбор корректного ответа.
Я, конечно, понимаю маркетоидность статьи, но попрошу не вводить народ в заблуждение.
Если коротко, то я не скажу что лучше — Kanban или Scrum. И так же не буду делать выводы когда они лучше — мы на старте работами по канбану, но после релиза вышли на скрам. Каждый просто выбирает для себя под конкретно свои задачи в зависимости от эффективности.
А теперь по полочкам все маркетоидные пункты:
Мы работаем по Scrum'у чуток подтюненому под себя (это же методология, а не свод законов с расстрелом) и:
1. Определение узких мест — все видно прекрасно.
2. Точный порядок выпуска фич. Соблюдается. А соблюдается-ли он в канбане? Фича разработана, но вылетела в доработку. Пока ее дорабатывали (дефектед бай дизайн) выпустили еще три фичи. Точный порядок соблюден? Или я что-то не так понимаю.
3-5. Swimlanes(3). Очень редко этим пользуюсь и только для специфичных вещей. Но разве это фича канбана и служит для перехода на это методологию? Та же история с фильтрами(4), но ими пользуемся ощутимо чаще. А панорамный вид(5) без скриншота — это вин! У меня для него 4к монитор.
6. Гибкость. Scrum достаточно гибок. Настраивайте его под себя и свои потребности бизнеса. Мы можем релизить фичи по несколько раз в день по спиральной модели — скраму это не мешает.
7. Не нужно оценивать фичи. Очень интересно было бы послушать как вы собираетесь сообщить срок реализации фичи. Мы при оценке обсуждаем план реализации. Грубо говоря на оценке уже идет процесс разработки и реализации задачи/юзерстори.
8. Больше дела. Потеря времени на коммуникациях больше происходит от лени. У нас уходит 10% в сумме за спринт. Вместе с оценкой задач, ежедневными митингами и рестроспективой.
9. Командный дух. Высосано из пальца. Что будет делать ваш тестировщик, если сейчас пять разработчиков работают над пятью тяжелыми монументальными задачами?
10. Ошибаться раньше… Дубль пункта 6.
11. Больше потока. Это фича канбана? Ведите скрам доску, туду лист или еще что — вот вам и просмотр потока.
12. Больше знаний – лучше для проекта. Странно — у нас та же история — любой участник команды может просто взять и глянуть. Кстати, это дубль нескольких пунктов. Вообще пункты как-то пересекаются некрасиво.
13. Концентрация на одной задаче. Вау! У нас тоже так.
Ну не повезло вам с преподавателем. Мне можно было писать хоть на чем. Хоть в экселе, хоть в асме — все исключительно на мое усмотрение. Единственное требование — если возникнут вопросы, то я должен рассказать о любой мелочи, которые происходят в вычислениях.
А теперь вопрос: зачем мне нужно было изучать Си++?
Когда я был маленький, знаете какой стороной я гвозди молотком забивал? Боком, ибо правильно у меня еще руки не могли нормально забивать — все время по пальцам норовил попасть.
Если человек вырос для владения молотком, то отлично! Молодец! Но если он еще не дорос до этого, то как его можно упрекать за то, что он не умеет пользоваться молотком правильно, если он все равно забил гвоздь и объяснил почему так делают многие?
Да хоть эксель — тоже надо уметь готовить. Я ни разу не утверждал, что используя питон нужно вообще не глядя без мозгов что-то писать. Просто оказалось, что автору питон проще и быстрее приготовить. Вообще на питоне проще готовить, чем на крестах.
P.S. Так было раньше в Ubuntu Gnome и 17.10. Текущий LTS я еще не проверял — как раз скачиваю для установки, но что-то мне подсказывает, что это не исправили и бажек будет тянуться сквозь века. Каноникал вообще любит тянуть баги раскладок.
И жестами приходится пользоваться — на макбуке не выводятся значки слака и ТГ в трей, а держать док постоянно на экране нет желания из-за места, так что раз в несколько минут я смотрю на все окна — а не написал кто в чат без уведомлений. Кстати, на аймаке значки висят в трее и это удобно. Различное поведение одних и тех же вещей — это ооочень крутое юзабилити. Макось этим прямо пропитана.
Да, если на макбуке мне действительно нравится, что пункты меню находятся прямо сверху, то на аймаке это очень неудобно. А еще они и там и там могут иногда жить своей жизнью — окна не видно, но его меню есть.
А еще знаете, что круто? В файндере я не могу скопировать/перенести файл хоткеем. Ну и открытие файла через Cmd+O тоже юзабельно. Во всех остальных местах это просто Enter/Return но вот в эппле обязательно сделают иначе.
Таких моментов вагон и тележка. С первого дня работы на макеоське она мне напоминает велосипед из сауз парка.
Да, скорее всего дизайнерам и разным другим творческим профессиям удобно (слышал, что работать с видео и музыкой удобно), но я к таким не отношусь.
help.ubuntu.ru/wiki/gnome-tweak-tool
Тут меняется.
Мне там даже терминал не нужен) Айпад у меня для серфинга, ютубика, чтения книг и фейстайма.
Макбук же наоборот для работы и я мышка, которая колется, плачет и продолжает есть кактус.
Я попробовал и прекратил использование — к сожалению, нет приложений в едином стиле для одной системы. Тут ничего не попишешь.
Я с ним игрался когда-то, но понял, что он мне неудобен. У меня док отвечает за все переключения по приложениям — быстрый доступ к элементам дока по одному хоткею решает. Тот же терминал висит на Super+4 всегда и везде.
Оно действительно тугонастраиваемое — можно настраивать в тулзах гнома, который в убунте по-умолчанию вроде бы как не установлен. В версии убунту гном тулзы были сразу предустановлены, но после перехода это вроде бы «исправили»(сейчас проверить не могу — только на праздниках буду ставить чистую версию). Самое странное в раскладке — это неотключаемое даже в тулзе переключение по двум шифтам.
Но в раскладках меня очень сильно радует, что хоткеи работают во всех приложениях. На том же юнити у меня в пичарме хоткеи переставали работать как только я переключался на русскую раскладку. И это, внимание, даже Ctrl+C/V.
Из особых плюшек гнома — это мегаудобный док о котором я мечтаю на макоське.
Я могу быстро и просто под себя все настроить — это хорошо.
В юнити меня отталкивали баги, именно баги.
А макоська меня бесит, как это ни странно, именно своею неюзабельностью. И мне без разницы что там говорят маркетологи и мышки — макоська далека до хорошего юзабилити интерфейса. Первоначально они думают о том, чтобы все было не так как у всех, потом чтобы оно было красиво и только после этого думают, чтобы этим было удобно пользоваться. То есть именно юзабилити на последнем месте. Я на эту тему могу написать целую гневную статью, но зачем? Мне все равно придется есть этот кактус.
P.S. А для меня наоборот юнити тормозит, а не гном.
Зачем поднимать холиварную тему?
Прошлую статью я не стал комментировать — там есть комментарии с аналогичными мыслями, а так же вы сами в комментарии рассказали, что не изучили конкурентов. Косвенно, но рассказали (Основное отличие от Jira).
А теперь, после правок, расскажите как вы с пунктом 7 сообщите заказчику когда будет готова его FJ Camry в модификации AT38.
Далее идет 13 причин за канбан. Логично, что все повествование идет в ключе «Чем Kanban лучше Scrum'а». У вас все перемешивается все в одну кучу. Имеются моменты, которые никак вообще не выделяются именно в Agile методологиях — они там просто тоже есть, но «это же фича канбана». И все в таком духе. Особенно повеселил фильтр своих задач — да, это именно в канбане такое есть.
Кстати, помню работал по скраму на жестком таком софте, называется «Магнитно маркерная доска». И оно работает! Эффективно работает!
Будем честными — это статья для вас. Точнее для того, чтобы она была.
Давайте представим, что я не пробовал ни бананы, ни ананасы. Но откуда у вас уверенность, что я хочу попробовать ананас? Ваша статья описывает фрукт. Возможно даже манго. А вы все настаиваете что на ананасе.
К чему это я. Я прекрасно понимаю, что вы рекламируете свою платформу. Если бы вы описали логику Agile и как ее можно применять в вашем продукте, какие есть отличительные черты именно вашего продукта при использовании этих методологий, некоторый толмут что и как устроено для легкого старта, то, скорее всего, я бы даже зашел посмотреть ваш сайт и демо, если есть. Но в самой статье я вижу что автор «на собственном опыте» выдал кашу, которая откровенно вводит в заблуждение смешивая теплое с мягким. Знаете, может быть вы не заметили, но вы даже модели разработки затронули и приплели к методологии. Такой подход заставляет думать, что в вашем продукте все не очень хорошо с логикой. Как в тайге — там тоже все в кучу свалили, хотя некоторые моменты мне честно понравились.
P.S. Почему я пишу эти комментарии? Да просто после одной статьи МС я решил ради интереса попробовать, что же они там предлагают. Внезапно они ввели в заблуждение, и у меня баланс в облаке незаметно ушел в минус. Теперь если я вижу, что идет недостоверная информация, то я пишу об этом — у меня, в худшем случае, это время чаепития, а у вас — подбор корректного ответа.
Если коротко, то я не скажу что лучше — Kanban или Scrum. И так же не буду делать выводы когда они лучше — мы на старте работами по канбану, но после релиза вышли на скрам. Каждый просто выбирает для себя под конкретно свои задачи в зависимости от эффективности.
1. Определение узких мест — все видно прекрасно.
2. Точный порядок выпуска фич. Соблюдается. А соблюдается-ли он в канбане? Фича разработана, но вылетела в доработку. Пока ее дорабатывали (дефектед бай дизайн) выпустили еще три фичи. Точный порядок соблюден? Или я что-то не так понимаю.
3-5. Swimlanes(3). Очень редко этим пользуюсь и только для специфичных вещей. Но разве это фича канбана и служит для перехода на это методологию? Та же история с фильтрами(4), но ими пользуемся ощутимо чаще. А панорамный вид(5) без скриншота — это вин! У меня для него 4к монитор.
6. Гибкость. Scrum достаточно гибок. Настраивайте его под себя и свои потребности бизнеса. Мы можем релизить фичи по несколько раз в день по спиральной модели — скраму это не мешает.
7. Не нужно оценивать фичи. Очень интересно было бы послушать как вы собираетесь сообщить срок реализации фичи. Мы при оценке обсуждаем план реализации. Грубо говоря на оценке уже идет процесс разработки и реализации задачи/юзерстори.
8. Больше дела. Потеря времени на коммуникациях больше происходит от лени. У нас уходит 10% в сумме за спринт. Вместе с оценкой задач, ежедневными митингами и рестроспективой.
9. Командный дух. Высосано из пальца. Что будет делать ваш тестировщик, если сейчас пять разработчиков работают над пятью тяжелыми монументальными задачами?
10. Ошибаться раньше… Дубль пункта 6.
11. Больше потока. Это фича канбана? Ведите скрам доску, туду лист или еще что — вот вам и просмотр потока.
12. Больше знаний – лучше для проекта. Странно — у нас та же история — любой участник команды может просто взять и глянуть. Кстати, это дубль нескольких пунктов. Вообще пункты как-то пересекаются некрасиво.
13. Концентрация на одной задаче. Вау! У нас тоже так.
А теперь вопрос: зачем мне нужно было изучать Си++?
Если человек вырос для владения молотком, то отлично! Молодец! Но если он еще не дорос до этого, то как его можно упрекать за то, что он не умеет пользоваться молотком правильно, если он все равно забил гвоздь и объяснил почему так делают многие?