Разумеется, это годы реверса. Но в промышленности все сроки имеют такой порядок.
вы можете найти в своем окружении людей, которые способны воссоздать техпроцесс производства тех же кинескопов
Я - не уверен. Но среди знакомых знакомых такие найдутся наверняка. Кинескоп - это просто своеобразная электронно-лучевая установка. Менее мощная, чем сварочная, менее точная, чем электронный микроскоп.
Может быть. Военное дело продолжало развиваться поступательно. Потому что это естественный отбор в чистом виде. Возможно, качество оружия просело, компенсировали чем-то другим.
А чем плохи современные материалы для сердечника трансформатора?
Я, кстати, на пятом курсе считал для курсовика трансформатор для автомата точечной сварки. И то же самое ещё 50 человек делали, под разные заданные характеристики. По методичке.
Ну, не знаю. Мне лично теория узлов для понимания реальных узлов пригождалась. Конкретные инварианты не использовал, потому что реальные узлы - простые, и их можно просто вручную друг в друга преобразовать (если они изотопны, конечно). Но само понятие изотопности...
Это эквивалентно. Замкнутую верёвку можно разорвать в любом месте - это будут концы, и соединить потом снова. Правда, есть ряд условий, что при соединении не любым образом можно сближать концы, чтобы узел изотопным остался, но это на практике легко отслеживается. Причём, совершенно не важно в какое место одного узла встраивать другой - суть будет одна и та же. Потому один узел можно протащить через петли другого в другое положение: это изотопные состояния.
Не факт, сильно не факт. Многие технологии продолжали развиваться поступательно не смотря на развал Римской Империи. Вообще говоря, сам развал для граждан был не особо заметен: Ну власть сменилась, ну варвар теперь на троне сидит и императором себя называет. И что?
Полагаю, так заявление звучало в пересказе журналистов. А в действительности, F-1 даже не пытались повторить. В большинстве случаев разработать аналог на новой элементной базе проще, чем реконструировать и оригинал и элементную базу для него.
Вы, я смотрю, мастер, подменять тезисы. Пойдите выше по ветке и прочитайте, что конкретно я утверждал. И там такого не было.
Я бы Вас закидал тапками, за то что в начале предложения "Shift" ленитесь нажать. Палец, блин, отвалится.
Может, в хорошем ВУЗе? В МАИ, например?
Разумеется, это годы реверса. Но в промышленности все сроки имеют такой порядок.
Я - не уверен. Но среди знакомых знакомых такие найдутся наверняка. Кинескоп - это просто своеобразная электронно-лучевая установка. Менее мощная, чем сварочная, менее точная, чем электронный микроскоп.
Платёжеспособного спроса не было.
Только за счёт числа. И то не факт. За Рейном Риму было очень непросто.
Не надо примазываться к журналу моего детства!
А может, наоборот? Я специально историю, конечно, не изучал, но приличных лекторов в интернете слушаю.
В Ваших же когнитивных способностях есть большие сомнения.
Так на то и инженер, чтобы эту пропасть преодолеть.
Но вообще говоря, электронно-лучевые приборы это не только кинескопы. Они существуют и используются. И есть люди, которые их рассчитывают и строят.
Может быть. Военное дело продолжало развиваться поступательно. Потому что это естественный отбор в чистом виде. Возможно, качество оружия просело, компенсировали чем-то другим.
Ох не факт.
Не стало массовости. А без массовости производства - нет стабильности свойств.
Платёжеспособного спроса не было, вот и стагнировали. Кстати, интересно, что в это время у викингов было?..
Инженер напишет новую. Принцип работы кинескопа, чёрт возьми, не то что инженеры, а даже зенитчики-пиджаки проходят на занятиях по устройству техники.
Разве что в школе ещё не преподают...
У Вас в дипломе экономической части не было?
А чем плохи современные материалы для сердечника трансформатора?
Я, кстати, на пятом курсе считал для курсовика трансформатор для автомата точечной сварки. И то же самое ещё 50 человек делали, под разные заданные характеристики. По методичке.
Ну, не знаю. Мне лично теория узлов для понимания реальных узлов пригождалась. Конкретные инварианты не использовал, потому что реальные узлы - простые, и их можно просто вручную друг в друга преобразовать (если они изотопны, конечно). Но само понятие изотопности...
Это эквивалентно. Замкнутую верёвку можно разорвать в любом месте - это будут концы, и соединить потом снова. Правда, есть ряд условий, что при соединении не любым образом можно сближать концы, чтобы узел изотопным остался, но это на практике легко отслеживается.
Причём, совершенно не важно в какое место одного узла встраивать другой - суть будет одна и та же. Потому один узел можно протащить через петли другого в другое положение: это изотопные состояния.
Не факт, сильно не факт. Многие технологии продолжали развиваться поступательно не смотря на развал Римской Империи. Вообще говоря, сам развал для граждан был не особо заметен: Ну власть сменилась, ну варвар теперь на троне сидит и императором себя называет. И что?
Патефон. Можно рассчитать все узлы и изготовить. Это задача для хорошего студента.
Кинескоп. Изготовить - вряд ли получится, оборудование надо искать. А рассчитать - опять-таки задача для хорошего студента.
Стулья. Так это реставрация. А вот копию того же дизайна из тех же материалов, но с современными лаками - любой ЧПУшник сделает.
Полагаю, так заявление звучало в пересказе журналистов. А в действительности, F-1 даже не пытались повторить. В большинстве случаев разработать аналог на новой элементной базе проще, чем реконструировать и оригинал и элементную базу для него.
ЧуднО...