Возможно причина в том, что они просто брали любую произвольную горючую жидкость, использовали, и называли "греческим огнём". А мифов и секретов - необразованные зрители насочиняли.
Спасибо за прояснение. Наши с Вами позиции почти совпадают. Мне потребовалось напрячь извилины, чтобы вербализовать, в чём же, собственно я с Вами не согласен (и то не уверен, что Вы не согласны сом ной).
Я же утверждаю, что третий путь наиболее близок к первому, но и он в целом не воспроизводит "утраченных секретов".
Я считаю, что третий путь близок к первому с точностью до погрешности. "Утраченные секреты" скорее всего были говном.
Другое дело, что для историков может быть важно восстановить техпроцесс получения кармина из кошенили. Такие знания расширяют кругозор.
На корабле многое может прекрасно гореть - парус, верёвки, пропитанные элементы из дерева (а для корабля надо было обеспечить герметичность - а это и смола и масло)
Обычная доска от гвоздя с марлей и керосином не загорается. Смола - это не напалм, её тоже не сразу подожжёшь.
Поэтому такие утверждения надо подтверждать экспериментально.
Вот только способность стрелы поджечь что-то, что воспламеняется труднее, чем солома, - сомнительна. Более вероятно, что за время, пока начинка стрелы сгорит полностью и погаснет, тот же канат или дерево - слегка почернеет с поверхности и не успеет загореться.
Мне больше понравилась статья в "Популярной механике". Где они пробовали добавлять в керосин всё, что кем-то когда-то считалось ингредиентами греческого огня. И по каждому из них сделан неутешительный вывод: "на горение не влияет".
Сохранилось много историй о митридате, универсальном противоядии, которое принимал царь Митридат VI Понтийский.
Каком нахрен противоядии?!! Автору учить историю! Срочно!
Митридат принимал смесь ядов, постепенно повышая дозу, чтобы выработать устойчивость. К некоторым ядам действительном можно выработать устойчивость таким способом. И это явление в современной медицине называется "митридатизм".
Греческий огонь скорее всего был просто сырой нефтью. И вряд ли существовал какой-то секрет. Более вероятно, что каждый его эксплуатант добавлял в нефть что-то по своему личному усмотрению, причём, добавки (вопреки его личному мнению) скорее всего никак не влияли на результат.
А с булатом проблема в том, что он нахрен не нужен никому, кроме кустарей. Любой завод его в брак отправит, если случайно получит.
Если мы говорим о техпроцессе и конкретном протоколе, а не о достижении сходного в общих смыслах результата, придется признать, что автор как-то не опроверг того, с чем спорил.
Почему же? Как раз в этом смысле подходит "ну утратили - и чёрт с ним, у нас есть лучше".
То же касается странных примеров, типа греческого огня и антикитерского механизма.
Если документация нормально отработана, то новым людям освоить её проблемой быть не должно.
Проблема скорее всего в смежниках и в доступности элементной базы.
В каком смысле "не умели"? В конце 19 начале 20 веков счётные механизмы разрабатывались вполне рутинно.
Ну я и говорю: может быть интересно с точки зрения истории, а может и не быть.
Не знаю, как у вас, а у нас верстальщицы это скорее этакие слабенькие фронтендеры, чем дезигнеры.
Возможно причина в том, что они просто брали любую произвольную горючую жидкость, использовали, и называли "греческим огнём". А мифов и секретов - необразованные зрители насочиняли.
Спасибо за прояснение. Наши с Вами позиции почти совпадают. Мне потребовалось напрячь извилины, чтобы вербализовать, в чём же, собственно я с Вами не согласен (и то не уверен, что Вы не согласны сом ной).
Я считаю, что третий путь близок к первому с точностью до погрешности. "Утраченные секреты" скорее всего были говном.
Другое дело, что для историков может быть важно восстановить техпроцесс получения кармина из кошенили. Такие знания расширяют кругозор.
Обычная доска от гвоздя с марлей и керосином не загорается. Смола - это не напалм, её тоже не сразу подожжёшь.
Поэтому такие утверждения надо подтверждать экспериментально.
Вот только способность стрелы поджечь что-то, что воспламеняется труднее, чем солома, - сомнительна. Более вероятно, что за время, пока начинка стрелы сгорит полностью и погаснет, тот же канат или дерево - слегка почернеет с поверхности и не успеет загореться.
А может, и такой же. Независимо изобретённый.
Сомневаюсь, что СССР ратифицировал такую безумную конвенцию.
А кто её ратифицировал из тех, у кого есть напалм?
Мне больше понравилась статья в "Популярной механике". Где они пробовали добавлять в керосин всё, что кем-то когда-то считалось ингредиентами греческого огня. И по каждому из них сделан неутешительный вывод: "на горение не влияет".
Это скорее для сохранения кадров. У нас, вот, тоже "Ангару" делали-делали, делали-делали... Зато не все с завода разбежались.
Каком нахрен противоядии?!! Автору учить историю! Срочно!
Митридат принимал смесь ядов, постепенно повышая дозу, чтобы выработать устойчивость. К некоторым ядам действительном можно выработать устойчивость таким способом. И это явление в современной медицине называется "митридатизм".
Греческий огонь скорее всего был просто сырой нефтью. И вряд ли существовал какой-то секрет. Более вероятно, что каждый его эксплуатант добавлял в нефть что-то по своему личному усмотрению, причём, добавки (вопреки его личному мнению) скорее всего никак не влияли на результат.
А с булатом проблема в том, что он нахрен не нужен никому, кроме кустарей. Любой завод его в брак отправит, если случайно получит.
Почему же? Как раз в этом смысле подходит "ну утратили - и чёрт с ним, у нас есть лучше".
То же касается странных примеров, типа греческого огня и антикитерского механизма.
Я такое в школе на QBASIC-е рисовал. С этими же самыми формулами.
Но хранить-то данные придётся в двоичной. Вы внатуре не понимаете, о чём я говорю?
Понимаю, до слов было грех недокопаться. Но знаете что, погрешность физической величины равна половине цены последнего указанного знака мантиссы.
Нулевую погрешность не рассматриваем как практически невероятную. А если уж так надо её задать, можно предусмотреть одно спецзначение.
Мы говорим о погрешности, которая по определению ненулевая.