Беда в том, что полностью С++ мало кто знал и во времена С++03, а если каждый программист из каждого нового стандарта возьмет только какое-то уникальное подмножество, то сильно вырастает шанс выстрелить себе в ногу во время командной разработки сотрудниками с разными скиллами и опытом.
Если вы выбрали C++ в качестве языка программирования, то учить его придётся всю жизнь. Смиритесь. Или выбирайте другой язык.
На самом деле нет, если использовать Qt, то можно без малейших неудобств до сих пор сидеть на С++11. Не вижу ни одной причины зачем постоянно учить новые стандарты, если и так всё работает. Только когнитивную нагрузку на ровном месте увеличивать.
Строго говоря, чем ниже температура воздуха, тем меньше он может содержать влаги, из-за этого слизистые постоянно пересушены, и сильнее подвержены заражению всякими ОРЗ.
Но вот про отсутствие ветров — это и правда сомнительное утверждение, в Барнауле, например, ветер в среднем 4 м/с, а не 6 как во Владивостоке, но тоже приятного мало.
Статья очень сильно раздута, если сократить текст в два раза, то ничего особо не поменяется. После прочтения осталось неприятное впечатление:
Автора не особо смущало, что деньги, на которые он шикарно живёт — очень-очень грязные. Причем гораздо более грязные, чем обыкновенные деньги крупной корпорации. Сравнимо с торговлей наркотиками.
Говорить, что "ах, я не знал, что такое бинарные опционы, в этом так сложно разобраться для программиста" — детские отмазки, разобраться можно за 10 минут и один запрос в Гугле.
После того, как человек чуть не сжег себя, автор продолжил работать на эту компанию, и тут говорить неосведомленности вообще абсурдно. Если бы его не уволили, он и дальше продолжил бы там работать.
Я не увидел вообще ничего страшного в том, что автор называет "мясорубкой". Каждая компания имеет право увольнять сотрудников сколько угодно часто. Да, она должна выплатить несколько окладов по ТК, но на этом всё, ничего страшного тут вообще нет.
С чего вдруг выводы ушли в сторону профсоюзов — мне лично непонятно. Сквозит обидой, эгоизмом и лицемерием.
Это прекрасная позиция — все, кто не согласен со мной, или поставил минус — обязательно боты на зарплате.
Уже в этой статье можно найти новичков, которые что-то нам высказывают про "антиваксеров". Друг друга плюсуют, поднимают карму и присоединяются к сливу кармы другим.
Вы бы хоть разобрались, как на Хабре устроена система рейтинга, новички тут не могут поднимать друг другу карму. И сливать её другим тоже не могут.
При чем тут 30 лет и смерть "от старости"? У меня ощущение, что мы разговариваем на разных языках, и вы читаете совсем не то, что я пишу.
Потомучто я не вижу смысла любой ценой минимизировать риск ковида. Как и вы не видите смысла любой ценой минимизировать риск смерти в ДТП.
Любой ценой — это как Китай в начале эпидемии, который ввел жесточайший карантин в городе на 15 миллионов, где людей из дома не выпускали и т.д. Вакцинация — это очень лайтовый способ, примерно как ограничение скорости, лежачие полицейские и ремни безопасности.
Ни о какой социальной дистанции, изоляции «грипозных» и (боже упаси) санитайзерах в ТЦ речи даже не было.
Грипп не парализует систему здравоохранения, от него в мире умирает обычно меньше, чем в отдельно взятых США от уханьского штамма.
Я считаю, что я взрослый человек, и 0,1% шанс умереть от ковида в этом году меня устраивает, какие претензии?
Если вы всё же заболеете и попадете в стационар, это будет стоить налогоплательщикам десятки, если не сотни тысяч в день. Прививка стоит копейки. При этом будете занимать место, которое не получит человек, ожидающий плановую операцию.
Чем меньше привито, тем больше вероятность получить более смертоносный штамм.
Вы можете заразить других, людей, которым нельзя прививаться по медицинским показаниям.
Есть даже шанс, что мой щанс умереть от короны без прививки ниже, чем у соседа алкаша с прививкой.
Берите для сравнения сразу человека с терминальной стадией СПИДа, так нагляднее будет.
мне предлагают делать что-то неприятное, куда-то ехать
Ужас-ужас
длительное время контактировать с потенциально больными ради каких-то пары процентов риска
У нас всю весну очередей не было, скоро опять не будет
антивакцинатор хуже ПГМ
Хорошо сказано. Даже РПЦ уже призывает прививаться, а люди пытаются рационализировать свои капризы.
Именно поэтому я взял сочетание "от старости" в кавычки, там много поводов, но причина — естественный износ организма.
zero risk bias
А теперь обоснуйте, почему вы решили, что в этой ситуации это понятие применимо.
Прошу обратить внимание, что риск умереть в течение года для среднего мужчины за 30, живущего в РФ как раз примерно 1% (без всяких пандемий). Если до сих пор вы этого не боялись, то не понятно, зачем вам бояться ковида.
...
Неверная аналогия. А вот вы должны бы предлагать запрет личного транспорта, который по опасности сопоставим с ковидом
Не, по ДТП цифры меньше 20к в год, ковид на порядок страшнее. Но это не важно, важно только то, что вы говорите о чем-то своём, оторванном от контекста поста, и подтягиваете zero risk bias там, где его нет.
Я не предлагал никаких экстремальных мер по борьбе с ковидом, сравнимых с запретом личного автотранспорта. Я говорил только о том, что вакцинация, отказ от курения, алкоголя, соблюдение ПДД, регулярная физическая активность — сильно снижают риск преждевременной смерти. Если он был 2%, а стал 0.2% без сколько-нибудь серьезного падения качества жизни — это рациональное решение, а никакой не zero risk bias. Если вам кажется, что разница рисков между в 1% и 2% — это пренебрежимо мало, и не стоит даже прилагать усилия к снижению одинаково маленьких рисков — то я тут не соглашусь, в масштабах страны речь идет о жизни миллионов.
Ваш график включает смерти "от старости", верно? Очень странно сравнивать абстрактную смертность в вакууме с внешними причинами типа войн, голода, эпидемий, и автокатастроф.
Я не понимаю, какой смысл сравнивать какой независимый риск больше, а какой меньше, нужно стараться исключить их по-максимуму. Если есть шанс умереть в ДТП, это не повод объявлять курение безвредным. Если есть шанс умереть от короны, это не повод не пристёгиваться.
В силу своей биографии я задумывался об этом достаточно часто.
Во-первых, давайте пруфы на то, что они в разы выше.
Во-вторых, вероятности складываются, зачем увеличивать свои шансы умереть? "Если есть шансы умереть от рака, то давайте гонять на мотоцикле без шлема", ваша логика примерно такая.
В третьих, статистика за многие годы по смертности от гриппа есть, по смертности от ковида за прошлый тоже есть, и они явно отличаются не "всего в два", да даже если бы и так, это всё же очень большая разница.
Смертность от ковида в случае заболевания — минимум 1%, и конфет в коробке всего 100. То есть если даже вероятность переболеть в течении года 20%, то аналогия с 1000 штук — верная.
"Я лично знал того, кто от прививки умер" — требует доказательств, что именно от прививки, потому что "после не значит в следствии". Даже если я верю, что их знакомый действительно умер после прививки.
"Я лично знаю того, кто берегся, и всё же заразился" — доказательств не требует, если мне верят, что знакомые действительно существуют, действительно береглись, и действительно заразились.
Человек отрицает вероятность умереть от короны (не берет конфету), хотя она есть, и явно выше, чем в случае с прививкой.
Очень мало кто из антипрививочников может похвастаться, что способен не ходить на работу, ни с кем не общаться, ходить только в те места, где никого нет. Если бы так дела и обстояли, то эпидемия давно бы затухла. Так что если я и укрепляю настрой каких-то единичных антипрививочников (что сомнительно), это настрой основной массы никак не укрепляет, потому что к ним не применимо.
Беда в том, что полностью С++ мало кто знал и во времена С++03, а если каждый программист из каждого нового стандарта возьмет только какое-то уникальное подмножество, то сильно вырастает шанс выстрелить себе в ногу во время командной разработки сотрудниками с разными скиллами и опытом.
На самом деле нет, если использовать Qt, то можно без малейших неудобств до сих пор сидеть на С++11. Не вижу ни одной причины зачем постоянно учить новые стандарты, если и так всё работает. Только когнитивную нагрузку на ровном месте увеличивать.
Это в Китае-то нет миллионеров и переработок? Серьезно?
Расскажите нам про проведение выборов из одного кандидата в социалистическом государстве.
Строго говоря, чем ниже температура воздуха, тем меньше он может содержать влаги, из-за этого слизистые постоянно пересушены, и сильнее подвержены заражению всякими ОРЗ.
Но вот про отсутствие ветров — это и правда сомнительное утверждение, в Барнауле, например, ветер в среднем 4 м/с, а не 6 как во Владивостоке, но тоже приятного мало.
Статья очень сильно раздута, если сократить текст в два раза, то ничего особо не поменяется. После прочтения осталось неприятное впечатление:
Автора не особо смущало, что деньги, на которые он шикарно живёт — очень-очень грязные. Причем гораздо более грязные, чем обыкновенные деньги крупной корпорации. Сравнимо с торговлей наркотиками.
Говорить, что "ах, я не знал, что такое бинарные опционы, в этом так сложно разобраться для программиста" — детские отмазки, разобраться можно за 10 минут и один запрос в Гугле.
После того, как человек чуть не сжег себя, автор продолжил работать на эту компанию, и тут говорить неосведомленности вообще абсурдно. Если бы его не уволили, он и дальше продолжил бы там работать.
Я не увидел вообще ничего страшного в том, что автор называет "мясорубкой". Каждая компания имеет право увольнять сотрудников сколько угодно часто. Да, она должна выплатить несколько окладов по ТК, но на этом всё, ничего страшного тут вообще нет.
С чего вдруг выводы ушли в сторону профсоюзов — мне лично непонятно. Сквозит обидой, эгоизмом и лицемерием.
Это прекрасная позиция — все, кто не согласен со мной, или поставил минус — обязательно боты на зарплате.
Вы бы хоть разобрались, как на Хабре устроена система рейтинга, новички тут не могут поднимать друг другу карму. И сливать её другим тоже не могут.
Никакого дефицита вакцины в стране весной не было, так что отправка на экспорт никак не повлияла на темпы вакцинации.
При чем тут 30 лет и смерть "от старости"? У меня ощущение, что мы разговариваем на разных языках, и вы читаете совсем не то, что я пишу.
Любой ценой — это как Китай в начале эпидемии, который ввел жесточайший карантин в городе на 15 миллионов, где людей из дома не выпускали и т.д. Вакцинация — это очень лайтовый способ, примерно как ограничение скорости, лежачие полицейские и ремни безопасности.
Грипп не парализует систему здравоохранения, от него в мире умирает обычно меньше, чем в отдельно взятых США от уханьского штамма.
Если вы всё же заболеете и попадете в стационар, это будет стоить налогоплательщикам десятки, если не сотни тысяч в день. Прививка стоит копейки. При этом будете занимать место, которое не получит человек, ожидающий плановую операцию.
Чем меньше привито, тем больше вероятность получить более смертоносный штамм.
Вы можете заразить других, людей, которым нельзя прививаться по медицинским показаниям.
Берите для сравнения сразу человека с терминальной стадией СПИДа, так нагляднее будет.
Ужас-ужас
У нас всю весну очередей не было, скоро опять не будет
Хорошо сказано. Даже РПЦ уже призывает прививаться, а люди пытаются рационализировать свои капризы.
https://t.me/sforsecurity/579
Именно поэтому я взял сочетание "от старости" в кавычки, там много поводов, но причина — естественный износ организма.
А теперь обоснуйте, почему вы решили, что в этой ситуации это понятие применимо.
...
Не, по ДТП цифры меньше 20к в год, ковид на порядок страшнее. Но это не важно, важно только то, что вы говорите о чем-то своём, оторванном от контекста поста, и подтягиваете zero risk bias там, где его нет.
Я не предлагал никаких экстремальных мер по борьбе с ковидом, сравнимых с запретом личного автотранспорта. Я говорил только о том, что вакцинация, отказ от курения, алкоголя, соблюдение ПДД, регулярная физическая активность — сильно снижают риск преждевременной смерти. Если он был 2%, а стал 0.2% без сколько-нибудь серьезного падения качества жизни — это рациональное решение, а никакой не zero risk bias. Если вам кажется, что разница рисков между в 1% и 2% — это пренебрежимо мало, и не стоит даже прилагать усилия к снижению одинаково маленьких рисков — то я тут не соглашусь, в масштабах страны речь идет о жизни миллионов.
Ваш график включает смерти "от старости", верно? Очень странно сравнивать абстрактную смертность в вакууме с внешними причинами типа войн, голода, эпидемий, и автокатастроф.
Я не понимаю, какой смысл сравнивать какой независимый риск больше, а какой меньше, нужно стараться исключить их по-максимуму. Если есть шанс умереть в ДТП, это не повод объявлять курение безвредным. Если есть шанс умереть от короны, это не повод не пристёгиваться.
В силу своей биографии я задумывался об этом достаточно часто.
Во-первых, давайте пруфы на то, что они в разы выше.
Во-вторых, вероятности складываются, зачем увеличивать свои шансы умереть? "Если есть шансы умереть от рака, то давайте гонять на мотоцикле без шлема", ваша логика примерно такая.
В третьих, статистика за многие годы по смертности от гриппа есть, по смертности от ковида за прошлый тоже есть, и они явно отличаются не "всего в два", да даже если бы и так, это всё же очень большая разница.
Я всё ещё не понимаю, что вы имеете в виду.
Вероятность НЕ заразиться за 1 год = 0,8.
Вероятность НЕ заразиться за 2 года = 0,8 * 0,8 = 0,64.
Вероятность НЕ заразиться за 3 года = 0,64 * 0,8 = 0,512.
Вероятность НЕ заразиться за 4 года = 0,512 * 0,8 = 0,41.
Вероятность НЕ заразиться за 5 лет = 0,41 * 0,8 = 0,328.
Вероятность НЕ заразиться за 6 лет = 0,328 * 0,8 = 0,26.
Вероятность НЕ заразиться за 7 лет = 0,26 * 0,8 = 0,2.
То есть шанс заразиться хоть раз за 7 лет составляет 80%, если ваш показатель 20% зараженных за год верен, и будет постоянно таким.
Как вы это посчитали?
Величина избыточной смертности не предоставляет пространства для двойного толкования: https://naked-science.ru/article/medicine/sputnikv-vs-pfizer
Это фигура речи.
Там два графика: заражения и смерти, из которых можно получить искомые данные.
Смертность от ковида в случае заболевания — минимум 1%, и конфет в коробке всего 100. То есть если даже вероятность переболеть в течении года 20%, то аналогия с 1000 штук — верная.
Ваша аналогия хромает.
"Я лично знал того, кто от прививки умер" — требует доказательств, что именно от прививки, потому что "после не значит в следствии". Даже если я верю, что их знакомый действительно умер после прививки.
"Я лично знаю того, кто берегся, и всё же заразился" — доказательств не требует, если мне верят, что знакомые действительно существуют, действительно береглись, и действительно заразились.
Человек отрицает вероятность умереть от короны (не берет конфету), хотя она есть, и явно выше, чем в случае с прививкой.
Очень мало кто из антипрививочников может похвастаться, что способен не ходить на работу, ни с кем не общаться, ходить только в те места, где никого нет. Если бы так дела и обстояли, то эпидемия давно бы затухла. Так что если я и укрепляю настрой каких-то единичных антипрививочников (что сомнительно), это настрой основной массы никак не укрепляет, потому что к ним не применимо.
Во-первых, есть куча примеров, когда люди, соблюдавшие максимальную осторожность всё же заражались, я лично таких знаю.
Во-вторых, таких как вы — доли процента, а антипрививочников десятки процентов, так что вашим примером можно пренебречь.
Или то, что вакцины имеют существенный эффект только после того, как привьется большинство.