Реально?
В 2019 году, вместо того чтобы подготовить минимальную базу, за минимальные деньги, вы тратите время инженеров чтобы они вам нагенерили hand-craft признаков которые в 100% будут работать хуже чем нейронка?
У Яндекса всё намного лучше при этом. Но там, безусловно, есть лидары.
Вопрос количества девяток — это и есть вопрос пилотов. Пока они не наберут нормальную статистику — они не будут выпускать на рынок. А статистику можно собирать только в сезон:)
Задачи разные есть. В сбор яблок голубики — я тоже не верю. Тут механника сложная нужна. Её пока нет. Навигация комбайна по полю? Вай нот. Это в миллионы раз проще того что сейчас в Тэсле есть. Или Тесла/яндексовский автопилот — это тоже попытки выдать желаемое за действительное?
Прямые ссылки про испытания надо искать. Я слышал от разработчиков что всё в целом работает. Но на мой взгляд по таким вещам цикл должен быть порядка 6-7 лет. Когда продукт не в пилоте а уже на рынке.
Вопрос лишь в том хватит ли вам мозгов продать себя дороже:)
За год осваиваются, но за год нет понимания где что будет и не будет работать. Для такого надо набирать десятки проектов. Хоть свои хоть с кагла, хоть с разных фирм. Опыт куда важнее того как запустить нейронку.
Мы работаем и с американскими и с европейскими фирмами. Но мы скорее как подрядчик работаем. Про то есть ли у меня к. Т. Н. — никто ни разу не спрашивал.
Не люблю когнитив технолоджи, но сходу вот — vc.ru/future/46061-rossiyskaya-cognitive-technologies-pokazala-ispytaniya-sistemy-upravleniya-bespilotnymi-kombaynami-i-traktorami
Они много привирают и приукрашивают
Но если вы покопаете гугл, то много полностью автоматической техники найдёте в англоязычных фирмах.
Многая их них пока в пилотах. Но это особенность цикла разработки. Редко какой стартап начался до 2015 года. Хорошие сетки, положим, с 2016. Это не очень много для сельхоз цикла.
Про пилоты много слышал, даже в России.
Охрененный аргумент: «Он как никак работал 35 лет в гос. структуре.в нкб17». В моей статье вы можете почитать про академиков которые хрень творят. Не говоря про отделы больниц, начальников отделов.
Психиатрию я не знаю. Но я знаю как аргументация людей занимающихся наукой отличается от аргументации людей которые продвигают свои идеи Sigmund_SD достаточно подробно всё описал.
Верить в чём? В лечении? Сейчас самая достоверная методология лечения — в американской медицине. Пишете "*название болезни* guideline". И читаете полное дерево решений которое присутствует в современной медицине по данной болезни. Каждый шаг более-менее обусловлен исследованиями/статьями.
Верить можно пабмеду. Да и то не на 100%. Скорее при наличии большого числа статей. Если 50 статей говорят что препарат помогает от чего-то, то наверное он и правда помогает. А если одна, да и та спонсируемая производителем — вряд ли.
Ну а так — надо думать своей головой. Общаться с людьми у которых есть разные мнения. Читать. И выбирать наиболее достоверное для себя решение. И понимать что решение может быть и неправильное. А можно сделать всё правильно — но не получить результата. И так бывает.
Спасибо что написали грамотный ответ!
Мне достаточно было прочитать треть статьи, чтобы по стилю понять что автор сильно ближе к шарлатану (отсутствие ссылок, переворачивающие современную науку воззрения, «все вокруг не правы»). Я про шарлатанов от медицины тоже недавно на Хабре писал набор случаев и откуда они берутся. Но к психиатрии не имею отношения — не хотелось отвечать в стиле «вы шарлатан» без аргументов.
Больше всего что меня поражает в данном случае — отсутствие критического мнения на Хабре. На момент когда я влепил минус статье — там было 60 плюсов 5 минусов. Сейчас 120/10. Как-то я был лучшего мнения… Раньше таких «гениев» почти сразу сливали в минус.
Вообще-то обсерваторий там три, а не две, как вы пишите. ГАИШ, солнечная (ГАС ГАО) и частная обсерватория ISON АНЦ.
ГАС ГАО известна тем что там Борис Стругацкий написал начало и общие наброски для Понедельника.
АНЦ — тем что там открыли комету которая планировала стать самой большой за последнее столетие:)
Главное — аккуратно умолчать о всех неработающих ситуациях, точности детектирования, способах обойти систему, том через сколько дней систему отключают, и.т.д., и.т.п.
Вообще печально читать статью о том как всё прекрасно, зная что слишком часто описанные вещи не работают.
Сильно-сильно реже можно привести пример когда работает, когда внедрено, когда не ограничилось одним пилотом.
И такая система обычно выглядит куда сложнее и нетривиальнее.
Обычно раньше в блоге Крока были более реалистичные статьи:)
Ну, это, как мне кажется, можно записать — и прямо заявление подавать. На имя главврача, в контролирующий орган, журналистам в конце концов. Тут очевидно, что он несёт хрень и некомпетентен.
С теми с которыми я сталкивался — они были признанны именно в том направлении, где несли ахинею.
В 2019 году, вместо того чтобы подготовить минимальную базу, за минимальные деньги, вы тратите время инженеров чтобы они вам нагенерили hand-craft признаков которые в 100% будут работать хуже чем нейронка?
Вопрос количества девяток — это и есть вопрос пилотов. Пока они не наберут нормальную статистику — они не будут выпускать на рынок. А статистику можно собирать только в сезон:)
Прямые ссылки про испытания надо искать. Я слышал от разработчиков что всё в целом работает. Но на мой взгляд по таким вещам цикл должен быть порядка 6-7 лет. Когда продукт не в пилоте а уже на рынке.
За год осваиваются, но за год нет понимания где что будет и не будет работать. Для такого надо набирать десятки проектов. Хоть свои хоть с кагла, хоть с разных фирм. Опыт куда важнее того как запустить нейронку.
Мы работаем и с американскими и с европейскими фирмами. Но мы скорее как подрядчик работаем. Про то есть ли у меня к. Т. Н. — никто ни разу не спрашивал.
Они много привирают и приукрашивают
Но если вы покопаете гугл, то много полностью автоматической техники найдёте в англоязычных фирмах.
Многая их них пока в пилотах. Но это особенность цикла разработки. Редко какой стартап начался до 2015 года. Хорошие сетки, положим, с 2016. Это не очень много для сельхоз цикла.
Про пилоты много слышал, даже в России.
Психиатрию я не знаю. Но я знаю как аргументация людей занимающихся наукой отличается от аргументации людей которые продвигают свои идеи Sigmund_SD достаточно подробно всё описал.
//Чёрт, ни одна из статей не позволяет это оценить…
Верить можно пабмеду. Да и то не на 100%. Скорее при наличии большого числа статей. Если 50 статей говорят что препарат помогает от чего-то, то наверное он и правда помогает. А если одна, да и та спонсируемая производителем — вряд ли.
Ну а так — надо думать своей головой. Общаться с людьми у которых есть разные мнения. Читать. И выбирать наиболее достоверное для себя решение. И понимать что решение может быть и неправильное. А можно сделать всё правильно — но не получить результата. И так бывает.
Мне достаточно было прочитать треть статьи, чтобы по стилю понять что автор сильно ближе к шарлатану (отсутствие ссылок, переворачивающие современную науку воззрения, «все вокруг не правы»). Я про шарлатанов от медицины тоже недавно на Хабре писал набор случаев и откуда они берутся. Но к психиатрии не имею отношения — не хотелось отвечать в стиле «вы шарлатан» без аргументов.
Больше всего что меня поражает в данном случае — отсутствие критического мнения на Хабре. На момент когда я влепил минус статье — там было 60 плюсов 5 минусов. Сейчас 120/10. Как-то я был лучшего мнения… Раньше таких «гениев» почти сразу сливали в минус.
ГАС ГАО известна тем что там Борис Стругацкий написал начало и общие наброски для Понедельника.
АНЦ — тем что там открыли комету которая планировала стать самой большой за последнее столетие:)
tvrain.ru/news/chislo_opravdatelnyh_prigovorov_v_rossii_dostiglo_istoricheskogo_minimuma-485666/?utm_campaign=chislo-opravdatelnyh-prigovorov-v-rossii
Или вы будете спорить что суды в нашей стране честные и порядочные и большинство выносимых приговоров оправданные?
Вообще печально читать статью о том как всё прекрасно, зная что слишком часто описанные вещи не работают.
Сильно-сильно реже можно привести пример когда работает, когда внедрено, когда не ограничилось одним пилотом.
И такая система обычно выглядит куда сложнее и нетривиальнее.
Обычно раньше в блоге Крока были более реалистичные статьи:)
Взял с википедии.
С теми с которыми я сталкивался — они были признанны именно в том направлении, где несли ахинею.
www.artec3d.com/portable-3d-scanners/shapifybooth
Будки никому не нужны оказались.
Люди не понимают зачем им это, кроме как для фигурок на торт.