Практика показывает, что лучше закрыть переводчик. Дело в том, что писатель использует одни и те же слова много раз, это его стиль. Через некоторое время приходит понимание того, что поначалу хотелось посмотреть в словаре, а так как это инсайт, да еще и в контексте, то запоминается лучше.
В вашем последнем посте ничего про гугл уже не было, было про разумность. А извиняться — это пожалуйста, они уже 20 лет извиняются. «Дипломат — это честный человек, который едет за границу, чтобы лгать на пользу своей стране».
На спор мне по большому счету плевать, мы про него оба завтра забудем, как я выше уже сказал, у меня жизненный интерес.
Гугл не может «подумать», это закон, им приходит бумага и они должны выполнить требование. А факты слива спецслужбы, естественно, не обнародуют. Так что опасаться нечего.
Мне, к сожалению, разойтись не получается: я живу совсем рядом со штатами (а сейчас и совсем в штатах), и это самый крупный партнер Канады + это (пока) самая мощная страна в мире во всех смыслах.
Так что я бы очень хотел, чтобы они перестали заниматься фигней, а начали заниматься экономикой своей собственной страны, с чем у них сейчас крупные проблемы. И что еще более важно — и у меня тоже.
Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока, препятствующими эмиграции евреев и других своих граждан.
Так, на торговых переговорах по вступлению России в ВТО 10 апреля 2007 торговый представитель США Сюзан Шваб заявила, что пока США не готовы отменить данную поправку в отношении России.
7 июля 2009 года на Российско-Американском бизнес-форуме, проходившем в Москве, президенту США Бараку Обаме в том числе были заданы вопросы о его отношении к поправке Джексона-Вэника. Сергей Лавров, глава МИДа России, заявил в частности, что «президент США Барак Обама признал, что это проблема американской стороны, понимает всю неловкость и заверил, что снятие поправки будет одним из приоритетов его администрации»
«я сильно сомневаюсь в необходимости подобного обострения отношений и таким неэффективным способом.»(С)
Это кто это сказал, что мне нужно? Я привел систему, лично мне этого вполне достаточно. Дополнительное знание, что под эту систему попал какой-нибудь Джон Смит, мне не требуется.
Это отнюдь не туманная аллюзия, это существование закона, по которому гугл обязан передать информацию и подтверждение президента компании, что его фирма этот закон соблюдает.
Что еще надо?
Плюс к этому у меня есть опыт проживания в штатах, я знаю, что американы в этом смысле очень законопослушны, стукнуть на соседа не считается зазорным, это долг. Например, в штате Вашингтон телефон стучания в полицию имеет вид 1-800-что-то-HERO. Так что это в России надо оправдываться за стук, в штатах стукач — герой.
Нет, как раз не нахожу. Был бы рынок 300 миллиардов, который принадлежит американской компании — гуглу, американы почесали бы репу. И, возможно, закрыли бы на это глаза. Как они, например, зажмуриваются, чтобы не знать, в каких условиях шьют джинсы, которые они номят или делают компьютеры, на которых они работают.
А так деньги небольшие, конкуренция высокая, так что теряем немного, а скандал устроили на весь мир, и он, скандал, продолжается, т.е. пинаем Китай еще много лет.
Вы знаете место, где в открытом доступе лежат запросы к гуглу по поводу передачи информации и ответы на это гугла? Или гугл должен публично сообщать о поступлении запроса? Или спецслужба должна публично заявлять о посылке запроса?
Если ответ на все эти вопросы — нет, то за кого меня принимаете, за Шмитда или сотрудника ЦРУ?
А насчет предположений, я так понимаю, мы к консенсусу пришли.
Я не говорил, что в этом есть что-то плохое, я сказал, что это не мое желание, а мое мнение. В Канаде, естественно, нет закона, подобного патриотическому акту.
Я сначала жду ответа на свой вопрос, но это не ответ.
Предположить я тоже могу и многое. Например, я предполагаю, что гуглу глубоко плевать на то, какое правительство в Китае и что но требует. Гугл — это коммерческая компания. Главной целью коммерческой компании является зарабатывание денег. Мораль — это удел благотворительных фондов.
Так что я предполагаю, что всвязи с размерами и обретенной властью над информацией, гугл стал частью большой политики, в частности, американской. Так что сейчас (а не при царе Горохе в 2004 году) он уже не может думать только о деньгах, а вынужден считаться с другими большими буратинами, которые политикой занимаются (== зарабатывают деньги, но в других областях).
Так что я предполагаю, что решение поругаться с Китаем было не решением гугла, а результатом нажима на него правительства штатов, уклониться от которого гугл не смог.
Насчет примеров передачи информации гуглом в штатах. Вы не верите президенту своей компании? Я так полагаю, что если Шмидт так сказал, что так оно и есть. Да если бы и не сказал, то достаточно того, что есть такой закон, которому гугл должен подчиняться. А т.к. для передачи не требуется решение суда, то и кто кому что передал, соответственно, не является открытой информацией.
>>я тоже хочу чтобы каждый день бы днём рожденья.
Я не говорил, что это мое желание, я считаю, что это разумная мера ограничения правительства.
>>потом гуглу надоело…
У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос — почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
У меня очень простая интерпритация. Я считаю, что сбор моей личной информации должен осуществляться по решению суда. Это не моя фантазия или прихоть, это место, в которое пришло человечество многовековым методом проб и ошибок. И то, что штаты пошли другим путем, мне не нравится.
А прежде чем отвечать на все остальные вопросы я вернусь к своему, на который никто не ответил — чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
Ну так вот она ссылка на ютюб, этого не достаточно? Это же не человек, _похожий_ на Шмидта?
По Акту правительству нет необходимости получать санкцию прокурора, достаточно запроса по причине угрозы нац.безопасности. Т.е. если мой сосед, сотрудник таможенной службы захотел узнать, не переписываюсь ли я с его женой и послал запрос у гугл, а те ему передали мою переписку, то я это называю «слить». Можете назвать это «передачей данных по официальному запросу», но суть от этого не измениться.
Кстати, еще интереснее, если я сосед, но в Канаде и пользуюсь канадским гуглом, который является отдельным юр.лицом, зарегистрированным в Канаде.
Да, теперь это закон в штатах, а Китай требовал чего-то, что является незаконным в Китае?
Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
>>пруфлинк или не было.
Да, конечно, не было. Зато на Хабре было два топика на эту тему. Всем участвовавшим приснилось.
«Если вам хотелось бы, чтобы кое о чём никто не знал, то, может быть, вам прежде всего не следовало бы и делать этого»(С) Эрик Шмидт, типа, президент гугла.
>>когда гугл отказался предоставить требуемую информацию
Это просто замечательно, но только дата там стоит Friday, January 20, 2006.
А чем официальный запрос от правительства Китая отличается от официального запроса правителсьтва США?
Особенно если учесть, что официальный запрос от имени правительства США сейчас (по патриотическому акту) может инициировать любой служащий одной из пары десятков спецслужб США, а так же полиции, налоговой службы, таможенной и т.д. и т.п.
Причем для прочтения корреспонденции в демократических США не нужны такие рудименты тоталитарной России или Китая как санкция прокурора.
У меня нет особой любви к правительству Китая, но лично мне не нравится, когда, во-первых, «все звери равны, но некоторое равнее»(С), а во-вторых, когда делают вид, но ничего такого не происходит.
А какие у Гугла принципы? Американскому правительству, как официально подтвердил их директор, они сливают любую информацию на любого пользователя по запросу.
>>Только зачем, при современном-то объеме жестких дисков и наличии плееров с поддержкой коллекции?
Я объясню. В 1953 году Пегги Ли записала альбом «Черный кофе». Народ послушал и впечатлился. Потому как этот альбом считается в узких кругах первым концептуальным альбомом, т.е. это не набор песен, а некая последовательность, объединенная одной идеей. Хороший и понятный (почти) все пример — «Стена» Пинк Флойд.
Так что после этого народ стал записывать диски как бы концептуальные, которые нужно слушать как бы целиком, а не по трекам.
Zyl
Bellevue, WA, USA
На спор мне по большому счету плевать, мы про него оба завтра забудем, как я выше уже сказал, у меня жизненный интерес.
Мне, к сожалению, разойтись не получается: я живу совсем рядом со штатами (а сейчас и совсем в штатах), и это самый крупный партнер Канады + это (пока) самая мощная страна в мире во всех смыслах.
Так что я бы очень хотел, чтобы они перестали заниматься фигней, а начали заниматься экономикой своей собственной страны, с чем у них сейчас крупные проблемы. И что еще более важно — и у меня тоже.
В качестве примера:
Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока, препятствующими эмиграции евреев и других своих граждан.
Так, на торговых переговорах по вступлению России в ВТО 10 апреля 2007 торговый представитель США Сюзан Шваб заявила, что пока США не готовы отменить данную поправку в отношении России.
7 июля 2009 года на Российско-Американском бизнес-форуме, проходившем в Москве, президенту США Бараку Обаме в том числе были заданы вопросы о его отношении к поправке Джексона-Вэника. Сергей Лавров, глава МИДа России, заявил в частности, что «президент США Барак Обама признал, что это проблема американской стороны, понимает всю неловкость и заверил, что снятие поправки будет одним из приоритетов его администрации»
«я сильно сомневаюсь в необходимости подобного обострения отношений и таким неэффективным способом.»(С)
Что еще надо?
Плюс к этому у меня есть опыт проживания в штатах, я знаю, что американы в этом смысле очень законопослушны, стукнуть на соседа не считается зазорным, это долг. Например, в штате Вашингтон телефон стучания в полицию имеет вид 1-800-что-то-HERO. Так что это в России надо оправдываться за стук, в штатах стукач — герой.
А так деньги небольшие, конкуренция высокая, так что теряем немного, а скандал устроили на весь мир, и он, скандал, продолжается, т.е. пинаем Китай еще много лет.
Обычная дипломатическая работа, ничего личного.
Если ответ на все эти вопросы — нет, то за кого меня принимаете, за Шмитда или сотрудника ЦРУ?
А насчет предположений, я так понимаю, мы к консенсусу пришли.
Я сначала жду ответа на свой вопрос, но это не ответ.
Предположить я тоже могу и многое. Например, я предполагаю, что гуглу глубоко плевать на то, какое правительство в Китае и что но требует. Гугл — это коммерческая компания. Главной целью коммерческой компании является зарабатывание денег. Мораль — это удел благотворительных фондов.
Так что я предполагаю, что всвязи с размерами и обретенной властью над информацией, гугл стал частью большой политики, в частности, американской. Так что сейчас (а не при царе Горохе в 2004 году) он уже не может думать только о деньгах, а вынужден считаться с другими большими буратинами, которые политикой занимаются (== зарабатывают деньги, но в других областях).
Так что я предполагаю, что решение поругаться с Китаем было не решением гугла, а результатом нажима на него правительства штатов, уклониться от которого гугл не смог.
Насчет примеров передачи информации гуглом в штатах. Вы не верите президенту своей компании? Я так полагаю, что если Шмидт так сказал, что так оно и есть. Да если бы и не сказал, то достаточно того, что есть такой закон, которому гугл должен подчиняться. А т.к. для передачи не требуется решение суда, то и кто кому что передал, соответственно, не является открытой информацией.
Я не говорил, что это мое желание, я считаю, что это разумная мера ограничения правительства.
>>потом гуглу надоело…
У нас опять проблемы с терминами. Я переформулирую вопрос — почему гуглу не надоело сотрудничать с правительством США, но надоело сотрудничать с правительством Китая?
А прежде чем отвечать на все остальные вопросы я вернусь к своему, на который никто не ответил — чем официльные требования правительств США и Китая отличаются между собой?
По Акту правительству нет необходимости получать санкцию прокурора, достаточно запроса по причине угрозы нац.безопасности. Т.е. если мой сосед, сотрудник таможенной службы захотел узнать, не переписываюсь ли я с его женой и послал запрос у гугл, а те ему передали мою переписку, то я это называю «слить». Можете назвать это «передачей данных по официальному запросу», но суть от этого не измениться.
Кстати, еще интереснее, если я сосед, но в Канаде и пользуюсь канадским гуглом, который является отдельным юр.лицом, зарегистрированным в Канаде.
Да, теперь это закон в штатах, а Китай требовал чего-то, что является незаконным в Китае?
Кстати, судя ппо последнему скандалу с вайфайным сканированием, гуглу мало того, что ему разрешает правительство.
Да, конечно, не было. Зато на Хабре было два топика на эту тему. Всем участвовавшим приснилось.
«Если вам хотелось бы, чтобы кое о чём никто не знал, то, может быть, вам прежде всего не следовало бы и делать этого»(С) Эрик Шмидт, типа, президент гугла.
>>когда гугл отказался предоставить требуемую информацию
Это просто замечательно, но только дата там стоит Friday, January 20, 2006.
А чем официальный запрос от правительства Китая отличается от официального запроса правителсьтва США?
Особенно если учесть, что официальный запрос от имени правительства США сейчас (по патриотическому акту) может инициировать любой служащий одной из пары десятков спецслужб США, а так же полиции, налоговой службы, таможенной и т.д. и т.п.
Причем для прочтения корреспонденции в демократических США не нужны такие рудименты тоталитарной России или Китая как санкция прокурора.
У меня нет особой любви к правительству Китая, но лично мне не нравится, когда, во-первых, «все звери равны, но некоторое равнее»(С), а во-вторых, когда делают вид, но ничего такого не происходит.
Я объясню. В 1953 году Пегги Ли записала альбом «Черный кофе». Народ послушал и впечатлился. Потому как этот альбом считается в узких кругах первым концептуальным альбомом, т.е. это не набор песен, а некая последовательность, объединенная одной идеей. Хороший и понятный (почти) все пример — «Стена» Пинк Флойд.
Так что после этого народ стал записывать диски как бы концептуальные, которые нужно слушать как бы целиком, а не по трекам.
Типа того.