Да, пробовал Padre… Давно было дело, детальных подробностей не помню, помню только, что сразу после установки и попытки поработать стали случаться всякие фатальные вещи, так что не сработались.… Зашёл на сайт проекта, похоже он перестал развиваться ещё в 2013.
Значит, надо будет как-то поиграть с Komodo. Спасибо!
Когда и если будет окно для этого (и разрешение начальства) — с удовольствием.
P.S. Сегодня, после того, как горько поплакал у серверной, моя рабочая станция была благословлена более шустрым процессором. :) Быть может, проблема исчезнет..
По умолчанию при каждом мажорном обновлении правлю *.vmoptions: xmx2048m, xms256m. Дефолтных настроек изначально было мало. Если верить индикатору памяти в IDE, проблем с памятью нет. При лагах потребление памяти ощутимо не скачет, скачет CPU. В старой статье от 2006 года утверждается, что слишком высокие значения этих параметров могут приводить к подвисаниям из-за сборки мусора. С другой стороны, в 2015 исследователь сборки мусора в IDEA задавал ещё более высокие значения. Наверное, надо бы провести собственное исследование, но тут загвоздка: дома нет проблемы, на работе нет времени.
Для минусующих: сейчас с Perl работаю в Phpstorm через плагин Camelcade. В Komodo IDE Perl вроде как родной. Язык Java мне не критичен. Так пробовал кто-нибудь Komodo IDE?
Раз десять при разных обстоятельствах пытался использовать Eclipse (на Linux). И для проектов на PHP/Perl (легаси с большим количеством файлов) — Eclipse вис, фатально крашился (без бубна уже запуститься не мог). И для создания диаграм UML — примерно та же история, только менее агрессивно. А реалии, увы, такие, что надо работать, а не познавать Eclipse-дзен.
На работе несколько лет юзаем Phpstorm — для, собственно, PHP, и для Perl через плагин Camelcade. В последнее время часто происходят лаги (как в Perl, так и в PHP) при наборе текста. CPU при этом сильно скачет вверх на процессе Java. Думал, что проблема в Linux-версии IDE (моя рабочая станция — Ubuntu) либо в плагине для Perl. Однако, у другого разработчика с рабочей станцией на Windows та же история. Вот и думаем — то ли плагин лагает (даже на проектах без использования Perl), то ли IDE. Тут ещё один нюанс: мне приходится постоянно держать открытыми 7-8 проектов, среди которых есть легаси с тысячами файлов (как Perl, так и PHP). У другого разработчика ситуация похожая. Возможно, дело ещё и в количестве файлов. Eclipse на этих проектах тупо вис. В целом, лаги при наборе текста — не очень приятное явление, но пока что удобство и функциональность сильно перевешивают.
Не уверен, что понимаю, почему так важно считать событие атомарным по времени. Бывают ведь сценарии, в которых вход и выход из события различаются. Да и события нередко состоят из последовательности других событий. Т, е., можно мониторить некоторое событие, если только оно происходит в контексте какого-то другого события.
Кстати, если интересует широкий обзор (выходящий далеко за пределы логики) более-менее современной аналитической мысли, то всячески рекомендую эту работу (да и мне, кажется, пришло время ещё раз перечитать):
Я хотел сказать, что то, что за н-мерие, как правило, выдается смешение уровней абстракции.
Под многомерным восприятием я имею в виду, что данные восприятия автоматически распределяются по нескольким множествам, образуя вполне себе ортогональные друг другу пространства, единственной точкой пересечения которых является сам воспринимающий субъект. Довольно стандартно и общепринято разделение на 5 независимых ощущений: визуальные, аудиальные, вкусовые, запахи и тактильные. Каждую из этих категорий можно (и, имхо, естественно) рассматривать как некоторое параметрическое пространство. При этом я бы добавил ещё эмоциональное пространство, а также, вслед за Платоном и Бертраном Расселом — пространство абстрактных идей.
Не вижу в этом смешения уровней абстракции. Если оно есть, буду рад помощи понять это.
Моделирование нашего мира — это моделирование 4-х мерного пространства-времени только потому что именно так мы видим наш мир.
А как быть с теми, кто видит мир не так?
Никак иначе мы его представить не можем. На уроке математики лектор сказал: представим себе 4-мерное пространство. Студенты умно наморщили лоб, а лектор рассмеялся, потому что представить себе его мы не можем в принципе. Есть уловка, правда. Это представление себе времени, как 4-ой координаты. Так мы можем хоть как-то представить себе 4 измерения, но пять и более — нет.
Есть же разница между "представить в воображении" и "представить дискурсивно". В первом случае максимум, на что мы способны — 2-х мерная плоскость, потому что именно так нам даются визуальные образы. Многомерная действительность нам даётся, но не визуально, поэтому у нас нет опыта для её визуального представления. Уловка, которую Вы описали, выводит представление из воображения и переводит в дискурсивную область осей координат, а воображение остаётся с 2-х мерной картинкой 4-х осей и видимостью, что чего-то представилось. А зачем на самом деле нужна эта видимость? Убрать её — и можно представлять себе сколькоугодно-мерные пространства. Дискурсивно, естественно.
Про моделирование н-мерного пространства мат методами я расскажу много позже
По идее, должен подойти любой учебник по мат. логике. Хотя довольно резкий акцент на необходимости различения между предметными логикой и языком, и логикой и языком исследователя мне встретился в учебнике "Математическая логика" С.К. Клини. Он там прямо с первой странцы пишет буквально следующее:
"Но тут мы встречаемся с парадоксом: разве для того, чтобы изучать логику с помощью математики (да и вообще любым систематическим методом), нам не придётся пользоваться самой логикой? (...) Основная идея здесь состоит в том, что мы будем тщательно различать логику, которую мы изучаем, и логику, с помощью которой это делается. Но тогда нам придётся различать и соответствующие языки: (...). Необходимо всё время помнить об этом различии между изучаемой (предметной) логикой и логикой как средством такого изучения (т.е. логикой исследователя). Тому, кто не готов к этому, стоит сразу же закрыть эту книгу и подыскать себе другое занятие по вкусу (скажем, составление шарад или пчеловодство)."
1 — например, как идентифицировать человека? По имени, по номеру паспорта, по внешности, по какой-то совокупности признаков? Как вы понимаете, что перед вами тот же самый человек?
Есть колоссальная разница между тем, что требуется для идентификации человека в некотором контексте (например, в какой-то конкретной бизнес-логике), и между тем, каким образом происходит идентификация на уровне понимания в чьём-то конкретном сознании. Лично я не вижу причины даже пытаться имитировать естественный процесс идентификации в сознании, если только бизнес-цель не заключается имеено в этом (исследование этого процесса).
Как вы понимаете, что перед вами тот же самый человек?
Сильно сомневаюсь, что сегодня уже существует достоверный научный ответ на этот вопрос. Хотя бы потому, что для этого потребовалось бы не менее достоверное научное объяснение сознания и явления понимания в сознании.
Но если речь чисто о моём мнении, то примерно так.
Изначально всё воспринимается в виде этакого калейдоскопа ощущений (у меня даже есть подобные воспоминания из детства, хотя, конечно, это объективно ничего не доказывает). Так происходит ввиду того, что ассоциативная система ещё относительна пуста. Однако, функции по формированию индивидуальности (кратковременная и долговременная память, та же ассоциативная система и т.д.) уже работают в полную силу, обрабатывая эмпирические данные. Там, в этом чёрном ящике бессознательного, регулярности в потоке восприятия обрабатываются определённым образом, так, что в долговременной памяти обновляется нечто вроде многомерной структуры данных вида hashmap, в которой ключи являются наборами паттернов восприятия, а значениями другие наборы паттернов восприятия и так далее — классификация признаков от общего к частному. Так, например, ребёнок начинает узнавать маму: на совокупности текущих паттернов в его сознании разворачивается структура данных вплоть до уровня, где хранится аудиальный паттерн "мама" вместе с остальными, относящимися к этому же уровню классификации, включая положительный эмоциональный отклик. В какой-то момент взросления сознание начинает принимать более активное участие в составлении классификации, добавляя ещё более абстрактный компонент — имена и числа. Которые, кстати, запоминаются не так свободно, т.к. наша структура данных, судя по всему, заточена именно на запись комплексных восприятий (кто хоть немного пользовался мнемотехниками, знает, что детально воображаемые истории запоминаются многократно лучше символьных рядов).
Итого: идентифицируя вокруг себя различные объекты, мы поднимаемся от уровня непосредственного восприятия к его интерпретации в соответствии со стихийно (в детстве мы этим процессом не управляли, и не факт, что взрослые способны его существенно контроллировать) складывающейся классификационной схемой — от предметной области к модели. В предметной области существует текущее восприятие. Мир вокруг себя мы привыкаем рассматривать на уровне модели, которая настолько критична для нашего выживания, что мы именно эту модель склонны рассматривать как реальность в последней инстанции. (Отсюда, имхо, массовая склонность искать в физических теориях какие-то онтологические истины, хотя их реальная ценность — в математическом аппарате и предсказательной силе относительно эмпирических явлений.) Потом мы (правда, не все в одинаковом объёме) начинаем пытаться осмысливать эту самую модель, и начинается метафизика и, вообще, философия.
Но опыт показывает, что естественные ключи не особо хороши. У человека может не быть паспорта, может меняться паспорт. Бывает, что ИНН у разных людей совпадает. Такие ключи не подходят для идентификации. А суррогатные ключи — это вообще что-то искусственное, не существующее в реальности.
ДНК подходит? :) Хотя, если серьёзно, и ДНК в некоторый момент могут научиться изменять достаточно сильно, чтобы затруднить однозначную идентификацию. А ещё в более отдалённом будущем, вполне возможно, индивидуальность не будет привязана к конкретному телу. Как тогда придётся большому брату?.. :)
Если в 4-мерном пространстве-времени условно представить траекторию развития и движения человека от рождения до смерти, то это будет некая непрерывная линия. И поэтому мы понимаем, что это один и тот же человек. Представьте, что вы фотографируете человека на долгой выдержке или снимаете его на видео, а потом просматриваете в ускоренном режиме. Человек как бы размазывается в такого 4-мерного червяка. И мы понимаем, что всё это один человек в разные моменты времени.
Надеюсь, Вы согласны с тем, что в реальности мы не так идентифицируем знакомых людей. Кроме того, такая модель исходит из допущения, что всегда человеческая идентичность будет привязана к конкретному телу и к некоторому телу внешнего мира вообще. Что в общем случае не факт.
В таком подходе определённо что-то есть.
Имхо, в любом подходе что-то есть, пока он способствует достижению бизнес-целей. Просто я не уверен, что возможен и, вообще, нужен некий сферический универсальный подход, решающий задачи любого бизнес-процесса. Такие универсальные идеи, красивые на бумаге, часто выливаются в очень громоздкую и дорогостоящую реализацию и поддержку.
Правда, телепортация, если она возможна, рушит эту теорию. Хотя, фиг знает, наверное при телепортации 1) либо создаётся точная копия старого объекта и это уже новый объект, 2) либо этот объект перемещается в новое место через какие-то не воспринимаемые нами измерения и при этом сохраняется непрерывность этого многомерного «червяка».
Телепортацией 1) я бы пользоваться не стал. :)
В любом случае, такой способ определения идентичности объектов через их непрерывность в многомерном пространстве — это уже лучше, чем идентификация по естественным или суррогатным ключам — по каким-то атрибутам. Кстати, про атрибуты в BORO тоже много написано. Мы привыкли воспринимать всё через сито сущностей, атрибутов. А они говорят, что никаких атрибутов нет, есть состояния.
Отследить и записать непрерывность ("червяк") объекта само по себе видится неподъёмной задачей при существующих технологиях. Но даже если абсолютно везде понатыкают качественных камер слежения, то мы окажемся в мире абсолютно тотальной слежки. Или я чего-то не понял?
А они говорят, что никаких атрибутов нет, есть состояния.
А правда, как обычно, где-то посередине.
В реальности есть факт принадлежности сотрудника к классу/группе программистов или РП.
Это в модели, которая функциклирует в голове у менеджеров. В реальной реальности есть множество людей в здании. В ещё более реальной реальности это всё волны вероятностей и флуктуации вакукума. А в самой реальной реальности всё это тоже модель у кого-то в голове, а фактом является существование некоторой группы восприятий, что общаются друг с другом посредством интерфейса, который между собой называют внешним миром, и думают друг о друге в терминах "программист" и "руководитель проекта". Ну а в самой-самой реальной реальности… :)
Согласно авторам BORO, это признак того, что сам язык моделирования неправильный! Одни и те же реальные объекты, факты, события разные люди могут моделировать по-разному. Это значит, что они моделируют не реальность как она есть, а какие-то частные сведения о реальности.
Была когда-то, если мне не изменяет память, в Венском кружке пограмма логического позитивизма. Было такое мнение, что можно взять и зафиксировать некоторый список эмпирически проверенных фактов (т.н. "протокольные предложения") и строить на нём всю науку посредством экспериментального (эмпирический опыт) расширения и логического вывода. Вкратце: затея породила много интересных идей и направлений в развитии аналитической мысли, но в целом с треском провалилась. И имхо, "моделировать реальность как она есть" — чересчур амбициозный проект, который при буквальной интерпретации сводится чуть ли не к копированию самой реальности.
Пересказать всю книгу невозможно, это просто для затравки.
Благодарю за рассказ. Думаю, что общее представление получил. Надо будет как минимум полистать.
Не совсем понял сказанное Вами в контексте спора с многомерным восприятием.
Вообще, понятие о моделях и языках n-го уровня (часто для +1 уровня относительно предметного используется префикс "мета" — метаязык, метамодель...) давным-давно известно и (по идее) является тайной только для тех, кто толком не изучал современную логику.
Правда, смущает частое прямо какое-то околорелигиозное отношение к четырёхмерному пространству-времени. Не только в этой статье, а вообще.
Имхо, как бы не следует забывать, что понятие о четырёхмерном пространстве-времени есть абстракция, существующая и имеющая практический смысл в первую очередь для физики, изучающей явления т.н. "внешнего" мира. Реально же никаких эмпирических доказательств существования физического трёхмерного пространства не имеется.
Если уж стремиться моделировать что-то на основе наиболее достоверных знаний о реальности, то не следует фиксировать число размерностей моделируемого пространства. Если моделируются изменения, полезной окажется ось времени, а дополнительные размерности могут соответствовать различным однородным параметром моделируемой системы.
В конце концов, всё наше эмпирическое знание сводится к тому, что существует многомерное восприятие, в котором трёхмерное пространство, "упакованное" во "внешний" мир (и во сны), является лишь подмножеством куда большей системы.
До этого комментария даже не сомневался, что речь об опечатке.
Попробуйте заменить слово "недооценивай" на другое. Например:
"никогда оценивай зависимости зависимостей". Звучит по-русски?
Лично я не смог в ресурсах по правилам русского языка сходу найти примеры, когда "никогда" с глаголом используется без отрицания. Противоположных примеров тьма.
Примерный синоним слова "недооценивать" — преуменьшать значение. Тогда: "никогда преуменьшай значение зависимости зависимостей". Если целью было сказать, что преуменьшать значение зависимости зависимостей — это не есть хорошо, то нужно было использовать отрицание: "никогда не недооценивай зависимости зависимостей".
Художественную литературу читать (имхо) скучно. С удовольствием бы проштудировал материалы по техникам скорочтения и запоминания текстов с математическим и философским содержанием. Если они существуют в природе, буду премного благодарен за хоть какие-нибудь подробности.
Все джуниоры тоже? Они по определению некомпетентны.
Увы, реальность такова, что наше мнение о том, кто что кому в этом мире должен, на регулярной основе реальностью игнорируется. Короче, имхо, в подобных негативных мнениях нет ничего конструктивного, т.е., они практически бесполезны. Если человек вцепился в специальность программиста, пишет говнокод, и его такое положение дел устраивает, то можно предположить следующее:
1) человеку нравится кодить (или делать что-то из того, что включает в себя этот процесс);
2) его начальству (или заказчикам в случае фриланса) текущее качество его кода безразлично, и другие подходы ему не знакомы.
Как бы нам это не нравилось, усердный говнокодер всегда найдёт работу. И если он с накоплением опыта продолжает писать говнокод, то существенная часть вины лежит и на сообществе (от его рабочего окружения и до статей на Хабре), которое не смогло или не (достаточно) захотело мотивировать его на развитие. Не думаю, что существует много чёрно-белых ситуаций.
Да, пробовал Padre… Давно было дело, детальных подробностей не помню, помню только, что сразу после установки и попытки поработать стали случаться всякие фатальные вещи, так что не сработались.… Зашёл на сайт проекта, похоже он перестал развиваться ещё в 2013.
Значит, надо будет как-то поиграть с Komodo. Спасибо!
Когда и если будет окно для этого (и разрешение начальства) — с удовольствием.
P.S. Сегодня, после того, как горько поплакал у серверной, моя рабочая станция была благословлена более шустрым процессором. :) Быть может, проблема исчезнет..
По умолчанию при каждом мажорном обновлении правлю *.vmoptions: xmx2048m, xms256m. Дефолтных настроек изначально было мало. Если верить индикатору памяти в IDE, проблем с памятью нет. При лагах потребление памяти ощутимо не скачет, скачет CPU. В старой статье от 2006 года утверждается, что слишком высокие значения этих параметров могут приводить к подвисаниям из-за сборки мусора. С другой стороны, в 2015 исследователь сборки мусора в IDEA задавал ещё более высокие значения. Наверное, надо бы провести собственное исследование, но тут загвоздка: дома нет проблемы, на работе нет времени.
Для минусующих: сейчас с Perl работаю в Phpstorm через плагин Camelcade. В Komodo IDE Perl вроде как родной. Язык Java мне не критичен. Так пробовал кто-нибудь Komodo IDE?
На работе используем Phpstorm. Для дома приобрёл "All Products Pack" — чтобы иметь возможность юзать Phpstorm, Pycharm, IDEA.
Знакомый разработчик на Perl из другой фирмы горячо рекомендовал Komodo IDE. Кто-нибудь пробовал?
Раз десять при разных обстоятельствах пытался использовать Eclipse (на Linux). И для проектов на PHP/Perl (легаси с большим количеством файлов) — Eclipse вис, фатально крашился (без бубна уже запуститься не мог). И для создания диаграм UML — примерно та же история, только менее агрессивно. А реалии, увы, такие, что надо работать, а не познавать Eclipse-дзен.
На работе несколько лет юзаем Phpstorm — для, собственно, PHP, и для Perl через плагин Camelcade. В последнее время часто происходят лаги (как в Perl, так и в PHP) при наборе текста. CPU при этом сильно скачет вверх на процессе Java. Думал, что проблема в Linux-версии IDE (моя рабочая станция — Ubuntu) либо в плагине для Perl. Однако, у другого разработчика с рабочей станцией на Windows та же история. Вот и думаем — то ли плагин лагает (даже на проектах без использования Perl), то ли IDE. Тут ещё один нюанс: мне приходится постоянно держать открытыми 7-8 проектов, среди которых есть легаси с тысячами файлов (как Perl, так и PHP). У другого разработчика ситуация похожая. Возможно, дело ещё и в количестве файлов. Eclipse на этих проектах тупо вис. В целом, лаги при наборе текста — не очень приятное явление, но пока что удобство и функциональность сильно перевешивают.
Понятно, спасибо.
Не уверен, что понимаю, почему так важно считать событие атомарным по времени. Бывают ведь сценарии, в которых вход и выход из события различаются. Да и события нередко состоят из последовательности других событий. Т, е., можно мониторить некоторое событие, если только оно происходит в контексте какого-то другого события.
Кстати, если интересует широкий обзор (выходящий далеко за пределы логики) более-менее современной аналитической мысли, то всячески рекомендую эту работу (да и мне, кажется, пришло время ещё раз перечитать):
http://yanko.lib.ru/books/philosoph/blinov-ladov-lebedev=analytic_philosophy.htm
А также вот эту:
http://www.philosophy2.ru/library/chern/01/index.html
Под многомерным восприятием я имею в виду, что данные восприятия автоматически распределяются по нескольким множествам, образуя вполне себе ортогональные друг другу пространства, единственной точкой пересечения которых является сам воспринимающий субъект. Довольно стандартно и общепринято разделение на 5 независимых ощущений: визуальные, аудиальные, вкусовые, запахи и тактильные. Каждую из этих категорий можно (и, имхо, естественно) рассматривать как некоторое параметрическое пространство. При этом я бы добавил ещё эмоциональное пространство, а также, вслед за Платоном и Бертраном Расселом — пространство абстрактных идей.
Не вижу в этом смешения уровней абстракции. Если оно есть, буду рад помощи понять это.
А как быть с теми, кто видит мир не так?
Есть же разница между "представить в воображении" и "представить дискурсивно". В первом случае максимум, на что мы способны — 2-х мерная плоскость, потому что именно так нам даются визуальные образы. Многомерная действительность нам даётся, но не визуально, поэтому у нас нет опыта для её визуального представления. Уловка, которую Вы описали, выводит представление из воображения и переводит в дискурсивную область осей координат, а воображение остаётся с 2-х мерной картинкой 4-х осей и видимостью, что чего-то представилось. А зачем на самом деле нужна эта видимость? Убрать её — и можно представлять себе сколькоугодно-мерные пространства. Дискурсивно, естественно.
Жду с нетерпением!
По идее, должен подойти любой учебник по мат. логике. Хотя довольно резкий акцент на необходимости различения между предметными логикой и языком, и логикой и языком исследователя мне встретился в учебнике "Математическая логика" С.К. Клини. Он там прямо с первой странцы пишет буквально следующее:
"Но тут мы встречаемся с парадоксом: разве для того, чтобы изучать логику с помощью математики (да и вообще любым систематическим методом), нам не придётся пользоваться самой логикой? (...) Основная идея здесь состоит в том, что мы будем тщательно различать логику, которую мы изучаем, и логику, с помощью которой это делается. Но тогда нам придётся различать и соответствующие языки: (...). Необходимо всё время помнить об этом различии между изучаемой (предметной) логикой и логикой как средством такого изучения (т.е. логикой исследователя). Тому, кто не готов к этому, стоит сразу же закрыть эту книгу и подыскать себе другое занятие по вкусу (скажем, составление шарад или пчеловодство)."
Спасибо за развёрнутый комментарий.
Есть колоссальная разница между тем, что требуется для идентификации человека в некотором контексте (например, в какой-то конкретной бизнес-логике), и между тем, каким образом происходит идентификация на уровне понимания в чьём-то конкретном сознании. Лично я не вижу причины даже пытаться имитировать естественный процесс идентификации в сознании, если только бизнес-цель не заключается имеено в этом (исследование этого процесса).
Сильно сомневаюсь, что сегодня уже существует достоверный научный ответ на этот вопрос. Хотя бы потому, что для этого потребовалось бы не менее достоверное научное объяснение сознания и явления понимания в сознании.
Но если речь чисто о моём мнении, то примерно так.
Изначально всё воспринимается в виде этакого калейдоскопа ощущений (у меня даже есть подобные воспоминания из детства, хотя, конечно, это объективно ничего не доказывает). Так происходит ввиду того, что ассоциативная система ещё относительна пуста. Однако, функции по формированию индивидуальности (кратковременная и долговременная память, та же ассоциативная система и т.д.) уже работают в полную силу, обрабатывая эмпирические данные. Там, в этом чёрном ящике бессознательного, регулярности в потоке восприятия обрабатываются определённым образом, так, что в долговременной памяти обновляется нечто вроде многомерной структуры данных вида hashmap, в которой ключи являются наборами паттернов восприятия, а значениями другие наборы паттернов восприятия и так далее — классификация признаков от общего к частному. Так, например, ребёнок начинает узнавать маму: на совокупности текущих паттернов в его сознании разворачивается структура данных вплоть до уровня, где хранится аудиальный паттерн "мама" вместе с остальными, относящимися к этому же уровню классификации, включая положительный эмоциональный отклик. В какой-то момент взросления сознание начинает принимать более активное участие в составлении классификации, добавляя ещё более абстрактный компонент — имена и числа. Которые, кстати, запоминаются не так свободно, т.к. наша структура данных, судя по всему, заточена именно на запись комплексных восприятий (кто хоть немного пользовался мнемотехниками, знает, что детально воображаемые истории запоминаются многократно лучше символьных рядов).
Итого: идентифицируя вокруг себя различные объекты, мы поднимаемся от уровня непосредственного восприятия к его интерпретации в соответствии со стихийно (в детстве мы этим процессом не управляли, и не факт, что взрослые способны его существенно контроллировать) складывающейся классификационной схемой — от предметной области к модели. В предметной области существует текущее восприятие. Мир вокруг себя мы привыкаем рассматривать на уровне модели, которая настолько критична для нашего выживания, что мы именно эту модель склонны рассматривать как реальность в последней инстанции. (Отсюда, имхо, массовая склонность искать в физических теориях какие-то онтологические истины, хотя их реальная ценность — в математическом аппарате и предсказательной силе относительно эмпирических явлений.) Потом мы (правда, не все в одинаковом объёме) начинаем пытаться осмысливать эту самую модель, и начинается метафизика и, вообще, философия.
ДНК подходит? :) Хотя, если серьёзно, и ДНК в некоторый момент могут научиться изменять достаточно сильно, чтобы затруднить однозначную идентификацию. А ещё в более отдалённом будущем, вполне возможно, индивидуальность не будет привязана к конкретному телу. Как тогда придётся большому брату?.. :)
Надеюсь, Вы согласны с тем, что в реальности мы не так идентифицируем знакомых людей. Кроме того, такая модель исходит из допущения, что всегда человеческая идентичность будет привязана к конкретному телу и к некоторому телу внешнего мира вообще. Что в общем случае не факт.
Имхо, в любом подходе что-то есть, пока он способствует достижению бизнес-целей. Просто я не уверен, что возможен и, вообще, нужен некий сферический универсальный подход, решающий задачи любого бизнес-процесса. Такие универсальные идеи, красивые на бумаге, часто выливаются в очень громоздкую и дорогостоящую реализацию и поддержку.
Телепортацией 1) я бы пользоваться не стал. :)
Отследить и записать непрерывность ("червяк") объекта само по себе видится неподъёмной задачей при существующих технологиях. Но даже если абсолютно везде понатыкают качественных камер слежения, то мы окажемся в мире абсолютно тотальной слежки. Или я чего-то не понял?
А правда, как обычно, где-то посередине.
Это в модели, которая функциклирует в голове у менеджеров. В реальной реальности есть множество людей в здании. В ещё более реальной реальности это всё волны вероятностей и флуктуации вакукума. А в самой реальной реальности всё это тоже модель у кого-то в голове, а фактом является существование некоторой группы восприятий, что общаются друг с другом посредством интерфейса, который между собой называют внешним миром, и думают друг о друге в терминах "программист" и "руководитель проекта". Ну а в самой-самой реальной реальности… :)
Была когда-то, если мне не изменяет память, в Венском кружке пограмма логического позитивизма. Было такое мнение, что можно взять и зафиксировать некоторый список эмпирически проверенных фактов (т.н. "протокольные предложения") и строить на нём всю науку посредством экспериментального (эмпирический опыт) расширения и логического вывода. Вкратце: затея породила много интересных идей и направлений в развитии аналитической мысли, но в целом с треском провалилась. И имхо, "моделировать реальность как она есть" — чересчур амбициозный проект, который при буквальной интерпретации сводится чуть ли не к копированию самой реальности.
Не совсем понял сказанное Вами в контексте спора с многомерным восприятием.
Вообще, понятие о моделях и языках n-го уровня (часто для +1 уровня относительно предметного используется префикс "мета" — метаязык, метамодель...) давным-давно известно и (по идее) является тайной только для тех, кто толком не изучал современную логику.
Спасибо за интересную статью!
Правда, смущает частое прямо какое-то околорелигиозное отношение к четырёхмерному пространству-времени. Не только в этой статье, а вообще.
Имхо, как бы не следует забывать, что понятие о четырёхмерном пространстве-времени есть абстракция, существующая и имеющая практический смысл в первую очередь для физики, изучающей явления т.н. "внешнего" мира. Реально же никаких эмпирических доказательств существования физического трёхмерного пространства не имеется.
Если уж стремиться моделировать что-то на основе наиболее достоверных знаний о реальности, то не следует фиксировать число размерностей моделируемого пространства. Если моделируются изменения, полезной окажется ось времени, а дополнительные размерности могут соответствовать различным однородным параметром моделируемой системы.
В конце концов, всё наше эмпирическое знание сводится к тому, что существует многомерное восприятие, в котором трёхмерное пространство, "упакованное" во "внешний" мир (и во сны), является лишь подмножеством куда большей системы.
До этого комментария даже не сомневался, что речь об опечатке.
Попробуйте заменить слово "недооценивай" на другое. Например:
"никогда оценивай зависимости зависимостей". Звучит по-русски?
Лично я не смог в ресурсах по правилам русского языка сходу найти примеры, когда "никогда" с глаголом используется без отрицания. Противоположных примеров тьма.
Примерный синоним слова "недооценивать" — преуменьшать значение. Тогда: "никогда преуменьшай значение зависимости зависимостей". Если целью было сказать, что преуменьшать значение зависимости зависимостей — это не есть хорошо, то нужно было использовать отрицание: "никогда не недооценивай зависимости зависимостей".
P.S. Спасибо за статью.
Художественную литературу читать (имхо) скучно. С удовольствием бы проштудировал материалы по техникам скорочтения и запоминания текстов с математическим и философским содержанием. Если они существуют в природе, буду премного благодарен за хоть какие-нибудь подробности.
Увы, реальность такова, что наше мнение о том, кто что кому в этом мире должен, на регулярной основе реальностью игнорируется. Короче, имхо, в подобных негативных мнениях нет ничего конструктивного, т.е., они практически бесполезны. Если человек вцепился в специальность программиста, пишет говнокод, и его такое положение дел устраивает, то можно предположить следующее:
1) человеку нравится кодить (или делать что-то из того, что включает в себя этот процесс);
2) его начальству (или заказчикам в случае фриланса) текущее качество его кода безразлично, и другие подходы ему не знакомы.
Как бы нам это не нравилось, усердный говнокодер всегда найдёт работу. И если он с накоплением опыта продолжает писать говнокод, то существенная часть вины лежит и на сообществе (от его рабочего окружения и до статей на Хабре), которое не смогло или не (достаточно) захотело мотивировать его на развитие. Не думаю, что существует много чёрно-белых ситуаций.