Что? Какая еще форма? Круглая? Квадратная? Треугольная? Форма для выпекания? Как вообще эмоция может быть формой?
Ок, вы явно не в курсе, что геометрические формы это всего-лишь мизерное подмножество форм. Знаете, я сдаюсь. Давайте продолжим этот разговор, когда (и если) вам станет интересно разобраться с логикой - после того, как вы это сделаете. Потому что до этого момента всё это контрпродуктивно. Не знаю, какой интерес продолжать этот разговор находите вы, но мне тоже нужен позитивный фидбек, чтобы продолжать тратить время на детальные ответы. И его уже практически нет - мы изо всех сил буксуем на тривиальных вещах типа закона тождества, всё время бессистемно возращаясь к одному и тому же, и всё это выглядит исключительно как спор ради спора. Я пас.
Не очень понял - вы ожидаете, чтобы я что-то ответил? Если да, то я попрошу сформулировать более конкретно, что именно вы ждёте. Напр., это
И что же на всё это сказала формальная логика, когда были открыты законы квантовой механики? Срочно её пришлось дополнять новыми, ни разу не интуитивными, вводными (ну хотя бы тот же пресловутый кот Шрёдингера), а человечеству принимать это все "на веру" ;)
звучит для меня как шутка, не требующая реакции. Если вы приведёте хоть один конкретный кейс, где нарушаются законы логики - тогда будет что обсудить.
извините, что влезаю, но вы по кд мой трекер дёргаете))
Это же публичная площадка, так что извинения излишни. :)
А давайте начнём с определения что такое логика? Это законы вселенной? Или нашего восприятия её законов? А нет ли здесь какой-нибудь слепой когнитивной зоны? Почему бы Вселенной не работать на альтернативной логике? Наш разум, например, работает и на такой - сновидения вам в помощь ;)
Логика это дисциплина, исследующая наиболее общие (пропозициональные формы) законы правильного мышления. Мышление правильное тогда, когда в нём учитываются законы форм, о которых мы мыслим. В логике много разделов и подходов под разные потребности, но она универсальна. Круглых квадратов не будет ни в каком мире - ни в нашем, ни в любом из возможных (к слову, возможные миры это мажорный фреймворк модальной логики).
Вообще говоря, вопросы хорошие. Но, имхо, для себя с наскоку не решаются - нужно искать ответы в специальной литературе и дать необходимое время для "переваривания" информации. Обсуждения на форумах или площадках типа Хабра полезны по-своему, но, имхо, не могут заменить личного систематического исследования.
Да, разумеется, и я могу спокойно считать их нейронной активностью своего мозга. А раз могу, и это ничего не меняет, то значит возможно оно так и есть.
Секундочку. Вы можете как-то сформулировать обоснование этой концепции - "раз могу иметь мнение, что Х, то возможно Х"? Помнится, где-то выше у вас был дополнительный критерий применения на практике. Он всё ещё в силе? Если да, то как именно на практике вы применяете своё убеждение, что ваши квалиа это нейронная активность?
Вот например считать их своими волосами или пищеварением или сердцебиением, я не могу
Конечно, можете. Вы выбираете считать иначе.
значит невозможно что мои эмоции это мои волосы или пищеварение или сердцебиение.
Это невозможно по другой причине.
Позволю себе задать вопрос, на который некоторые люди почему-то обижаются. Уж не обессудьте, это не со зла.
Вы знакомы с формальной логикой? Если да, то с чем именно в ней (логика огромна, вряд ли можно её осилить всю, если только не посвятить этому жизнь)? Если вам знакомы первопорядковые теории моделей и доказательств + есть понимание, что такое высшие порядки, у вас не должно вызвать сверхзатруднений неформально набросать обоснование в конце которого будет "значит, невозможно ..." в качестве результата вывода. Мне интересно было бы это почитать.
Если не знакомы - то, что мы тут обсуждаем, требует некоторой интимности знакомства с логикой. В отсутствии такого знакомства нет ничего предосудительного - логика это, наверное, одна из самых, если не самая сложная дисциплина. Мы тут с вами философствуем, а для этого тех курсов, которые дают, например, в инженерных дисциплинах - совершенно не достаточно. Я бы рекомендовал проработать (или хотя бы почитать и осмыслить) замечательную книгу "Philosophical and Mathematical Logic" автора Harrie de Swart. Или какой-нибудь её достойный эквивалент. Если нет такого желания - то зачем лезть в эти темы? Это контрпродуктивно.
Нет, с чего это вдруг?
Потому что предполагается тождество. Что такое тождество по-вашему?
Как вообще можно "наблюдать" нейронную активность?
Живой мозг это и есть нейронная активность: совокупность нейронов и их активности. Упрощая, конечно, т.к. там ещё много чего есть.
Но давайте для простоты предположим, что нейронная активность эмоций происходит не в глубине, а на поверхности мозга сверху. В такой ситуации технически можно посмотреть на эту часть мозга у живого человека. Если имеет место быть тождество, то сторонний наблюдатель там увидит эмоцию. Ещё раз - это абсурдно, но является прямым следствием предполагания тождества. Ещё одно следствие - в своей собственной эмоции будет различаться нейронная активность во всех своих деталях. Да, опять абсурд.
Можно ещё предположить такой вариант: есть физическое явление, имеющее две стороны - одна сторона это нейроны с их аксонами, дендритами, синапсами и т.д. + с нейротрансмиссией. Со всем тем, чего не наблюдается в реальном субъективном переживании эмоции, в этом субъективном содержании. А с другой стороны само переживание эмоции, как его воспринимает человек - с радостью, грустью, иронией и т.д и т.п. Со всем тем, чего объективно не наблюдается в нейронах, их аксонах, дендритах и нейротрансмиссии.
Так можно предположить, но тогда размывается понятие физического - есть сторона, доступная объективным наблюдениям, а есть сторона, не доступная объективным наблюдениям. Это в метафизике называется дуализм.
Да какая разница как я её чувствую?
Потому что эмоция это определённая форма. Нейронная активность это тоже определённая форма. И эти формы разные.
Да и вообще, почему вы говорите про "физическую структуру мозга" если речь про "нейронную активность"?
Нейронная активность это нефизическое явление? Вот это поворот. :)
Живой мозг это теморальная (изменяющаяся во времени) физическая структура, в которой есть нейроны и активность - т.е., нейронная активность.
Где? В моей малюсенькой стране специалисты по Perl (не "имел дело", а сениоры конкретно по этому языку) реально редкость. Кроме того, от кандидата ожидалась куча других компетенций.
Честно, я не знаю, как ещё можно объяснить, что если что-то есть, то оно есть.
Вот тривиальные факты.
Мозг имеет определённую структуру физических объектов, которые доступны объективному исследованию.
И есть то, что вы воспринимаете субъективно - зелёность, красность, благоухание, мысли, эмоции и т.д. Вы испытываете эмоции? Надеюсь, что да, т.к. это тоже субъективное содержание. Если вы не испытываете эмоций вообще - дальше не читайте, закругляемся.
Если испытываете, то вот: у вас есть эмоция с одной стороны, и нейронная активность с другой. Никакое физическое подмножество мозга не является эмоцией в той форме, в которой вы её испытываете. Но поскольку вы эту форму испытываете - она часть вашей реальности.
И ещё раз закон тождества. Если ваша эмоция тождественна подмножеству мозга, то это буквально означает, что любой, кто будет наблюдать это подмножество (например, аккуратно вскрыв черепную коробку субъекту с соответствующей нейронной активностью), будет испытывать эту эмоцию. Что совершенно абсурдно - физическая структура мозга и структура эмоции, как вы её чувствуете это эмпирически совершенно разные структуры.
Я оттуда. Для кого-то здесь нерелевантен. Для кого-то релевантен. Имхо, пусть каждый сам себе решает.
Эээээ, нужно ежедневно решать головоломки, чтобы в профиль заходили?!? Офигеть!
Нет, конечно. :D Просто они несколько месяцев назад опубликовали там несколько (емнип, 5) мини-головоломок, и 3 из них мне понравились. Вот и всё. Никто никого не заставляет.
Если вообще есть туда возможность вкатиться - в России эта соцсеть, вроде, заблокирована; не в курсе, насколько легально её там пользоваться через VPN - то, имхо, почему не попробовать? Это бесплатно (есть платная подписка, но лично мне она пока не потребовалась), и надо "просто" создать профиль. "Просто" в кавычках, т.к. желательно создать качественный профиль, т.е. потратить на это какое-то время.
Честно, я не знаю, как именно хедхантеры там ищут добычу. Определённо, есть какая-то автоматизация. Имхо, было бы очень не логично отсчитывать опыт от момента регистрации в соцсети. Одна из секций профиля (Experience) описывает карьерный путь, указывая в каких компаниях в каком году и месяце начинал работать. И LinkedIn вычисляет на этой основе сколько работал в каждой указанной фирме. Так что количество опыта (по времени) определённо известно. Я бы не удивился, если именно эта информация используется в поиске со стороны компаний.
Какая уникальная экспертиза может быть у среднестатистического разработчика ПО?
Фирма больше двух лет искала разработчика со специфическими алгоритмическими знаниями. В итоге нашла и уже пожинает плоды. Та же фирма чуть раньше после тоже долгих поисков нашла разработчика под специфический (по легендам уже умерший, воскресший, и снова умерший, а потом ещё раз умерший раза два, для верности) язык программирования, экспертов по которому (и чтобы ещё подходили по другим параметрам) сегодня фиг найдёшь в общей массе. И это там общий принцип - каждый новый работник подбирается индивидуально, "под ключ". Конечно, не везде так, но такое тоже есть.
Наконец, среднестатистический разработчик ПО перестаёт быть среднестатистическим, если подмножество совокупности его навыков встречается редко и находит спрос на рынке труда. Он как раз и становится таким вот специалистом с уникальной экспертизой. Которая может быть чем угодно - опытом с очень большими данными, с экзотическими языками, алгоритмами, фреймворками, библиотеками и т.д. и т.п.
Вообще говоря, в разработке ПО столько разнообразия, что со временем наработать уникальную совокупность навыков не должно быть особой проблемой - если не быть пуристом, обладать любопытством и не бояться "замарать руки". Вопрос только - найдётся ли спрос на вот такие конкретные навыки, как скоро и за какие деньги.
СО это система отсчёта. Кто-то что-то там отсчитывает. Но вы же не предполагаете, что кто-то что-то отсчитывает, если никто ничего не отсчитывает. Не так ли? А если никто ничего не отсчитывает, что происходит при перемещениях в пространстве? Изменения координат? Нет, т.к. координаты это всего-лишь наш способ определять локацию относительно более-менее стабильных/предсказуемых в пространстве объектов. Перемещения происходят независимо от того, что мы понимаем под СО, координатами и прочими абстракциями. И если мы меняем исключительно темпоральную локацию, нам достаточно знать, что остальные локации не изменились.
20-летний джун сумевший попросить агента сгенерировать решение для задачи с запросом в 80-100к естественно куда перспективнее для работодателя.
В этом аспекте для работодателя, который производит что-то серьёзное по сложности, куда перспективнее сениоры 40-45 лет, которые могут не просто попросить сгенерировать, но и могут проконтролировать результат вплоть до продакшена.
Другое дело, что сениоры появляются только из джунов, и недостаток последних чреват очень неприятными перспективами для индустрии (для сениоров пока что всё торт).
Просто не смещался в пространстве. Не в пространстве-времени, естественно (т.к. именно темпоральный переход), а конкретно в пространстве. Безотносительно к абстракциям типа СО.
В моём случае это LinkedIn. Как переместиться туда - не знаю. Сам просто открыл там учётную запись, когда начал работать по специальности. После лет 4-х начал получать предложения пособеседоваться. Сейчас, после 12 лет, продолжаю их получать - и на текущее место работы меня схантили именно в LinkedIn.
Шикарная соцсеть, особенно доставляют ежедневные головоломки Queens, Tango и Zip. Постоянно кто-то заходит посмотреть профиль. Предложения прийти (виртуально) на собеседование - чуть ли не каждую неделю. Буквально последнее - вчера - 100% удалёнка, что редкость (обычно гибрид).
Но я уже на 100% удалёнке + шикарный по интересности проект уровня rocket-science. Чувствую себя на 99% самозванцем - начальник немецкий профессор с кучей регалий и владеющий 6-ю языками, остальные члены команды сплошь доктора по разным областям информатики, а я без формальной вышки. Но уже два года не увольняют. Наоборот, безжалостно кидают в масштабные проекты, от которых голову кружит.
Вот, бывает же такое... Но как переместиться туда - без понятия. Конкретно у меня это шло спонтанно, без планирования. Просто доступ к LinkedIn. Ну и персональная упоротость в плане некоторых технологий + способность потратить время и внимание на создание и поддержку относительно качественного профиля.
Если вы перемещаетесь в прошлое - исключительно в темпоральном смысле - вы исчезаете из вашего текущего геометрического положения в настоящем и появляетесь в некотором текущем геометрическом положении в прошлом настоящем. И это новое геометрическое положение, если перемещение было исключительно темпоральным, будет в той же точке пространства, что и раньше. Но, поскольку время откатилось назад, Земля улетела вперёд, и вы оказываетесь в вакууме (или в среде, которая в этом конкретном прошлом была на вашем месте в вашем исходном настоящем).
Если вы перемещаетесь в будущее - исключительно в темпоральномсмысле - вы исчезаете из вашего текущего геометрического положения в настоящем и появляетесь в некотором текущем геометрическом положении в будущем настоящем. И это новое геометрическое положение, если перемещение было исключительно темпоральным, будет в той же точке пространства, что и раньше. Но, поскольку время убежало вперёд, Земля улетела назад, и вы оказываетесь в вакууме (или в среде, которая в этом конкретном будущем будет на вашем месте в вашем исходном настоящем).
Ок, вы явно не в курсе, что геометрические формы это всего-лишь мизерное подмножество форм. Знаете, я сдаюсь. Давайте продолжим этот разговор, когда (и если) вам станет интересно разобраться с логикой - после того, как вы это сделаете. Потому что до этого момента всё это контрпродуктивно. Не знаю, какой интерес продолжать этот разговор находите вы, но мне тоже нужен позитивный фидбек, чтобы продолжать тратить время на детальные ответы. И его уже практически нет - мы изо всех сил буксуем на тривиальных вещах типа закона тождества, всё время бессистемно возращаясь к одному и тому же, и всё это выглядит исключительно как спор ради спора. Я пас.
Не очень понял - вы ожидаете, чтобы я что-то ответил? Если да, то я попрошу сформулировать более конкретно, что именно вы ждёте. Напр., это
звучит для меня как шутка, не требующая реакции. Если вы приведёте хоть один конкретный кейс, где нарушаются законы логики - тогда будет что обсудить.
Это же публичная площадка, так что извинения излишни. :)
Логика это дисциплина, исследующая наиболее общие (пропозициональные формы) законы правильного мышления. Мышление правильное тогда, когда в нём учитываются законы форм, о которых мы мыслим. В логике много разделов и подходов под разные потребности, но она универсальна. Круглых квадратов не будет ни в каком мире - ни в нашем, ни в любом из возможных (к слову, возможные миры это мажорный фреймворк модальной логики).
Вообще говоря, вопросы хорошие. Но, имхо, для себя с наскоку не решаются - нужно искать ответы в специальной литературе и дать необходимое время для "переваривания" информации. Обсуждения на форумах или площадках типа Хабра полезны по-своему, но, имхо, не могут заменить личного систематического исследования.
Секундочку. Вы можете как-то сформулировать обоснование этой концепции - "раз могу иметь мнение, что Х, то возможно Х"? Помнится, где-то выше у вас был дополнительный критерий применения на практике. Он всё ещё в силе? Если да, то как именно на практике вы применяете своё убеждение, что ваши квалиа это нейронная активность?
Конечно, можете. Вы выбираете считать иначе.
Это невозможно по другой причине.
Позволю себе задать вопрос, на который некоторые люди почему-то обижаются. Уж не обессудьте, это не со зла.
Вы знакомы с формальной логикой? Если да, то с чем именно в ней (логика огромна, вряд ли можно её осилить всю, если только не посвятить этому жизнь)? Если вам знакомы первопорядковые теории моделей и доказательств + есть понимание, что такое высшие порядки, у вас не должно вызвать сверхзатруднений неформально набросать обоснование в конце которого будет "значит, невозможно ..." в качестве результата вывода. Мне интересно было бы это почитать.
Если не знакомы - то, что мы тут обсуждаем, требует некоторой интимности знакомства с логикой. В отсутствии такого знакомства нет ничего предосудительного - логика это, наверное, одна из самых, если не самая сложная дисциплина. Мы тут с вами философствуем, а для этого тех курсов, которые дают, например, в инженерных дисциплинах - совершенно не достаточно. Я бы рекомендовал проработать (или хотя бы почитать и осмыслить) замечательную книгу "Philosophical and Mathematical Logic" автора Harrie de Swart. Или какой-нибудь её достойный эквивалент. Если нет такого желания - то зачем лезть в эти темы? Это контрпродуктивно.
Потому что предполагается тождество. Что такое тождество по-вашему?
Живой мозг это и есть нейронная активность: совокупность нейронов и их активности. Упрощая, конечно, т.к. там ещё много чего есть.
Но давайте для простоты предположим, что нейронная активность эмоций происходит не в глубине, а на поверхности мозга сверху. В такой ситуации технически можно посмотреть на эту часть мозга у живого человека. Если имеет место быть тождество, то сторонний наблюдатель там увидит эмоцию. Ещё раз - это абсурдно, но является прямым следствием предполагания тождества. Ещё одно следствие - в своей собственной эмоции будет различаться нейронная активность во всех своих деталях. Да, опять абсурд.
Можно ещё предположить такой вариант: есть физическое явление, имеющее две стороны - одна сторона это нейроны с их аксонами, дендритами, синапсами и т.д. + с нейротрансмиссией. Со всем тем, чего не наблюдается в реальном субъективном переживании эмоции, в этом субъективном содержании. А с другой стороны само переживание эмоции, как его воспринимает человек - с радостью, грустью, иронией и т.д и т.п. Со всем тем, чего объективно не наблюдается в нейронах, их аксонах, дендритах и нейротрансмиссии.
Так можно предположить, но тогда размывается понятие физического - есть сторона, доступная объективным наблюдениям, а есть сторона, не доступная объективным наблюдениям. Это в метафизике называется дуализм.
Потому что эмоция это определённая форма. Нейронная активность это тоже определённая форма. И эти формы разные.
Нейронная активность это нефизическое явление? Вот это поворот. :)
Живой мозг это теморальная (изменяющаяся во времени) физическая структура, в которой есть нейроны и активность - т.е., нейронная активность.
Где? В моей малюсенькой стране специалисты по Perl (не "имел дело", а сениоры конкретно по этому языку) реально редкость. Кроме того, от кандидата ожидалась куча других компетенций.
Но продолжайте фантазировать. :)
Честно, я не знаю, как ещё можно объяснить, что если что-то есть, то оно есть.
Вот тривиальные факты.
Мозг имеет определённую структуру физических объектов, которые доступны объективному исследованию.
И есть то, что вы воспринимаете субъективно - зелёность, красность, благоухание, мысли, эмоции и т.д. Вы испытываете эмоции? Надеюсь, что да, т.к. это тоже субъективное содержание. Если вы не испытываете эмоций вообще - дальше не читайте, закругляемся.
Если испытываете, то вот: у вас есть эмоция с одной стороны, и нейронная активность с другой. Никакое физическое подмножество мозга не является эмоцией в той форме, в которой вы её испытываете. Но поскольку вы эту форму испытываете - она часть вашей реальности.
И ещё раз закон тождества. Если ваша эмоция тождественна подмножеству мозга, то это буквально означает, что любой, кто будет наблюдать это подмножество (например, аккуратно вскрыв черепную коробку субъекту с соответствующей нейронной активностью), будет испытывать эту эмоцию. Что совершенно абсурдно - физическая структура мозга и структура эмоции, как вы её чувствуете это эмпирически совершенно разные структуры.
Про него, конечно. :)
Я-то не переживаю. :) А что, лет через 20-30 индустрия будет не нужна?
Это так.
Сочувствую. Релокация не вариант?
Я оттуда. Для кого-то здесь нерелевантен. Для кого-то релевантен. Имхо, пусть каждый сам себе решает.
Нет, конечно. :D Просто они несколько месяцев назад опубликовали там несколько (емнип, 5) мини-головоломок, и 3 из них мне понравились. Вот и всё. Никто никого не заставляет.
Верно.
Если вообще есть туда возможность вкатиться - в России эта соцсеть, вроде, заблокирована; не в курсе, насколько легально её там пользоваться через VPN - то, имхо, почему не попробовать? Это бесплатно (есть платная подписка, но лично мне она пока не потребовалась), и надо "просто" создать профиль. "Просто" в кавычках, т.к. желательно создать качественный профиль, т.е. потратить на это какое-то время.
Честно, я не знаю, как именно хедхантеры там ищут добычу. Определённо, есть какая-то автоматизация. Имхо, было бы очень не логично отсчитывать опыт от момента регистрации в соцсети. Одна из секций профиля (Experience) описывает карьерный путь, указывая в каких компаниях в каком году и месяце начинал работать. И LinkedIn вычисляет на этой основе сколько работал в каждой указанной фирме. Так что количество опыта (по времени) определённо известно. Я бы не удивился, если именно эта информация используется в поиске со стороны компаний.
Фирма больше двух лет искала разработчика со специфическими алгоритмическими знаниями. В итоге нашла и уже пожинает плоды. Та же фирма чуть раньше после тоже долгих поисков нашла разработчика под специфический (по легендам уже умерший, воскресший, и снова умерший, а потом ещё раз умерший раза два, для верности) язык программирования, экспертов по которому (и чтобы ещё подходили по другим параметрам) сегодня фиг найдёшь в общей массе. И это там общий принцип - каждый новый работник подбирается индивидуально, "под ключ". Конечно, не везде так, но такое тоже есть.
Наконец, среднестатистический разработчик ПО перестаёт быть среднестатистическим, если подмножество совокупности его навыков встречается редко и находит спрос на рынке труда. Он как раз и становится таким вот специалистом с уникальной экспертизой. Которая может быть чем угодно - опытом с очень большими данными, с экзотическими языками, алгоритмами, фреймворками, библиотеками и т.д. и т.п.
Вообще говоря, в разработке ПО столько разнообразия, что со временем наработать уникальную совокупность навыков не должно быть особой проблемой - если не быть пуристом, обладать любопытством и не бояться "замарать руки". Вопрос только - найдётся ли спрос на вот такие конкретные навыки, как скоро и за какие деньги.
СО это система отсчёта. Кто-то что-то там отсчитывает. Но вы же не предполагаете, что кто-то что-то отсчитывает, если никто ничего не отсчитывает. Не так ли? А если никто ничего не отсчитывает, что происходит при перемещениях в пространстве? Изменения координат? Нет, т.к. координаты это всего-лишь наш способ определять локацию относительно более-менее стабильных/предсказуемых в пространстве объектов. Перемещения происходят независимо от того, что мы понимаем под СО, координатами и прочими абстракциями. И если мы меняем исключительно темпоральную локацию, нам достаточно знать, что остальные локации не изменились.
В этом аспекте для работодателя, который производит что-то серьёзное по сложности, куда перспективнее сениоры 40-45 лет, которые могут не просто попросить сгенерировать, но и могут проконтролировать результат вплоть до продакшена.
Другое дело, что сениоры появляются только из джунов, и недостаток последних чреват очень неприятными перспективами для индустрии (для сениоров пока что всё торт).
Да, точно, точка. И, вполне вероятно, даже далеко не в конце.
Просто не смещался в пространстве. Не в пространстве-времени, естественно (т.к. именно темпоральный переход), а конкретно в пространстве. Безотносительно к абстракциям типа СО.
В моём случае это LinkedIn. Как переместиться туда - не знаю. Сам просто открыл там учётную запись, когда начал работать по специальности. После лет 4-х начал получать предложения пособеседоваться. Сейчас, после 12 лет, продолжаю их получать - и на текущее место работы меня схантили именно в LinkedIn.
Шикарная соцсеть, особенно доставляют ежедневные головоломки Queens, Tango и Zip. Постоянно кто-то заходит посмотреть профиль. Предложения прийти (виртуально) на собеседование - чуть ли не каждую неделю. Буквально последнее - вчера - 100% удалёнка, что редкость (обычно гибрид).
Но я уже на 100% удалёнке + шикарный по интересности проект уровня rocket-science. Чувствую себя на 99% самозванцем - начальник немецкий профессор с кучей регалий и владеющий 6-ю языками, остальные члены команды сплошь доктора по разным областям информатики, а я без формальной вышки. Но уже два года не увольняют. Наоборот, безжалостно кидают в масштабные проекты, от которых голову кружит.
Вот, бывает же такое... Но как переместиться туда - без понятия. Конкретно у меня это шло спонтанно, без планирования. Просто доступ к LinkedIn. Ну и персональная упоротость в плане некоторых технологий + способность потратить время и внимание на создание и поддержку относительно качественного профиля.
Тоже спасибо!
Только человечество это пока что даже не глава, а, скорее, малюсенький абзац, активно мечтающий о скором эпическом конце.
Так координаты это тоже абстракция.
Если вы перемещаетесь в прошлое - исключительно в темпоральном смысле - вы исчезаете из вашего текущего геометрического положения в настоящем и появляетесь в некотором текущем геометрическом положении в прошлом настоящем. И это новое геометрическое положение, если перемещение было исключительно темпоральным, будет в той же точке пространства, что и раньше. Но, поскольку время откатилось назад, Земля улетела вперёд, и вы оказываетесь в вакууме (или в среде, которая в этом конкретном прошлом была на вашем месте в вашем исходном настоящем).
Если вы перемещаетесь в будущее - исключительно в темпоральном смысле - вы исчезаете из вашего текущего геометрического положения в настоящем и появляетесь в некотором текущем геометрическом положении в будущем настоящем. И это новое геометрическое положение, если перемещение было исключительно темпоральным, будет в той же точке пространства, что и раньше. Но, поскольку время убежало вперёд, Земля улетела назад, и вы оказываетесь в вакууме (или в среде, которая в этом конкретном будущем будет на вашем месте в вашем исходном настоящем).