Для меня важно понимание некоторых вещей, и я его ищу. Понятно, что есть корелляция между действиями и пониманиями. Не каузальная, конечно (понимание каузально инертно, как и прочее восприятие), но есть, тем не менее. Мне неясно, откуда Вы вы выводите, что никак не влияет. Конечно, влияет.
Вы просто разговариваете на неком своем языке который понятен только вам.
Да нет, использовал вполне общепринятую терминологию. Давайте упрощу.
Физикализм - философская парадигма, утверждающая, что существуют только объекты наших лучших физических теорий. И ничего больше.
Дуализм - существуют объекты лучших физических теорий и ментальное.
Панпсихизм - ментальное существует в любых физических объектах.
Идеализм - физическое существует как подмножество ментального.
Обозначенная мной метафизика явно соответствует идеализму. Философ легко может распознать в ней разновидность теории, аналогичной Монадологии Лейбница.
Покуда ваши выводы и предсказания совпадают с выводами физикализма на это можно просто не обращать внимание, считая что вы просто выражаете взгляды физикализма на неком причудливом языке.
Так ведь не совпадают. Мои взгляды совместимы с естественнонаучной методологией (с поправкой на то, что у этой методологии есть границы применения). Если в каком-то аспекте взляды физикалиста также совместимы с естественнонаучной методологией, то да, о чудо - мы сможем достичь согласия по ряду вопросов. Только это согласие будет не в области наших парадигм, а в предметной области соответствующей науки, напр., физики. Ещё раз напоминаю, что физикализм и физика это абсолютно разные вещи.
Квалиа термин не точный - его даже отрицают некоторые философы - называют ерундой.
Некоторые философы придерживаются философских позиций, которые я считаю ерундой. Ок. :)
Так что основа - это наслаждение и страдание, а не квалиа.
Только потому, что некоторые философы называют квалиа ерундой, а кто-то что-то не посмел отрицать? Соглашусь не согласиться.
О квалиа мы можем сказать так - любое квалиа это или наслаждение или страдание - пусть и слабой силы. Красность - это эстетическое наслаждение от цвета + трансцендентное наслаждение от нашей способности наслаждаться цветом.
Введение совсем не очевидной аксиомы. Более того, при одном и том же сенсорном ощущении можно в одно время испытывать наслаждение, в другое страдание, а в третье время - просто это сенсорное ощущение без аффектизации. Есть, например, болезнь, при которой мужчина крайне часто спонтанно испытывает оргазмы. Очень быстро это наслаждение прекращает быть им, и переходит в довольно сильные страдания. Или, например - у меня был личный опыт, когда один и тот же запах обычно не вызывал никаких эмоций, а после случайного отравления какой-то просрочкой временно стал настолько неприятен, что буквально до тошноты. Потом снова в нейтрал. В общем, если одно и то же ощущение в разные времена может ассоциироваться то с наслаждением, то со страданием - явно, что само ощущение не является ни наслаждением, ни страданием, а отдельным квалитативным содержанием.
Основа субъективных содержаний - квалиа, со всем уважением к некоторым философам. Более подходящей концепции пока не придумали. Благодаря многопорядковым отношениям в квалитативных содержаниях субъекта (интенциональность это факт) можно объяснить структурное отличие простых сенсорных ощущений от чувств страдания и наслаждения. Но это, конечно, не будет объяснение, которое позволит построить страдающий и наслаждающийся девайс - потому что всё равно всё упирается в непробиваемую субъективность квалитативности. Но я и не считаю, что такой девайс когда-либо можно будет не просто построить (мало ли, может ненамеренно получится), но и проверить, что он действительно наслаждается или страдает.
Ну если из книг не следует никаких выводов типа "ага, чтобы было вот это, надо делать вот это" то зачем такие книги?
Не знаю, о чём Вы. Сейчас я читаю очередную книгу на тему теории истины, и уже почерпнул оттуда полезные знания. Например, классификацию проектов философского анализа по типам эквивалентности (экстенсиональная, природная, сущностная, интенсиональная), ёмкий, но подробный разбор теорий Тарского и Крипке (а также Рассела, Давидсона и т.д.), в том числе в аспекте проблематики и возможных решений парадокса лжеца. Понимание всего этого позволяет мне улучшать собственные способности вывода, т.е. для меня это практическая польза.
Когда читал книгу, разбирающую доказательство теорем Гёделя о неполноте - а эти теоремы имеют глубокое философское значение для формальных теорий и не только - буквально учился доказывать эти теоремы. Теперь бы ещё раз, только наизусть, но пока дефицит времени и терпения.
Ну и так далее. Вообще, погружение в философскую терминологию до уровня интуитивной ясности прямым образом прокачивает восприятие. Когда знаешь термин "интенциональность" и понимаешь, что это такое, куда легче наблюдать это в себе. Хотя без знания эта интенциональность всё равно есть. Т.е., читая качественную профессиональную литературу я вполне себе получаю всякие выводы типа "чтобы было вот это, надо делать вот это". Нужно только ещё самому напрягать голову, т.к. это не учебники и за ручку там никто никого не водит. Нормальные книги, иметь бы только лет побольше для максимального охвата.
Как вы проверите что вы корректно понимаете и корректно используете те слова которые вы используете в философских выводах? В этом ведь проблема.
Если я прихожу к наличию вывода, это значит, что я уже определился с входящими в него терминами и их содержаниями. Но это могут быть и не словарные содержания, и даже не общепринятые. Разные слова, да ещё и в разных языках по-разному "ложатся" на неязыковые факты. А фактуальная реальность очень богата. Бывает, что в одном языке от явления выхватывается больше деталей и нюансов, чем в другом. Или, например, один язык включает названия для аспектов явления, не обозначенных в другом. Явления же, на которых сосредотачивается философия, часто далеки от грубого сенсорного восприятия, но не менее, а более богаты разнообразным содержанием. Было бы методологически неверно подходить к их изучению с заранее фиксированным словарём. В моей теории понимания оно наличествует, когда имеется состояние интуитивной ясности. Это состояние важнее, чем фиксация содержаний отдельных слов. Критерии успешности - целесообразность и когерентность. Согласно первому я определяю, приближает ли меня это к цели, или нет. Согласно второму терминология должна быть непротиворечива (противоречия определяются легко при фиксации содержаний языковых выражений) и согласована так, чтобы "отражать" анализируемое явление во всех существенных для целей анализа аспектах. Если при достижении этого окажется, что я использую некоторое слово в необычном смысле, и не получается подобрать более подходящее - ну и ладно.
Вот я допустим читаю что то про сознание, и все выводы выглядят логичными, но откуда мне знать что автор на самом деле не описывает рецепт салата, просто на своем собственном языке?
Надо в тексте отличать логику от нелогических терминов. Это основа понимания текстов. Например, арифметика Пеано состоит из классической логики первого порядка и аксиом, включающих логические операторы и кванторы и нелогические символы - единица, принадлежнсть множеству, оператор следования. В неформальном тексте различать не так просто, но тут уж ничего не поделать, без этого никуда.
Различая между логической (пропозициональной, предикатной) формой и нелогическими терминами, можно и нужно разбирать эти термины и "примерять" их известные и/или предполагаемые содержания к анализируемому вопросу. Критериями, опять же, будут целесообразность и когерентность. В какой-то момент терминологическое содержание фиксируется, обретает референции, и дальше можно подключать логику и проверять выводы.
откуда мне знать что автор на самом деле не описывает рецепт салата, просто на своем собственном языке?
Если автор хотел описать рецепт салата, но сделал это на таком языке, что прочитав рецепт, я понял что-то новое по сознанию или другому интересному вопросу, то давайте мне такой рецепт. Дайте два.
Но не думаю что их нельзя как то локализовать вообще. Если они "принадлежат" субъекту, являются частью его субъективности, а субъект более менее локализован, то как мы можем говорить что квалитатные содержания вообще никак не локализованы?
Не локализованы в физическом пространстве. И, поскольку квалитативные содержания субъективны, часть субъекта также не локализуется в физическом пространстве. Тело локализуется в физическом пространстве, остальное где-то ещё.
Они не могут же существовать отдельно от субъекта? Если субъект исчезнет они тоже исчезнут. Разве не так?
По идее, не могут. Цвет бессодержателен, если невидим. Но есть существенный нюанс: реальность сходства. Объекты, между которыми нет ничего общего, совершенно различны. Объекты, между которыми есть что-то общее, чем-то похожи. Теперь эксперимент. Добиваемся максимально равномерного освещения и рисуем в графическом редакторе два квадрата одного цвета, но разного размера. Рассматривая результат, мы будем видеть один и тот же цвет в физически разных местах, а также одну и ту же форму (квадрат) в разных местах и разного размера. Повторив этот эксперимент на следующий день, мы увидим всё тот же цвет и всю ту же форму. Если, когда мы не видим цвет, его вообще нет, то между двумя проявлениями цвета нет ничего общего, и тогда мы не сможем распознать, тот же цвет мы видели вчера, или нет. Цвет это удивительная сущность на стыке конкретного и абстрактного. В моей текущей метафизике это решается вечным универсальным наличием Метасубъекта, т.е. когда я вижу цвет, я существую вместе с ним, а когда не вижу, цвет продолжает наличествовать в Метасубъекте. Правда, каким-то другим образом, но сохраняя сущность своей цветности. В этой области я пока ещё буксую, но и проблематика "абстрактный реализм vs номинализм" сама по себе довольно трудна для восприятия, куда труднее, имхо, чем "идеализм vs физикализм/материализм".
Ок. В моей метафизике существование иерархично. Это иерархия субъектов. Есть метасубъект - вечный, безразмерный, немножественный. Место каждого из нас. Это субъект высшего порядка, он интенционален по направлению ко всем другим субъектам, а также к объектам нулевого уровня - квалитативным содержаниям. Мы - субъекты первого уровня. Хотя, конечно, не первого, мы вариативные. Если мы смотрим на цвет, мы первого уровня. Если осознаём, что смотрим на цвет - второго. И одновременно первого. Если мы думаем о нашей эмоции о чём-то - это уже субъективность третьего порядка. Если мы ещё и осознаём это - достигаем четвёртого уровня. Выше, наверное, мало у кого получится, я довольно долго был уверен, что выше второго порядка не приподняться. Что касается реальности физического, то я считаю, что оно вполне реально. А именно, как тройка <Модель, Субъекты, Процесс>, где в Субъектах происходит Процесс генерирования восприятия так, чтобы соответствовать предсказаниям Модели. Существенная часть этой модели - как раз то, к чему с переменным, но вроде, увеличивающимся до поры успехом подбирает разные теории физика. Что я забыл? Ах, да, конкретное это разновидность абстрактного. :)
Если это совпадает с взглядами физикализма, то я не против.
для воспроизведения состояния сознания "осознал комментарий на хабре" достаточно воспроизвести определенное состояние определенной области мозга
С поправкой на то, что ввиду нейропластичности у разных людей это может быть другая область и состояние, я считаю это технически возможным. Так ли это на самом деле, я не знаю. Но знаю, что субъективные содержания сознания не просто не сводимы к, скажем, нейронам, а вообще существуют в другом плане моего бытия - вне физического пространства. Т.е. я считаю синхронность технически возможной, но не принципиально необходимой.
Конечно, любые квалитативные содержания субъективны. :) Они внепространственны.
Ну вот такой пример, стереоскопическое зрение. Мы имеем чувство глубины, когда смотрим на вещи двумя глазами потому, что каждый глаз направлен на предмет немного с другой стороны. Это чувство глубины иллюзия, которая пропадает, когда мы закрываем один глаз. Да, иллюзия, обычно удобно совпадающая с нашими возможностями физического перемещения по пространству. И, тем не менее, иллюзия. На деле у одного сознания во внимании есть сразу две плоские картинки под некоторым углом друг к другу. У этих картинок нет толщины, они не физические. В каком месте физического пространства находится то, что не имеет толщины? Или ощущение звука - оно не имеет конкретного размера, ощущение звука вообще не об этом. В каком месте пространства должно находиться что-то безразмерное? Об эмоциях и мыслях вообще нет смысла говорить. Что в них может быть такого, что возможно позиционировать в пространстве?
Кстати, в метафизическом дискурсе почему-то часто доминирует полярность "идеализм - физикализм", и вообще выпадает не менее важная "абстрактный реализм - номинализм". У номинализма и физикализма всё (мягко скажем) не очень хорошо с объяснениями абстрактного и идеального, есть даже причины думать, что любое конкретное это разновидность абстрактного... Сходство возможно только за счёт наличия общего, и внезапно оказывается, что когда мы видим два объекта схожего цвета, мы различаем один и тот же цвет одновременно в двух пространственно разнесённых объектах. И вообще, если взять, например, человека целиком. Вот прожил жизнь, умер. А через зиллион лет в уже другой вселенной сложилось так, что образовалась почти такая же Земля, а на ней абсолютно такой же человек (только зовут по-другому), испытывающий ровно такой же опыт (за исключением связанного с именем). Отсюда в виде абстрактного объекта (формы) выступает не только тело, но и сам жизненный путь человека (за исключением связанного с именем). Т.е., наш абстрактный объект конкретизируется отличием, типа другого имени. Но, поскольку всё то же самое представимо без изменения имени, то мы можем иметь просто разные места в пространстве, занимаемые в разные времена ровно одной и той же формой.
Для моих целей достаточно субъективной проверки на фактуальность и логику. Истина доступна индивидуально, т.е., истинное не обязано быть признано более, чем одним человеком, чтобы быть истинным. Есть эмпирический опыт для сбора фактов, есть логика (и остальная математика для менее общих форм), позволяющая проверить консистентность формы. Сочетание этого достаточно, чтобы получать достоверное знание. Да, это не будет "знание", основанное на эмпирической индукции. Но "знания" эмпирической индукции и так разрабатываются всевозможными эмпирическими же науками. Философия выходит далеко за пределы этой предметной области. И там, за этими пределами, тоже возможно знание. Причём, в отличие от достижений эмпирической индукции, там возможно знание достоверное. Как в математике, только о реальности.
Достаточно очевидно, без метафор и каких-то загадок, что физическая вселенная, сама по себе, располагает громадным потенциалом для возникновения субъективности.
Что-то вообще неочевидно... Если в физической вселенной нет ничего, кроме физического, то в ней нет и места субъективности. Физические объекты не являются субъективными содержаниями, так откуда в них взяться тому, чего там нет и быть не может? И тема механики гипотетической ментальной каузальности не раскрыта. Да и как её раскрыть, если понятно, что цветом (который, на секундочку, существует вне физического пространства, а если задуматься, то и вне времени) нельзя толкать тележку.
Мне кажется, что само существование Мира и возникновения в нём Субъектов вне нашего человеческого да и любого другого понимая.
Зачем себя априори ограничивать? Я имею в виду это:
Я атеист, в божественное происхождение Мира не верю.
Этим сразу добровольно отсекли себе довольно большой потенциал для понимания разных вещей.
Имхо, вопрос природы происхождения мира достаточно важен, чтобы не удовлетворяться верой/неверием, а добиваться знания.
Впрочем, то, как Вы описываете "Мир" в противовес всяким "Вселенным" - у Вас получается то самое вечное и бесконечное Божество. Одно из имён торанического Бога, например - Место. Вечная сущность, лежащая в фундаменте всего. Куда ж божественнее. Дальше можно спорить о нюансах, пусть и принципиальных - типа наличия у этой сущности множественности, природы её активности и т.д., но постулирование фундамента существования это вполне себе теология, пусть и обезличенная.
Просто надо принять как безусловный факт - Мир существует и в нём возникают Субъекты.
То, что существует мир (не "Мир", вечность и бесконечность не самоочевидны) и в нём есть как минимум один субъект - это эмпирический факт. А просто принимать что-то, как безусловный факт - это, имхо, дорога не туда. Вере в фундаментальном познании не место, необходимо знание.
И при этом он самый простой. При том, что он настолько сложный, что в текущее время у нас как у цивилизации нет никаких наработок, которые позволили бы попробовать заменить нейрон даже не мышке, а какой-нибудь дрозофиле.
Если есть пути в обход мозга, то только через субъективность. Представим себе какого-нибудь особо продвинутого йога, который путём медитаций научился отделять сознание от тела и вот так, "налегке", порхать по Вселенной. У нас никогда не будет возможности проверить, что это действительно так. Равно как у нас нет (и не будет) возможности проверить, что происходит с сознанием человека после смерти тела.
Пути через субъективность сложны тем, что нужно посвящать им всю жизнь - без никаких гарантий результата. При этом человек настолько зависим, ограничен и даже беспомощен перед миром и телом (к концу жизни, если не повезло с быстрым уходом, имеющим тенденцию превращаться в безвыходную до смерти тюрьму), что гипотетические достижения "йогов" выглядят крайне сомнительными.
Ещё один вариант - когда-то (по крайней мере некоторые) философы искренне считали, что познавая вечное и бесконечное, приобщаются к нему. Может, так и есть, но что-то не чувствуется. Хотя я даже не знаю, как это должно чувствоваться. Т.е. тоже особо не вариант.
Другая альтернатива теоретически возможна, но только при определённой метафизике. Это если у существования есть иерархия, в фундаменте которой сущность, к которой человек мог бы обратиться сознанием таким образом, чтобы закрепить сущестование своего сознания вне зависимости от тел. Сомнительность успеха такого подхода - всё те же жёсткие рамки наших мира и тела. Если сущность в фундаменте уже побеспокоилась о том, чтобы у нас априори был лишь минимум свободы по отношению к телу, и мы не наблюдаем неумирающих людей и/или всяких сверхъестественных явлений, которые могли бы быть признаками сознаний с невидимыми телами - каковы шансы у отдельного индивидума стать исключением из правила? Даже если есть такие уникумы, мы о них ничего не узнаем.
Значит можно скопировать только некое минимальное количество нейронов достаточное для того чтобы воспринимать сознанием скажем комментарии на хабре и отвечать на них. Вопрос в том как определить эти нейроны и почему именно они ответственны за данный функционал.
Мозг это всё ещё очень малоизученный орган. Известно о нём, конечно, много, но всё равно очень мало. Вполне вероятно, из экземплифицируемых это самая сложная известная нам структура. Но фишка предложенного пути по замене нейронов по одному как раз в том, что для этого вообще не нужно знать, как мозг относится к сознанию (напр., как отдельные области мозга репрезентируют специфические свойства и состояния сознания). Есть ещё такая штука как нейропластичность, а это значит, что функции одной и той же области мозга у разных людей могут сильно отличаться. Поэтому гораздо проще, если можно заменять один нейрон так, чтобы он брал на себя все функции естественного конкретного нейрона, и так гарантировать сохранение целостности репрезентации сознания при замене всех нейронов. Это должно работать вообще без знания о природе сознания и при "минимальном" знании (которого у нас сейчас нет), как гарантировать, что искуственный нейрон будет имитировать работу заменяемого нейрона в точности.
Да, можно и нужно задаваться вопросами об изменении конфигурации мозга. Причём, возможно, не в сторону уменьшения количества нейронов, а в сторону увеличения - для стимуляции расширения когнитивных функций (при условии, что в модели этого мира такое заложено), например. Но это гораздо более тонкая работа. Имхо, ей имеет смысл заниматься только если уже достигнут базисный результат. Тут дай Бог просто с искуственным нейроном справиться. Кстати, может оказаться, что заменять надо не только нейроны, но это уже технические нюансы.
Я же уже ответил выше. Создаём искуственные нейроны и по одному заменяем их все в мозге. Результат - замена всего мозга. И тут нужно не столько понимание природы сознания, сколько продвинутые технологии на стыке физики, биологии, и т.д.
Сейчас у людей мозг отвечает за то чтобы их сознание было воспринимаемым для окружающих, или что?
Тело в целом. Смысл мира не только в том, чтобы быть воспринимаемым, он ещё в том, чтобы интерсубъективная среда (физический мир) была консистентна (отсюда стабильные физические законы). Мозг отражает сложность ментальности, включающей сознание. Повреждения частей, в которых мы можем регистрировать паттерны, соответствующие тем или иным ментальным функциям, нарушают соответствующие репрезентации ментальности, что выражается для посторонних в деградации когнитивных функций.
Ни одна из теорий сознания кроме физикализма не даёт ни ответа на этот вопрос, ни каких то идей как найти этот ответ, при этом однако все теории утверждают что ответ существует.
Не понимаю, о чём Вы. Ответ выше. Другое дело, что он не выражается в немедленном рецепте достижения свободы от тела и, вообще, бессмертия (чего уж мелочиться). Ну так у физикализма никаких практических ответов вообще нет, от слова совсем. Единственное, в чём физикализм добился мнимого успеха - это что сегодня у всех на слуху термин "эмерджентность". Хотя по проверке - это буквально попытка внесения магии в науку.
На всякий случай, напомню, что физикализм это совершенно не то же самое, что физика. Успехи физики зависят не от философской парадигмы в голове у учёного, а от корректного использования прикладных частей наиболее успешных теорий и экспериментальных методов. Успехи технологий типа нейроинтерфейсов не имеют никакого отношения к физикализму. Фанатичное стремление, чтобы реальность была максимально бедной на сущности - настолько фанатичное, что фактуальность нефизических сущностей либо игнорируется, либо используется по-тихому (все использования абстрактных сущностей без адресации проблематики существования абстрактного). Вот и вся суть физикализма. Ну, у наивных в философском смысле людей может быть впечатление, что если бы всё сводилось к физическим объектам, то было бы лучше в плане структурной чёткости и познаваемости мира. Физика была бы очень эффективной. А на деле физика и так вполне эффективна, т.к. она просто занимается своей предметной областью (физическими объектами), справедливо игнорируя всё остальное (не её предмет). Истинность или ложность физикализма для физики вообще побоку.
Так почему же мы до сих пор не используем допустим смартфон вместо мозга
Вы никогда-никогда не используете смартфон в качестве калькулятора? Вполне себе пример использования вместо мозга, если приписывать мозгу способность к арифметике.
Если серьёзно, то из "принципиально возможно существовать без мозга, тела или любых других физических носителей" никаким образом не выводится, что мы уже умеем делать две подразумеваемые Вами вещи: (1) выходить из тела, сохраняя перцептивный контакт с этим миром; (2) будучи вне тела, иметь возможность каузальной интеракции с физическими объектами этого мира.
Тут, кстати, есть принципиальная формула. Сознание без носителя каузально инертно. Даже если восприятие, которое оно получает, это восприятие нашего физического мира, у него нет средств, чтобы с ним взаимодействовать. Это похоже на то, как в разных трёхмерных играх есть возможность не участвовать в матче, а как бы бестелесно парить над ним ради наблюдения. Т.е., возможность наблюдения есть, но окружающие тебя не видят, и сделать игровое действие ты не можешь. Естественно, такое сознание будет абсолютно невоспринимаемым для окружающих. А что необходимо, чтобы у сознания была возможность каузальной интеракции? Ответ - интерфейс. Поскольку у сознания никогда (даже при теле) нет ничего кроме содержаний восприятия и воли обращать внимание, ему необходима возможность давать команды разным элементам восприятия - команды, которым бы эти элементы восприятия подчинялись. Если эти элементы восприятия репрезентируются для в том числе других сознаний в виде объектов физического мира, то этот интерфейс естественным образом будет физическим телом. Если не репрезентируются, то всё равно можно говорить, что у сознания с таким контролем есть тело, но для других сознаний оно невидимое, а его акты в физическом мире будут восприниматься как нарушения законов физики. И то, что мы таких нарушений законов физики обычно не наблюдаем, не значит, что они в принципе невозможны.
Грубо говоря, физический мир это естественная реализация каузальной интеракции для каузально интертных сознаний.
Не всё подлежит объективно проверяемому эмпирическому эксперименту. Это фундаментальное ограничение естественных наук. Оно одновременно делает их эффективными в их предметных областях, но довольно бесполезными вне. Не все люди готовы довольствоваться тем, что способны предложить естественные науки.
много книг не означает что там пишут что-то стоящее
Я в высшей степени привередливо отношусь к выбору литературы. Никакого попсайенса, никаких поп-обсуждений философии, сводящихся в основном к персонам и истории. Только академическая литература. И да, профессора, посвящающие свою жизнь разбору философских проблем, обычно публикуют что-то очень стоящее.
измерить корректность чьих то выводов можно только анализом того как много философов согласно с вами
Конечно, нет. Т.е., поступать так это личное философское поражение. Корректность философских выводов должна измеряться фактами и логикой. Да, факты могут быть субъективными и, вследствие этого, не верифицируемыми естественнонаучным путём. От этого они не перестают быть фактами, и смелость в их использовании для вывода открывает возможности персонального философского познания (что меня, собственно, и интересует в первую очередь). Принимать что-то на веру или нет в зависимости от большинства мнений это не то что не философский путь - даже не естественнонаучный.
Если не нужно, чтобы осталось то же сознание, то подойдёт любой мозг в любом теле.
Если нужно, чтобы осталось то же сознание при другом мозге, то и вне зависимости от мозга нужно то же сознание. Тогда более рациональная и простая задача - вообще отказаться от мозга. Сознание, независимое от мозга, стало бы лучшим технологическим прорывом для человечества.
И вопрос на самом деле не в том, как поменять мозг, но чтобы осталось сознание. Вопрос в том, как сделать так, чтобы сознание осталось. В принципе, не обязательно в привязке к мозгу.
Тем более, что это технически должно быть возможно. Нет никаких причин, чтобы сознанию было принципиально невозможно существовать без мозга, тела, или любых других физических носителей. И вполне вероятно, что на деле так и происходит.
К слову, замена мозга без потери сознания обыгрывается даже в художественной литературе. Техника такая. Во-первых, производим искуственные нейроны. Такой нейрон может подменить естественный и выполнять в точности его функции. При замене одного нейрона сознание осталось тем же. Меняем следующий нейрон. Сознание осталось тем же. Следующий. Тем же. И т.д., пока не заменим все нейроны.
Спасибо за ссылку, любопытно. Я судил не по опросам, а по содержанию современной академической философской литературы, которая попадает мне в руки. Она это делает регулярно. Вектор развития философского знания - опять же, по современной литературе - не выглядит для меня, как ориентированный на физикализм. Выглядит, что очень силён абстрактный реализм, тогда как номинализм и монистический материализм/физикализм в сильном упадке. Как бы там ни было, моё мнение о физикализме основано на моих собственных выводах. Парадигма, противоречащая фактам и здравому философскому смыслу.
Ужас конечно что приходится испытывать умирающий людям.
Ужас ещё в том, что мы на деле заперты в тюрьме своего тела, из которой по-хорошему убежать нельзя. А по-плохому, когда есть все причины такому желанию, уже часто нет сил. И люди оказываются в постели абсолютно беспомощными, не имея никакой возможности облегчения при мучительной боли. Т.е., у нас, "венца эволюции", тупо два пути из этой жизни: либо помереть быстро, либо медленно и мучительно, а когда становится более-менее понятно, как это будет происходить - уже нет вообще никакого выбора. "Человек это звучит гордо", ага...
Все в мире взаимосвязано если не напрямую, то через некоего посредника.
Не очень понимаю это утверждение. Откуда известно, что всё в мире взаимосвязанно? Как понимать "взаимосвязанно" и что понимать под миром? Если имеется в виду внешний мир, то им реальность далеко не исчерпывается. Если имеется в виду вся реальность, то, похоже, этим утверждением постулируется место, объемлющее всю реальность, этакое всеобщее пространство, в котором всё со всем потенциально может контактировать каким-нибудь способом. Такое утверждение тогда близко к иудеоцентричным теологиям, в которых "Место" - одно из имён Бога.
Но я не соглашусь что квалиа совсем некаузальны.
Каузальность сама по себе мутный термин, конечно. Я её понимаю как подверженность объекта прямому физическому воздействию и возможность этого объекта оказывать физическое воздействие на другие объекты. В современной философии сознания есть разные попытки увязать квалиа с физикой: теория идентичности, функционализм, эпифеноменализм, эмерджентность, панпсихизм. Имхо, все они неудовлетворительны, предустановленная гармония Лейбница выглядит рациональнее. Если у кого-то получится явно и общепризнанно обозначить нечто, что может причинно связывать субъективное и физическое, и показать "механику" этой ментальной "каузальности", то это уровень нобелевки, имхо. Может, и не одной. Я пока с реалистичными объяснениями этого "недостающего звена" пока не удостоился столкнуться. Буду рад ссылке, если у Вас такая информация есть. Я пытался её почерпнуть, (не только, но в основном) концентрированно из книги "Philosophy of Mind in the Twentieth and Twenty-First Centuries" издания Routledge, чтобы не распыляться на отдельных авторов. Но там хватает вполне убедительных аргументов против любой из таких теорий.
Субъект обладающий достаточно развитым сознанием обладает памятью, обучаем, имеет в себе образ самого себя и видит сны со своим участием, узнает себя в зеркале.
А что значит, если я узнаю себя во сне даже, когда я там имею другое тело, в том числе не человеческое? :)
Вообще, есть печальная закономерность: когда на русском обсуждают сознание, почему-то совершенно забывают про разум, который необходимо предшествует сознанию. И тут начинается терминологическая путаница, потому что разум в русскоязычной среде часто ассоциируется с неким "достаточно высоким" уровнем интеллекта, что совершенно неверно. В англоязычной литературе более удачная, имхо, терминология: mind и consciousness. Первое (разум) является необходимым условием для субъективного восприятия (т.н. mind eye, субъективная метаформа, пространство встречи разных типов восприятия). Второе (сознание) - способность к рефлексии, персонализация внутреннего пространства и способность оценивать его (т.е., свои) содержания.
По-хорошему, анализ сознания должен быть сосредоточен именно на его узкой функции, благодаря которой оно выделяется из разума. И отдельно должен проводиться анализ разума - который был бы инфраструктурным для анализа сознания.
Кстати, есть классная книга "The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind" - "Происхождение сознания из распада двухкамерного разума" (бикамеральная ментальность). Там разворачивается довольно скандальная теория (коротко: несколько тысяч лет назад все люди были "шизофреническое" состояние разума и постоянно или очень часто видели и слышали неотличимые от реальности галлюцинации, в которых представали их предки, умершие (и ещё живущие) лидеры, сущности, полагаемые божествами и т.д.). Однако, несмотря на скандальность, приводятся очень интересные археологические факты, многие традиции современности иллюстрируются как реликты работы двухкамерного разума, ну и, естественно, некоторая теория, как сознание появляется в результате недостаточной эффективности двухкамерного разума, и какие дополнительные инструменты оно предоставляет человеку, из-за которых уже к нашему времени люди с двухкамерным разумом остались только в психбольницах. Рекомендую - это редкий случай, когда книга и вполне хардкорная (не popular science), и очень интересная, даже при несогласии с выводами автора.
Для меня важно понимание некоторых вещей, и я его ищу. Понятно, что есть корелляция между действиями и пониманиями. Не каузальная, конечно (понимание каузально инертно, как и прочее восприятие), но есть, тем не менее. Мне неясно, откуда Вы вы выводите, что никак не влияет. Конечно, влияет.
Да нет, использовал вполне общепринятую терминологию. Давайте упрощу.
Физикализм - философская парадигма, утверждающая, что существуют только объекты наших лучших физических теорий. И ничего больше.
Дуализм - существуют объекты лучших физических теорий и ментальное.
Панпсихизм - ментальное существует в любых физических объектах.
Идеализм - физическое существует как подмножество ментального.
Обозначенная мной метафизика явно соответствует идеализму. Философ легко может распознать в ней разновидность теории, аналогичной Монадологии Лейбница.
Так ведь не совпадают. Мои взгляды совместимы с естественнонаучной методологией (с поправкой на то, что у этой методологии есть границы применения). Если в каком-то аспекте взляды физикалиста также совместимы с естественнонаучной методологией, то да, о чудо - мы сможем достичь согласия по ряду вопросов. Только это согласие будет не в области наших парадигм, а в предметной области соответствующей науки, напр., физики. Ещё раз напоминаю, что физикализм и физика это абсолютно разные вещи.
Некоторые философы придерживаются философских позиций, которые я считаю ерундой. Ок. :)
Только потому, что некоторые философы называют квалиа ерундой, а кто-то что-то не посмел отрицать? Соглашусь не согласиться.
Введение совсем не очевидной аксиомы. Более того, при одном и том же сенсорном ощущении можно в одно время испытывать наслаждение, в другое страдание, а в третье время - просто это сенсорное ощущение без аффектизации. Есть, например, болезнь, при которой мужчина крайне часто спонтанно испытывает оргазмы. Очень быстро это наслаждение прекращает быть им, и переходит в довольно сильные страдания. Или, например - у меня был личный опыт, когда один и тот же запах обычно не вызывал никаких эмоций, а после случайного отравления какой-то просрочкой временно стал настолько неприятен, что буквально до тошноты. Потом снова в нейтрал. В общем, если одно и то же ощущение в разные времена может ассоциироваться то с наслаждением, то со страданием - явно, что само ощущение не является ни наслаждением, ни страданием, а отдельным квалитативным содержанием.
Основа субъективных содержаний - квалиа, со всем уважением к некоторым философам. Более подходящей концепции пока не придумали. Благодаря многопорядковым отношениям в квалитативных содержаниях субъекта (интенциональность это факт) можно объяснить структурное отличие простых сенсорных ощущений от чувств страдания и наслаждения. Но это, конечно, не будет объяснение, которое позволит построить страдающий и наслаждающийся девайс - потому что всё равно всё упирается в непробиваемую субъективность квалитативности. Но я и не считаю, что такой девайс когда-либо можно будет не просто построить (мало ли, может ненамеренно получится), но и проверить, что он действительно наслаждается или страдает.
Не знаю, о чём Вы. Сейчас я читаю очередную книгу на тему теории истины, и уже почерпнул оттуда полезные знания. Например, классификацию проектов философского анализа по типам эквивалентности (экстенсиональная, природная, сущностная, интенсиональная), ёмкий, но подробный разбор теорий Тарского и Крипке (а также Рассела, Давидсона и т.д.), в том числе в аспекте проблематики и возможных решений парадокса лжеца. Понимание всего этого позволяет мне улучшать собственные способности вывода, т.е. для меня это практическая польза.
Когда читал книгу, разбирающую доказательство теорем Гёделя о неполноте - а эти теоремы имеют глубокое философское значение для формальных теорий и не только - буквально учился доказывать эти теоремы. Теперь бы ещё раз, только наизусть, но пока дефицит времени и терпения.
Ну и так далее. Вообще, погружение в философскую терминологию до уровня интуитивной ясности прямым образом прокачивает восприятие. Когда знаешь термин "интенциональность" и понимаешь, что это такое, куда легче наблюдать это в себе. Хотя без знания эта интенциональность всё равно есть. Т.е., читая качественную профессиональную литературу я вполне себе получаю всякие выводы типа "чтобы было вот это, надо делать вот это". Нужно только ещё самому напрягать голову, т.к. это не учебники и за ручку там никто никого не водит. Нормальные книги, иметь бы только лет побольше для максимального охвата.
Если я прихожу к наличию вывода, это значит, что я уже определился с входящими в него терминами и их содержаниями. Но это могут быть и не словарные содержания, и даже не общепринятые. Разные слова, да ещё и в разных языках по-разному "ложатся" на неязыковые факты. А фактуальная реальность очень богата. Бывает, что в одном языке от явления выхватывается больше деталей и нюансов, чем в другом. Или, например, один язык включает названия для аспектов явления, не обозначенных в другом. Явления же, на которых сосредотачивается философия, часто далеки от грубого сенсорного восприятия, но не менее, а более богаты разнообразным содержанием. Было бы методологически неверно подходить к их изучению с заранее фиксированным словарём. В моей теории понимания оно наличествует, когда имеется состояние интуитивной ясности. Это состояние важнее, чем фиксация содержаний отдельных слов. Критерии успешности - целесообразность и когерентность. Согласно первому я определяю, приближает ли меня это к цели, или нет. Согласно второму терминология должна быть непротиворечива (противоречия определяются легко при фиксации содержаний языковых выражений) и согласована так, чтобы "отражать" анализируемое явление во всех существенных для целей анализа аспектах. Если при достижении этого окажется, что я использую некоторое слово в необычном смысле, и не получается подобрать более подходящее - ну и ладно.
Надо в тексте отличать логику от нелогических терминов. Это основа понимания текстов. Например, арифметика Пеано состоит из классической логики первого порядка и аксиом, включающих логические операторы и кванторы и нелогические символы - единица, принадлежнсть множеству, оператор следования. В неформальном тексте различать не так просто, но тут уж ничего не поделать, без этого никуда.
Различая между логической (пропозициональной, предикатной) формой и нелогическими терминами, можно и нужно разбирать эти термины и "примерять" их известные и/или предполагаемые содержания к анализируемому вопросу. Критериями, опять же, будут целесообразность и когерентность. В какой-то момент терминологическое содержание фиксируется, обретает референции, и дальше можно подключать логику и проверять выводы.
Если автор хотел описать рецепт салата, но сделал это на таком языке, что прочитав рецепт, я понял что-то новое по сознанию или другому интересному вопросу, то давайте мне такой рецепт. Дайте два.
Не локализованы в физическом пространстве. И, поскольку квалитативные содержания субъективны, часть субъекта также не локализуется в физическом пространстве. Тело локализуется в физическом пространстве, остальное где-то ещё.
По идее, не могут. Цвет бессодержателен, если невидим. Но есть существенный нюанс: реальность сходства. Объекты, между которыми нет ничего общего, совершенно различны. Объекты, между которыми есть что-то общее, чем-то похожи. Теперь эксперимент. Добиваемся максимально равномерного освещения и рисуем в графическом редакторе два квадрата одного цвета, но разного размера. Рассматривая результат, мы будем видеть один и тот же цвет в физически разных местах, а также одну и ту же форму (квадрат) в разных местах и разного размера. Повторив этот эксперимент на следующий день, мы увидим всё тот же цвет и всю ту же форму. Если, когда мы не видим цвет, его вообще нет, то между двумя проявлениями цвета нет ничего общего, и тогда мы не сможем распознать, тот же цвет мы видели вчера, или нет. Цвет это удивительная сущность на стыке конкретного и абстрактного. В моей текущей метафизике это решается вечным универсальным наличием Метасубъекта, т.е. когда я вижу цвет, я существую вместе с ним, а когда не вижу, цвет продолжает наличествовать в Метасубъекте. Правда, каким-то другим образом, но сохраняя сущность своей цветности. В этой области я пока ещё буксую, но и проблематика "абстрактный реализм vs номинализм" сама по себе довольно трудна для восприятия, куда труднее, имхо, чем "идеализм vs физикализм/материализм".
Ок. В моей метафизике существование иерархично. Это иерархия субъектов. Есть метасубъект - вечный, безразмерный, немножественный. Место каждого из нас. Это субъект высшего порядка, он интенционален по направлению ко всем другим субъектам, а также к объектам нулевого уровня - квалитативным содержаниям. Мы - субъекты первого уровня. Хотя, конечно, не первого, мы вариативные. Если мы смотрим на цвет, мы первого уровня. Если осознаём, что смотрим на цвет - второго. И одновременно первого. Если мы думаем о нашей эмоции о чём-то - это уже субъективность третьего порядка. Если мы ещё и осознаём это - достигаем четвёртого уровня. Выше, наверное, мало у кого получится, я довольно долго был уверен, что выше второго порядка не приподняться. Что касается реальности физического, то я считаю, что оно вполне реально. А именно, как тройка <Модель, Субъекты, Процесс>, где в Субъектах происходит Процесс генерирования восприятия так, чтобы соответствовать предсказаниям Модели. Существенная часть этой модели - как раз то, к чему с переменным, но вроде, увеличивающимся до поры успехом подбирает разные теории физика. Что я забыл? Ах, да, конкретное это разновидность абстрактного. :)
Если это совпадает с взглядами физикализма, то я не против.
С поправкой на то, что ввиду нейропластичности у разных людей это может быть другая область и состояние, я считаю это технически возможным. Так ли это на самом деле, я не знаю. Но знаю, что субъективные содержания сознания не просто не сводимы к, скажем, нейронам, а вообще существуют в другом плане моего бытия - вне физического пространства. Т.е. я считаю синхронность технически возможной, но не принципиально необходимой.
Конечно, любые квалитативные содержания субъективны. :) Они внепространственны.
Ну вот такой пример, стереоскопическое зрение. Мы имеем чувство глубины, когда смотрим на вещи двумя глазами потому, что каждый глаз направлен на предмет немного с другой стороны. Это чувство глубины иллюзия, которая пропадает, когда мы закрываем один глаз. Да, иллюзия, обычно удобно совпадающая с нашими возможностями физического перемещения по пространству. И, тем не менее, иллюзия. На деле у одного сознания во внимании есть сразу две плоские картинки под некоторым углом друг к другу. У этих картинок нет толщины, они не физические. В каком месте физического пространства находится то, что не имеет толщины? Или ощущение звука - оно не имеет конкретного размера, ощущение звука вообще не об этом. В каком месте пространства должно находиться что-то безразмерное? Об эмоциях и мыслях вообще нет смысла говорить. Что в них может быть такого, что возможно позиционировать в пространстве?
Только не в мозгу. Квалитативные содержания внепространственны.
Кстати, в метафизическом дискурсе почему-то часто доминирует полярность "идеализм - физикализм", и вообще выпадает не менее важная "абстрактный реализм - номинализм". У номинализма и физикализма всё (мягко скажем) не очень хорошо с объяснениями абстрактного и идеального, есть даже причины думать, что любое конкретное это разновидность абстрактного... Сходство возможно только за счёт наличия общего, и внезапно оказывается, что когда мы видим два объекта схожего цвета, мы различаем один и тот же цвет одновременно в двух пространственно разнесённых объектах. И вообще, если взять, например, человека целиком. Вот прожил жизнь, умер. А через зиллион лет в уже другой вселенной сложилось так, что образовалась почти такая же Земля, а на ней абсолютно такой же человек (только зовут по-другому), испытывающий ровно такой же опыт (за исключением связанного с именем). Отсюда в виде абстрактного объекта (формы) выступает не только тело, но и сам жизненный путь человека (за исключением связанного с именем). Т.е., наш абстрактный объект конкретизируется отличием, типа другого имени. Но, поскольку всё то же самое представимо без изменения имени, то мы можем иметь просто разные места в пространстве, занимаемые в разные времена ровно одной и той же формой.
Для моих целей достаточно субъективной проверки на фактуальность и логику. Истина доступна индивидуально, т.е., истинное не обязано быть признано более, чем одним человеком, чтобы быть истинным. Есть эмпирический опыт для сбора фактов, есть логика (и остальная математика для менее общих форм), позволяющая проверить консистентность формы. Сочетание этого достаточно, чтобы получать достоверное знание. Да, это не будет "знание", основанное на эмпирической индукции. Но "знания" эмпирической индукции и так разрабатываются всевозможными эмпирическими же науками. Философия выходит далеко за пределы этой предметной области. И там, за этими пределами, тоже возможно знание. Причём, в отличие от достижений эмпирической индукции, там возможно знание достоверное. Как в математике, только о реальности.
Что-то вообще неочевидно... Если в физической вселенной нет ничего, кроме физического, то в ней нет и места субъективности. Физические объекты не являются субъективными содержаниями, так откуда в них взяться тому, чего там нет и быть не может? И тема механики гипотетической ментальной каузальности не раскрыта. Да и как её раскрыть, если понятно, что цветом (который, на секундочку, существует вне физического пространства, а если задуматься, то и вне времени) нельзя толкать тележку.
Зачем себя априори ограничивать? Я имею в виду это:
Этим сразу добровольно отсекли себе довольно большой потенциал для понимания разных вещей.
Имхо, вопрос природы происхождения мира достаточно важен, чтобы не удовлетворяться верой/неверием, а добиваться знания.
Впрочем, то, как Вы описываете "Мир" в противовес всяким "Вселенным" - у Вас получается то самое вечное и бесконечное Божество. Одно из имён торанического Бога, например - Место. Вечная сущность, лежащая в фундаменте всего. Куда ж божественнее. Дальше можно спорить о нюансах, пусть и принципиальных - типа наличия у этой сущности множественности, природы её активности и т.д., но постулирование фундамента существования это вполне себе теология, пусть и обезличенная.
То, что существует мир (не "Мир", вечность и бесконечность не самоочевидны) и в нём есть как минимум один субъект - это эмпирический факт. А просто принимать что-то, как безусловный факт - это, имхо, дорога не туда. Вере в фундаментальном познании не место, необходимо знание.
Да!
И при этом он самый простой. При том, что он настолько сложный, что в текущее время у нас как у цивилизации нет никаких наработок, которые позволили бы попробовать заменить нейрон даже не мышке, а какой-нибудь дрозофиле.
Если есть пути в обход мозга, то только через субъективность. Представим себе какого-нибудь особо продвинутого йога, который путём медитаций научился отделять сознание от тела и вот так, "налегке", порхать по Вселенной. У нас никогда не будет возможности проверить, что это действительно так. Равно как у нас нет (и не будет) возможности проверить, что происходит с сознанием человека после смерти тела.
Пути через субъективность сложны тем, что нужно посвящать им всю жизнь - без никаких гарантий результата. При этом человек настолько зависим, ограничен и даже беспомощен перед миром и телом (к концу жизни, если не повезло с быстрым уходом, имеющим тенденцию превращаться в безвыходную до смерти тюрьму), что гипотетические достижения "йогов" выглядят крайне сомнительными.
Ещё один вариант - когда-то (по крайней мере некоторые) философы искренне считали, что познавая вечное и бесконечное, приобщаются к нему. Может, так и есть, но что-то не чувствуется. Хотя я даже не знаю, как это должно чувствоваться. Т.е. тоже особо не вариант.
Другая альтернатива теоретически возможна, но только при определённой метафизике. Это если у существования есть иерархия, в фундаменте которой сущность, к которой человек мог бы обратиться сознанием таким образом, чтобы закрепить сущестование своего сознания вне зависимости от тел. Сомнительность успеха такого подхода - всё те же жёсткие рамки наших мира и тела. Если сущность в фундаменте уже побеспокоилась о том, чтобы у нас априори был лишь минимум свободы по отношению к телу, и мы не наблюдаем неумирающих людей и/или всяких сверхъестественных явлений, которые могли бы быть признаками сознаний с невидимыми телами - каковы шансы у отдельного индивидума стать исключением из правила? Даже если есть такие уникумы, мы о них ничего не узнаем.
Мозг это всё ещё очень малоизученный орган. Известно о нём, конечно, много, но всё равно очень мало. Вполне вероятно, из экземплифицируемых это самая сложная известная нам структура. Но фишка предложенного пути по замене нейронов по одному как раз в том, что для этого вообще не нужно знать, как мозг относится к сознанию (напр., как отдельные области мозга репрезентируют специфические свойства и состояния сознания). Есть ещё такая штука как нейропластичность, а это значит, что функции одной и той же области мозга у разных людей могут сильно отличаться. Поэтому гораздо проще, если можно заменять один нейрон так, чтобы он брал на себя все функции естественного конкретного нейрона, и так гарантировать сохранение целостности репрезентации сознания при замене всех нейронов. Это должно работать вообще без знания о природе сознания и при "минимальном" знании (которого у нас сейчас нет), как гарантировать, что искуственный нейрон будет имитировать работу заменяемого нейрона в точности.
Да, можно и нужно задаваться вопросами об изменении конфигурации мозга. Причём, возможно, не в сторону уменьшения количества нейронов, а в сторону увеличения - для стимуляции расширения когнитивных функций (при условии, что в модели этого мира такое заложено), например. Но это гораздо более тонкая работа. Имхо, ей имеет смысл заниматься только если уже достигнут базисный результат. Тут дай Бог просто с искуственным нейроном справиться. Кстати, может оказаться, что заменять надо не только нейроны, но это уже технические нюансы.
Я же уже ответил выше. Создаём искуственные нейроны и по одному заменяем их все в мозге. Результат - замена всего мозга. И тут нужно не столько понимание природы сознания, сколько продвинутые технологии на стыке физики, биологии, и т.д.
Тело в целом. Смысл мира не только в том, чтобы быть воспринимаемым, он ещё в том, чтобы интерсубъективная среда (физический мир) была консистентна (отсюда стабильные физические законы). Мозг отражает сложность ментальности, включающей сознание. Повреждения частей, в которых мы можем регистрировать паттерны, соответствующие тем или иным ментальным функциям, нарушают соответствующие репрезентации ментальности, что выражается для посторонних в деградации когнитивных функций.
Не понимаю, о чём Вы. Ответ выше. Другое дело, что он не выражается в немедленном рецепте достижения свободы от тела и, вообще, бессмертия (чего уж мелочиться). Ну так у физикализма никаких практических ответов вообще нет, от слова совсем. Единственное, в чём физикализм добился мнимого успеха - это что сегодня у всех на слуху термин "эмерджентность". Хотя по проверке - это буквально попытка внесения магии в науку.
На всякий случай, напомню, что физикализм это совершенно не то же самое, что физика. Успехи физики зависят не от философской парадигмы в голове у учёного, а от корректного использования прикладных частей наиболее успешных теорий и экспериментальных методов. Успехи технологий типа нейроинтерфейсов не имеют никакого отношения к физикализму. Фанатичное стремление, чтобы реальность была максимально бедной на сущности - настолько фанатичное, что фактуальность нефизических сущностей либо игнорируется, либо используется по-тихому (все использования абстрактных сущностей без адресации проблематики существования абстрактного). Вот и вся суть физикализма. Ну, у наивных в философском смысле людей может быть впечатление, что если бы всё сводилось к физическим объектам, то было бы лучше в плане структурной чёткости и познаваемости мира. Физика была бы очень эффективной. А на деле физика и так вполне эффективна, т.к. она просто занимается своей предметной областью (физическими объектами), справедливо игнорируя всё остальное (не её предмет). Истинность или ложность физикализма для физики вообще побоку.
Вы никогда-никогда не используете смартфон в качестве калькулятора? Вполне себе пример использования вместо мозга, если приписывать мозгу способность к арифметике.
Если серьёзно, то из "принципиально возможно существовать без мозга, тела или любых других физических носителей" никаким образом не выводится, что мы уже умеем делать две подразумеваемые Вами вещи: (1) выходить из тела, сохраняя перцептивный контакт с этим миром; (2) будучи вне тела, иметь возможность каузальной интеракции с физическими объектами этого мира.
Тут, кстати, есть принципиальная формула. Сознание без носителя каузально инертно. Даже если восприятие, которое оно получает, это восприятие нашего физического мира, у него нет средств, чтобы с ним взаимодействовать. Это похоже на то, как в разных трёхмерных играх есть возможность не участвовать в матче, а как бы бестелесно парить над ним ради наблюдения. Т.е., возможность наблюдения есть, но окружающие тебя не видят, и сделать игровое действие ты не можешь. Естественно, такое сознание будет абсолютно невоспринимаемым для окружающих.
А что необходимо, чтобы у сознания была возможность каузальной интеракции?
Ответ - интерфейс. Поскольку у сознания никогда (даже при теле) нет ничего кроме содержаний восприятия и воли обращать внимание, ему необходима возможность давать команды разным элементам восприятия - команды, которым бы эти элементы восприятия подчинялись. Если эти элементы восприятия репрезентируются для в том числе других сознаний в виде объектов физического мира, то этот интерфейс естественным образом будет физическим телом. Если не репрезентируются, то всё равно можно говорить, что у сознания с таким контролем есть тело, но для других сознаний оно невидимое, а его акты в физическом мире будут восприниматься как нарушения законов физики. И то, что мы таких нарушений законов физики обычно не наблюдаем, не значит, что они в принципе невозможны.
Грубо говоря, физический мир это естественная реализация каузальной интеракции для каузально интертных сознаний.
Не всё подлежит объективно проверяемому эмпирическому эксперименту. Это фундаментальное ограничение естественных наук. Оно одновременно делает их эффективными в их предметных областях, но довольно бесполезными вне.
Не все люди готовы довольствоваться тем, что способны предложить естественные науки.
Я в высшей степени привередливо отношусь к выбору литературы. Никакого попсайенса, никаких поп-обсуждений философии, сводящихся в основном к персонам и истории. Только академическая литература. И да, профессора, посвящающие свою жизнь разбору философских проблем, обычно публикуют что-то очень стоящее.
Конечно, нет. Т.е., поступать так это личное философское поражение. Корректность философских выводов должна измеряться фактами и логикой. Да, факты могут быть субъективными и, вследствие этого, не верифицируемыми естественнонаучным путём. От этого они не перестают быть фактами, и смелость в их использовании для вывода открывает возможности персонального философского познания (что меня, собственно, и интересует в первую очередь). Принимать что-то на веру или нет в зависимости от большинства мнений это не то что не философский путь - даже не естественнонаучный.
Если не нужно, чтобы осталось то же сознание, то подойдёт любой мозг в любом теле.
Если нужно, чтобы осталось то же сознание при другом мозге, то и вне зависимости от мозга нужно то же сознание. Тогда более рациональная и простая задача - вообще отказаться от мозга. Сознание, независимое от мозга, стало бы лучшим технологическим прорывом для человечества.
И вопрос на самом деле не в том, как поменять мозг, но чтобы осталось сознание. Вопрос в том, как сделать так, чтобы сознание осталось. В принципе, не обязательно в привязке к мозгу.
Тем более, что это технически должно быть возможно. Нет никаких причин, чтобы сознанию было принципиально невозможно существовать без мозга, тела, или любых других физических носителей. И вполне вероятно, что на деле так и происходит.
К слову, замена мозга без потери сознания обыгрывается даже в художественной литературе. Техника такая. Во-первых, производим искуственные нейроны. Такой нейрон может подменить естественный и выполнять в точности его функции. При замене одного нейрона сознание осталось тем же. Меняем следующий нейрон. Сознание осталось тем же. Следующий. Тем же. И т.д., пока не заменим все нейроны.
Хорошее предложение же, и идея неплохая.
Спасибо за ссылку, любопытно. Я судил не по опросам, а по содержанию современной академической философской литературы, которая попадает мне в руки. Она это делает регулярно. Вектор развития философского знания - опять же, по современной литературе - не выглядит для меня, как ориентированный на физикализм. Выглядит, что очень силён абстрактный реализм, тогда как номинализм и монистический материализм/физикализм в сильном упадке.
Как бы там ни было, моё мнение о физикализме основано на моих собственных выводах. Парадигма, противоречащая фактам и здравому философскому смыслу.
Ужас ещё в том, что мы на деле заперты в тюрьме своего тела, из которой по-хорошему убежать нельзя. А по-плохому, когда есть все причины такому желанию, уже часто нет сил. И люди оказываются в постели абсолютно беспомощными, не имея никакой возможности облегчения при мучительной боли. Т.е., у нас, "венца эволюции", тупо два пути из этой жизни: либо помереть быстро, либо медленно и мучительно, а когда становится более-менее понятно, как это будет происходить - уже нет вообще никакого выбора. "Человек это звучит гордо", ага...
Не очень понимаю это утверждение. Откуда известно, что всё в мире взаимосвязанно? Как понимать "взаимосвязанно" и что понимать под миром? Если имеется в виду внешний мир, то им реальность далеко не исчерпывается. Если имеется в виду вся реальность, то, похоже, этим утверждением постулируется место, объемлющее всю реальность, этакое всеобщее пространство, в котором всё со всем потенциально может контактировать каким-нибудь способом. Такое утверждение тогда близко к иудеоцентричным теологиям, в которых "Место" - одно из имён Бога.
Каузальность сама по себе мутный термин, конечно. Я её понимаю как подверженность объекта прямому физическому воздействию и возможность этого объекта оказывать физическое воздействие на другие объекты. В современной философии сознания есть разные попытки увязать квалиа с физикой: теория идентичности, функционализм, эпифеноменализм, эмерджентность, панпсихизм. Имхо, все они неудовлетворительны, предустановленная гармония Лейбница выглядит рациональнее. Если у кого-то получится явно и общепризнанно обозначить нечто, что может причинно связывать субъективное и физическое, и показать "механику" этой ментальной "каузальности", то это уровень нобелевки, имхо. Может, и не одной. Я пока с реалистичными объяснениями этого "недостающего звена" пока не удостоился столкнуться. Буду рад ссылке, если у Вас такая информация есть. Я пытался её почерпнуть, (не только, но в основном) концентрированно из книги "Philosophy of Mind in the Twentieth and Twenty-First Centuries" издания Routledge, чтобы не распыляться на отдельных авторов. Но там хватает вполне убедительных аргументов против любой из таких теорий.
А что значит, если я узнаю себя во сне даже, когда я там имею другое тело, в том числе не человеческое? :)
Вообще, есть печальная закономерность: когда на русском обсуждают сознание, почему-то совершенно забывают про разум, который необходимо предшествует сознанию. И тут начинается терминологическая путаница, потому что разум в русскоязычной среде часто ассоциируется с неким "достаточно высоким" уровнем интеллекта, что совершенно неверно. В англоязычной литературе более удачная, имхо, терминология: mind и consciousness. Первое (разум) является необходимым условием для субъективного восприятия (т.н. mind eye, субъективная метаформа, пространство встречи разных типов восприятия). Второе (сознание) - способность к рефлексии, персонализация внутреннего пространства и способность оценивать его (т.е., свои) содержания.
По-хорошему, анализ сознания должен быть сосредоточен именно на его узкой функции, благодаря которой оно выделяется из разума. И отдельно должен проводиться анализ разума - который был бы инфраструктурным для анализа сознания.
Кстати, есть классная книга "The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind" - "Происхождение сознания из распада двухкамерного разума" (бикамеральная ментальность). Там разворачивается довольно скандальная теория (коротко: несколько тысяч лет назад все люди были "шизофреническое" состояние разума и постоянно или очень часто видели и слышали неотличимые от реальности галлюцинации, в которых представали их предки, умершие (и ещё живущие) лидеры, сущности, полагаемые божествами и т.д.). Однако, несмотря на скандальность, приводятся очень интересные археологические факты, многие традиции современности иллюстрируются как реликты работы двухкамерного разума, ну и, естественно, некоторая теория, как сознание появляется в результате недостаточной эффективности двухкамерного разума, и какие дополнительные инструменты оно предоставляет человеку, из-за которых уже к нашему времени люди с двухкамерным разумом остались только в психбольницах. Рекомендую - это редкий случай, когда книга и вполне хардкорная (не popular science), и очень интересная, даже при несогласии с выводами автора.