В аппаратном RAID (в режиме именно RAID, а не HBA) ни у каких SSD Trim не работает — потому, что конкретно Trim там не нужен.
Там выполняются команда SCSI UNMAP, и это делает сам контроллер.
Не очень хороший вариант.
И сам-то тест Гилева не особо чтобы отражал многопользовательскую нагрузку, а на том, что Вы предлагаете — и вовсе любой современный ПК если и не уделает сервер, то будет очень близко к тому по вполне очевидным причинам. Что, как Вы понимаете, отражать будет реальную повседневную работу сервера с многопользовательской нагрузкой чуть менее, чем никак.
Для начала — приветствую!
И да, мне тоже интересны конкретные настройки — под Windows, Linux. Что как тестировали.
И какие конкретно SSD от Intel — у разных моделей производительность (особенно на запись) — заметно разная.
В деньгах или по объему?
По объему — ничего сверхъестественного, 12х 10ТБ если хардами уже достаточно давно в 2U лезет без всяких извращений.
Ну или вот: http://www.storagereview.com/seagate_announces_60tb_sas_ssd
60 ТБ в 3,5".
Сейчас гораздо веселее становится вопрос интерконнектов — между ли узлами, между сервером и хранилищем и т.п.
Что толку с адски низкой латентности NVMe и подобных девайсов, если она будет съедена сетью хранения данных где-то по дороге?
Как-то так…
Аркадий, Вы?
И потом, рекомендую всё же почитать ту тему — если человек не озаботился зипом для снятого с гарантии сервера, но взял на себя ответственность по его сервисованию — то кто сам себе злобный дендромутант?
Даже если автор статьи и работает в интеграторе (что мне неизвестно, на самом деле, и я даже подозреваю, что наоборот — он работает или работал в одном из таких заказчиков) — работу интегратора и его поддержки Вы представляете себе совершенно неправильно.
У производителей tier-1 сервисные центры собственные, и по поддержке клиент обращается не в интегратора, а в них напрямую.
У остальных производителей в большинстве своем сервис тоже на локальных партнерах, и это опять не интегратор.
Где же тут место интегратора?
А нигде, техподдержка от интегратора не нужна в большинстве же случаев использования оборудования крупных компаний-производителей с собственным сервисом.
Роль интегратора она совершенно в другом — а именно: собрать решение именно так, как нужно заказчику в итоге, причем если моновендорного решения не получается (или оно получается неудачное, например, по каким-то параметрам) — грамотно дополнить его продуктами других вендоров, и далее — выполнить инсталляцию и внедрение этого решения не силами заказчика — а таки своими, от начала и до конца.
Главный гемор работы с вендором напрямую — всё, что заказчику надо сверх того, что у вендора есть на складе, заказчик будет делать или добывать сам — и нести буквально весь связанный с этим геморрой на себе.
Отчего ИТ-персонал заказчиков внезапно для себя превращается в многоруких Шив на полставки — и становится этим немного недоволен. И еще больше недоволен тем, что если раньше ответственность за какие-то не совсем удачные вещи можно было перевесить на интегратора — теперь эту ответственность несут уже ИТ-сотрудники, и уже нельзя поплакать вместе с начальством «какой плохой интегратор» — а надо идти на ковер и собирать лбом шишки.
Как и «диск в ОЗУ» (ramdisk и иже с ним).
Собственно, владельцы оных радуются производительности обычно ровно до первого серьезного падения.
Там выполняются команда SCSI UNMAP, и это делает сам контроллер.
И сам-то тест Гилева не особо чтобы отражал многопользовательскую нагрузку, а на том, что Вы предлагаете — и вовсе любой современный ПК если и не уделает сервер, то будет очень близко к тому по вполне очевидным причинам. Что, как Вы понимаете, отражать будет реальную повседневную работу сервера с многопользовательской нагрузкой чуть менее, чем никак.
И да, мне тоже интересны конкретные настройки — под Windows, Linux. Что как тестировали.
И какие конкретно SSD от Intel — у разных моделей производительность (особенно на запись) — заметно разная.
По объему — ничего сверхъестественного, 12х 10ТБ если хардами уже достаточно давно в 2U лезет без всяких извращений.
Ну или вот: http://www.storagereview.com/seagate_announces_60tb_sas_ssd
60 ТБ в 3,5".
Сейчас гораздо веселее становится вопрос интерконнектов — между ли узлами, между сервером и хранилищем и т.п.
Что толку с адски низкой латентности NVMe и подобных девайсов, если она будет съедена сетью хранения данных где-то по дороге?
Как-то так…
И потом, рекомендую всё же почитать ту тему — если человек не озаботился зипом для снятого с гарантии сервера, но взял на себя ответственность по его сервисованию — то кто сам себе злобный дендромутант?
У производителей tier-1 сервисные центры собственные, и по поддержке клиент обращается не в интегратора, а в них напрямую.
У остальных производителей в большинстве своем сервис тоже на локальных партнерах, и это опять не интегратор.
Где же тут место интегратора?
А нигде, техподдержка от интегратора не нужна в большинстве же случаев использования оборудования крупных компаний-производителей с собственным сервисом.
Роль интегратора она совершенно в другом — а именно: собрать решение именно так, как нужно заказчику в итоге, причем если моновендорного решения не получается (или оно получается неудачное, например, по каким-то параметрам) — грамотно дополнить его продуктами других вендоров, и далее — выполнить инсталляцию и внедрение этого решения не силами заказчика — а таки своими, от начала и до конца.
Главный гемор работы с вендором напрямую — всё, что заказчику надо сверх того, что у вендора есть на складе, заказчик будет делать или добывать сам — и нести буквально весь связанный с этим геморрой на себе.
Отчего ИТ-персонал заказчиков внезапно для себя превращается в многоруких Шив на полставки — и становится этим немного недоволен. И еще больше недоволен тем, что если раньше ответственность за какие-то не совсем удачные вещи можно было перевесить на интегратора — теперь эту ответственность несут уже ИТ-сотрудники, и уже нельзя поплакать вместе с начальством «какой плохой интегратор» — а надо идти на ковер и собирать лбом шишки.