Рассказывать интересно — это еще не означает быть оратором, это означает быть рассказчиком. Конечно, хорошо, когда информацию подают правильно (т.е. интересно и зажигательно), но до риторики тут очень далеко. Рассказчик влюбляет в тему, оратор заставляет по-новому жить. У лектора обычно нет ораторских задач.
Я понимаю, что у нас говорят плохо, поэтому когда кто-то говорит хорошо, это вызывает восторг)) Но умение ярко говорить — это не риторика, а лишь небольшая ее часть, и не самая важная притом.
Во-первых, тут не было схемы, тут были принципы, а во-вторых — никак)) Обучающие лекции не являются ораторской речью, они же просто информацию выдают. Задача лектора — вложить в голову факт, задача оратора — вложить в голову мысль.
В этом примере решением проблемы является не Сатурн-5, а общая цель людей его создать. Причем в тот момент, когда они его создали, цель исчезла. Так что Ваше «устройство» тут не решает проблему, а наоборот, создаёт новую.
Вы в своём примере говорите и без вас очевидные вещи
Потому пример и дан скрытым текстом как дополнительный материал — кажется, я уже раз третий Вам это пишу))
Я утверждаю, что без «красивой обёртки» никто и не посмотрит, в чём суть
Ну а я утверждаю, что суть важнее обёртки, и даже без последней может быть отлично воспринята. Не думаю, что мы сможем друг друга переубедить, да и зачем. Но может быть Вас обрадует тот факт, что в своей преподавательской деятельности я много времени трачу именно на обучение клиентов «красивой обертке», которая очень важна. Хоть рядом с сутью и ничтожна.
Про пример — Вы оскорбились на цитату из книжки, где есть герои, которые действуют согласно своим характерам и способностям. Я искренне не понимаю, почему Вы так тесно отождествили себя с героиней)) При этом — Вы очень правильно разобрали ситуацию, что свидетельствует, что мой материал более чем успешно доносит то, что я хотел донести.
Когда автор начинает сходу бубнить что-то под нос, стоя спиной, интерес к его выступлению мгновенно угасает. Зато при ярком запоминающемся выступлении люди слушают даже то, что их вообще никак не касается. И вполне могут за это заплатить.
Это очень старый спор между софистами и Сократом-Платоном-Аристотелем, еще в самом начале зарождения риторики. Софисты считали, что можно наплевать на суть, и всё решить внешними приёмами — они создавали демагогов. Уважаемые философы внесли в риторику нравственное начало — и победили в исторической перспективе. Я на их стороне и считаю, что нужно помогать аудитории, а развлекать лишь для того, чтобы ей не было скучно.
В любом случае, я Вами восхищаюсь — мой материал про то, как IT-шнии изобретают риторику, и Вы прямо в режиме реального времени изобрели софистов. Это здорово и я не иронизирую))
Не уверен, что понял Вас. Давайте на примере: люди хотят чувства причастности к чему-то большему, чем они. Пожалуйста, какое «устройство» решит эту их проблему?
Вот именно! О том и материал — забудьте об устройствах, презентация не про это, она, как и всякая речь, про аудиторию и решение ее проблемы.
Но вообще-то, я думал назвать текст «Риторика IT-шника...», тогда у Вас не возникло бы разочарования из-за обманутых ожиданий. Но хаб называется Презентации, так что так.
Автор не считает читателей такими глупыми, т.к. смысл примера не в том, чтобы не допустить ошибку с едой, а в том, чтобы увидеть, как в реальности выглядят тезисы речи. Ну и какие у них есть свойства — в основном тексте этого нет.
Мне жаль, что Вам приходится ходить на конференции, где только каждый десятый увлечен темой своего выступления. Но это не меняет сути моего замечания, которое Вы критикуете. Презентация может быть предельно скучной по форме, спиной к людям и с чтением по бумажке — но ее будут слушать с открытым ртом, если она решает проблему аудитории.
Ну почему же. Как раз очевидно, что я подумал об аудитории — и количество просмотров заметки это подтверждает. О чем я не подумал, так это о яркой негативной реакции той части аудитории, которой не по душе читать нравоучения, пусть и в шуточной форме. Пусть и полезные.
А пример для закрепления потому и дан в скрытом виде, чтобы его читали только те, кто считает, что ему это нужно.
Тесное общение с ov7a подсказывает мне, что для многих статья может выглядеть издевательской, хотя, кажется, в ней и есть очевидно-полезные штуки, которых до сих пор не было на хабе Презентации.
Мне кажется, мы нашли общий язык, в частности, Вы наконец-то сказали, что Ваша точка зрения субъективна. И, как всегда после нахождения общего языка, разговор сходит на нет, потому что говорить на общем языке не очень интересно))
Зачем мне обосновывать субъективное утверждение?))
Вы совершенно правы, разные приёмы привлечения внимания нужны именно для того, чтобы привлекать внимание. Эти приёмы не делают выступление ораторским.
Вы знаете, в статье много чего не написано, вообще-то)) Не следует предъявлять тексту претензии за то, что он не даёт ответы на вопросы, на которые и не думал давать)) Если хотите, приведите примеры презентаций — я скажу, какие из них с моей точки зрения нужно делать по ораторским законам.
Разумеется, моё утверждение про понятность тезиса является субъективным. Но это не значит, что оно является безосновательным. Это не синонимы.
Чтобы аудитория не заснула во время лекции, нет необходимости делать из нее ораторскую речь. Для этого есть более простые инструменты.
Я нигде не говорил про то, что все презентации IT-шников нужны для управления людьми)) Но вот те, что претендуют на управление, лучше делать по законам риторики.
Я уже высказался по поводу Вашего желания анализировать ясность/неясность тезиса на основе пяти комментариев, указав и на недостаточно репрезентативную выборку и на то, что не всякий читающий является аудиторией.
Уверен, что мы вкладываем разные значения в слово «оратор»)) Смотрите — риторика не про то, чтобы говорить красиво и зажигательно, а про то, чтобы управлять людьми с помощью слова. В чем управление людьми во время лекции про математическую теорему?
С чем именно Вы не согласны по поводу лекции?)) Вы считаете, что лекция — это ораторская речь? Ну, вот есть лекция про какую-нибудь теорему математическую. Какой факт лежит в её основе? Какую проблему он порождает? Какое решение может предложить оратор? Вы не сможете ответить на эти вопросы. Тогда зачем делать ораторскую речь там, где можно её не делать?
Я считаю, что тезис в моей статье выражен достаточно ясно))
Про аудиторию нужно еще понимать, что не все, кто вас слушает/читает/смотрит, являются вашей аудиторией. Нельзя работать на всех, иногда бывают очень разделенные аудитории, а иногда раздробленные.
Лекция в университете совсем не обязательно должна быть ораторским выступлением. И чаще всего она не является таковым, потому что представляет собой лишь изложение факта. Когда я описываю устройство чайника, я просто описываю устройство чайника, это не ораторское высказывание.
Стандартная структура речи такова: Вступление — Тезис — Разделение — Изложение — Подтверждение — Опровержение — Обобщение — Побуждение.
Я понимаю, что у нас говорят плохо, поэтому когда кто-то говорит хорошо, это вызывает восторг)) Но умение ярко говорить — это не риторика, а лишь небольшая ее часть, и не самая важная притом.
Ну а я утверждаю, что суть важнее обёртки, и даже без последней может быть отлично воспринята. Не думаю, что мы сможем друг друга переубедить, да и зачем. Но может быть Вас обрадует тот факт, что в своей преподавательской деятельности я много времени трачу именно на обучение клиентов «красивой обертке», которая очень важна. Хоть рядом с сутью и ничтожна.
Это очень старый спор между софистами и Сократом-Платоном-Аристотелем, еще в самом начале зарождения риторики. Софисты считали, что можно наплевать на суть, и всё решить внешними приёмами — они создавали демагогов. Уважаемые философы внесли в риторику нравственное начало — и победили в исторической перспективе. Я на их стороне и считаю, что нужно помогать аудитории, а развлекать лишь для того, чтобы ей не было скучно.
В любом случае, я Вами восхищаюсь — мой материал про то, как IT-шнии изобретают риторику, и Вы прямо в режиме реального времени изобрели софистов. Это здорово и я не иронизирую))
Но вообще-то, я думал назвать текст «Риторика IT-шника...», тогда у Вас не возникло бы разочарования из-за обманутых ожиданий. Но хаб называется Презентации, так что так.
Мне жаль, что Вам приходится ходить на конференции, где только каждый десятый увлечен темой своего выступления. Но это не меняет сути моего замечания, которое Вы критикуете. Презентация может быть предельно скучной по форме, спиной к людям и с чтением по бумажке — но ее будут слушать с открытым ртом, если она решает проблему аудитории.
А пример для закрепления потому и дан в скрытом виде, чтобы его читали только те, кто считает, что ему это нужно.
Вы совершенно правы, разные приёмы привлечения внимания нужны именно для того, чтобы привлекать внимание. Эти приёмы не делают выступление ораторским.
Вы знаете, в статье много чего не написано, вообще-то)) Не следует предъявлять тексту претензии за то, что он не даёт ответы на вопросы, на которые и не думал давать)) Если хотите, приведите примеры презентаций — я скажу, какие из них с моей точки зрения нужно делать по ораторским законам.
Чтобы аудитория не заснула во время лекции, нет необходимости делать из нее ораторскую речь. Для этого есть более простые инструменты.
Я нигде не говорил про то, что все презентации IT-шников нужны для управления людьми)) Но вот те, что претендуют на управление, лучше делать по законам риторики.
Уверен, что мы вкладываем разные значения в слово «оратор»)) Смотрите — риторика не про то, чтобы говорить красиво и зажигательно, а про то, чтобы управлять людьми с помощью слова. В чем управление людьми во время лекции про математическую теорему?
Я считаю, что тезис в моей статье выражен достаточно ясно))
Лекция в университете совсем не обязательно должна быть ораторским выступлением. И чаще всего она не является таковым, потому что представляет собой лишь изложение факта. Когда я описываю устройство чайника, я просто описываю устройство чайника, это не ораторское высказывание.
Стандартная структура речи такова: Вступление — Тезис — Разделение — Изложение — Подтверждение — Опровержение — Обобщение — Побуждение.