Когда Linux будет поддерживать все что поддерживает Windows тогда можно будет говорить о нормальной дружбе с оборудованием.
Коллеги использующие Linux уже не имеют нужды боряться с Nvidia или ATI за выпуск правильных драйверов? И нет рекомендаций покупать то или иное оборудование потому что оно работает под Linux?
А тем временем я просто использую все это оборудование под Windows без каких либо плясок с бубном.
Впрочем вы сами себе противоречите. Как обычно декларируется поддержка всего кроме оборудования вендора Х. Вместо Х подставляем название по вкусу. Понятно ведь что нормальным пользователям вендор Х не нужен. :)
Сходите что ли на Secunia.org посмотрите количество уязвимостей в вашем любимом Linux. Я не считаю что Linux чем либо лучше и надежнее Windows.
Нет на планете ни одной надежной и совершенной ОС или приложений. Везде и всегда будут ошибки в коде. Вопрос лишь в их количестве и в том насколько они критичны для выполнения функций заявленых производителем.
Ваш подход это весьма опасное заблуждение. Вы не понимаете реального уровня безопасности используемого продукта, но твердо уверены в том что защищены.
В тоже время вся ваша защита это лишь ненужность атакующему. Если бы в вашей системе было бы хоть что то ценное вашу ОС уже давно бы взломали.
Зависит от того сколько архитектурных механизмов ОС и сторонних приложений завязано на исправляемый функционал.
Пример, использование сторонними приложениями DLL с компонентами IE в своем коде. Как думаете можно ли добиться гарантии что изменение в IE не обрушит во многих тысячах приложений которое написаны неизвестно когда и неизвестно кем?
Порадовали своим полным непониманием механизмов и мотивов киберпреступников.
Для вашей ОС Linux пока что не пишут вирусов не потому что она супербезопасная, а потому что ее экономически не выгодно атаковать. Какой смысл исследовать и взламывать ОС которой пользуется 1% населения? Затраты не окупятся.
Как только Linux наберет хотя бы 5% десктопного рынка к его взлому сразу проявят интерес. Так что все самое потрясающее у вас еще впереди. Вы ведь гордитесь отсутствием антивируса.
Microsoft проводит тестирование каждого патча на огромном наборе комбинаций ОС и прикладного ПО. На это уходит довольно много времени ибо задача трудоемкая.
Если какой то вендор своим кривым обновлением огорчит пару тысяч своих клиентов, то для Microsoft ошибка приведет к миллионам рассерженных клиентов.
Если бы на вас лежала такая ответственность вы бы тоже призывали к быстрой штамповке обновлений?
Когда другие ОС дойдут до такой доли рынка с сотнями миллионов пользователей и смогут поддерживать огромный парк разнообразного оборудования, тогда посмотрим сколько времени будет длиться тестирование патчей.
Нужно понимать что выпуск обновления без должного тестирования с высокой вероятностью может привести к отказу сторонних приложений и возможно самой ОС.
Сарказм как раз таки уместен т.к вы не умеет пользоваться статистикой и не понимаете простых вещей.
IE, Firefox, Opera появились на много лет раньше чем Chrome. Это значит что ошибок в процессе эксплуатации во всех старых версиях браузеров было найдено гораздо больше.
Например IE был выпущен в 1995 и за 15 лет по грубым подсчетам в нем найдено в среднем 26,2 уязвимости в год.
Chrome вышел в 2008 году и в его версиях найдено за два года 98 множественных уязвимостей что дает нам в среднем 49 уязвимостей в год.
Более того если посмотреть на состав уязвимостей то можно увидеть что в Chrome преобладают множественные уязвимости а в IE нет.
Как только что то поломается в корпоративном приложении из-за обновления вы останетесь один на один со своим новым Chrome. Никакой тех. поддержки вам никто не окажет. Никто вам никаких гарантий не дает.
Максимум пожалуетесь на форуме и возможно ошибку когда нибудь исправят если она затронет большое количество пользователей. Сколько времени пройдет до очередного исправления неизвестно.
Боюсь представить что с таким ИТ специалистом сделают за долгий простой корпоративного приложения.
Аплодирую вашему отсутствию мыслей. Долой леса на этой планете. С 10-й попытки Chrome сможет напечатать вам правильную страницу. А то что компании это выходит дорого никого не волнует. И времени надо своего извести на эту процедуру не мало вместо занятия полезным делом.
> я к тому что, может вообще никто не продаст сервис план на солярис в госте hyper-v и тогда плакали все мечты.
Мне кажется что сценарий Solaris в вирт. машине Hyper-V скорее всего подойдет внутренним ИТ для консолидации устаревшего парка на более новом x86 оборудовании. Сейчас например таким путем идет Сбербанк виртуализируя SCO OpenServer и перенося его из филиалов в единый ЦОД.
Врядли провайдеры или хостеры его будут вирт. машины с Solaris. Для них важнее плотность, а не гибкость. Значит контейнеры самого Solaris в этой сфере самое эффективное решение.
Hyper-V Server 2008 R2 и Windows Server 2008 R2 Standart это разные продукты.
Первый это бесплатный продукт. Он состоит из Server Core + роль Hype-V. То есть это гипервизор без традиционной графической среды удаленно управляемый с помощью RSAT.
Второй платный — Windows и он может поставляться как с ролью Hyper-V так и без нее.
Контейнеры ограничивают типом запускаемой ОС. В нынешних реалиях это плюс с точки зрения производительности и минус с точки зрения гибкости. Тотальная виртуализация часто вредна но она приносит множесто полезных свойств таких как автоматизированное развертывание и резервное копирование. Согласитесь развернуть вирт. машину проще и быстрее чем поставить ОС на голое железо. А это значит что развертыванием сервисов по себя могут заниматься уже и разработчики самостоятельно, не отрывая администратора от более важных дел.
Вы ошибаетесь. Hyper-V доступен в бесплатном продукте Hyper-V Server. Который c точки зрения виртуализации и кластеризации практически ничем не отличается от Hyper-V в Windows Server 2008 R2. technet.microsoft.com/ru-ru/evalcenter/dd776191.aspx
Более того Hyper-V доступен в редакциях Standart, Enterprise, Datacenter в Windows Server 2008 R2.
Еще остался вопрос а единую платформу, развертывания, мониторинга начиная от оборудования и до экземпляра приложения, резервного копирования и восстановления и резервирования чем делать собираетесь? Или опять контейнеры ваше все?
Концепция контейнеров сильно ограничивает возможности того что можно сделать.
Ценовая политика Oracle мне тоже не нравится, но это уже им разбираться и решать что дальше делать.
VMWare ESX или ESXi тоже приемлемый вариант. Но я специализируюсь на расширении горизонтов возможного в Hyper-V и System Center т.к работаю в Microsoft. :)
Коллеги использующие Linux уже не имеют нужды боряться с Nvidia или ATI за выпуск правильных драйверов? И нет рекомендаций покупать то или иное оборудование потому что оно работает под Linux?
А тем временем я просто использую все это оборудование под Windows без каких либо плясок с бубном.
Впрочем вы сами себе противоречите. Как обычно декларируется поддержка всего кроме оборудования вендора Х. Вместо Х подставляем название по вкусу. Понятно ведь что нормальным пользователям вендор Х не нужен. :)
В случае Linux это менее 1% а в случае Windows в районе 90%.
marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8
Это означает что обновления приходится тестировать тщательнее, на большем наборе ПК и прикладного софта. Значит на это уходит больше времени.
Надеюсь эта мысль вам понятна? Или предпочитаете чтобы я снова перефразировал и донес ее более очевидными путями?
Нет на планете ни одной надежной и совершенной ОС или приложений. Везде и всегда будут ошибки в коде. Вопрос лишь в их количестве и в том насколько они критичны для выполнения функций заявленых производителем.
Ваш подход это весьма опасное заблуждение. Вы не понимаете реального уровня безопасности используемого продукта, но твердо уверены в том что защищены.
В тоже время вся ваша защита это лишь ненужность атакующему. Если бы в вашей системе было бы хоть что то ценное вашу ОС уже давно бы взломали.
Пример, использование сторонними приложениями DLL с компонентами IE в своем коде. Как думаете можно ли добиться гарантии что изменение в IE не обрушит во многих тысячах приложений которое написаны неизвестно когда и неизвестно кем?
Для вашей ОС Linux пока что не пишут вирусов не потому что она супербезопасная, а потому что ее экономически не выгодно атаковать. Какой смысл исследовать и взламывать ОС которой пользуется 1% населения? Затраты не окупятся.
Как только Linux наберет хотя бы 5% десктопного рынка к его взлому сразу проявят интерес. Так что все самое потрясающее у вас еще впереди. Вы ведь гордитесь отсутствием антивируса.
Если какой то вендор своим кривым обновлением огорчит пару тысяч своих клиентов, то для Microsoft ошибка приведет к миллионам рассерженных клиентов.
Если бы на вас лежала такая ответственность вы бы тоже призывали к быстрой штамповке обновлений?
Нужно понимать что выпуск обновления без должного тестирования с высокой вероятностью может привести к отказу сторонних приложений и возможно самой ОС.
IE, Firefox, Opera появились на много лет раньше чем Chrome. Это значит что ошибок в процессе эксплуатации во всех старых версиях браузеров было найдено гораздо больше.
Например IE был выпущен в 1995 и за 15 лет по грубым подсчетам в нем найдено в среднем 26,2 уязвимости в год.
Chrome вышел в 2008 году и в его версиях найдено за два года 98 множественных уязвимостей что дает нам в среднем 49 уязвимостей в год.
Более того если посмотреть на состав уязвимостей то можно увидеть что в Chrome преобладают множественные уязвимости а в IE нет.
Надеюсь теперь до вас дойдет что Chrome решето.
lurkmore.ru/%D0%AF_%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E
Как только что то поломается в корпоративном приложении из-за обновления вы останетесь один на один со своим новым Chrome. Никакой тех. поддержки вам никто не окажет. Никто вам никаких гарантий не дает.
Максимум пожалуетесь на форуме и возможно ошибку когда нибудь исправят если она затронет большое количество пользователей. Сколько времени пройдет до очередного исправления неизвестно.
Боюсь представить что с таким ИТ специалистом сделают за долгий простой корпоративного приложения.
98 пакетов множественных уязвимостей это действительно лучший показатель безопасности.
secunia.com/advisories/search/?search=Chrome
Пока что Chrome несмотря на все громкие заявления не дорос до того что уже годами было в IE.
Мне кажется что сценарий Solaris в вирт. машине Hyper-V скорее всего подойдет внутренним ИТ для консолидации устаревшего парка на более новом x86 оборудовании. Сейчас например таким путем идет Сбербанк виртуализируя SCO OpenServer и перенося его из филиалов в единый ЦОД.
Врядли провайдеры или хостеры его будут вирт. машины с Solaris. Для них важнее плотность, а не гибкость. Значит контейнеры самого Solaris в этой сфере самое эффективное решение.
Первый это бесплатный продукт. Он состоит из Server Core + роль Hype-V. То есть это гипервизор без традиционной графической среды удаленно управляемый с помощью RSAT.
Второй платный — Windows и он может поставляться как с ролью Hyper-V так и без нее.
Контейнеры ограничивают типом запускаемой ОС. В нынешних реалиях это плюс с точки зрения производительности и минус с точки зрения гибкости. Тотальная виртуализация часто вредна но она приносит множесто полезных свойств таких как автоматизированное развертывание и резервное копирование. Согласитесь развернуть вирт. машину проще и быстрее чем поставить ОС на голое железо. А это значит что развертыванием сервисов по себя могут заниматься уже и разработчики самостоятельно, не отрывая администратора от более важных дел.
technet.microsoft.com/ru-ru/evalcenter/dd776191.aspx
Более того Hyper-V доступен в редакциях Standart, Enterprise, Datacenter в Windows Server 2008 R2.
Еще остался вопрос а единую платформу, развертывания, мониторинга начиная от оборудования и до экземпляра приложения, резервного копирования и восстановления и резервирования чем делать собираетесь? Или опять контейнеры ваше все?
Концепция контейнеров сильно ограничивает возможности того что можно сделать.
Ценовая политика Oracle мне тоже не нравится, но это уже им разбираться и решать что дальше делать.
В тоже время под расширением горизонтов я имел в виду вообще возможность запустить новую, доселе не работавшую под Hyper-V ОС.
Считаю что выбор всегда лучше чем его отсутствие.
Судя по всему он живее всех живых.