О, ну наконец-то кто-то об этом написал. У меня примерно похожая история, образ занятий, жизни и возраст примерно те же. Десятилетия мигрени. Примерно раз в неделю. Пять-шесть лет назад, также после многолетних "исследований" - нашел, что ее вызывает говяжье мясо. Но определенного сорта, из плеча. И бургеры (видимо из похожего сорта), и фарш. Уже было смирился с тем, что говядину есть не буду. Но потом как-то случайно наелся бургеров, запив красным вином, и с ужасом ждал завтра. А оно не наступило )) точнее, мигрень не наступила. Еще несколько проверок показали, что если запить порцию мяса бокалом вина, или даже бренди, голова назавтра не болит. Потом обнаружилось, что если съесть полпачки конфет, то мигренные симптомы - похожие на мясо. Последние 5 лет - без мигрени )). Хорошо еще, что к выпивке никакой страсти нет, а то б спился давно ))
Все зависит от того, интересно ли ему, и от того, по Вашим наблюдениям, усидчив ли он.
Если оба ответа "да", пусть начнет с чего-то привычного, простого и одновременно полезного. Например, с джаваскрипта. Никаких лишних инструментов не понадобится. Только любой текстовый редактор (например бесплатный и классный NotePad++) и любой браузер, например Гугл Хром или Мозилла Файерфокс (можно использовать консоль браузера прямо в инструментах для разработчика на странице и видеть результат на самой странице). Это поможет ему начать разбираться в том, как работает веб, с которым он сталкивается каждый день. Прекрасный сайт для начала учебы learn.javascript.ru (для каждой темы, если память не изменяет, есть проверочные задачи, и наверное, можно какой-то курс прямо там скачать).
После этого он может начать изучать и Пайтон, который как будет иметь более широкое применение, так и требовать более развернутых знаний.
Если ответ "да" только один, стоит найти репетитора, - или купить недорогой курс, с участием репетитора онлайн, что-то что будет обязывать и отвечать на вопросы в случае необходимости.
Если нет ни одного "да", то видимо потребуется физический частный репетитор и база регулярных занятий с ним.
Ну... импорт - первая стадия эксплуатации )) - и это же был импорт средствам самого Ютрак, инструментарием, сделанным специально для импорта из Жиры, чем не эксплуатация? Был к сожалению опыт негативный, иначе, возможно, частично или полностью перешли бы.
Смотрите, было вот так: Жира в какой-то момент вторично нас заблокировала, как команду якобы аффилированную с Россией. Но кроме русского языка у большинства разработчиков, мы с Россией никак не связаны, в какой-то момент Жира просто перестала работать. Мы восстановили через службу поддержки. Прошел месяц и опять Жира заблокирована, опять день простоя, восстановление через службу поддержки. Стали искать замену для экстренных ситуаций, остановились на Ютрак. Действительно, более-менее полный функционал был доступен чуть ли не на бесплатном плане и это замечательно (кроме того, что на джетбрейнс есть у нас и разработчики и даже кто-то из команды разработчиков самого джетбрейнс))), но в какой-то момент при импорте в Джет-брейнс посыпались ошибки. При том что мы как бы не первые, кто переходил с Жиры, в интернете по ошибкам практически ничего не было. Пришлось устраивать танцы с бубнами, но каждая проблема - была отдельным исследованием, где-то на пятой-шестой мы поняли что за отсутствием документированного процесса, а также расширенного сообщества поддержки, мы поменяем шило на мыло.
Теперь более плотно работаем со службой поддержки самой Жиры ))
Объясню про "чудовищность" - просто ДжетБрейнс компания очень уважаемая, в том числе в мире, от нее ожидалась как минимум серьезная документация по процессу перехода на продукт, как максимум - широкое сообщество с описанием проблем и решений. Были несколько огорошены отсутствием на тот момент того или другого. Но оговорюсь - проблемы только гуглили, это описание только на основе того опыта.
Ну... понятно, что Jira - продукт несравнимо более широкий и объемный, чем тут пытаются представить.
На базовом уровне Жира позволяет настроить вручную все, практически любой производственный процесс, практически любой сложности - такой конструктор.
Мы пытались как-то пощупать российский аналог, кажется от JetBrains, это был чудовищный опыт. (Хотя Жира сама по себе - страшно выбешивает иногда, но тем не менее). И конечно, нельзя недооценивать то, что Jira имеет более чем 20-летнюю историю разработки. Небольшой компании, да за неполных два года, как бы это верно выразить, - невозможно даже близко подойти. Это только теоретические выкладки, сам продукт мы не смотрели, судя по комментариям - это и невозможно сделать.
ПС.: интересно, что по запросу "сфера задачи нота" на первой странице гугла только на восьмом месте было упоминание чего-то похожего на описанный продукт - и то, - новость от 16 июня (месяц назад) об открытии холдингом Т1 компании-разработчика НОТА. То есть компании только лишь месяц исполнился )) но аналог Жира уже готов )).
Это не совсем по теме, мне кажется. Законы логики это одно, а обучение им именно языковой модели, на мой взгляд, несколько разные направления. Я не претендую на глубокое понимание специфики именно языковых моделей, но интуитивно мне кажется, как написал выше.
Тут уже были товарищи, отметившие его слабые навыки в русском.
По поводу верного ответа, да, насколько я понял - он обогащает свою модель, основываясь на практике общения. В частности он смог "вспомнить" детали нашего предыдущего общения на какую-то частную тему.
Насколько я понимаю, скармливание верных ответов повышает вероятность того, что он в будущем будет пользоваться ими или их логикой при отвечании на подобные вопросы.
Коллеги меня правда заклевали по поводу моего взгляда на решения логических задач именно языковой моделью, я не претендую на какие-то особенные знания по обучению сетей, поэтому боюсь что все мои взгляды в этой области основаны на интуитивном понимании того, как это должно работать, нежели на знаниях.
Осмелюсь предположить, что все-таки в рамках именно языковой модели чистой логике обучить невозможно. Возможно обучить интерпретации, тому как логика выражается через язык и текст. Но сама логика не определяется через язык и текст. Логика может с той или иной долей успешности описываться языком, что не исключает ошибок. А для оперирования логикой необходимо оперирование совокупностью осознания и знания. Для ИИ понятие осознания пока не имеет никакого смысла. Даже проверка знания для него лишь косвенна - полагается только на косвенные принципы, но не на суть вещей, почерпнутую из опыта. Согласен, что и люди большую часть своих знаний получают таким же образом, однако необходимо признать, что у человека инструментарий гораздо-гораздо богаче чем у языковой модели, обученной на тексте, так как для нее неприменимо понятие опыта (у нее его попросту нет). Вот когда к ней прикрутят датчики более или менее похожие на органы чувств человека, а обучать ее будут не только текстами, но и множеством других информационных массивов (ну типа того как ребенок учится информации и метаинформации от родителей и окружения), тогда посмотрим ))
Хочу дополнить несколько, даже если мою убежденность не брать в расчет, - это именно языковая модель, не логическая. Они делали упор именно на нативности взаимодействия с текстом. Его попросту не учили логике. Как понятию.
Ну... я по тем или иным причинам убежден, что это разные принципиально нейросети. То есть, ИИ ухватил некие свойства одного из базовых блоков, но не более того )). Поэтому.
Несомненно. Просто когда люди слышат "искусственный интеллект", то заведомо доверяют ему как алгоритмически идеальной машине (все же привыкли что калькулятор не ошибается никогда). Следовательно, безошибочной. А он попросту ведет себя так, как проявляют себя в интернете большинство людей. То есть говорит вроде все правильно, но часто только на вид.
ПС: я ему скормил в той сессии и правильный ответ, который звучит на мой вкус так:
Так как и 12, и 24, - делятся и на 4, и на два, следовательно выбор любого из этих ответов автоматически включит вместе с ним также и утверждения 1) и 2) (и в сумме получится 3 верных утверждения) и это будет противоречить условию задачи, что верными должны быть лишь 2 утверждения, а следовательно, ни 3) ни 4) не могут быть верными. Из этого следует, что верны только утверждения 1) и 2).
Ну почему... я удивился сразу же, когда впервые с ним взаимодействовал - он просто удивителен. И генерирует тексты действительно очень нативным образом для человеческого восприятия. Так как он учился на нативных текстах. И если на логические задачи ему будут давать правильные ответы - он будет генерировать правильные ответы. Пока он генерирует именно нативные, то есть, выглядящие правильными ответы.
И код он хорошо пишет именно потому, что для кода "нативность" это именно верность. И он учился на верных фрагментах кода (их ему скорее всего размечали).
Про некоторое число сделаны четыре утверждения: 1) число делится на 2; 2) число делится на 4; 3) число делится на 12; 4) число делится на 24. Известно, что ровно два из них истинны. Какие?
Вот его ответ мне:
Если число делится на 2, то это значит, что у него нет остатка от деления на 2. То же самое касается и других утверждений.
Если ровно два из утверждений истинны, то это могут быть утверждения 1 и 2, так как число, которое делится на 2 и 4, также делится и на 12 и на 24. Либо утверждения 1 и 3, так как число, которое делится на 2 и 12, также делится на 4 и на 24. Либо утверждения 2 и 3, так как число, которое делится на 4 и 12, также делится на 2 и на 24.
Таким образом, если ровно два из утверждений истинны, то это могут быть утверждения 1 и 2, 1 и 3 или 2 и 3.
Понятно, что ответ состоит из логичных утверждений, но сами они не взаимосвязаны между собой логично. Они так только выглядят, а на деле ответ абсолютно неверен.
ПС: он тут пропустил директиву "ровно", то есть "не более и не менее". Он ее не учитывает, хотя во фразах ею оперирует, и именно это и приводит к тому что его ответ кажется верным, хотя ошибочен по своей сути.
Сначала засомневался, но потом проверил - действительно, там где ответ не формируется частично или полностью на базе примеров текста, а требует именно логического рассуждения, - он "с умным видом" пишет полный бред.
Не очень понятно, ошибка 2 заключалась в том, что система не проверяла совпадение токена, применяемого для авторизации и данных по запрашиваемому телефону — что они принадлежат одному и том же клиенту? Просто выдавала данные по любому переданному телефону?
В запросе видно что они требуют PHPSESSID, но видимо им на самом деле не пользуются.
О, ну наконец-то кто-то об этом написал. У меня примерно похожая история, образ занятий, жизни и возраст примерно те же. Десятилетия мигрени. Примерно раз в неделю. Пять-шесть лет назад, также после многолетних "исследований" - нашел, что ее вызывает говяжье мясо. Но определенного сорта, из плеча. И бургеры (видимо из похожего сорта), и фарш. Уже было смирился с тем, что говядину есть не буду. Но потом как-то случайно наелся бургеров, запив красным вином, и с ужасом ждал завтра. А оно не наступило )) точнее, мигрень не наступила. Еще несколько проверок показали, что если запить порцию мяса бокалом вина, или даже бренди, голова назавтра не болит. Потом обнаружилось, что если съесть полпачки конфет, то мигренные симптомы - похожие на мясо. Последние 5 лет - без мигрени )). Хорошо еще, что к выпивке никакой страсти нет, а то б спился давно ))
Все зависит от того, интересно ли ему, и от того, по Вашим наблюдениям, усидчив ли он.
Если оба ответа "да", пусть начнет с чего-то привычного, простого и одновременно полезного. Например, с джаваскрипта. Никаких лишних инструментов не понадобится. Только любой текстовый редактор (например бесплатный и классный NotePad++) и любой браузер, например Гугл Хром или Мозилла Файерфокс (можно использовать консоль браузера прямо в инструментах для разработчика на странице и видеть результат на самой странице). Это поможет ему начать разбираться в том, как работает веб, с которым он сталкивается каждый день. Прекрасный сайт для начала учебы learn.javascript.ru (для каждой темы, если память не изменяет, есть проверочные задачи, и наверное, можно какой-то курс прямо там скачать).
После этого он может начать изучать и Пайтон, который как будет иметь более широкое применение, так и требовать более развернутых знаний.
Если ответ "да" только один, стоит найти репетитора, - или купить недорогой курс, с участием репетитора онлайн, что-то что будет обязывать и отвечать на вопросы в случае необходимости.
Если нет ни одного "да", то видимо потребуется физический частный репетитор и база регулярных занятий с ним.
Но в защиту Ютрака хочу подчеркнуть, что наши разработчики с вами абсолютно согласны ))
Ну... импорт - первая стадия эксплуатации )) - и это же был импорт средствам самого Ютрак, инструментарием, сделанным специально для импорта из Жиры, чем не эксплуатация? Был к сожалению опыт негативный, иначе, возможно, частично или полностью перешли бы.
У нас была просто специфичная очень задача, мы пробовали перенести достаточно объемный проект из Жиры, и там все было негладко https://habr.com/ru/companies/T1Holding/articles/747586/comments/#comment_25750908
Выше написал https://habr.com/ru/companies/T1Holding/articles/747586/comments/#comment_25750908
Смотрите, было вот так: Жира в какой-то момент вторично нас заблокировала, как команду якобы аффилированную с Россией. Но кроме русского языка у большинства разработчиков, мы с Россией никак не связаны, в какой-то момент Жира просто перестала работать. Мы восстановили через службу поддержки. Прошел месяц и опять Жира заблокирована, опять день простоя, восстановление через службу поддержки. Стали искать замену для экстренных ситуаций, остановились на Ютрак. Действительно, более-менее полный функционал был доступен чуть ли не на бесплатном плане и это замечательно (кроме того, что на джетбрейнс есть у нас и разработчики и даже кто-то из команды разработчиков самого джетбрейнс))), но в какой-то момент при импорте в Джет-брейнс посыпались ошибки. При том что мы как бы не первые, кто переходил с Жиры, в интернете по ошибкам практически ничего не было. Пришлось устраивать танцы с бубнами, но каждая проблема - была отдельным исследованием, где-то на пятой-шестой мы поняли что за отсутствием документированного процесса, а также расширенного сообщества поддержки, мы поменяем шило на мыло.
Теперь более плотно работаем со службой поддержки самой Жиры ))
Объясню про "чудовищность" - просто ДжетБрейнс компания очень уважаемая, в том числе в мире, от нее ожидалась как минимум серьезная документация по процессу перехода на продукт, как максимум - широкое сообщество с описанием проблем и решений. Были несколько огорошены отсутствием на тот момент того или другого. Но оговорюсь - проблемы только гуглили, это описание только на основе того опыта.
Автор, только не обижайтесь, - это только то, как это выглядит для читателей извне.
Ну... понятно, что Jira - продукт несравнимо более широкий и объемный, чем тут пытаются представить.
На базовом уровне Жира позволяет настроить вручную все, практически любой производственный процесс, практически любой сложности - такой конструктор.
Мы пытались как-то пощупать российский аналог, кажется от JetBrains, это был чудовищный опыт. (Хотя Жира сама по себе - страшно выбешивает иногда, но тем не менее). И конечно, нельзя недооценивать то, что Jira имеет более чем 20-летнюю историю разработки. Небольшой компании, да за неполных два года, как бы это верно выразить, - невозможно даже близко подойти. Это только теоретические выкладки, сам продукт мы не смотрели, судя по комментариям - это и невозможно сделать.
ПС.: интересно, что по запросу "сфера задачи нота" на первой странице гугла только на восьмом месте было упоминание чего-то похожего на описанный продукт - и то, - новость от 16 июня (месяц назад) об открытии холдингом Т1 компании-разработчика НОТА. То есть компании только лишь месяц исполнился )) но аналог Жира уже готов )).
Это не совсем по теме, мне кажется. Законы логики это одно, а обучение им именно языковой модели, на мой взгляд, несколько разные направления. Я не претендую на глубокое понимание специфики именно языковых моделей, но интуитивно мне кажется, как написал выше.
Тут уже были товарищи, отметившие его слабые навыки в русском.
По поводу верного ответа, да, насколько я понял - он обогащает свою модель, основываясь на практике общения. В частности он смог "вспомнить" детали нашего предыдущего общения на какую-то частную тему.
Насколько я понимаю, скармливание верных ответов повышает вероятность того, что он в будущем будет пользоваться ими или их логикой при отвечании на подобные вопросы.
Коллеги меня правда заклевали по поводу моего взгляда на решения логических задач именно языковой моделью, я не претендую на какие-то особенные знания по обучению сетей, поэтому боюсь что все мои взгляды в этой области основаны на интуитивном понимании того, как это должно работать, нежели на знаниях.
Осмелюсь предположить, что все-таки в рамках именно языковой модели чистой логике обучить невозможно. Возможно обучить интерпретации, тому как логика выражается через язык и текст. Но сама логика не определяется через язык и текст. Логика может с той или иной долей успешности описываться языком, что не исключает ошибок. А для оперирования логикой необходимо оперирование совокупностью осознания и знания. Для ИИ понятие осознания пока не имеет никакого смысла. Даже проверка знания для него лишь косвенна - полагается только на косвенные принципы, но не на суть вещей, почерпнутую из опыта. Согласен, что и люди большую часть своих знаний получают таким же образом, однако необходимо признать, что у человека инструментарий гораздо-гораздо богаче чем у языковой модели, обученной на тексте, так как для нее неприменимо понятие опыта (у нее его попросту нет). Вот когда к ней прикрутят датчики более или менее похожие на органы чувств человека, а обучать ее будут не только текстами, но и множеством других информационных массивов (ну типа того как ребенок учится информации и метаинформации от родителей и окружения), тогда посмотрим ))
Хочу дополнить несколько, даже если мою убежденность не брать в расчет, - это именно языковая модель, не логическая. Они делали упор именно на нативности взаимодействия с текстом. Его попросту не учили логике. Как понятию.
Ну... я по тем или иным причинам убежден, что это разные принципиально нейросети. То есть, ИИ ухватил некие свойства одного из базовых блоков, но не более того )). Поэтому.
Несомненно. Просто когда люди слышат "искусственный интеллект", то заведомо доверяют ему как алгоритмически идеальной машине (все же привыкли что калькулятор не ошибается никогда). Следовательно, безошибочной. А он попросту ведет себя так, как проявляют себя в интернете большинство людей. То есть говорит вроде все правильно, но часто только на вид.
ПС: я ему скормил в той сессии и правильный ответ, который звучит на мой вкус так:
Так как и 12, и 24, - делятся и на 4, и на два, следовательно выбор любого из этих ответов автоматически включит вместе с ним также и утверждения 1) и 2) (и в сумме получится 3 верных утверждения) и это будет противоречить условию задачи, что верными должны быть лишь 2 утверждения, а следовательно, ни 3) ни 4) не могут быть верными. Из этого следует, что верны только утверждения 1) и 2).
Ну почему... я удивился сразу же, когда впервые с ним взаимодействовал - он просто удивителен. И генерирует тексты действительно очень нативным образом для человеческого восприятия. Так как он учился на нативных текстах. И если на логические задачи ему будут давать правильные ответы - он будет генерировать правильные ответы. Пока он генерирует именно нативные, то есть, выглядящие правильными ответы.
И код он хорошо пишет именно потому, что для кода "нативность" это именно верность. И он учился на верных фрагментах кода (их ему скорее всего размечали).
Вот мой вопрос ему:
Про некоторое число сделаны четыре утверждения: 1) число делится на 2; 2) число делится на 4; 3) число делится на 12; 4) число делится на 24. Известно, что ровно два из них истинны. Какие?Вот его ответ мне:
Если число делится на 2, то это значит, что у него нет остатка от деления на 2. То же самое касается и других утверждений.Если ровно два из утверждений истинны, то это могут быть утверждения 1 и 2, так как число, которое делится на 2 и 4, также делится и на 12 и на 24. Либо утверждения 1 и 3, так как число, которое делится на 2 и 12, также делится на 4 и на 24. Либо утверждения 2 и 3, так как число, которое делится на 4 и 12, также делится на 2 и на 24.Таким образом, если ровно два из утверждений истинны, то это могут быть утверждения 1 и 2, 1 и 3 или 2 и 3.Понятно, что ответ состоит из логичных утверждений, но сами они не взаимосвязаны между собой логично. Они так только выглядят, а на деле ответ абсолютно неверен.
ПС: он тут пропустил директиву "ровно", то есть "не более и не менее". Он ее не учитывает, хотя во фразах ею оперирует, и именно это и приводит к тому что его ответ кажется верным, хотя ошибочен по своей сути.
Сначала засомневался, но потом проверил - действительно, там где ответ не формируется частично или полностью на базе примеров текста, а требует именно логического рассуждения, - он "с умным видом" пишет полный бред.
В запросе видно что они требуют PHPSESSID, но видимо им на самом деле не пользуются.