Единственное добавлю, что теория квантовой гравитации должна была подтвердиться БАК-ом согласно заявлениям, и не подтвердилась.
На тот момент, уже 80 процентов физики современной базировалось согласно этой теории, благодоря её сторонникам и последователям. Теперь судите сами об основных целях БАК-а и моей не правоте: если для Вас 80 процентов современной физики — не основная часть, то вообще никак не могу Вам противоречить, я так не умею, да и желания такого не возникало.
Я подразумеваю под этим понятием завершенный инженерный проект
Ваше личное понятие им и остаётся, и не распространяется на правоту или неправоту других, изобретение должно соответствовать критериям, иметь определённые признаки и новизну, решать задачу и являться патентоспособным и промышленно применимым. Одного критерия личного решения не достаточно.
Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием.
Надо-же, зато как легко многие выставляют себя умнее других.
Я где-то утверждал что такими знаниями обладаю я?
Я вроде сказал что наука к ним движется. Или вы хотите сказать, что на фоне противоречащих друг другу теорий она может стремиться к чему-то иному? К консенсусу по договорённости?
Фундаментальная наука никогда не утверждает, что обладает истинным знанием.
Этого не доказывал и я.
Не бывает «доказанных теорий», бывают «пока не опровергнутые».
Вы меня конечно извините, но практика говорит иное — что есть ею подтверждённые и не подтвердившиеся ею.
Многие теоретики науки вообще скептически относятся к возможности достижения полного и истинного знания.
Легко судите. Я искал на тот момент то, что меня больше всего интересовало, и что больше всего раздувала пресса. Всё остальное рассматривалось как вторичные цели. А раздувалось капитально — в одном городе каком-то даже демонстрации прошли против эксперимента. Но список героев внушал — всё будет хорошо, и они дадут нам новое будущее. А какой-то там Эйнштейн (какой-то исключительно в то время, правда такую информацию мне стоило времени найти — но я справился тогда, на каждом углу такая информация не валялась — её ещё поискать надо было ) тогда рассматривался почти как сдрейфивший, перед положительной рецензией (ко-ю у него испрашивали), пацан. Это выглядело примерно как — смотрите, Эйнштейн — это динозавр который вообще случайным образом оказался в науке — повезло.
Что касается целей создания БАКа — то их не однозначно понимали даже те, кто непосредственно участвовал в проекте, это они высказывали даже до запуска. Вы видимо осведомлены лучше их? Тогда извините конечно я — профан, рядом с Вами. Только Вы и никто больше не может говорить о точном назначении науки и ценностях её направлений. Я на этом наш диалог прекращаю — нет смысла выставлять себя в идиотах.
такие исследования финансируют либо такие же заинтересованные чисто в знаниях физики
несколько противоречит предыдущей части.
Моей целью было показать, что 99% применяемых инженерных изобретений — были получены из теории, полученной из опыта или наблюдения.
это ваше личное наблюдение, изобретения — это совсем другое.
Быть может, что современные изобретения основаны в основном на теории
не может, вы путаете разные вещи.
БАК построен как раз для наблюдений и опытов, чтобы из экспериментов вывести теорию.
нет, заявлялось что он подтвердит теорию квантовой гравитации, рецензию на которую испрашивали ещё у Эйнштейна при его жизни. До провала коллайдера эта информация с лёгкостью находилась в интернете, с полным списком поддерживающих теорию и отстаивающих её, как с списком великих героев нашего и будущего времени. Теперь увы, найти как раньше — не могу.
А что-то показал коллайдер по теории квантовой гравитации, когда заявлялось что он подтвердит теорию? И какой выхлоп получился от большого адронного коллайдера? Может всё таки надо было проверить теорию сначала другим путём, без таких вложений, чем заниматься «шапкозакидательством»?
Где-же нашумевшая чёрная дыра, обещанная? Пшик? А кто был инициатором, не любители «выхлопа»? Ведь выхлоп был ого-го, пока не провели эксперимент. Любителям «выхлопа» матан не нужен — у них денег хватит на любую причуду, главное собрать вокруг себя побольше чудаков — все хотят «выхлопа».
Меня просто удвиляет — одни идут через матан и их начинают обвинять в легкомыслии, другие тратят кучу средств собранных через агитпро, строят невесть что, и получают пшик, но так как у них денег больше — никто и не подумает их критиковать сильно, ведь с таким агитпро можно и попасть в немилость.
Применимость — это вопрос истинности, а не лет. Скажем так — от общего уровня развития для данной теории выхлопа не было никакого.
А разбег в годах появления теории и опытов и применения подтверждает только ценность тех знаний. Подождём, мне если честно эта теория тоже не очень интересна и мне хватает своих проблем выше крыши, чтобы не заострять внимания на этой теории и выхлопе от неё. Просто нужно оставаться объективным.
Вы утверждаете, что знания не сыграли никакой роли? Является-ли ваше данное утверждение научным? А какую тогда в этом роль сыграло ваше данное умозаключение, или где оно в процессе становления имело место?
Из теории почти никогда нет практического «выхлопа».
Атомная энергетика — теоретический «выхлоп»? Ядерного оружия не существует на практике? Тогда может скажете что на практике сделали Вы, что так легко ставите данные достижения в ничто? Все достижения науки и техники начинались с теории. И не одно из них не было дано даром ясновидения.
от фундаментальной науки до практической инженерии огромное расстояние
Которое измеряется истинностью. С таким-же успехом можно говорить что публикации о идеальном коде — не применимы. Тем не менее — вы не находите это расстояние большим. вы напрасно пытаетесь локализовать мою точку зрения. Мне от этого хуже не станет, как и от подобных минусов, потому что я не выдумываю.
И не путайте теории с фундаментальной наукой, фундаментальная наука — знания, а не множество теорий.
Тот кто минусанул мне этот ответ — не делает различия между любознательностью и любопытством. Мораль. Мне кажется я ошибся порталом, но всё-же немного подожду.
Оцениваются мои действия — я оцениваю чужие. Равноправие.
Я здесь не для комментариев.
Вы ошибаетесь, даже планирование своей жизни — это тоже своеобразный инженеринг. Научное определение человеческого вида — человек разумный. Разум помогает нам делать правильные шаги во всем, отталкиваясь от знаний. Созерцание — не деятельность.
Любые знания применимы в своё время и в своём месте. Просто для применимости — они должны быть истинными. Наука существует не для шуток.
Тоже мучает этот-же вопрос. Пытаюсь сам себе представить перспективы и ничего не получается. Вот она оказывается не взрывается и коллапсирует, а просто проходит фазы без стирания каких-либо связей внутри. Ну видимо так они это себе это представляют — машина времени и телепортация. Видимо как-то так. Иначе я вообще не вижу причин заниматься этим. Личное мнение конечно, даже при том, что машиной времени, телепортацией и ВД вообще никогда не стоит заниматься — трата времени.
Хотя есть другие варианты — создание материи из энергии, новых видов материи — это может быть. Извлечение энергии из материи… сжатие пространства…
Тогда да, этим стоит заниматься. Просто надо вдуматься немного что это может давать. А там, допустим со сжатием пространства и сверхмощные лазеры и прочее. Сжатие пространства я имею ввиду довольно приблизительное понятие, например взять и сжать волну, или замедлить время как-то её формирования — это тот вариант машины времени который вполне возможен. Свет например уже «замедляли», и «замораживали». То-есть в принципе да — подтверждение той или иной теории может отразится на уровне технологий, когда станет ясно что и как надо делать, чтобы сработало. То-есть это и экономия средств:
даже на обычном уровне технике это можно выразить в появлении материалов с повышенными характеристиками — запросто.
Ну так-то да, теперь меня этот вопрос — не мучает. Минус схлопотал, но что поделать, как могу так думаю и пишу. Просто надо было не спешить с ответом.
На тот момент, уже 80 процентов физики современной базировалось согласно этой теории, благодоря её сторонникам и последователям. Теперь судите сами об основных целях БАК-а и моей не правоте: если для Вас 80 процентов современной физики — не основная часть, то вообще никак не могу Вам противоречить, я так не умею, да и желания такого не возникало.
Ваше личное понятие им и остаётся, и не распространяется на правоту или неправоту других, изобретение должно соответствовать критериям, иметь определённые признаки и новизну, решать задачу и являться патентоспособным и промышленно применимым. Одного критерия личного решения не достаточно.
Вы сделали много изобретений?
то что он её должен сформировать сказали Вы:
изобретательно.
это Ваша теория.
Теория подтверждается опытом — истинный порядок вещей.
Надо-же, зато как легко многие выставляют себя умнее других.
Я где-то утверждал что такими знаниями обладаю я?
Я вроде сказал что наука к ним движется. Или вы хотите сказать, что на фоне противоречащих друг другу теорий она может стремиться к чему-то иному? К консенсусу по договорённости?
Этого не доказывал и я.
Вы меня конечно извините, но практика говорит иное — что есть ею подтверждённые и не подтвердившиеся ею.
как и сам я, как-бы вас это не удивило.
Легко судите. Я искал на тот момент то, что меня больше всего интересовало, и что больше всего раздувала пресса. Всё остальное рассматривалось как вторичные цели. А раздувалось капитально — в одном городе каком-то даже демонстрации прошли против эксперимента. Но список героев внушал — всё будет хорошо, и они дадут нам новое будущее. А какой-то там Эйнштейн (какой-то исключительно в то время, правда такую информацию мне стоило времени найти — но я справился тогда, на каждом углу такая информация не валялась — её ещё поискать надо было ) тогда рассматривался почти как сдрейфивший, перед положительной рецензией (ко-ю у него испрашивали), пацан. Это выглядело примерно как — смотрите, Эйнштейн — это динозавр который вообще случайным образом оказался в науке — повезло.
Что касается целей создания БАКа — то их не однозначно понимали даже те, кто непосредственно участвовал в проекте, это они высказывали даже до запуска. Вы видимо осведомлены лучше их? Тогда извините конечно я — профан, рядом с Вами. Только Вы и никто больше не может говорить о точном назначении науки и ценностях её направлений. Я на этом наш диалог прекращаю — нет смысла выставлять себя в идиотах.
то, что им интересно — делает толпа на улице.
несколько противоречит предыдущей части.
это ваше личное наблюдение, изобретения — это совсем другое.
не может, вы путаете разные вещи.
нет, заявлялось что он подтвердит теорию квантовой гравитации, рецензию на которую испрашивали ещё у Эйнштейна при его жизни. До провала коллайдера эта информация с лёгкостью находилась в интернете, с полным списком поддерживающих теорию и отстаивающих её, как с списком великих героев нашего и будущего времени. Теперь увы, найти как раньше — не могу.
А что-то показал коллайдер по теории квантовой гравитации, когда заявлялось что он подтвердит теорию? И какой выхлоп получился от большого адронного коллайдера? Может всё таки надо было проверить теорию сначала другим путём, без таких вложений, чем заниматься «шапкозакидательством»?
Где-же нашумевшая чёрная дыра, обещанная? Пшик? А кто был инициатором, не любители «выхлопа»? Ведь выхлоп был ого-го, пока не провели эксперимент. Любителям «выхлопа» матан не нужен — у них денег хватит на любую причуду, главное собрать вокруг себя побольше чудаков — все хотят «выхлопа».
Меня просто удвиляет — одни идут через матан и их начинают обвинять в легкомыслии, другие тратят кучу средств собранных через агитпро, строят невесть что, и получают пшик, но так как у них денег больше — никто и не подумает их критиковать сильно, ведь с таким агитпро можно и попасть в немилость.
А разбег в годах появления теории и опытов и применения подтверждает только ценность тех знаний. Подождём, мне если честно эта теория тоже не очень интересна и мне хватает своих проблем выше крыши, чтобы не заострять внимания на этой теории и выхлопе от неё. Просто нужно оставаться объективным.
Атомная энергетика — теоретический «выхлоп»? Ядерного оружия не существует на практике? Тогда может скажете что на практике сделали Вы, что так легко ставите данные достижения в ничто? Все достижения науки и техники начинались с теории. И не одно из них не было дано даром ясновидения.
Которое измеряется истинностью. С таким-же успехом можно говорить что публикации о идеальном коде — не применимы. Тем не менее — вы не находите это расстояние большим. вы напрасно пытаетесь локализовать мою точку зрения. Мне от этого хуже не станет, как и от подобных минусов, потому что я не выдумываю.
И не путайте теории с фундаментальной наукой, фундаментальная наука — знания, а не множество теорий.
Оцениваются мои действия — я оцениваю чужие. Равноправие.
Я здесь не для комментариев.
Любые знания применимы в своё время и в своём месте. Просто для применимости — они должны быть истинными. Наука существует не для шуток.
Хотя есть другие варианты — создание материи из энергии, новых видов материи — это может быть. Извлечение энергии из материи… сжатие пространства…
Тогда да, этим стоит заниматься. Просто надо вдуматься немного что это может давать. А там, допустим со сжатием пространства и сверхмощные лазеры и прочее. Сжатие пространства я имею ввиду довольно приблизительное понятие, например взять и сжать волну, или замедлить время как-то её формирования — это тот вариант машины времени который вполне возможен. Свет например уже «замедляли», и «замораживали». То-есть в принципе да — подтверждение той или иной теории может отразится на уровне технологий, когда станет ясно что и как надо делать, чтобы сработало. То-есть это и экономия средств:
даже на обычном уровне технике это можно выразить в появлении материалов с повышенными характеристиками — запросто.
Ну так-то да, теперь меня этот вопрос — не мучает. Минус схлопотал, но что поделать, как могу так думаю и пишу. Просто надо было не спешить с ответом.