Это вы зря. При входе первое, что они сделают — прокричат «Всем отойти от компьютеров» и применят силу ко всем, кто не понял приказа, а вторым вырубят ток на заупсеных компах, поскольку остальные компы будут обесточены за минуту до их входа в дверь. В этой ситуации даже если они включат ток для проверки каких-то данных, они не смогут проверить все процессы, поскольку грамотные админы держат все данные на разделах зашифрованных LUKS-ом. И раз уж привлекать владельцев к вводу паролей им запрещено (вы ведь можете ввести не пароль расшифровки, а пароль самоуничтожения данных), то шансов на поиски данных и включенных программ у них близки к нулю. Впрочем это лишь один из вариантов развития событий, который сработает только в случае предварительного продумывания политики безопасности со стороны админов и разъяснения прав участникам при попадание под пресс оперативной разработки. Все работники должны отдавать себе отчёт, что никакое содействие оперативникам не избавит от изъятия техники, не ускорит расследование и не облегчит участь в случае доказательства вины (поинтересуйтесь нормой УК относительно того, какие гарантии снисхождения в связи с содействием предусмотрены, точнее их полным отсутствием).
Ну ОО или MSO тоже не каждый может написать, так что в сущности меняется только место расположения программ. Лично меня напрягает отдавать контроль над программами своего компьютера на сторону сервера. Пока я могу независимо от интернета и политики разработчиков использовать то, что есть (а пользуюсь только OpenSource) мне всё равно какие планы на будущее у Microsoft, Google, Canonical или Sun.
Зависит от того, что брать за цель. Если целью считать прогнозируемое распространение w7 среди корпоративной среды за всего 1.5 года, то вы несомненно правы. А если задуматься про вытеснение XP, которое необходимо для того, чтобы пользователи перестали ориентироваться на несовместимые с Vista/7 программы, то боюсь семёрка с точки зрения этих прогнозов действительно пока не получила гарантию выживаемости.
В одной местной ежедневной газете я сталкивался была наборщицей, которая набирала все материалы номера с рукописей и распечаток цитат, брала подработки и сама писала книги. На пределе давала 1200 знаков русского текста в минуту. Сейчас на её месте работают двое, при том, что многие журналисты стали набирать сами. Клавиатуры ей хватало на 2 месяца. По окончании первой недели буквы с клавиш были уже стерты.
В общем — жесть. Не видел бы лично — не поверил бы ни за что.
ps Права авторов мне не «по барабану». И сам я являясь автором получаю лицензионные отчисления. Однако я не устаю повторять, что тот, кто согласен поступиться свободой ради безопасности не заслуживает ни того ни другого. Пусть лучше я буду меньше получать как автор, чем разрешу обыскивать весь свой трафик, почту и карманы.
Безопасность при тоталитаризме это иллюзия. Нет смысла за неё бороться устанавливая тоталитарный режим, поскольку она будет первым, что он отберёт у тебя. Почитайте Оруэла — там хорошо описывается положение главенства обязанностей над правами. Возможно это покажет вам как далеко вы согласны поступаться свободой.
Кто вам сказал, что презумпция невиновности не распространяется на Гражданское Право? (похоже вас ввела в заблуждение википедия) Ещё как распространяется. Тем более, что это не положение кодексов, а норма Конституции (которая превыше действия кодексов).
Так что ваши правообладатели для начала обязаны доказать отсутствие лицензии у участников передачи и только на основании доказательств нарушения объявлять незаконным конкретный факт копирования. Ещё сложнее с доказательством незаконности системы обмена данными (BitTorrent).
Увы, российские законодатели в 4-й части ГК постарались максимально надругаться над этим положением вещей (замечу, естественным положением для остальных частей ГК и всего УК)
Посредническая функция в правонарушении — соучастие, при условии осведомлённости о правонарушении посредника.
Сколько вам раз повторять, что осведомлённость в данном случае не может быть доказана. Поскольку TPB не имеет возможности контролировать есть ли у участников обмена неисключительные права на передаваемые произведения. В отсутствии такой возможности никто не может констатировать незаконность копирования. Приходите к скачавшим домой и просите предъявить лицензию. Тогда сможете утверждать, что копирование было незаконным.
Однако вы пытаетесь идти от обратного — мол раз пользователи Торрента не предъявили свои права на копию, значит все случаи копирования проперитарных файлов незаконны. А как же презумпция невиновности? (вам вообще известно это понятие?)
Простите пожалуйста, но каждый участник дискуссии обычно освещает одну сторону вопроса. На этом дискуссия и держится. Я отлично понимаю чем руководствуются правообладатели и что указано в законах, однако точно так же я знаю законы, которые охраняют права потребителя.
Я так понимаю, что вы согласны расстаться с частью своих прав чтобы правообладатели имели больше контроля над своей собственностью? Ну что ж, это ваше право. А я придерживаюсь другой точки зрения. Только не надо выставлять меня защитником пиратства, я не призываю к незаконному использованию и отрицательно к нему отношусь. Я лишь против того, чтобы вместе с нарушителями судили тех, кто вообще выполнял посредническую функцию. И если благодаря вашему мнению ещё и почту заставят отвечать наравне с отправителями незаконных грузов, то нас ждёт тотальная перлюстрация и полное попрание частной жизни.
1. Однако запись эфира для личных целей законом разрешена. То есть такие копии могут быть законными, а значит и восстановленными.
2. Извините, но по определению вещанием является использование публичного канала. А чтобы скачать торрент нужно целенаправленно искать конкретную раздачу. Это не может трактоваться как вещание.
3. На счёт публичного выставления давайте поаккуратнее. Когда вы купаетесь обнаженным в собственном открытом бассейне, вы можете попасть на снимок аэрофотосъемки вашей местности и в последующем в какой-нибудь Google Earth. Можно ли обвинять вас в публичном выставлении своей ноготы? Так и у владельцев копий медиаконтента нет обязанности держать носители в сейфе. Закон как таковой запрешает использование, а не копирование. И не смотря на некоторые споры среди юристов и комментарии верховного суда России закон может быть трактован таким образом, что законная копия может быть восстановлена с незаконного носителя.
В случае с паспортами вы привели некорректный пример — охрана этой информации записана отдельным законом и к ней нельзя относиться как к интеллектуальной собственности.
Подвожу черту. Выставлять в интернет законные копии с целью последующего восстановления законной копии не должно считаться нарушением. Скачивать копии из интернета не должно считаться нарушением. Любое использование незаконных копий полученных любым способом является нарушением. Все пляски вокруг нелегальности копирования связаны со сложностью доказательства использования незаконной копии. Чтобы облегчить себе эту задачу законники урезают права потребителя до маразматического состояния. Лично я не согласен с этим.
В общем — жесть. Не видел бы лично — не поверил бы ни за что.
Безопасность при тоталитаризме это иллюзия. Нет смысла за неё бороться устанавливая тоталитарный режим, поскольку она будет первым, что он отберёт у тебя. Почитайте Оруэла — там хорошо описывается положение главенства обязанностей над правами. Возможно это покажет вам как далеко вы согласны поступаться свободой.
Так что ваши правообладатели для начала обязаны доказать отсутствие лицензии у участников передачи и только на основании доказательств нарушения объявлять незаконным конкретный факт копирования. Ещё сложнее с доказательством незаконности системы обмена данными (BitTorrent).
Увы, российские законодатели в 4-й части ГК постарались максимально надругаться над этим положением вещей (замечу, естественным положением для остальных частей ГК и всего УК)
Сколько вам раз повторять, что осведомлённость в данном случае не может быть доказана. Поскольку TPB не имеет возможности контролировать есть ли у участников обмена неисключительные права на передаваемые произведения. В отсутствии такой возможности никто не может констатировать незаконность копирования. Приходите к скачавшим домой и просите предъявить лицензию. Тогда сможете утверждать, что копирование было незаконным.
Однако вы пытаетесь идти от обратного — мол раз пользователи Торрента не предъявили свои права на копию, значит все случаи копирования проперитарных файлов незаконны. А как же презумпция невиновности? (вам вообще известно это понятие?)
Я так понимаю, что вы согласны расстаться с частью своих прав чтобы правообладатели имели больше контроля над своей собственностью? Ну что ж, это ваше право. А я придерживаюсь другой точки зрения. Только не надо выставлять меня защитником пиратства, я не призываю к незаконному использованию и отрицательно к нему отношусь. Я лишь против того, чтобы вместе с нарушителями судили тех, кто вообще выполнял посредническую функцию. И если благодаря вашему мнению ещё и почту заставят отвечать наравне с отправителями незаконных грузов, то нас ждёт тотальная перлюстрация и полное попрание частной жизни.
2. Извините, но по определению вещанием является использование публичного канала. А чтобы скачать торрент нужно целенаправленно искать конкретную раздачу. Это не может трактоваться как вещание.
3. На счёт публичного выставления давайте поаккуратнее. Когда вы купаетесь обнаженным в собственном открытом бассейне, вы можете попасть на снимок аэрофотосъемки вашей местности и в последующем в какой-нибудь Google Earth. Можно ли обвинять вас в публичном выставлении своей ноготы? Так и у владельцев копий медиаконтента нет обязанности держать носители в сейфе. Закон как таковой запрешает использование, а не копирование. И не смотря на некоторые споры среди юристов и комментарии верховного суда России закон может быть трактован таким образом, что законная копия может быть восстановлена с незаконного носителя.
В случае с паспортами вы привели некорректный пример — охрана этой информации записана отдельным законом и к ней нельзя относиться как к интеллектуальной собственности.
Подвожу черту. Выставлять в интернет законные копии с целью последующего восстановления законной копии не должно считаться нарушением. Скачивать копии из интернета не должно считаться нарушением. Любое использование незаконных копий полученных любым способом является нарушением. Все пляски вокруг нелегальности копирования связаны со сложностью доказательства использования незаконной копии. Чтобы облегчить себе эту задачу законники урезают права потребителя до маразматического состояния. Лично я не согласен с этим.