У этой модели матрица MVA. Калибровка и передача цвета на ней ближе к профессиональным полиграфическим мониторам, чем IPS. А яркостно-цветастые преимущества IPS для дизайнера не редко играют злую шутку на других мониторах результат может смотреться более блеклым.
на firefox и safari можно просто написать -moz-border-radius:10px; и -webkit-border-radius:10px; . А вот на Opera этот метод действительно помогает решить проблему.
Спасибо. Резултат и правда не очень. Только что перероверил получил достаточно близкие значения при подгрузке этого монстрообразного CSS с livejournal. Есть над чем поработать.
Это в общем понятно. Однако судить о нагрузке по объёму кода бесполезно. Не секрет ведь, что для полной загрузки IE может хватить и 100 байт, Однако же js-фреймворки и reach-приложения на js существуют и развиваются не смотря на это.
Да это конечно вариант. Но обычно семантика первична, а дизайн вторичен. Мой метод как раз позволяет менять дизайн не затрагивая семантику кода, а в вашем для этого нужно много эквилибристики. Но в целом ваш способ мне нравится.
Прошу прощения, действительно спутал вас с cryonyx. Но по поводу векторного фона я остаюсь при своем мнении как и ватор вашего метода, который написал "SVG как фоновое изображение. Это безусловно будет хит. Но поддерживается пока только оперой 9.5 beta." Его метод достаточно оригинальный, но и там есть свои нюансы.
1. Ваш вопрос остался в комментарии. Странно, что вы об этом забыли.
2. Вы похоже совершенно не поняли кода, который привели. Это не фон.
3. Похоже нам с вами друг друга не понять. Предлагаю прекратить эту дискуссию.
Вы извините конечно, но перед тем как писать "вы не правы" разберитесь в ситуации. Мой способ подразумевает использование фонового отображения спрайта. Ваш способ не использует фоновый вектор (это факт в котором вы можете убедиться заглянув в код). Стало быть пока вы не покажете другой метод отображения векторной графики в качестве фона мой метод будет оставаться непригодным для реализации векторных скруглений. Именно об этом вы и спрашивали.
У меня такое ощущение, что я своей попыткой разобраться почему-то вас расстроил.
Нет, для меня правота не так важна как эффективность. Так что если вы меня отговорите, то я не буду обижен.
Тут к гадалке не ходи — 38 кб (90 в несжатом) кода, которые занимаются парсингом CSS-файлов и динамической вставкой объектов, в любом случае занимают в памяти приличное место. И это не голословное утверждение.
Это именно, что голословно. Поскольку никаких тестов вы не проводили и чужих не видели. Вы лишь предполагаете, что этот код нагрузит браузер какой-то работой, но о том допустимой ли будет эта нагрузка вы пока судить не можете.
Речь идёт не о «жалко-нежалко», а о том, чтобы подключать к станице какой-нибудь несжатый Prototype.js _только ради лайтбокса — это не «жалко-нежалко» — это глупо.
Вот и здесь — если использовать это чудо только для скруглённых уголков, это стрельба из воробья по пушкам )
На мой взгляд библиотека, которая в разных проектах грузится хотлинком из одного места и кешируется браузером способна принести экономию трафика перед простым четырехкратным вложением блоков для каждого скруглённого блока каждой страницы со скруглениями. Так что говорить про экономию можно только в аспекте производительности, а этот момент, как мы с вами выяснили, тоже нельзя оценивать теоретически. В данном случае абсолютно справедливо утверждение "Практика критерий истины". Только она может показать кто прав.
Вы удивитесь, но я ни в коей мере не претендую на какие-то объективные заявления. Зачем мне думать за других, я лучше выскажу своё мнение.
Совершенно верно. Однако выражая субъективное мнение не нужно использовать выражения "совершенно справедливо", "Мне слегка лениво проводить тестирование насколько IE6 будет вешаться от подобных манипуляций...Делаем вывод — это игрушка", "Содержит неизученные доселе баги" и прочие утверждения, не опирающиеся на факты.
Мне кажется, что Plain Old HTML —
— как нельзя лучше и главное быстрее будет рендерится браузером.
Вы часто встречаете ситуацию, когда разница в скорости рендеринга в IE настолько заметна, чтобы этот аргумент вообще учитывать?
Я не готов отдавать свою вёрстку на растерзание скриптам, которые:
— Исправляют даже те особенности IE, которыми я могу не пользоваться в отдельном проекте
Ваше право. Но если кто-то посчитает такие жертвы допустимыми, то это его право.
— Загружают память IE довольно большим массивом данных, что явно не может положительно сказаться как на скорости рендеринга страницы, так и на скорости реакции на действия пользователя
Вот здесь вы снова на грани голословности. Или вы уже успели за ночь проанализировать потребляемые этой библиотекой ресурсы?
— Делает то, что захотел автор библиотеки, а не то, что нужно прямо сейчас для конкретной задачи
Мало ли что умеет браузер. Я бы не стал жалеть о том, что браузер умеет больше чем мне нужно. Хотя конечно немного не по себе от того, что до сих пор бессмысленно использовать для тех же скруглений border-radius поскольку самый массовый браузер не работает с css3
— Содержит неизученные доселе баги, поскольку с существующими я знаком и почти все они описаны
А я как раз уделил внимание изучению этих багов. За последние пол года не было ни одного случая, когда баги библиотеки ставили непреодолимые препятствия.
жду топика «Вот я сделал» большой сложный проект на основе IE8.js и у меня всё работает» — тогда искренне за вас порадуюсь и, возможно, пересмотрю свою точку зрения.
Вряд ли я буду называть IE8.js основой для проекта, но если не забуду извещу вас о том, что какой-то довольно сложный код успешно работает с применением этой библиотеки и не "падает".
А пока — совершенно справедливо решаю для себя, что это игрушки.
Вы снова не отвечаете за свои слова. Справедливыми вы сможете назвать свои выводы только после того как обнаружите пагубное влияние указанного кода. До того момента на справедливость и объективность такого утверждения претендовать нельзя. Кстати "Для себя" это прямой синоним понятия "субъективно" и стало быть ему нечего делать в одном предложении с "совершенно справедливо".
Может вам кажется, что подключать для этой цели 86kb jquery+jquery.corner более оправдано? Как видите скругления достаточно востребованы и указанный способ реализует их с посощью css2 безо всякого javascript. Библиотека же нужна для того, чтобы нынешние версии IE тоже могли работать с css2 в большем объеме, чем сейчас. А с выходом IE8 эта библиотека самоустранится за ненадобностью (если IE к тому времени не растеряет своих пользователей). Так что подключение библиотеки Эдвардса может оказаться вполне оправданным способом облегчения труда веб-дизайнера(верстальщика) и 38кб это не такая уж высокая плата за сэкономленное вермя и достигнутые результаты. Тем более в наше время, когда jquery могут подключать просто ради анимации выпадающего меню.
ибо кто сейчас владеет на практическом уровне CSS3-техниками?
Стоит ли напоминать, что :before и :after относятся к спецификации CSS2, которая вышла в 1998 году? Если кто-то за 10 лет не разобрался, то это уже не наша с вами проблема, чтобы об этом переживать. А вот если CSS2 станет более популярен благодаря тому, что IE можно заставить его соблюдать, то я не вижу в этом ничего плохого.
При всём уважении вы снова передёргиваете. И про "стерильные условия" и про "все эти библиотеки". На самом деле беспредметно и голословно. Я никогда не утверждал, что эта библиотека или какая-то другая является панацеей (раз уж Microsoft не могут выпустить полноценного патча, то много ли можно сделать через js?) Однако в некоторых случаях, как описанный здесь, эта библиотека де факто является полезной.
Я тоже когда-то так обжегся. Но для начала сравните условия. Вы пользовались старой альфой от ie7.js, а я сейчас использую 3 бету IE8.js (которая сильно отличается в лучшую сторону)
Кроме того я отлично знаком с тем фактом, что от всех хаков IE избавиться не всегда получается. Однако два сделанных с использованием этой техники проекта (не таких уж и мелких) показали жизнеспособность нынешней версии этой библиотеки.
Брать уже готовую верстку и вставлять туда IE8.js конечно же нелепо. Поскольку гарантировано придётся что-то переделывать. А вот когда начинаешь писать код с ней с нуля, результат становится значительно лучше, чем без неё.
Во первых не CSS3, а CSS2. А во вторых вы провели аналогию не в том направлении. Главная ошибка вашего последнего утверждения в том, что вы почему-то решили, что я ратую за отказ от поддержки IE6. Тогда как библиотека Эдвардса наоборот позволяет IE6 лучше (хоть и не идеально) работать с кодом написанным по стандарту. И когда я говорю про тех разработчиков, которые пожертвовали поддержкой всех браузеров кроме IE я также имею в виду, что они вряд ли отказались от максимальной совместимости, если бы такая была в их распоряжении. Они пошли по пути наименьшего сопротивления отлаживая код только в IE, а 37signals пошли по этому пути отказавшись от IE6. И библиотека Эдвардса это шаг на пути к объединению и единообразию. Так более понятно?
2. Вы похоже совершенно не поняли кода, который привели. Это не фон.
3. Похоже нам с вами друг друга не понять. Предлагаю прекратить эту дискуссию.
Нет, для меня правота не так важна как эффективность. Так что если вы меня отговорите, то я не буду обижен.
Это именно, что голословно. Поскольку никаких тестов вы не проводили и чужих не видели. Вы лишь предполагаете, что этот код нагрузит браузер какой-то работой, но о том допустимой ли будет эта нагрузка вы пока судить не можете.
На мой взгляд библиотека, которая в разных проектах грузится хотлинком из одного места и кешируется браузером способна принести экономию трафика перед простым четырехкратным вложением блоков для каждого скруглённого блока каждой страницы со скруглениями. Так что говорить про экономию можно только в аспекте производительности, а этот момент, как мы с вами выяснили, тоже нельзя оценивать теоретически. В данном случае абсолютно справедливо утверждение "Практика критерий истины". Только она может показать кто прав.
Совершенно верно. Однако выражая субъективное мнение не нужно использовать выражения "совершенно справедливо", "Мне слегка лениво проводить тестирование насколько IE6 будет вешаться от подобных манипуляций...Делаем вывод — это игрушка", "Содержит неизученные доселе баги" и прочие утверждения, не опирающиеся на факты.
Ваше право. Но если кто-то посчитает такие жертвы допустимыми, то это его право.
Вот здесь вы снова на грани голословности. Или вы уже успели за ночь проанализировать потребляемые этой библиотекой ресурсы?
Мало ли что умеет браузер. Я бы не стал жалеть о том, что браузер умеет больше чем мне нужно. Хотя конечно немного не по себе от того, что до сих пор бессмысленно использовать для тех же скруглений border-radius поскольку самый массовый браузер не работает с css3
А я как раз уделил внимание изучению этих багов. За последние пол года не было ни одного случая, когда баги библиотеки ставили непреодолимые препятствия.
Вряд ли я буду называть IE8.js основой для проекта, но если не забуду извещу вас о том, что какой-то довольно сложный код успешно работает с применением этой библиотеки и не "падает".
Вы снова не отвечаете за свои слова. Справедливыми вы сможете назвать свои выводы только после того как обнаружите пагубное влияние указанного кода. До того момента на справедливость и объективность такого утверждения претендовать нельзя. Кстати "Для себя" это прямой синоним понятия "субъективно" и стало быть ему нечего делать в одном предложении с "совершенно справедливо".
Может вам кажется, что подключать для этой цели 86kb jquery+jquery.corner более оправдано? Как видите скругления достаточно востребованы и указанный способ реализует их с посощью css2 безо всякого javascript. Библиотека же нужна для того, чтобы нынешние версии IE тоже могли работать с css2 в большем объеме, чем сейчас. А с выходом IE8 эта библиотека самоустранится за ненадобностью (если IE к тому времени не растеряет своих пользователей). Так что подключение библиотеки Эдвардса может оказаться вполне оправданным способом облегчения труда веб-дизайнера(верстальщика) и 38кб это не такая уж высокая плата за сэкономленное вермя и достигнутые результаты. Тем более в наше время, когда jquery могут подключать просто ради анимации выпадающего меню.
Стоит ли напоминать, что :before и :after относятся к спецификации CSS2, которая вышла в 1998 году? Если кто-то за 10 лет не разобрался, то это уже не наша с вами проблема, чтобы об этом переживать. А вот если CSS2 станет более популярен благодаря тому, что IE можно заставить его соблюдать, то я не вижу в этом ничего плохого.
Кроме того я отлично знаком с тем фактом, что от всех хаков IE избавиться не всегда получается. Однако два сделанных с использованием этой техники проекта (не таких уж и мелких) показали жизнеспособность нынешней версии этой библиотеки.
Брать уже готовую верстку и вставлять туда IE8.js конечно же нелепо. Поскольку гарантировано придётся что-то переделывать. А вот когда начинаешь писать код с ней с нуля, результат становится значительно лучше, чем без неё.