Не надо привязываться к носителю. Это часто вносит неразбериху. Носителем может быть теле- или радио- эфир, бродкаст в интернете, бороздки, прочерченные палкой на прибрежном песке… Только их зыбкость не должна влиять на ценность и цену информации.
Взять к примеру какой-то фильм. В него вложены какие-то деньги и он уже прошёл в кинотеатрах. Выпускается на DVD и BlueRay. Вопрос на засыпку — должна ли быть разница в цене между этими копиями и почему?
Вот тут мы и увидим основную борьбу копирастов со сторонниками стандартных прав потребителя.
Копирасты поставят на BR-носитель цену выше чем на DVD, не пропорционально разнице в цене носителя и объяснят это своим правом устанавливать цену любой копии.
А согласно закону о правах потребителя ты покупаешь не диск с данными, а право на владение копией изначального фильма. В этом случае все копии должны быть равноправными и разницу в цене должно объяснять только ценой носителя (для простоты не считаем посредников). Ты можешь сам выбирать будет ли эта копия BR или DVD. И даже можешь купив право владения (вместе с DVD) скачать образ BR, нарезать его и использовать вместо купленного с правом носителя. Это должно быть легально. Вот за это стоит бороться.
Вы не поняли иронии. Ни какой закон не запрещает вам хранить «копию» произведения в голове. Вам всего лишь запрещается создавать копии на технических средствах переноса информации (к числу которых голова не относится)
Поэтому я буду снимать CSS со всех DVD, которыми буду владеть.
Я уже давно не пользуюсь Windows, однако владея последней из лицензионных копий плевал на необходимость её активации с обязательной регистрацией в базе Майкрософта.
И другим советую. Владеешь легальной копией — значит правомерно меняешь под ней компьютеры или передаёшь её третьим лицам. Это твоё право, гарантированное законом о правах потребителя. А соответствующие ограничения в лицензии — буквы лишенные силы.
И пусть Майкрософт подаёт в суд, если захочет. За обеспечение этой свободы не грех и посудиться с ними.
с каких пор человеческая память приравнена к носителям информации? =)
поищите пожалуйста соответствующий перечень среди определений во вступительной части закона.
Своей копией делиться может (передавать имущественные права на то, что их имеет). А вот делать с неё копии и делиться ими — нет. Поскольку это означает нарушение права автора на создание и распространение копий его произведения.
В юриспруденции существует принцип приоритета действия. Действие документа более высокого статуса не может ограничено документом более низкого статуса. Лицензия на программу не может нарушать конституцию или закон о правах потребителя. Однако действующий в РФ закон об авторсокм праве похоже уже даёт возможности для попрания прав потребителя составителями лицензий. И это очень прискорбно.
Цена товара или продукта интеллектуальной собственности не имеет отношения к затратам. (Как бы это не казалось странным на первый взгляд) Цена формируется на основе соотнесения спроса и предложения.
Если музыка «дяди Васи» не может собрать зрителей на концерт и слушателей к радио, то и продавать на дисках (или даже в интернете) просто нечего.
А вот те же Radiohead или Аквариум делают продукт, который ценится и стало быть имеет коммерческую перспективу (ему можно устанавливать какую-то цену). И у них есть право продавать копии своих произведений за ту цену, за которую слушатель согласен это купить. Да, они пошли по другому пути — отказались от своего права на торговлю копиями и я их вполне понимаю — их хлеб это концерты, а не копейки с обнаглевших лейблов. Верю также, что пожертвованиями они соберут больше, чем через официальную торговлю дисками.
Но информацию нельзя назвать бесплатной только на том основании, что она бесплотна и имеет мизерные затраты на дубликацию. Продукт интеллектуального труда является собственностью автора и это ему решать на каких условиях он будет делиться им с другими. Как и с любым товаром мы в праве соглашаться с условиями сделки или игнорировать сам товар.
С другой стороны я считаю что закон об интеллектуальной собственности допускает нарушение владельцами имущественных прав закона о правах потребителя. Эти нарушения должны быть устранены. У Майкрософта не должно быть права ограничивать владельца лицензии в смене компьютеров или её перепродаже. У производителей DVD не должно быть права препятствовать воспроизведению диска, который легально куплен (долой CSS!) или запрещать коллективный просмотр. Вот против чего следует бороться на мой взгляд.
Лично меня возмущает не признание судом факта пособничества в преступлении со стороны TPB (хотя это очевидная несправедливость), а тот факт, что технология передачи данных может быть объявлена незаконной. Это так же абсурдно, как считать пособниками провайдеров или производителей любого рода товаров, которые могут быть использованы по незаконному назначению. Меня не устраивает тенденция считать bittorrent пиратской технологией. Я с её помощью качаю тот же Ubuntu и не собираюсь ни перед кем за это оправдываться.
Второй тонкий вопрос это несоответствие лицензирования интеллектуальной собственности правам потребителя. Когда я покупаю стационарный телефон я имею полное право использовать его коллективно — давать звонить и поднимать трубку всем своим друзьям и родственникам. Однако купленный легально фильм я не имею права смотреть в компании друзей, или посмотреть в другой стране (я про CSS-защиту DVD). Во многих случаях я обязан многократно покупать одно и то же, что противоречит здравому смыслу и закону о правах потребителя. В случае с телефоном для каждого члена семьи и друга я был бы обязан покупать и подключать параллельно отдельный телефонный аппарат.
Таким образом я выражаюсь против правового произвола, который де-факто существует в области защиты интеллектуальной собственности. И при этом я за то, чтобы владельцы прав получали свою прибыль не нарушая прав потребителя.
Если правообладатели хотят остановить раздачу пиратского контента, пусть хватают и судят сидеров, а провайдеров и владельцев трекеров пусть оставят в покое — они ничего не нарушили.
1. Отрицать животную часть человека так же глупо, как отрицать духовную. Однако для самих животных понятие греха не имеет смысла, что это говорит вам о вашей концепции греха по отношению к человеку?
2. Режиссеры всё равно не получают этих денег в руки. Ими крутят продюсеры, которые как раз творчеством и не занимаются. Хотя на самом деле я говорил о совершенно другом аспекте — о целях и мотивах в действиях людей. Если деньги являются такой целью, то творчество становится в ущербное положение. Если же творчество первично, то и продюссеры с благодрными зрителями не применут появиться, а объём затрат и сборов перестанет быть мерилом качества творческих произведений. Собственно сборы никогда не являлись показателем гениальности произведения — они имеют значение только в бизнесе как таковом. Жаль тех из нас, кто путает алчность с целями создания творческих произведений.
Грех «по сути» это довольно устаревший постулат, на котором была построена эпоха готики. Если присмотреться внимательно, то окажется это весьма спорное выражение далеко не объективным.
количество покусившихся на воз увеличится до преобладающего большинства. Останутся святые и идиоты. К которым не принадлежим, боюсь, ни я, ни вы…… А денег им платят все меньше и меньше. И в производстве качественного продукта они становятся заинтересованы примерно так же, как я в итогах чемпионата по сумо.
Боюсь делать такие обобщения не стоит. Особенно учитывая, что число авторов, которые творят НЕ из-за денег многократно превышает любые оценки погрешности. Я бы даже сказал по-другому — жажда денег как основной стимул движит бизнесменами, а настоящие творцы (художники, артисты, режиссеры...) делают свою работу совсем по другой причине (то есть деньги для них это не сама цель, а побочная цель, которая не затмевает основную — жажду самовыражения). Так что называть наживу единственной причиной выпуска хлеба (аудио-визуальной продукции) это слишком упрощённая и во многих смыслах некорректная модель. Например потому, что по-настоящему ценный творческий продукт собирает во много раз лучшие кассы, чем одноразовый блокбастер, однако если ты думаешь в первую очередь о деньгах, то ничего гениального у тебя не получится (это я могу утверждать смело).
К этому добавляются факторы вроде того, что найти некоторые программы и фильмы в продаже довольно сложно, голова болит с похмелья, бегать по городу ломает, а интернет — вот он, под рукой. Все бесплатно и легконаходимо. При том, для примера скажу, за некоторые фильмы я бы с удовольствием заплатил. Если бы за ними не надо было бы носиться по всем палаткам Москвы с выпученными глазами.
Вот об этом я и говорил. Интернет создал такой удобный канал для дистрибуции аудио-видео продукции, который оффлайновым логистам и не снился. Однако вместо того, чтобы использовать его лучшие стороны для торговли владельцы контента пытаются отмахиваться от него и продолжать использовать во много раз более неудобные методы. Они сами делают себе конкуренцию такими шагами, поскольку этот канал дистрибуции простаивать не будет. Вопрос только в том, будет ли он приносить им прибыль или убытки.
Когда у нормального человека есть выбор ехать за тридевять земель на базар, стоять там в очереди и торговаться за яблоки (цена на которые отнюдь не низкая) или просто подойти к дереву в парке и сорвать там те же самые яблоки бесплатно, то это важный сигнал для торговцев яблоками — они должны пошевелиться и поделиться.
И кстати в мире полно примеров, когда платное успешно конкурирует с бесплатным. Например многие предпочитают платить за спутниковые каналы или video on demand со свежими кинофильмами вместо того, чтобы качать их из интернета. Хотя бы потому, что с appleTV проще и быстрее управляться, чем с торрентом. Эта модель конкуренции платного с бесплатным реально работает, но только потому, что цена VOD от Apple не $10 (как DVD), а всего $3 и смотреть можно начинать сразу после выбора фильма — не нужно ни ждать закачки ни думать про сидирование. И число пользователей такой системы значительно превышает число идиотов и святых.
Возвращаемся к возу. Уже почти все поголовно вместо покупки изымают оттуда хлеб. Хлеб не иссякает.
Если пекари будут развозить хлеб за деньги по домам прямо к завтраку, сами намазывать маслом и установят за него адекватную цену, то желающих ходить в в любую погоду к тому возу будет не так уж и много. Это будут нищие и скряги, которым и демократичная цена кажется высокой. Однако этот контингент в любом случае не является целевой аудиторией и торренты могут быть просто спускным клапаном, сепаратором правила Парето — пусть им пользуются те 20%, на получение прибыли от которых пришлось бы вложить 80% усилий.
Претензий же к АйФону и Гуглофону я не понимаю. На мой взгляд, это не ограничения, а конструктивная особенность.
Увы, невозможность загрузки музыки без DRM это не конструктивный недостаток, а намеренное ограничение возможностей аппарата и прав пользователя (тем более что это явный признак презумпции виновности). Для iPhone, насколько я знаю существует программный хак, устраняющий это ограничение. Я против таких вещей. Если я купил лицензионный CD с музыкой, то я считаю себя вправе перевести его в MP3 (или скачать готовый MP3 того же самого) и слушать это в плеере пока диск мирно лежит на полке. Никто не вправе требовать чтобы я дважды заплатил за одно и то же произведение, не смотря на разницу в способах его представления. (надеюсь в этом месте никто не начнёт путать авторские права со смежными например ищя в моей логике ошибку на примере повторной оплаты билета в театр с постановкой купленного мной произведения или билета в кинотеатр, где я должен за аренду оборудования) То есть если в подходе к интеллектуальной собственности руководствоваться законами материальной экономики, если я купил копию фильма на VideoCD, то я имею законное право скачать и смотреть безо всякой оплаты его же версию для записи на BlueRay. И когда правообладатели законодательными средствами, програмно или аппаратно пытаются ограничить эти мои права, я считаю этичным нарушать такие лицензии и устранять программные/аппаратные ограничения своих имущественных прав.
Вы правы. Однако аспектов много.
Пример с наркоманами несёт в себе интересное сравнение. Эти люди не обладают свободой воли в отношении к наркотикам. Если в том же аспекте глянуть на потребителя аудио-визуальной продукции, который отвык жить в тишине и его день кажется неполноценным без пары-тройки часов видеоконтента, то лейблы сами создали этот вид наркомании и сами пожинают его плоды. Они хотели заставить простых людей постоянно потреблять их продукцию и им это удалось. Заодно они отняли свободу воли в отношении к этому легальному наркотику и по большому счёту им нечего удивляться, что зависимость толкает людей на воровство. Просто это тот редкий случай, когда наркоман вынужден грабить собственного драгдиллера.
В сложившейся ситуации ответственность должна быть разделена между участниками. И на мой взгляд наиболее компромиссно будет пересмотреть стоимость этого «наркотика» и расширить каналы сбыта. Тогда пиратство захлебнётся и все будут довольны.
Опять же если подходить к интеллектуальной собственности как к классическому товару, то следует избавиться от перекосов. Если вы купили например зубную щётку в США, то она будет точно так же чистить вам зубы по приезде в Россию, однако DVD с фильмом, купленным в США ни физически, ни законодательно в России «показывать» не должен. Это уже нарушение права владения. То же относится к iPhone и Googlephone (которые я не куплю пока они будут запрещать мне ставить туда программы и закачивать файлы без ограничений). Это классические случаи когда свобода и права потребителя растоптаны и попраны. Такая «свобода» наложения лицензионных ограничений для меня не приемлема. А с вашим определением свободы это сочетается?
Насчёт свободы всё с точностью до наоборот. Рузвельт хорошо сказал: «Ваша свобода махать кулаками заканчивается в дюйме от моего носа». Не свобода одного ограничивает свободу другого, а ответственность одного ограничивает его же свободу. Ещё есть другая интересная формулировка: Свобода нужна не «от чего-то», а «для чего-то». Свобода от ответственности это действительно плохая вещь, а свобода для самовыражения и созидания это та свобода, ради которой стоит порой и жизнь отдать. Как сказал один очень умный человек: «человек, жертвующий свободой ради безопасности не заслуживает ни того ни другого».
Делать обобщения относительно «большинства правдорубов-свободолюбцев» я не считаю себя вправе. И с вашими обобщениями не согласен. Думаю, что само существование нынешней ситуации с пиратством говорит о том, что правообладатели отстали от жизни со своими нынешними схемами обеспечения своих доходов. Ведь все законы являются лишь условностями, которые приняты всеми сторонами. Если потребителей настолько не устраивают действующие правила, то эти правила могут просто перестать работать. Имеет смысл искать компромиссные решения, чтобы потом не удивляться полному разрушению дискредитированных патентной и авторской систем.
Я наверно написал непонятно. Смерть для всех одинкова в этом плане. никакая молодость не даёт шанса, что смерть будет «красивой». Это разного рода эстетсвующие могут сказать, что быстрый перелом шеи Айседоры Дункан в расцвете её красоты выглядел эффектно и уместно. На самом деле это «обычный» безобразный труп девушки, которая нелепо поплатилась за свой выпендрёж с длинным шарфиком, развивающимся при езде на кабриолете. Поищите любой другой случай «красивого ухода». Всё это будет такая же нелепость.
А вот чтобы жить в полную силу, а не существовать совершенно не нужно расчитывать на некий цветущий возраст. Просто надо не позволять себе лениться, нужно реализовывать своё предназначение без оговорок и остановок на перекур. Тогда старость будет лишь отражением мудрости, временем когда ты будешь востребован как учитель, как носитель бесценного опыта. Тогда и смерть не застанет врасплох и оставшиеся после тебя проводят твой прах с уважением и принятем твоего духовного наследия.
Не сочтите за грубость, но выражения «уйти красиво» могут свидетельствовать об излишнем тщеславии и непринятии порядка вещей. А ведь Смерть это тот самый уровнитель перед кем невилируются любые доводы и любые богатства теряют цену. Момент смерти это закрытие личного счёта на этом свете, а не информационный повод для пиара. Это только форма речи «уйти», а на самом деле это полная потеря контроля над ситуацией. Опыт смерти это опыт беспомощности, опыт состояния неуправляемого объекта, ощущение, что у тебя больше нет никакой возможности проявлять волю. Наибольшее, что доступно умирающему, это созерцание своей беспомощности и иссякания канала связующего сознание с реальным миром. В такие моменты не до выпендрежа.
Неа. Уйти предпичитаю осмысленно, будучи готовым и реализовав всё, что хотел. И такой баланс «чего не успел за жизнь» я подбиваю ежедневно, осознавая что этот день вполне может быть посленим.
О, так вы утверждали не владея предметом. (ie8 под ies4linux не ставится) Ну так попробуйте поставить с помощью ies4linux. И пощупать как оно работает. Сопоставить с нативными Opera и Firefox. С большой долей вероятности вы не сможете назвать это удовлетворительной работой. И дело не только в скорости и сглаживании — баги ie под ies4linux не совпадают с теми, что на windows, а значит не только для серфа, но и для отладки такая схема не годится (по крайней мере меня не устроила).
Взять к примеру какой-то фильм. В него вложены какие-то деньги и он уже прошёл в кинотеатрах. Выпускается на DVD и BlueRay. Вопрос на засыпку — должна ли быть разница в цене между этими копиями и почему?
Вот тут мы и увидим основную борьбу копирастов со сторонниками стандартных прав потребителя.
Копирасты поставят на BR-носитель цену выше чем на DVD, не пропорционально разнице в цене носителя и объяснят это своим правом устанавливать цену любой копии.
А согласно закону о правах потребителя ты покупаешь не диск с данными, а право на владение копией изначального фильма. В этом случае все копии должны быть равноправными и разницу в цене должно объяснять только ценой носителя (для простоты не считаем посредников). Ты можешь сам выбирать будет ли эта копия BR или DVD. И даже можешь купив право владения (вместе с DVD) скачать образ BR, нарезать его и использовать вместо купленного с правом носителя. Это должно быть легально. Вот за это стоит бороться.
Поэтому я буду снимать CSS со всех DVD, которыми буду владеть.
Я уже давно не пользуюсь Windows, однако владея последней из лицензионных копий плевал на необходимость её активации с обязательной регистрацией в базе Майкрософта.
И другим советую. Владеешь легальной копией — значит правомерно меняешь под ней компьютеры или передаёшь её третьим лицам. Это твоё право, гарантированное законом о правах потребителя. А соответствующие ограничения в лицензии — буквы лишенные силы.
И пусть Майкрософт подаёт в суд, если захочет. За обеспечение этой свободы не грех и посудиться с ними.
поищите пожалуйста соответствующий перечень среди определений во вступительной части закона.
Если музыка «дяди Васи» не может собрать зрителей на концерт и слушателей к радио, то и продавать на дисках (или даже в интернете) просто нечего.
А вот те же Radiohead или Аквариум делают продукт, который ценится и стало быть имеет коммерческую перспективу (ему можно устанавливать какую-то цену). И у них есть право продавать копии своих произведений за ту цену, за которую слушатель согласен это купить. Да, они пошли по другому пути — отказались от своего права на торговлю копиями и я их вполне понимаю — их хлеб это концерты, а не копейки с обнаглевших лейблов. Верю также, что пожертвованиями они соберут больше, чем через официальную торговлю дисками.
Но информацию нельзя назвать бесплатной только на том основании, что она бесплотна и имеет мизерные затраты на дубликацию. Продукт интеллектуального труда является собственностью автора и это ему решать на каких условиях он будет делиться им с другими. Как и с любым товаром мы в праве соглашаться с условиями сделки или игнорировать сам товар.
С другой стороны я считаю что закон об интеллектуальной собственности допускает нарушение владельцами имущественных прав закона о правах потребителя. Эти нарушения должны быть устранены. У Майкрософта не должно быть права ограничивать владельца лицензии в смене компьютеров или её перепродаже. У производителей DVD не должно быть права препятствовать воспроизведению диска, который легально куплен (долой CSS!) или запрещать коллективный просмотр. Вот против чего следует бороться на мой взгляд.
Лично меня возмущает не признание судом факта пособничества в преступлении со стороны TPB (хотя это очевидная несправедливость), а тот факт, что технология передачи данных может быть объявлена незаконной. Это так же абсурдно, как считать пособниками провайдеров или производителей любого рода товаров, которые могут быть использованы по незаконному назначению. Меня не устраивает тенденция считать bittorrent пиратской технологией. Я с её помощью качаю тот же Ubuntu и не собираюсь ни перед кем за это оправдываться.
Второй тонкий вопрос это несоответствие лицензирования интеллектуальной собственности правам потребителя. Когда я покупаю стационарный телефон я имею полное право использовать его коллективно — давать звонить и поднимать трубку всем своим друзьям и родственникам. Однако купленный легально фильм я не имею права смотреть в компании друзей, или посмотреть в другой стране (я про CSS-защиту DVD). Во многих случаях я обязан многократно покупать одно и то же, что противоречит здравому смыслу и закону о правах потребителя. В случае с телефоном для каждого члена семьи и друга я был бы обязан покупать и подключать параллельно отдельный телефонный аппарат.
Таким образом я выражаюсь против правового произвола, который де-факто существует в области защиты интеллектуальной собственности. И при этом я за то, чтобы владельцы прав получали свою прибыль не нарушая прав потребителя.
Если правообладатели хотят остановить раздачу пиратского контента, пусть хватают и судят сидеров, а провайдеров и владельцев трекеров пусть оставят в покое — они ничего не нарушили.
2. Режиссеры всё равно не получают этих денег в руки. Ими крутят продюсеры, которые как раз творчеством и не занимаются. Хотя на самом деле я говорил о совершенно другом аспекте — о целях и мотивах в действиях людей. Если деньги являются такой целью, то творчество становится в ущербное положение. Если же творчество первично, то и продюссеры с благодрными зрителями не применут появиться, а объём затрат и сборов перестанет быть мерилом качества творческих произведений. Собственно сборы никогда не являлись показателем гениальности произведения — они имеют значение только в бизнесе как таковом. Жаль тех из нас, кто путает алчность с целями создания творческих произведений.
Грех «по сути» это довольно устаревший постулат, на котором была построена эпоха готики. Если присмотреться внимательно, то окажется это весьма спорное выражение далеко не объективным.
Боюсь делать такие обобщения не стоит. Особенно учитывая, что число авторов, которые творят НЕ из-за денег многократно превышает любые оценки погрешности. Я бы даже сказал по-другому — жажда денег как основной стимул движит бизнесменами, а настоящие творцы (художники, артисты, режиссеры...) делают свою работу совсем по другой причине (то есть деньги для них это не сама цель, а побочная цель, которая не затмевает основную — жажду самовыражения). Так что называть наживу единственной причиной выпуска хлеба (аудио-визуальной продукции) это слишком упрощённая и во многих смыслах некорректная модель. Например потому, что по-настоящему ценный творческий продукт собирает во много раз лучшие кассы, чем одноразовый блокбастер, однако если ты думаешь в первую очередь о деньгах, то ничего гениального у тебя не получится (это я могу утверждать смело).
Вот об этом я и говорил. Интернет создал такой удобный канал для дистрибуции аудио-видео продукции, который оффлайновым логистам и не снился. Однако вместо того, чтобы использовать его лучшие стороны для торговли владельцы контента пытаются отмахиваться от него и продолжать использовать во много раз более неудобные методы. Они сами делают себе конкуренцию такими шагами, поскольку этот канал дистрибуции простаивать не будет. Вопрос только в том, будет ли он приносить им прибыль или убытки.
Когда у нормального человека есть выбор ехать за тридевять земель на базар, стоять там в очереди и торговаться за яблоки (цена на которые отнюдь не низкая) или просто подойти к дереву в парке и сорвать там те же самые яблоки бесплатно, то это важный сигнал для торговцев яблоками — они должны пошевелиться и поделиться.
И кстати в мире полно примеров, когда платное успешно конкурирует с бесплатным. Например многие предпочитают платить за спутниковые каналы или video on demand со свежими кинофильмами вместо того, чтобы качать их из интернета. Хотя бы потому, что с appleTV проще и быстрее управляться, чем с торрентом. Эта модель конкуренции платного с бесплатным реально работает, но только потому, что цена VOD от Apple не $10 (как DVD), а всего $3 и смотреть можно начинать сразу после выбора фильма — не нужно ни ждать закачки ни думать про сидирование. И число пользователей такой системы значительно превышает число идиотов и святых.
Если пекари будут развозить хлеб за деньги по домам прямо к завтраку, сами намазывать маслом и установят за него адекватную цену, то желающих ходить в в любую погоду к тому возу будет не так уж и много. Это будут нищие и скряги, которым и демократичная цена кажется высокой. Однако этот контингент в любом случае не является целевой аудиторией и торренты могут быть просто спускным клапаном, сепаратором правила Парето — пусть им пользуются те 20%, на получение прибыли от которых пришлось бы вложить 80% усилий.
Увы, невозможность загрузки музыки без DRM это не конструктивный недостаток, а намеренное ограничение возможностей аппарата и прав пользователя (тем более что это явный признак презумпции виновности). Для iPhone, насколько я знаю существует программный хак, устраняющий это ограничение. Я против таких вещей. Если я купил лицензионный CD с музыкой, то я считаю себя вправе перевести его в MP3 (или скачать готовый MP3 того же самого) и слушать это в плеере пока диск мирно лежит на полке. Никто не вправе требовать чтобы я дважды заплатил за одно и то же произведение, не смотря на разницу в способах его представления. (надеюсь в этом месте никто не начнёт путать авторские права со смежными например ищя в моей логике ошибку на примере повторной оплаты билета в театр с постановкой купленного мной произведения или билета в кинотеатр, где я должен за аренду оборудования) То есть если в подходе к интеллектуальной собственности руководствоваться законами материальной экономики, если я купил копию фильма на VideoCD, то я имею законное право скачать и смотреть безо всякой оплаты его же версию для записи на BlueRay. И когда правообладатели законодательными средствами, програмно или аппаратно пытаются ограничить эти мои права, я считаю этичным нарушать такие лицензии и устранять программные/аппаратные ограничения своих имущественных прав.
Пример с наркоманами несёт в себе интересное сравнение. Эти люди не обладают свободой воли в отношении к наркотикам. Если в том же аспекте глянуть на потребителя аудио-визуальной продукции, который отвык жить в тишине и его день кажется неполноценным без пары-тройки часов видеоконтента, то лейблы сами создали этот вид наркомании и сами пожинают его плоды. Они хотели заставить простых людей постоянно потреблять их продукцию и им это удалось. Заодно они отняли свободу воли в отношении к этому легальному наркотику и по большому счёту им нечего удивляться, что зависимость толкает людей на воровство. Просто это тот редкий случай, когда наркоман вынужден грабить собственного драгдиллера.
В сложившейся ситуации ответственность должна быть разделена между участниками. И на мой взгляд наиболее компромиссно будет пересмотреть стоимость этого «наркотика» и расширить каналы сбыта. Тогда пиратство захлебнётся и все будут довольны.
Опять же если подходить к интеллектуальной собственности как к классическому товару, то следует избавиться от перекосов. Если вы купили например зубную щётку в США, то она будет точно так же чистить вам зубы по приезде в Россию, однако DVD с фильмом, купленным в США ни физически, ни законодательно в России «показывать» не должен. Это уже нарушение права владения. То же относится к iPhone и Googlephone (которые я не куплю пока они будут запрещать мне ставить туда программы и закачивать файлы без ограничений). Это классические случаи когда свобода и права потребителя растоптаны и попраны. Такая «свобода» наложения лицензионных ограничений для меня не приемлема. А с вашим определением свободы это сочетается?
Делать обобщения относительно «большинства правдорубов-свободолюбцев» я не считаю себя вправе. И с вашими обобщениями не согласен. Думаю, что само существование нынешней ситуации с пиратством говорит о том, что правообладатели отстали от жизни со своими нынешними схемами обеспечения своих доходов. Ведь все законы являются лишь условностями, которые приняты всеми сторонами. Если потребителей настолько не устраивают действующие правила, то эти правила могут просто перестать работать. Имеет смысл искать компромиссные решения, чтобы потом не удивляться полному разрушению дискредитированных патентной и авторской систем.
А вот чтобы жить в полную силу, а не существовать совершенно не нужно расчитывать на некий цветущий возраст. Просто надо не позволять себе лениться, нужно реализовывать своё предназначение без оговорок и остановок на перекур. Тогда старость будет лишь отражением мудрости, временем когда ты будешь востребован как учитель, как носитель бесценного опыта. Тогда и смерть не застанет врасплох и оставшиеся после тебя проводят твой прах с уважением и принятем твоего духовного наследия.