Если у всех на самом деле стоит фотошоп, то это потому что его пиратят. А спираченный фотошоп не сможет отвалиться, в том числе у специалистов из первого коммента ветки. Проблема решена.
/thread
Я ещё пытался говорить о том, что "переход с фотошопа" и "переход на гимп" - это две разные вещи. Первую поддерживаю, а вторую не очень. И о кругозоре.
Сначала надо убедиться, что она на самом деле царапается и что эффект ощутим на фоне обычного износа иглой. Возьмите простой советский электронный микроскоп...
А можно их давить при обработке сигнала
А здесь один шаг до богохульства - оцифровки пластинки и прослушивания на компьютере.
Можно много чего придумать, но в 1982 случился CD и с тех пор качество (которое fidelity) в виниле в целом перестали искать. А голосующие рублём покупатели определяют направление развития.
Я про "действует" в буквальном смысле - что его включение добавляет поддержку только в ночных сборках, а в релизных это заглушка (если ничего не изменилось).
От VP8 в видео все отказались, а в картинках кодек уровня ~2000 года надо начать лучше поддерживать? Нет, здесь его тоже надо забыть как первую неудачную попытку гугла.
разница с WebP гомеопатическая
Только не у нового JPEG (JXL), а у старого. По статье WebP уступает новому кодеку оригинального JPEG.
График из статьи с пояснением
(v2)
Именно поэтому стоит перейти на JXL - чтобы не менять один компромиссный зоопарк форматов на другой. У WebP нет lossy 4:4:4-режима, у AVIF lossless сделан для галочки (хуже, чем в WebP), впереди AV2 в контейнере от AVIF. Пережатие JPEG без потерь никто из них не предложит.
Mozilla тоже против. Точнее, они заявили"we are neutral on JPEG-XL", но поддержку не включили даже после Safari. "We might find it necessary to support the format if usage becomes more widespread" звучит как "мы будет повторять за гуглом".
upd1: если ничего не изменилось, флаг image.jxl.enabled есть во всех версиях браузера, но действует только в Nightly.
upd2: гугл с "having fewer formats is better for the Web" не согласен и собирается использовать AV2 для картинок.
От пыли механический звукосниматель ещё быстрее испортится.
Не, дело в другом. Лазер не может пыль... подвинуть. Алмазная игла пыль подвинет, ей не жалко. При увеличенной прижимной силе, по идее, ещё лучше двигает и меньше считывает её. А лазер может её только считывать.
Хотя это полуобзор/полудиверсия против гимпа. Автор в комментариях пишет:
There's a reason why I and others don't use "complicated" backgrounds... it requires editing software that is capable of such feats. Which is to say... NOT GIMP! I use Photoshop for "complicated" backgrounds, just say'n.
А другие видео заканчивает предложением купить TopazAI.
В обзоре ещё есть странность с 4K-чтением, которое в 9 раз быстрее, чем на обычном диске. Оно пришлось на небольшое число страйпов (задействовали слишком маленький диапазон?) и закэшировалось на каком-то уровне? Неизвестно.
Разве это те вопросы, которые стоит задавать? Я в ответ на "хотя бы 50% возможностей" могу предложить отправиться на поиски человека, который пользоваться хотя бы 75 опциями tar (из 156). Жизнь превратится в притчу, в конце которой главный герой поймёт, что всем нужно немного, но разного.
зачем это все? конечно gimp его никогда не догонит
А у него меньше возможностей? "И да отправился он пересчитывать возможности, и да стал он первым человеком пересчитавшим их, и понял он, что количество не важно без учёта качества и что собеседник в далёком 2024 о количестве ничего не говорил".
только чтобы сделать кроп. и все. что еще такого архиполезного
"не нужо́н он нам".
Конструктивного разговора так не получится, но всё-таки. Даже в случае с вырезанием частей картинки можно составить такую цепочку:
замучился с ручным/полуавтоматическим* выделением сложных объектов в гимпе
→ увидел по-настоящему автоматический Object Selection в фотошопе
→ сэкономил время (а профессионал - заработал больше денег, повысил конкурентоспособность)
→ знание о существовании и названии инструмента позволило искать аналоги в других программах.
* такие руководства усугубляют ситуацию, они пытаются создать впечатление, что в гимпе есть нужный автоматический инструмент. А потом в руководстве 12 минут вручную грубо выделяют идеально контрастный объект, накладывая комментарии "How cool is that!?!?".
Хорошо иметь реальный план в случае реальной угрозы. Но гимп есть под винду, а майкрософту последние 40 лет не было дела до нарушителей вроде пиратов.
Сомневаюсь, что профессионалы будут рассматривать гимп - по некоторым функциям он начинает догонять фотошоп 1996 года. И не знаю, как это сформулировать, но гимп не нацелен на продуктивность. Разработка самого редактора ведётся таким образом, что в неё можно вложить $1'300'000 накопленных пожертвований, но проще их не трогать (вывод из BTC, юристы, налоги, найм...).
Наверное, можно обобщить, что такая опасность касается всего подписочного софта. Вот статья переводная, поэтому в ней есть Photoshop Online, а нас он встретит словами "Photoshop on the web is currently not available in your country".
Один из обзоров HM-SMR диска. Непонятно, есть ли у него требования к железу хоста (особенный SATA-контроллер) - на десктопном железе проверяли только с Windows (не запустилось), а с Linux проверяли только на новом сервере. Ставят на него в обзоре btrfs.
Из забавного: "Random 4K Write (4T/32Q): 2 IOPS Total before failing".
Ужасен Device Managed SMR, который доступен как обычный накопитель. Он не выставляет наружу информацию о SMR stripe'ах и CMR media cache и управляет ими самостоятельно.
А в ёмких серверных - Host Managed SMR. Он говорит компьютеру, что он Zoned Storage и пусть тот самостоятельно с этими зонами разбирается. Даже гикам HM-SMR вроде ни к чему, поэтому про них ничего толком не пишут. Предполагаю, что одна зона - один SMR stripe на 256 МБ, что необходим Linux, что желательна FS, знающая о Zoned Storage. Зоны используются и в SSD.
Хотя нет, у характеристики записи -20 дБ на 20 Гц, но я не учёл +20 дБ на 20 кГц. Итого требования вырастут где-то на 40 дБ при допущении, что ультразвуковой сигнал без корректора всегда слабее звукового (не знаю, как на самом деле). Т.е. переносить RIAA в цифру неразумно.
Иначе и те предыскажения не поправит, и свои внесет.
Хотя так можно рассудить, если нужна максимально точная оцифровка, ради чего можно перенести фильтр RIAA в цифру (но требования к АЦП вырастут на 20 дБ).
Хорошо, что необходимая часть системы на месте. Она не может сделать хуже (менять АЧХ "в неправильную сторону"), потому что нельзя по ошибке собрать ФВЧ вместо ФНЧ. Как нельзя ошибиться в гамме на *2.2 или /2.2 и потом ещё её крутить не туда.
Только меня смущает, что в устройстве для воспроизведения звука идеальной достоверности есть усилитель- корректор?
Он лишь специальные предыскажения отменяет. Это примерно как гамма в мониторе - если отказаться от цепочки внесения-->отмены искажений (камерой-->монитором, OETF-->EOTF), будет хуже и по теории неправильно.
Это же безумие. Выглядит или как другая ошибка, или как будто на самом деле забыли, но на низких частотах ещё какое-то ограничение сработало (на высоких - довольно точно сходится).
Если у всех на самом деле стоит фотошоп, то это потому что его пиратят. А спираченный фотошоп не сможет отвалиться, в том числе у специалистов из первого коммента ветки. Проблема решена.
/thread
Я ещё пытался говорить о том, что "переход с фотошопа" и "переход на гимп" - это две разные вещи. Первую поддерживаю, а вторую не очень. И о кругозоре.
Это пасека. Один улей делает jpegli и участвует в разработке JXL, а другой убирает поддержку JXL из хрома.
Сначала надо убедиться, что она на самом деле царапается и что эффект ощутим на фоне обычного износа иглой. Возьмите простой советский электронный микроскоп...
А здесь один шаг до богохульства - оцифровки пластинки и прослушивания на компьютере.
Можно много чего придумать, но в 1982 случился CD и с тех пор качество (которое fidelity) в виниле в целом перестали искать. А голосующие рублём покупатели определяют направление развития.
VP8 == lossy WebP.
VP8 используют в lossy WebP как AV1 используют в AVIF (или я не понял комментарий).
----
Добавлю к списку отсутствие прогрессивного режима в WebP.
Я про "действует" в буквальном смысле - что его включение добавляет поддержку только в ночных сборках, а в релизных это заглушка (если ничего не изменилось).
От VP8 в видео все отказались, а в картинках кодек уровня ~2000 года надо начать лучше поддерживать? Нет, здесь его тоже надо забыть как первую неудачную попытку гугла.
Только не у нового JPEG (JXL), а у старого. По статье WebP уступает новому кодеку оригинального JPEG.
График из статьи с пояснением
Именно поэтому стоит перейти на JXL - чтобы не менять один компромиссный зоопарк форматов на другой. У WebP нет lossy 4:4:4-режима, у AVIF lossless сделан для галочки (хуже, чем в WebP), впереди AV2 в контейнере от AVIF. Пережатие JPEG без потерь никто из них не предложит.
Даже в lossless не 2%, а 15%.
Закату?
Mozilla тоже против. Точнее, они заявили "we are neutral on JPEG-XL", но поддержку не включили даже после Safari. "We might find it necessary to support the format if usage becomes more widespread" звучит как "мы будет повторять за гуглом".
upd1: если ничего не изменилось, флаг
image.jxl.enabledесть во всех версиях браузера, но действует только в Nightly.upd2: гугл с "having fewer formats is better for the Web" не согласен и собирается использовать AV2 для картинок.
Не, дело в другом. Лазер не может пыль... подвинуть. Алмазная игла пыль подвинет, ей не жалко. При увеличенной прижимной силе, по идее, ещё лучше двигает и меньше считывает её. А лазер может её только считывать.
Хотя это полуобзор/полудиверсия против гимпа. Автор в комментариях пишет:
А другие видео заканчивает предложением купить TopazAI.
+ f2fs.
В обзоре ещё есть странность с 4K-чтением, которое в 9 раз быстрее, чем на обычном диске. Оно пришлось на небольшое число страйпов (задействовали слишком маленький диапазон?) и закэшировалось на каком-то уровне? Неизвестно.
Разве это те вопросы, которые стоит задавать? Я в ответ на "хотя бы 50% возможностей" могу предложить отправиться на поиски человека, который пользоваться хотя бы 75 опциями tar (из 156). Жизнь превратится в притчу, в конце которой главный герой поймёт, что всем нужно немного, но разного.
А у него меньше возможностей? "И да отправился он пересчитывать возможности, и да стал он первым человеком пересчитавшим их, и понял он, что количество не важно без учёта качества и что собеседник в далёком 2024 о количестве ничего не говорил".
"не нужо́н он нам".
Конструктивного разговора так не получится, но всё-таки. Даже в случае с вырезанием частей картинки можно составить такую цепочку:
замучился с ручным/полуавтоматическим* выделением сложных объектов в гимпе
→ увидел по-настоящему автоматический Object Selection в фотошопе
→ сэкономил время (а профессионал - заработал больше денег, повысил конкурентоспособность)
→ знание о существовании и названии инструмента позволило искать аналоги в других программах.
* такие руководства усугубляют ситуацию, они пытаются создать впечатление, что в гимпе есть нужный автоматический инструмент. А потом в руководстве 12 минут вручную грубо выделяют идеально контрастный объект, накладывая комментарии "How cool is that!?!?".
Хорошо иметь реальный план в случае реальной угрозы. Но гимп есть под винду, а майкрософту последние 40 лет не было дела до нарушителей вроде пиратов.
Сомневаюсь, что профессионалы будут рассматривать гимп - по некоторым функциям он начинает догонять фотошоп 1996 года. И не знаю, как это сформулировать, но гимп не нацелен на продуктивность. Разработка самого редактора ведётся таким образом, что в неё можно вложить $1'300'000 накопленных пожертвований, но проще их не трогать (вывод из BTC, юристы, налоги, найм...).
Наверное, можно обобщить, что такая опасность касается всего подписочного софта. Вот статья переводная, поэтому в ней есть Photoshop Online, а нас он встретит словами "Photoshop on the web is currently not available in your country".
Кобол, люди, мейнфреймы, кониОдин из обзоров HM-SMR диска. Непонятно, есть ли у него требования к железу хоста (особенный SATA-контроллер) - на десктопном железе проверяли только с Windows (не запустилось), а с Linux проверяли только на новом сервере. Ставят на него в обзоре btrfs.
Из забавного: "Random 4K Write (4T/32Q): 2 IOPS Total before failing".
А это не этот SMR.
Ужасен Device Managed SMR, который доступен как обычный накопитель. Он не выставляет наружу информацию о SMR stripe'ах и CMR media cache и управляет ими самостоятельно.
А в ёмких серверных - Host Managed SMR. Он говорит компьютеру, что он Zoned Storage и пусть тот самостоятельно с этими зонами разбирается. Даже гикам HM-SMR вроде ни к чему, поэтому про них ничего толком не пишут. Предполагаю, что одна зона - один SMR stripe на 256 МБ, что необходим Linux, что желательна FS, знающая о Zoned Storage. Зоны используются и в SSD.
Хотя нет, у характеристики записи -20 дБ на 20 Гц, но я не учёл +20 дБ на 20 кГц. Итого требования вырастут где-то на 40 дБ при допущении, что ультразвуковой сигнал без корректора всегда слабее звукового (не знаю, как на самом деле). Т.е. переносить RIAA в цифру неразумно.
Хотя так можно рассудить, если нужна максимально точная оцифровка, ради чего можно перенести фильтр RIAA в цифру (но требования к АЦП вырастут на 20 дБ).
Хорошо, что необходимая часть системы на месте. Она не может сделать хуже (менять АЧХ "в неправильную сторону"), потому что нельзя по ошибке собрать ФВЧ вместо ФНЧ. Как нельзя ошибиться в гамме на *2.2 или /2.2 и потом ещё её крутить не туда.
Он лишь специальные предыскажения отменяет. Это примерно как гамма в мониторе - если отказаться от цепочки внесения-->отмены искажений (камерой-->монитором, OETF-->EOTF), будет хуже и по теории неправильно.
Это же безумие. Выглядит или как другая ошибка, или как будто на самом деле забыли, но на низких частотах ещё какое-то ограничение сработало (на высоких - довольно точно сходится).
График
Но важен ли ~1%?
Может, но придётся заплатить 25 миллионов евро.