>эм… вы сервер настраиваете для бекапа клиентов? офигеть
И сервер надо настроить, и клиента. Особенно если хочется добиться того, чтобы одинаковые файлы с разных машин не дублировались.
>и в чём разница с софтовым рейдом, к примеру?
Софтовый рэйд — это что именно, который из уровней?
>думаю решения так же вполне себе существуют
«В принципе» они, конечно, существуют. Я выше даже упоминал об одном из вариантов реализации. Но на практике надо много работать.
>да, у самбы есть веб-интерфейс, настраивается так же элементарно
При чем тут вообще самба? Самба — это расшаривать папки, грубо говоря. А не дисковые массивы администрировать.
>даже и не знаю как вы его ставили
Тыкая кнопочку Next, само собой. :)
>помню что на меньший раздел из инсталятора она просто не ставилась
Разделы оно создает само. При этом сносит всю информацию со всех имеющихся винтов (правда об этом предупреждает, раза три точно).
>70Гб системе
Я уже сказал — система под сови нужды забрала 20 гигабайт, сама занимает 3 гигабайта. Мне не жалко 9 рублей (стоимость трех гигабайт терабайтника). Ну пусть 60 (3*20). Все равно не жалко. :)
>когда даже начинал разбираться с линуксом, прочитал за 10 минут ман по Samba и настроил шары, всё!
А настройка бэкапов, а представление всех физических дисков как единого массива, а удобное управление этими дисками через GUI — это тоже за 10 минут в документации к самбе описывается?
>я уж молчу о том что системе надо отдать кучу дискового пространства (70 там гигов или сколько? не помню уже точно)!
Раздел под систему — 20 гигабайт, папки Windows и Program Files в сумме — 3 гигабайта. На фоне терабайтных дисков — копейки.
1) Некоторое имею. Но вникать — не хочу.
2) Ой как ленив…
3) Не так уж и много. Просто творческое развитие одной из идей, упомянутых в теме о самосборном NAS на форуме ixbt. А про «разобраться с софтинами» — ну не достигается за пять минут та функциональность, которая мне приглянулась в WHS.
>что это за дом такой?
Ну вот такой у меня дом. :)
>И почему роутер не играем?
Нет смысла. У меня есть один «большой» домашний сервер, который изображает из себя роутер (и еще много разных вещей). Но вот захотелось с него унести личные документы
>А зачем, если у вас и так машина для бекапов?
Это претензия «вообще», а не конкретно сюда. В линуксе множество файловых систем, удобных для какой-то конкретной задачи, но вот более-менее универсальной нету.
>Вы там будете хранить легкосжимаемый контент?
Пункт 5 в ТЗ. Там для многих вещей сжатие дает ощутимый выигрыш в дисковом пространстве.
Не спорю, можно под документы завести отдельный раздел и использовать там сжатие (squashfs, compfused...), но мне как раз не хочется плодить разделы.
>Еще расскажите, каким макаром бэкап вернется? система как у акрониса получается
Конкретные файлы восстанавливаются через клиента (WHS Console)
Полное восстановление — загружаешься с диска, затем с сервера по сети разворачивается образ.
>экономнее в плане ресурсов
Ой, вот чего-чего, а ресурсов на современных компьютерах, даже самых слабых, за глаза и за уши.
>надежнее в плане работы
Надежность примерно одинакова.
>автор косвенно намекает, что в ext3 нет undelete?
Не то, чтобы нет… Но пользоваться им неудобно. :p
>да и для домашнего сервера описана очень сильная машина, она сильно скучать будет.
Ну и пусть скучает. Более слабую смысла брать не было — материнка на 230 атоме дешевле на какие-то копейки, брать что-то БУшное — сравнимых по размерам вариантов не вижу. БУ-ноут с внешними винтами — неудобно. Просто недорогой NAS типа istore 607 — слишком уж функционально ограниченная штука. Хотя и смотрел на него.
Ну вот не вижу я аналогов drive extender. В теории, можно забабахать что-то при помощи mhddfs (приятная штука) и десятка-другого скриптов, можно даже вебинтерфейс сочинить для более удобной работы.
Можно засунуть в виндовый шедулер driveimage xml, который будет бэкапить нужные разделы (благо поддерживает vss) и складывать их на сервер.
Можно… Много всего можно. Но это требует затрат времени. А в WHS я имею это «из коробки». При чем относительно недорого. Если бы еще не геморрой с покупкой…
>с этими задачами справится _практически_ любая современная ось.
Справится — да. Различия — в уровне удобства использования и администрирования. Где-то пилить надо больше, где-то меньше. Я выбрал тот вариант, который по моим впечатлениям, пилить надо меньше.
>а разве в винхп и в вин2003 разные файловые системы
Да нет, почти одна и та же. Плюс-минус пара мелочей.
>чего это ext3 перестала давать возможность востановить случайно удаленные файлы?..
Неудобно там это. В теории возможность есть, на практике же все не так радужно. Что-нибудь типа recuva подскажете?
>написана «отсебятина», типа «это моё мнение и оно самое правильное»
Я там добавил апдейт.
Вроде как я ничего такого глобального не затрагивал, все претензии к «линуксам» конкретные, потому, если что, вполне поддаются опровержению фактами. ;)
Конкретно про файловые системы?
С точки зрения юзера:
1) восстановление случайно удаленные файлов
2) сжатие на уровне файлов и папок
>если это ваше личное мнение, основанное всего лишь на красивых словах
Предложите мне аналог drive extender на базе других ОС. Настолько же легкое в использовании и настройке.
>С другой стороны, если у вас везде винда стоит, то зачем было вообще париться и выбирать?
Зачем ограничивать себя чем-то одним? Если бы бесплатные решения меня устроили, я бы и не смотрел на WHS. Деньги я считать умею. Но время, потраченное на изучение и настройку того же FreeNAS'a, к примеру, тоже деньги…
Эталонный в том плане, что он вскрывает много проблем такого перехода.
Но при этом они не останавливаются, а идут вперед, потому в ближайшие 50 лет с них можно будет получить еще много полезной информации (50 лет — это если они сохранят темп и продолжат переводить по полкомпьютера в день :)).
«including all costs beyond the solution itself, such as personnel and training costs, over five years» — стоимость внедрения, цены на софт, зарплата админам, обучение юзеров — при чем не единовременно, а растянуто на пять лет.
И сервер надо настроить, и клиента. Особенно если хочется добиться того, чтобы одинаковые файлы с разных машин не дублировались.
>и в чём разница с софтовым рейдом, к примеру?
Софтовый рэйд — это что именно, который из уровней?
>думаю решения так же вполне себе существуют
«В принципе» они, конечно, существуют. Я выше даже упоминал об одном из вариантов реализации. Но на практике надо много работать.
>да, у самбы есть веб-интерфейс, настраивается так же элементарно
При чем тут вообще самба? Самба — это расшаривать папки, грубо говоря. А не дисковые массивы администрировать.
>даже и не знаю как вы его ставили
Тыкая кнопочку Next, само собой. :)
>помню что на меньший раздел из инсталятора она просто не ставилась
Разделы оно создает само. При этом сносит всю информацию со всех имеющихся винтов (правда об этом предупреждает, раза три точно).
>70Гб системе
Я уже сказал — система под сови нужды забрала 20 гигабайт, сама занимает 3 гигабайта. Мне не жалко 9 рублей (стоимость трех гигабайт терабайтника). Ну пусть 60 (3*20). Все равно не жалко. :)
Где это я что-то поливаю грязью? Не вижу такого.
А настройка бэкапов, а представление всех физических дисков как единого массива, а удобное управление этими дисками через GUI — это тоже за 10 минут в документации к самбе описывается?
>я уж молчу о том что системе надо отдать кучу дискового пространства (70 там гигов или сколько? не помню уже точно)!
Раздел под систему — 20 гигабайт, папки Windows и Program Files в сумме — 3 гигабайта. На фоне терабайтных дисков — копейки.
2) Ой как ленив…
3) Не так уж и много. Просто творческое развитие одной из идей, упомянутых в теме о самосборном NAS на форуме ixbt. А про «разобраться с софтинами» — ну не достигается за пять минут та функциональность, которая мне приглянулась в WHS.
Я — нет. :)
В теории — сойдет любое юрлицо.
Ну вот такой у меня дом. :)
>И почему роутер не играем?
Нет смысла. У меня есть один «большой» домашний сервер, который изображает из себя роутер (и еще много разных вещей). Но вот захотелось с него унести личные документы
Это претензия «вообще», а не конкретно сюда. В линуксе множество файловых систем, удобных для какой-то конкретной задачи, но вот более-менее универсальной нету.
>Вы там будете хранить легкосжимаемый контент?
Пункт 5 в ТЗ. Там для многих вещей сжатие дает ощутимый выигрыш в дисковом пространстве.
Не спорю, можно под документы завести отдельный раздел и использовать там сжатие (squashfs, compfused...), но мне как раз не хочется плодить разделы.
Конкретные файлы восстанавливаются через клиента (WHS Console)
Полное восстановление — загружаешься с диска, затем с сервера по сети разворачивается образ.
>экономнее в плане ресурсов
Ой, вот чего-чего, а ресурсов на современных компьютерах, даже самых слабых, за глаза и за уши.
>надежнее в плане работы
Надежность примерно одинакова.
Не то, чтобы нет… Но пользоваться им неудобно. :p
>да и для домашнего сервера описана очень сильная машина, она сильно скучать будет.
Ну и пусть скучает. Более слабую смысла брать не было — материнка на 230 атоме дешевле на какие-то копейки, брать что-то БУшное — сравнимых по размерам вариантов не вижу. БУ-ноут с внешними винтами — неудобно. Просто недорогой NAS типа istore 607 — слишком уж функционально ограниченная штука. Хотя и смотрел на него.
Можно засунуть в виндовый шедулер driveimage xml, который будет бэкапить нужные разделы (благо поддерживает vss) и складывать их на сервер.
Можно… Много всего можно. Но это требует затрат времени. А в WHS я имею это «из коробки». При чем относительно недорого. Если бы еще не геморрой с покупкой…
Справится — да. Различия — в уровне удобства использования и администрирования. Где-то пилить надо больше, где-то меньше. Я выбрал тот вариант, который по моим впечатлениям, пилить надо меньше.
Именно. Я очень ленив, не отрицаю. Не особо горжусь, конечно, но наличие такого грешка признаю.
Да нет, почти одна и та же. Плюс-минус пара мелочей.
>чего это ext3 перестала давать возможность востановить случайно удаленные файлы?..
Неудобно там это. В теории возможность есть, на практике же все не так радужно. Что-нибудь типа recuva подскажете?
Я там добавил апдейт.
Вроде как я ничего такого глобального не затрагивал, все претензии к «линуксам» конкретные, потому, если что, вполне поддаются опровержению фактами. ;)
С точки зрения юзера:
1) восстановление случайно удаленные файлов
2) сжатие на уровне файлов и папок
>если это ваше личное мнение, основанное всего лишь на красивых словах
Предложите мне аналог drive extender на базе других ОС. Настолько же легкое в использовании и настройке.
>С другой стороны, если у вас везде винда стоит, то зачем было вообще париться и выбирать?
Зачем ограничивать себя чем-то одним? Если бы бесплатные решения меня устроили, я бы и не смотрел на WHS. Деньги я считать умею. Но время, потраченное на изучение и настройку того же FreeNAS'a, к примеру, тоже деньги…
Эталонный в том плане, что он вскрывает много проблем такого перехода.
Но при этом они не останавливаются, а идут вперед, потому в ближайшие 50 лет с них можно будет получить еще много полезной информации (50 лет — это если они сохранят темп и продолжат переводить по полкомпьютера в день :)).