А через год, когда дела у магазина станут ещё лучше — продадите кому-нибудь подороже:). А может, дела пойдут хуже, и тогда продать получится только дешевле:(
Я так понимаю, смысл в том, чтобы в функции finish можно было проверить правильность использования шаблонов на этапе компиляции. Но в том примере использования, который был в изначальном вопросе, это, конечно, излишне.
Мне кажется, им не то, чтобы не нужны идеи. Им просто нужны либо гарантированно работающие идеи, ради которых можно выбросить какую-нибудь старую идею, либо идея вместе с командой, которая её и будет делать.
Представьте себе, что я бросаю 3 кубика последовательно и прошу угадать сумму значений.
Из ТВ мы знаем, что наиболее вероятные значения — это 10.5 плюс-минус 0.5
Но я выбрасываю 1 на первом. Конечно, прогноз тут же меняется на 8. А результат может быть, скажем, 6
Тоже хотели так сделать, но наткнулись на то, что нельзя помечать таким образом элементы коллекций (а у нас во многих местах заранее известно, что они NotNull). Как вы вышли из такой ситуации?
Не уверен, что в API должен быть прямо расчёт успешности инициативы. Заранее непонятно, какая информация будет востребована, поэтому такие выдуманные из головы задачи интересны не сами по себе, а только в плане используемых примитивов. Например, для этой задачи нужен достаточно очевидный примитив «голоса по дням», соответственно моделирование его в API было бы полезно. А прогноз по голосованию и, соответственно, саму вероятность, можно подсчитать на основе этих данных уже многими разными методами — кому какой нравится.
Все-таки, ЛКШ это для тех, кто постарше. С 7-8 класса и дальше можно уже заинтересовать алгоритмическими задачами. И мне кажется, именно на это и стоит делать упор в этом возрасте — ибо дальше это больше пригодится, чем формочки. А вот для тех, кто помладше, с формочками будет проще освоить азы — те же ifы, арифметику и т.п. А на циклах и сортировках можно в консоль уходить.
А я как раз оспаривал не ваше видение качества книг — я его и не знаю (заметьте, в первом комментарии я не писал про вас, а только про объект вашего комментария). Я всего лишь указал, что выделять Донцову в «книги для метро» — неправильно. Донцова не для метро. Донцова — для тех, кто считает для себя возможным её читать.
Что касается качества книг — то есть люди, которые могут об этом рассуждать с полным правом. Я к ним себя отнести не могу, но почему-то все они Донцову не любят. Странно…
Утрирование тут ни при чём. Литература для чтения в метро — это та же самая литература. Более того, для многих современных людей (увы, и для меня) другой литературы и нет. И тут уже выбор самого человека — читать Донцову или читать литературные произведения.
и Пушкин (чтобы проходить его в школе и потом им гордиться), и Донцова (чтобы было чем себя занять в метро)
Я не знаю, что вы там читаете в метро и зачем вы это делаете, но человек, который гордится Пушкиным, а читает Донцову вряд ли может рассуждать о качестве тех или иных книг, и я сильно сомневаюсь в том, можно ли считать его образованным человеком.
Из ТВ мы знаем, что наиболее вероятные значения — это 10.5 плюс-минус 0.5
Но я выбрасываю 1 на первом. Конечно, прогноз тут же меняется на 8. А результат может быть, скажем, 6
Что касается качества книг — то есть люди, которые могут об этом рассуждать с полным правом. Я к ним себя отнести не могу, но почему-то все они Донцову не любят. Странно…
Я не знаю, что вы там читаете в метро и зачем вы это делаете, но человек, который гордится Пушкиным, а читает Донцову вряд ли может рассуждать о качестве тех или иных книг, и я сильно сомневаюсь в том, можно ли считать его образованным человеком.