Это мое предположение. Потому что фактор терроризма может использоваться для того, чтобы скомпрометировать любую неугодную технологию. Поэтому и нужна стопроцентная гарантия добросовестности каждого пользователя.
Это идеальный вариант. Рассмотрим более реальную ситуацию, на примере пользователя лекарственных средств. Никто не гарантирует стопроцентной безопасности пациенту или тому, с кем он поделился лекарством. Но есть инструкция. Есть предварительные клинические испытания и оценка выживаемости, описание выгод и рисков. Если выгода больше (99% выживет, а 1% возможно нет), препарат проходит этическую экспертизу. Регулярно отслеживается его эффективность и побочные эффекты.
Что, если тот же принцип применить к информационным технологиям? Среди пользователей нашего продукта могут быть террористы (1%). Прогнозировать эти риски, минимизировать их для крупных проектов? Тогда не будет голословных оценок «там одни террористы» — «нет тут террористов, я ни одного не видел».
Вот это же хотят сделать ребята из Роскомнадзора с информационными технологиями. Парадигма «либо мы их, либо они нас». И кстати, если интернет-сообщество настолько сплочено, что не нуждается в едином этическом кодексе, откуда вообще взялись какие-то специалисты у Роскомнадзора? Почему Гугл хочет откреститься от происходящего? Отсутствие морали=отсутствие единых ценностей=разобщенность. Если бы все разделяли убеждение, что любая информационная технология может использоваться только во имя добра, этого спора бы вообще не было. Технологическая война должна сопровождаться войной за умы (господи, и почему я пишу «война»...).
Ну, они определенно стараются, хоть эти старания направлены в сторону повышения комфорта пользователей, а не тех лиц, что могут пострадать от применения технологии пользователем. И да, если автомобили определенной марки будут облюбованы террористами, нормальная компания постарается снять их с производства. Потому что чувствует ответственность. Потому что давит государство — оно выдало лицензию на производство и тоже чувствует ответственность. Это получается такая очень размазанная ответственность, потому что производитель был коллективный. Но, допустим, я индивидуально произвожу самодельный нож для охоты, а власти не в курсе. Мой покупатель идет и режет им человека. Власти не в курсе. Формально я чист перед законом, а морально?
Любая технология имеет моральный аспект. Обычно за соблюдением морали следит государство правовыми методами. Если я отказываюсь от помощи государства, оценка рисков и (частичная) ответственность вменяется мне как творцу (см. этический императив социотехнического развития). Причем, чем более совершенна технология, чем больше степень обратной связи от пользователя, тем легче согласовать с ним этический кодекс. На интернет-форумах есть правила и есть меры воздействия. Даже в ВКонтакте они есть.
И неплохо соблюдаются без всякого правового регулирования.
Роскомнадзору пора бы понять, что Интернет-сообщество — это саморегулируемая территория, где пользователь опирается не столько на право, сколько на моральные нормы. Но и Павел, как создатель Телеграм, мог бы осознать, что не все его пользователи одинаково моральны. И что он, как автор, несет свою долю ответственности за использование программы в неблаговидных целях. Если не хочет присутствия правовых органов на его территории, пусть сам установит на ней моральные нормы (этический кодекс пользователя Телеграм) и даст гарантии их соблюдения.
Это идеальный вариант. Рассмотрим более реальную ситуацию, на примере пользователя лекарственных средств. Никто не гарантирует стопроцентной безопасности пациенту или тому, с кем он поделился лекарством. Но есть инструкция. Есть предварительные клинические испытания и оценка выживаемости, описание выгод и рисков. Если выгода больше (99% выживет, а 1% возможно нет), препарат проходит этическую экспертизу. Регулярно отслеживается его эффективность и побочные эффекты.
Что, если тот же принцип применить к информационным технологиям? Среди пользователей нашего продукта могут быть террористы (1%). Прогнозировать эти риски, минимизировать их для крупных проектов? Тогда не будет голословных оценок «там одни террористы» — «нет тут террористов, я ни одного не видел».
Любая технология имеет моральный аспект. Обычно за соблюдением морали следит государство правовыми методами. Если я отказываюсь от помощи государства, оценка рисков и (частичная) ответственность вменяется мне как творцу (см. этический императив социотехнического развития). Причем, чем более совершенна технология, чем больше степень обратной связи от пользователя, тем легче согласовать с ним этический кодекс. На интернет-форумах есть правила и есть меры воздействия. Даже в ВКонтакте они есть.
И неплохо соблюдаются без всякого правового регулирования.