Обращение к неизвестному. Чем я тебе дорогу то перешел, что так минусишь старательно. Написал бы что не нравится. А то фигу в кармане показываешь. По-детски это.
Функционал самосинхронных схем сводится к 3 пунктам: реализация в монотонном базисе, независимость от задержек элементов, совместимость с другими самосинхронными схемами.
Пункт 4. О сложности описаний. Посчитаем буквы. Для начала возьмем автономные поведения, где сигналы переключаются по 2 раза. N — количество сигналов. Сложность событийного описания 2*N. При функциональном описании этого хватило бы только для описания схемы, состоящей из одних инверторов.
Я не против описать 4-разрядное АЛУ. Сообщите подробнее что от него требуется. Заодно иерархическое событийное описание продемонстрирую.
По поводу Варшавского. Это не он пошутил: «Вы могли бы вложиться в нас с точно таким же результатом»?
По поводу «метода Маллера» да, погорячился. Пусть будет метод Варшавского. Суть от этого не меняется: проверка на полумодулярность и вычисление функций.
А ДИ я не люблю. Если уж классифицировать описания, то событийные надо поделить пополам: на модели событий и модели состояний. На мой взгляд последние еще хуже функциональных описаний.
Инициатор и континуатор все-таки события и имеют хоть и опосредованную, но причинно-следственную связь.
Пункт 3. По поводу терминологии действительно ломать копья не стоит. Главное понимать друг друга.
По поводу определения. Читаем в книге следующий абзац: отказобезопасность — свойство схемы останавливаться при константных неисправностях. Не что иное как бесконечная задержка. Второй пункт следствие первого. А первый пункт обеспечивается двухфазностью и индикацией в совокупности. При кодировании сигнала обязательна нужна структура, отслеживающая изменение на одном из двух проводов.
По поводу полумодулярности совершенно согласен. У меня по этому поводу несколько абзацев в конце.
Пункт 2. Здесь же на хабре схема в 200 с лишним сигналов. Все переключения до одного выписаны.
Я, честное слово, сразу заметил, что в книге нет событийных описаний.
Если ДИ, ДП описывают автономные схемы, это проблема только этих моделей. Введите входные, выходные сигналы. То что описание представляет собой замкнутую структуру — это хорошо. Оно описывает две половинки единого целого: поведение схемы и поведение внешней среды. При желании их можно разделить. Поэтому смысл функционального подхода сужается до одного пункта: отказаться от событийных описаний.
Зря Вы так на меня. Я ж по доброму. Ну получилась схема С-элемента как у Варшавского. Целью было не представление схемы, а демонстрация метода. Варшавский схему изобрел, и сам не знает как. Я могу подробно описать весь процесс синтеза.
Я не настаиваю на двухвходовых реализациях. Это экстремальный пример. Могу сделать в 3-входовом базисе, могу в 4-входовом, в любом. Если количество входов не проблема, еще проще. Уверяю, при одинаковых условиях я сделаю схему существенно меньше и быстрее.
Ну, очевидно, что самосинхроника в тупике. По быстродействию не лучше синхронных, по площади уступает сильно. Единственно хорошо с энергопотреблением. Но и здесь предел не достигнут. Индикатор — по сути тот же тактовый генератор, только умный, подстраивается под скорость схемы.
Забыл упомянуть еще одну деталь. В книге достаточное внимание уделено проблеме длинных проводов, то есть проводов, выходящих за пределы эквихронных зон. Предлагаемое решение находится на физическом уровне. Но проблему можно решить на логическом уровне, причем кардинально. Надежность схемы зависит исключительно от соотношений задержек, примеры которых представлены в статье. Очевидное решение: локализовать задержки всех длинных проводов в правых частях неравенств.
Если принять, что схема состоит из подсхем, а каждая подсхема располагается целиком в эквихронной зоне, то длинные провода это провода входных сигналов подсхем. Отсюда вывод: входные сигналы подсхем нельзя использовать в качестве подхватывающих для какого-либо перехвата. Достигается это не сложной коррекцией (a — входной сигнал, f — дополнительный сигнал):
Все сигналы, переключения которых являются следствиями переключений сигнала a, теперь имеют реализацию (f=NOT(a)). В дальнейшем сигнал a при синтезе подсхемы можно не рассматривать. Сигнал a в перехватах не участвует. Задержка длинного провода в левую часть неравенства попасть теперь не может. Задержка длинного провода может попасть только в правую часть неравенства, как транзитная задержка (если переключение сигнала a располагается между двумя событиями, определяющими перехват).
Парадоксальным образом теперь длинный провод играет на повышение надежности схемы. Это решение аналог решения, приведенного в книге, но не на физическом, а на логическом уровне. Ну и не надо забывать, что взаимодействие между подсхемами должно быть организовано по принципу запрос-ответ.
Не уж то Вы с "-" шалите? Я вот ни одного минуса не поставил, какая бы глупость ни была написана. Каждый имеет право на глупость. Никто не может знать всего.
По замечанию. Имелось ввиду: если какой то элемент застрянет в каком то состоянии, то вся схема прекратит переключения. С синхронными схемами, наверно, не так: синхросигнал ведь будет работать в любом случае.
Вы мне нравитесь как оппонент, всегда жду Вашу критику. Всегда и всем отвечаю на вопросы и критику.
Вы же сами писали, что ни одна сухая идея не может решить проблему представления операций над данными и адресами в асинхронном виде. Не прошло еще двух месяцев. А вот решение перед Вами.
Зря Вы про сырость. Методология есть. С помощью нее можно решить любую проблему.
Про самосинхронность. По-моему где то выше у Вас прочитал, что такие схемы при выходе из строя элемента прекращают переключаться. Эта схема будет себя вести точно так же.
Последний вопрос: Вы Маллера уважаете, в смысле модели?
Не говорю я, что первый. Варшавский в институте лекции читал. Помню на экзамене сильно хотел кубами подзавалить. Пересказ воспоминаний его учеников: он был гениальный изобретатель, но методологии не было. Он не мог формально синтезировать уже изобретенные схемы. В Айзу дело не пошло, т.к. промышленность еще не доросла. Изобретаемые им схемы не вписывались ни в какую элементную базу.
От себя могу добавить, что к асинхронной тематике он подходил как чистый синхронщик. Отсюда и автоматы, и работа с состояниями и т.д.
Я не против описать 4-разрядное АЛУ. Сообщите подробнее что от него требуется. Заодно иерархическое событийное описание продемонстрирую.
По поводу Варшавского. Это не он пошутил: «Вы могли бы вложиться в нас с точно таким же результатом»?
По поводу «метода Маллера» да, погорячился. Пусть будет метод Варшавского. Суть от этого не меняется: проверка на полумодулярность и вычисление функций.
А ДИ я не люблю. Если уж классифицировать описания, то событийные надо поделить пополам: на модели событий и модели состояний. На мой взгляд последние еще хуже функциональных описаний.
Инициатор и континуатор все-таки события и имеют хоть и опосредованную, но причинно-следственную связь.
По поводу определения. Читаем в книге следующий абзац: отказобезопасность — свойство схемы останавливаться при константных неисправностях. Не что иное как бесконечная задержка. Второй пункт следствие первого. А первый пункт обеспечивается двухфазностью и индикацией в совокупности. При кодировании сигнала обязательна нужна структура, отслеживающая изменение на одном из двух проводов.
По поводу полумодулярности совершенно согласен. У меня по этому поводу несколько абзацев в конце.
Я, честное слово, сразу заметил, что в книге нет событийных описаний.
Если ДИ, ДП описывают автономные схемы, это проблема только этих моделей. Введите входные, выходные сигналы. То что описание представляет собой замкнутую структуру — это хорошо. Оно описывает две половинки единого целого: поведение схемы и поведение внешней среды. При желании их можно разделить. Поэтому смысл функционального подхода сужается до одного пункта: отказаться от событийных описаний.
Я не настаиваю на двухвходовых реализациях. Это экстремальный пример. Могу сделать в 3-входовом базисе, могу в 4-входовом, в любом. Если количество входов не проблема, еще проще. Уверяю, при одинаковых условиях я сделаю схему существенно меньше и быстрее.
Ну, очевидно, что самосинхроника в тупике. По быстродействию не лучше синхронных, по площади уступает сильно. Единственно хорошо с энергопотреблением. Но и здесь предел не достигнут. Индикатор — по сути тот же тактовый генератор, только умный, подстраивается под скорость схемы.
Если принять, что схема состоит из подсхем, а каждая подсхема располагается целиком в эквихронной зоне, то длинные провода это провода входных сигналов подсхем. Отсюда вывод: входные сигналы подсхем нельзя использовать в качестве подхватывающих для какого-либо перехвата. Достигается это не сложной коррекцией (a — входной сигнал, f — дополнительный сигнал):
Все сигналы, переключения которых являются следствиями переключений сигнала a, теперь имеют реализацию (f=NOT(a)). В дальнейшем сигнал a при синтезе подсхемы можно не рассматривать. Сигнал a в перехватах не участвует. Задержка длинного провода в левую часть неравенства попасть теперь не может. Задержка длинного провода может попасть только в правую часть неравенства, как транзитная задержка (если переключение сигнала a располагается между двумя событиями, определяющими перехват).
Парадоксальным образом теперь длинный провод играет на повышение надежности схемы. Это решение аналог решения, приведенного в книге, но не на физическом, а на логическом уровне. Ну и не надо забывать, что взаимодействие между подсхемами должно быть организовано по принципу запрос-ответ.
Входы:
a=0 c=0 n0=0 y0=0
b, r0 — произвольное значение
Выходы:
r=0 t=0 t0=0 n=0 y=0
Внутренние сигналы:
a1=1 a2=1 b0=0 b1=0 b2=0 b3=0 b4=0 b5=1 b6=1 b7=0
b8=0 b9=1 c1=1 c2=1 c5=1 d1=0 d2=0 d3=0 d4=0 e1=0
e2=1 e3=1 e4=0 f1=0 f2=0 f3=0 f4=0 f9=0 g1=0 g2=1
g3=1 g4=0 g9=1 h1=1 h2=1 h3=0 h4=1 h9=0 i0=0 i1=0
i2=1 i3=0 i4=0 i5=0 i6=1 i7=0 i8=0 i9=1 j0=1 j1=1 j2=1
j3=1 j4=0 j5=1 j6=1 j7=1 j8=1 j9=1 k0=0 k1=0 k2=0 k3=1
k4=1 k5=1 k6=1 k7=0 k8=0 k9=0 l0=1 l1=1 l2=1 l3=1
l4=1 l5=1 l6=1 l7=1 l8=1 l9=1 m1=1 m2=1 m3=0 m4=0
m5=0 m6=0 m7=1 m8=1 m9=1 n1=1 n2=1 n3=0 n4=0
o1=1 o2=1 o3=0 o4=0 o5=0 o6=0 o7=1 o8=1 o9=0 p1=0
p2=0 p3=1 p4=1 p5=1 p6=1 p7=1 p8=1 p9=1 q0=0 q1=0
q2=0 q3=0 q4=0 q5=1 q6=1 q7=0 q8=0 q9=1 s=1 t1=1
t2=1 t3=0 t4=0 t5=0 t6=1 t7=1 t8=0 t9=0 u=1 u1=0 u2=0
v=1 v1=0 v2=0 w=0 w1=1 w2=1 w3=1 x=0 x1=1 x2=1
x3=1 y1=1 y2=1 y3=0 y4=0 z0=1 z1=0 z2=0 z3=1 z4=1
z5=1 z6=1 z7=0 z8=0 z9=1
Достигается принудительной установкой следующих внутренних и выходных сигналов:
f9=h9=i0=i1=i3=j4=k0=k9=o9=r=0
i2=1
Установка в 0 (на примере f9).
Элемент f9=NAND(i6,g9) заменяется на два элемента:
f9t=AND(i6,g9) и f9=NOR(f9t,set1).
Установка в 1.
Элемент i2=NOR(b0,e1) заменяется на два элемента:
i2t=OR(b0,e1) и i2=NAND(i2t,set0).
По замечанию. Имелось ввиду: если какой то элемент застрянет в каком то состоянии, то вся схема прекратит переключения. С синхронными схемами, наверно, не так: синхросигнал ведь будет работать в любом случае.
Вы же сами писали, что ни одна сухая идея не может решить проблему представления операций над данными и адресами в асинхронном виде. Не прошло еще двух месяцев. А вот решение перед Вами.
Зря Вы про сырость. Методология есть. С помощью нее можно решить любую проблему.
Про самосинхронность. По-моему где то выше у Вас прочитал, что такие схемы при выходе из строя элемента прекращают переключаться. Эта схема будет себя вести точно так же.
Последний вопрос: Вы Маллера уважаете, в смысле модели?
От себя могу добавить, что к асинхронной тематике он подходил как чистый синхронщик. Отсюда и автоматы, и работа с состояниями и т.д.