Чеклист лучше делать на бумаге (плюс планшет с ручкой приложить). Это будет недорого, не будет отвлекать от видеосъёмки, будет доступно менее технически продвинутым людям.
Но если искать перевод для русского «суши», то словарь выдаст «с. нескл. = суси». То есть основным значением всё-таки считается «суси», именно для него дан перевод и описание.
Пользуюсь для этих целей AdeptSQL — очень доволен.
Здорово, что у вас открытый код, хотя слова «полностью свободен» и «продавать нельзя» несколько противоречят друг другу.
Увы, похоже при рисовании внутриквартальных проездов не учитывались перепады высот и лестницы, по крайней мере, в московском Альтуфьеве, машине предлагается ехать там, где по лестнице могут пройти только люди. Зато показаны проезды через арки в домах, у Яндекса этого нету.
Обычно бывает полезно разбить задание на этапы:
* на первом этапе создаётся нефункциональный прототип интерфейса
* на втором этапе создаются функции, обеспечивающие минимальную работоспособность
* на третьем добавляются расширенные функции
* затем остальные «хотелки» пользователей
Это позволяет лучше контролировать срок работы, быстрее обнаруживать недосказанность в задании.
Проблема что считать авторитетным источником, а что нет, конечно есть. Но она уже достаточно стара, по итогам многочисленных споров написаны руководства по оценке источников и специальные критерии значимости. Думаю, многие просто не понимают формата Википедии, думают, что если информация полезна и кому-то нужна, то она должна быть в энциклопедии. В то время как Википедии сознательно ограничивает область своей деятельности и не стремится подмять под себя весь Интернет.
Эй! На Википедии интернет не заканчивает. Это всего-лишь один из сайтов. С какими-то своими внутренними правилами и требованиями ссылок на источники. Не надо пихать туда всё, что вы находите в большой Сети, пусть что-то останется для других проектов.
Тем, что Википедия требует подтверждения информации, ссылок на источники. А если ссылок на источники нет, то и информация недостоверна. А если ссылок на источники вообще нет, то и самой статьи по этой теме в Википедии быть не должно (пока не появятся ссылки).
Ещё нужно не забыть про риски. На создание фильма можно потратить 40 миллионов долларов, а в итоге фильм никто не будет смотреть. Но эти затраты могут окупать другим фильмом, для которого тоже был большой риск провала, но он всё-таки собрал в кинотеатрах большую кассу.
Не знаю как в Puerto Rico, но в «Тигре и Ефрате» случайность вполне себе присутствует, фишки-карточки игроки тянут втёмную и от того что тебе придёт зависит достаточно много. Это если сравнивать, например, с шахматами, где действительно нет случайностей, или «Эй, это моя рыба!», «Сет», и всягие говорилки вроде «Мафии» и «Тёмного властелина»
Потому что когда-то так решили. Что этот проект будет не обо всём хорошем, что есть на белом свете, а только о некоторых предметах и явлениях. Вы же не спрашиваете почему в кулинарной книге нет описания персонажей из Гарри Поттера. Решение это было обусловлено установить минимальных критериев качества (нельзя написать хорошую статью, если о её предмете нет независимых публикаций).
Если кто-то авторитетный придерживается ошибочного мнения, то и Википедия будет придерживаться ошибочного мнения. Один из принципов Википедии звучит: «Проверяемость, а не истинность». То есть Википедия просто отражает сложившуюся научную точку зрения, а не пытается сама определить что истинно, а что нет.
Интересна история индонезийского языка, который из языка небольшого племени стал официальным языком целой страны отчасти из-за того, что крупные племена не могли договорится какой из их языков «круче» и в итоге выбрали для межнационального общения «нейтральный» язык малого племени.
В Википедии у значимости есть чёткое определение: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Причём словам «подробно», «независимым» и «авторитетным» тоже даётся определение ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: ЗН
Нужно просто строить свою аргументацию не по принципу «это же важно! верьте мне!», а перечисляя публикации, где рассказывается о предмете. Такой вот формализм.
Ну так приведите ссылку на какую-нибудь другую точку зрения. Нет ссылок? Напишите сами статью, убедите редакцию журнала её опубликовать и потом ссылайтесь на неё в Википедии. Не умеете писать? Найдите какую-нибудь публикацию (возможно, в местной прессе) об истории посёлка.
Многие хотят продвинуть свою точку зрения, чтобы попытаться понять «что было на самом деле» нужно для начала хотя бы собрать различные мнения. Определять какое из них более правильное, а какое нет — это уже боле сложная задача, чем составление статьи Википедии. Научная, даже, наверное, задача.
Как-то это непоследовательно.
Здорово, что у вас открытый код, хотя слова «полностью свободен» и «продавать нельзя» несколько противоречят друг другу.
* на первом этапе создаётся нефункциональный прототип интерфейса
* на втором этапе создаются функции, обеспечивающие минимальную работоспособность
* на третьем добавляются расширенные функции
* затем остальные «хотелки» пользователей
Это позволяет лучше контролировать срок работы, быстрее обнаруживать недосказанность в задании.
Нужно просто строить свою аргументацию не по принципу «это же важно! верьте мне!», а перечисляя публикации, где рассказывается о предмете. Такой вот формализм.
Многие хотят продвинуть свою точку зрения, чтобы попытаться понять «что было на самом деле» нужно для начала хотя бы собрать различные мнения. Определять какое из них более правильное, а какое нет — это уже боле сложная задача, чем составление статьи Википедии. Научная, даже, наверное, задача.