Гугл (+FB +VK) уже предложили вполне себе неплохие велосипеды для решения проблемы авторизации, ведь когда логин выполняется лишь однажды, а затем все сервисы (в которых когда-либо была гугл-авторизация) доступны автоматически, то это по-любому удобнее предложенных тут вариантов.
Угон же акка гугла автоматически означает слив всех аккаунтов на любых сайтах через восстановление пароля, поэтому остается лишь сожалеть, что не все владельцы сайтов используют эту простую и эффективную технологию.
Нетехнологично как-то гугл поступил. Работа-то квалификации особой не требует, поэтому должна быть вторичной, а не основной. В пределе — поручили бы каждому своему сотруднику данную модерацию, получилось бы 5 минут на человека в год (исходя из цифры в 30 тыс сотрудников). Этот объем любая психика выдержит.
Количество абсолютно всегда переходит в качество, ибо закон сие есть. Вопрос лишь в критической величине этого количества и неизвестности получаемого качества. Ваш пример: собирая говно дома мед конечно не получите, однако в определенный момент в дом войти не получится, или к примеру крышу у него сорвет.
Сравнение неуместно. Бомба — это вне закона в любом случае. Патентные войны, напротив, следствие соблюдения законов. Что за страна получится если постоянно менять законы, не соблюдать их полностью или частично, надеюсь, рассказывать не нужно. А менять их конечно нужно, но это не такой простой процесс, уж очень многие сферы затрагивает патентное право.
Конкуренция — всестороннее соревнование. Если конкуренция выражается в патентных войнах, значит так тому и быть и это необходимость текущего момента.
Отмена или скачкообразное изменение внешних условий (например законодательно) дают сбой эволюционному развитию, а это значит наступает революция, которая как известно имеет непредсказуемый и как правило драматичный финал.
Поэтому вывод: пусть дерутся как хотят и любым оружием. Сама драка — это плюс в любом случае. Придет к кому то в голову светлая инновационная идея — непременно реализуют, а пока её нет, можно и ..., ой, юристами померяться.
Хочу заострить внимание читателей на весьма интересной заметке и выразить благодарность автору. Это действительно весьма перспективная технология.
Идея «разделяй и властвуй» используется в нейромоделировании уже очень давно. Сверточные нейросети, неокогнитроны, ассоциативные машины ME и HME и т.д. — все эти виды сетей показали впечатляющие результаты в свое время именно за счет разделения пространства признаков на подпространства. Такие сети используются если простой многослойный персептрон (классика) не справляется с поставленной задачей.
Важно (!), что каждая из этих сетей в принципе может быть представлена в виде архитектуры HTM. Ключевым же отличием HTM является время (обработка последовательностей) что расширяет сферу применения кардинально.
Простой пример: обычная сеть способна распознать картинку, HTM — видеоряд. Сфера применения HTM поэтому просто огромна, все что могут обычные сети умеет и HTM + способность обрабатывать информацию в динамике.
Ну «наверх» сделали и ладно, может кто-то действительно все лишь мышью делать привык.
Но вот зачем же её такую огромную, да еще и при наведении — неясно совершенно. Ведь есть же навигация по комментариям — там самое место для таких дел.
Предлагаю: над кнопкой обновления комментариев приделайте бы такую же по размерам кнопку со стрелкой вверх и хинтом «наверх»: и всё видно, и понятно, и никому не напряжно.
Ну так можно далеко зайти: генетические алгоритмы — это же просто подвид комбинаторики, роевые алгоритмы — тоже велосипед, ведь это же просто обучение с подкреплением, клеточные автоматы — тоже и т.д.
Смысл любой терминологии не в формализации и унификации определения, а в описании принципа того или иного процесса на абстрактно понятном уровне. Вот Вам пример: «наискорейший спуск» название весьма далекое от аналогичного физического процесса (аналогия годится лишь для трехкоординатных физических систем с гравитацией), однако прижилось на века. Ибо понятно сразу что и как происходит.
То же и с сетями. Толчком к формализации таких многомерных аппроксиматоров были медицинские исследования в целом и Хебб в частности, чего ж вы теперь хотите? История возникновения нередко играет определяющую роль в терминах.
Сделал бы сие действо схемотехник — были бы триггеры, не вопрос, но схемотехников тогда волновали совсем другие вещи, увы. Так что не схемотехниковское дело теперь перекраивать терминологию. Устоявшуюся. Желание заузить всю лингвистическую базу в соответствие с имеющимся мировоззрением нормально, понятно и извинительно. Но его осуществление приведет нас всех к эсперанто. Ясно, что это утопия.
У меня то же самое побочным путем вышло «download в chrome» = «папка дропбокса» = «папка опроса торрента».
Нажал скачать и вперед, даже открывать скачанный торрент (если я дома) не нужно.
Ну и остальные недавно скачанные файлы тоже всегда под рукой — собственно ради этого и делалось.
Правда кликать надо аккуратно ))) и чистить иногда, дропбокс хоть и 10 километров, но все же не резиновый.
Плюсую. Хотя. Описанные методы работают в иных секторах экономики, там где поток клиентов, покупательная способность, сравнение с конкурентами и т.д. действительно не изменяются скачками и имеют своей природой не антропогенный (или не полностью антропогенный) характер.
Полагаю, что в условиях Интернет любые математические подходы (в т.ч. и перечисленные) проигрывают по точности прогноза чисто психологическим оценкам или даже тупо фарту. Заметка в Times может разорвать стартап или даже хомяка трафиком и это не предскажешь ну никак. Но этот пример конечно спорный и тоже статистически недостоверный. Обсуждать есть что.
Поэтому был бы рад продолжению серии — написано действительно интересно.
У MITовцев есть определенно бизнес-план. Он прост как всегда и очень похож на всё, что бывает на западе.
Решаются две задачи.
а) продвижение бренда — бесплатно всё, все идите к нам.
б) бумажные корочки о прохождении планируют продавать в перспективе (в силу силы бренда MIT — это будет весьма приличный доход).
Теперь смотрим у нас:
Кто по доброй воле пойдет учиться на онлайн курсы киевского политеха — вот где самый большой вопрос. В онлайне все просто, нет трафа, нет средств, а на голом энузиазме все чахнет — это просто вопрос времени.
И, кстати, сами-то курсы у вас там точно есть, их много, начиналась вся возня с этой системой на Lotus-e, как раз лет 8-10 назад, чем живет сейчас, без понятия.
Поток лексем неслышно струился по синаптическим каналам, разум читателя был пронизан мудростью и красотой не только сути, но и слога повести о цвете, хотя после каждой фразы, после каждой точки вспыхивал всё с новой силой немой вопрос: уважаемый, зачем же Вы пишете на технический ресурс? Суть банальна, а подача заставляет улыбаться. Или это цель?
ИНС конечно далеки от совершенства, но смотреть и видеть — разные глаголы. Три маленьких вопроса.
1) Издалека. Поисковые машины активно используют ИНС для ранжирования. К примеру матркиснет Яндекса судя по описанию — просто ИНС (точнее их совокупность). Гугл вполне может использовать нечто похожее. Как думаете, математически это сильно сложно?
2) Сравнивая двух людей использующих бумажную библиотеку и Интернет для поиска новый знаний кому Вы отдадите предпочтение? И что предпочитаете сами?
3) Эксперимент. Наберите любой вопрос в гугле. Представьте, что результат видит Тьюринг. Вы полагаете он бы не принял Google за искусственный интеллект? И это предложенное, и довольно простое применение ИНС, никак не усиливает человеческое сознание?
На мой взгляд мышление — поиск истины. Любое ускорение поиска уже усиление, и еще какое.
Да и да, очень точно подмечены способы удержать внимание аудитории. Шутки и загадки в тему — работают всегда.
Добавлю еще, что увлеченного человека как правило увлеченно слушают.
Поэтому парадокс: досконально известный лектору материал идет иногда хуже, чем «с колес» — только-только разобранный (и желательно не с целью преподавания, а по другим причинам: наука, подработка, или просто интерес).
Речь не о том, как должно быть по логике, а о том, как может сложиться фактически. Эффективность не определяющий фактор, увы. Хотя по логике должен был бы им быть.
Будь эффективность и логика решающими мы все жили бы в совершенно ином мире. В нашем же пока правят был эмоции, рефлексия, слухи и т.п. вещи. Не считаться с ними — это значит делать неверные прогнозы.
1) Еще раз вынужден подчеркнуть: я не являюсь сторонником ветряков, они не без известных недостатков, и я вовсе не считаю их технически и экономически эффективными. Просто АЭС — тоже далеко не идеальная технология. Как и все прочие нынешние варианты. Что предполагает потенциально их конкуренцию. Которая обычно приводит к балансу предложений.
2) Скажу больше, мысль о том, что альтернативщики — это мода, маркетинг и безграмотность может быть и близка к истине. Просто есть фактическая динамика альтернативщиков. И она довольно заметна для ветряков.
Хотелось выяснить мнение специалистов, почему это так, поскольку они вероятно исследовали данный вопрос на более глубоком уровне, нежели просто комментирование топика на хабре.
3) Аргументы про животных и шум справедливы, но являются ли они определяющими? Сомневаюсь. Полагаю тут дело в другом, те мелкие и средние предприятия (или может просто чудаки), которые хотят по каким-то причинам собственную электростанцию просто не могут купить что-то более-менее эффективное в долговременной перспективе, кроме ветряка. Ну и государство за «все зеленое» — это понятно, политика, программы и т.д.
Гугл (+FB +VK) уже предложили вполне себе неплохие велосипеды для решения проблемы авторизации, ведь когда логин выполняется лишь однажды, а затем все сервисы (в которых когда-либо была гугл-авторизация) доступны автоматически, то это по-любому удобнее предложенных тут вариантов.
Угон же акка гугла автоматически означает слив всех аккаунтов на любых сайтах через восстановление пароля, поэтому остается лишь сожалеть, что не все владельцы сайтов используют эту простую и эффективную технологию.
Отмена или скачкообразное изменение внешних условий (например законодательно) дают сбой эволюционному развитию, а это значит наступает революция, которая как известно имеет непредсказуемый и как правило драматичный финал.
Поэтому вывод: пусть дерутся как хотят и любым оружием. Сама драка — это плюс в любом случае. Придет к кому то в голову светлая инновационная идея — непременно реализуют, а пока её нет, можно и ..., ой, юристами померяться.
Идея «разделяй и властвуй» используется в нейромоделировании уже очень давно. Сверточные нейросети, неокогнитроны, ассоциативные машины ME и HME и т.д. — все эти виды сетей показали впечатляющие результаты в свое время именно за счет разделения пространства признаков на подпространства. Такие сети используются если простой многослойный персептрон (классика) не справляется с поставленной задачей.
Важно (!), что каждая из этих сетей в принципе может быть представлена в виде архитектуры HTM. Ключевым же отличием HTM является время (обработка последовательностей) что расширяет сферу применения кардинально.
Простой пример: обычная сеть способна распознать картинку, HTM — видеоряд. Сфера применения HTM поэтому просто огромна, все что могут обычные сети умеет и HTM + способность обрабатывать информацию в динамике.
В закладки непременно.
Но вот зачем же её такую огромную, да еще и при наведении — неясно совершенно. Ведь есть же навигация по комментариям — там самое место для таких дел.
Предлагаю: над кнопкой обновления комментариев приделайте бы такую же по размерам кнопку со стрелкой вверх и хинтом «наверх»: и всё видно, и понятно, и никому не напряжно.
Смысл любой терминологии не в формализации и унификации определения, а в описании принципа того или иного процесса на абстрактно понятном уровне. Вот Вам пример: «наискорейший спуск» название весьма далекое от аналогичного физического процесса (аналогия годится лишь для трехкоординатных физических систем с гравитацией), однако прижилось на века. Ибо понятно сразу что и как происходит.
То же и с сетями. Толчком к формализации таких многомерных аппроксиматоров были медицинские исследования в целом и Хебб в частности, чего ж вы теперь хотите? История возникновения нередко играет определяющую роль в терминах.
Сделал бы сие действо схемотехник — были бы триггеры, не вопрос, но схемотехников тогда волновали совсем другие вещи, увы. Так что не схемотехниковское дело теперь перекраивать терминологию. Устоявшуюся. Желание заузить всю лингвистическую базу в соответствие с имеющимся мировоззрением нормально, понятно и извинительно. Но его осуществление приведет нас всех к эсперанто. Ясно, что это утопия.
У меня то же самое побочным путем вышло «download в chrome» = «папка дропбокса» = «папка опроса торрента».
Нажал скачать и вперед, даже открывать скачанный торрент (если я дома) не нужно.
Ну и остальные недавно скачанные файлы тоже всегда под рукой — собственно ради этого и делалось.
Правда кликать надо аккуратно ))) и чистить иногда, дропбокс хоть и 10 километров, но все же не резиновый.
Полагаю, что в условиях Интернет любые математические подходы (в т.ч. и перечисленные) проигрывают по точности прогноза чисто психологическим оценкам или даже тупо фарту. Заметка в Times может разорвать стартап или даже хомяка трафиком и это не предскажешь ну никак. Но этот пример конечно спорный и тоже статистически недостоверный. Обсуждать есть что.
Поэтому был бы рад продолжению серии — написано действительно интересно.
Решаются две задачи.
а) продвижение бренда — бесплатно всё, все идите к нам.
б) бумажные корочки о прохождении планируют продавать в перспективе (в силу силы бренда MIT — это будет весьма приличный доход).
Теперь смотрим у нас:
Кто по доброй воле пойдет учиться на онлайн курсы киевского политеха — вот где самый большой вопрос. В онлайне все просто, нет трафа, нет средств, а на голом энузиазме все чахнет — это просто вопрос времени.
И, кстати, сами-то курсы у вас там точно есть, их много, начиналась вся возня с этой системой на Lotus-e, как раз лет 8-10 назад, чем живет сейчас, без понятия.
1) Издалека. Поисковые машины активно используют ИНС для ранжирования. К примеру матркиснет Яндекса судя по описанию — просто ИНС (точнее их совокупность). Гугл вполне может использовать нечто похожее. Как думаете, математически это сильно сложно?
2) Сравнивая двух людей использующих бумажную библиотеку и Интернет для поиска новый знаний кому Вы отдадите предпочтение? И что предпочитаете сами?
3) Эксперимент. Наберите любой вопрос в гугле. Представьте, что результат видит Тьюринг. Вы полагаете он бы не принял Google за искусственный интеллект? И это предложенное, и довольно простое применение ИНС, никак не усиливает человеческое сознание?
На мой взгляд мышление — поиск истины. Любое ускорение поиска уже усиление, и еще какое.
Добавлю еще, что увлеченного человека как правило увлеченно слушают.
Поэтому парадокс: досконально известный лектору материал идет иногда хуже, чем «с колес» — только-только разобранный (и желательно не с целью преподавания, а по другим причинам: наука, подработка, или просто интерес).
Будь эффективность и логика решающими мы все жили бы в совершенно ином мире. В нашем же пока правят был эмоции, рефлексия, слухи и т.п. вещи. Не считаться с ними — это значит делать неверные прогнозы.
2) Скажу больше, мысль о том, что альтернативщики — это мода, маркетинг и безграмотность может быть и близка к истине. Просто есть фактическая динамика альтернативщиков. И она довольно заметна для ветряков.
Хотелось выяснить мнение специалистов, почему это так, поскольку они вероятно исследовали данный вопрос на более глубоком уровне, нежели просто комментирование топика на хабре.
3) Аргументы про животных и шум справедливы, но являются ли они определяющими? Сомневаюсь. Полагаю тут дело в другом, те мелкие и средние предприятия (или может просто чудаки), которые хотят по каким-то причинам собственную электростанцию просто не могут купить что-то более-менее эффективное в долговременной перспективе, кроме ветряка. Ну и государство за «все зеленое» — это понятно, политика, программы и т.д.