Полностью согласен с вашей критикой выдумывания цифр ради цифр. Про "Электролиты" и "Укрощение гнева корпоративного божества" прям в точку. :)
Разница в том, что в НЖЯ цифры работают иначе — не как магические символы для KPI, а как измерение реальности. Они дают возможность сделать следующий шаг - задуматься, много это, или мало. Без них к этому шагу перейти достаточно сложно, ибо тут же возникает вопрос: "и чё?". На который с цифрами отвечать гораздо проще.
Про Кролика точно подметили :) На данном этапе, Кролик пока не дозрел до такой глубины размышлений. Сейчас он на уровне "цифры = объективно = хорошо", что ещё наивно. Это скорей Сова должна была подкинуть. Думаю Кролик дойдет до таких вопросов к 5-6 статье.
Идея с пятью пчёлами vs пятью горшочками — отличная! Можно обыграть в продолжении.
Именно этой книгой и вдохновлялся. Понимание практического применения невозможно без применения, но надеюсь, статья вдохновит попробовать и поможет в первых попытках.
Серию буду продолжать. Третья статья на подходе. В ней будет про негативную ветвь.
Ну прям именно этому навыку не видел чтобы обучали. Он скорей появляется вместе с другими. У меня как-то так получалось, что понимание того, как надо было делать, появлялось после шага на следующую ступеньку. Т.е. пока я был тимлидом, я не особо понимал, как говорить с мидл-менеджерами (точнее думал то что я понимаю, а на самом деле ... ), а когда понял, то им и стал.
Но можно попробовать прокачаться изучая те же инструменты ТОС. Где поучиться есть. Но это точно не тот навык, которому можно научить всех вокруг против их желания.
Полностью согласен и тоже с этим постоянно сталкиваюсь.
Правила НЖЯ тут помогают:
"очевидно негативно?" - бизнес сразу понимает что это плохо. Главное, чтобы это было на языке бизнеса
"Измеримо?" - говорим цифрами, а не эмоциями.
Инструменты вроде НЖЯ или тучи конфликта учат именно этому. Формулировать так, чтобы было сразу понятно что плохо и что улучшится. Без воды и без эмоций. Факты и цифры.
По сути, это навык перевода с технического на язык бизнес-результатов.
И да, это отдельная компетенция, которой часто не хватает.
Непростая ситуация. Классический порочный круг, где каждая сторона права со своей позиции.
В Теории Ограничений есть инструмент — туча конфликта. Её часто используют как раз для таких противоречий.
Идея в том, что на самом деле противоречия нет. Где-то в предпосылках ошибка. И часто находится другой путь, который позволяет решить противоречие без компромиссов.
Правда, чтобы получилось, нужны обе стороны и их искреннее желание разобраться.
Применить тучу без практики довольно сложно. Хочу написать продолжение про другие инструменты ТОС, и туча там будет обязательно — это один из самых мощных, но и сложных инструментов, хороший пример в одну статью пока не получается уместить.
Согласен, что "на каждый чих" не нужен. Примененять стоит там, где высока цена ошибки.
"Пять почему" тоже отлично работает для поиска причин. Разница в фокусе: "пять почему" копает вглубь от известной проблемы, НЖЯ помогает сначала проверить, та ли это проблема вообще.
В описанной ситуации команда уже выбрала решение. "Пять почему" копали бы уже внутри этого выбора. НЖЯ заставил остановиться раньше: "Подождите, а точно это та проблема?".
Про опыт и интуицию Совы — согласен. Но даже опытные иногда попадают в ловушку и некоторый набор правил для самопроверки может помочь.
Изначально хотел через знакомый контекст показать типичные ошибки применения методологии.
Интересно, что для части аудитории это скорей мешает. Учту. Буду либо делать чисто методологию, либо лучше разделять "сказку" и "суть".
Подскажите, если не сложно: если бы сначала шла чистая методология с реальным кейсом, а потом сказочная версия для тех, кому интересно, это решило бы проблему?
Или формат сказки вообще лишний?
Хочу понять, дело в структуре статьи или в самой идее использовать метафору.
Максим, спасибо за комментарий!
Полностью согласен с вашей критикой выдумывания цифр ради цифр. Про "Электролиты" и "Укрощение гнева корпоративного божества" прям в точку. :)
Разница в том, что в НЖЯ цифры работают иначе — не как магические символы для KPI, а как измерение реальности. Они дают возможность сделать следующий шаг - задуматься, много это, или мало. Без них к этому шагу перейти достаточно сложно, ибо тут же возникает вопрос: "и чё?". На который с цифрами отвечать гораздо проще.
Про Кролика точно подметили :) На данном этапе, Кролик пока не дозрел до такой глубины размышлений. Сейчас он на уровне "цифры = объективно = хорошо", что ещё наивно. Это скорей Сова должна была подкинуть. Думаю Кролик дойдет до таких вопросов к 5-6 статье.
Идея с пятью пчёлами vs пятью горшочками — отличная! Можно обыграть в продолжении.
P.S. Жду третью книгу!
Спасибо!
Именно этой книгой и вдохновлялся. Понимание практического применения невозможно без применения, но надеюсь, статья вдохновит попробовать и поможет в первых попытках.
Серию буду продолжать. Третья статья на подходе. В ней будет про негативную ветвь.
Ну прям именно этому навыку не видел чтобы обучали. Он скорей появляется вместе с другими. У меня как-то так получалось, что понимание того, как надо было делать, появлялось после шага на следующую ступеньку. Т.е. пока я был тимлидом, я не особо понимал, как говорить с мидл-менеджерами (точнее думал то что я понимаю, а на самом деле ... ), а когда понял, то им и стал.
Но можно попробовать прокачаться изучая те же инструменты ТОС. Где поучиться есть. Но это точно не тот навык, которому можно научить всех вокруг против их желания.
Полностью согласен и тоже с этим постоянно сталкиваюсь.
Правила НЖЯ тут помогают:
"очевидно негативно?" - бизнес сразу понимает что это плохо. Главное, чтобы это было на языке бизнеса
"Измеримо?" - говорим цифрами, а не эмоциями.
Инструменты вроде НЖЯ или тучи конфликта учат именно этому. Формулировать так, чтобы было сразу понятно что плохо и что улучшится. Без воды и без эмоций. Факты и цифры.
По сути, это навык перевода с технического на язык бизнес-результатов.
И да, это отдельная компетенция, которой часто не хватает.
Непростая ситуация. Классический порочный круг, где каждая сторона права со своей позиции.
В Теории Ограничений есть инструмент — туча конфликта. Её часто используют как раз для таких противоречий.
Идея в том, что на самом деле противоречия нет. Где-то в предпосылках ошибка. И часто находится другой путь, который позволяет решить противоречие без компромиссов.
Правда, чтобы получилось, нужны обе стороны и их искреннее желание разобраться.
Применить тучу без практики довольно сложно. Хочу написать продолжение про другие инструменты ТОС, и туча там будет обязательно — это один из самых мощных, но и сложных инструментов, хороший пример в одну статью пока не получается уместить.
Если интересно разобраться глубже, вот статья по теме: https://unconstrained.tilda.ws/tdocs/pochemu-vashi-ochevidno-effektivnie-idei-otvergayutsya-veroyatno-delo-v-vas-ejrem1fjk81d355
Очень рад, что зашло! А что больше всего зацепило?
Согласен, что "на каждый чих" не нужен. Примененять стоит там, где высока цена ошибки.
"Пять почему" тоже отлично работает для поиска причин. Разница в фокусе: "пять почему" копает вглубь от известной проблемы, НЖЯ помогает сначала проверить, та ли это проблема вообще.
В описанной ситуации команда уже выбрала решение. "Пять почему" копали бы уже внутри этого выбора. НЖЯ заставил остановиться раньше: "Подождите, а точно это та проблема?".
Про опыт и интуицию Совы — согласен. Но даже опытные иногда попадают в ловушку и некоторый набор правил для самопроверки может помочь.
Изначально хотел через знакомый контекст показать типичные ошибки применения методологии.
Интересно, что для части аудитории это скорей мешает. Учту. Буду либо делать чисто методологию, либо лучше разделять "сказку" и "суть".
Подскажите, если не сложно: если бы сначала шла чистая методология с реальным кейсом, а потом сказочная версия для тех, кому интересно, это решило бы проблему?
Или формат сказки вообще лишний?
Хочу понять, дело в структуре статьи или в самой идее использовать метафору.
Спасибо за обратную связь! А что именно показалось затянутым?
Сама история, или стоило быстрее перейти к сути?
Буду благодарен за детали. Пригодится для следующих статей.