Вы, видимо, не дочитали Википедию. Там дальше написано, что эта концепция признана несостоятельной. Over the past few decades, neuroscience has provided insight into learned helplessness and shown that the original theory was the wrong way about—the brain's default state is to assume that control is not present. The presence of control is therefore learned. However, it is unlearned when a subject is faced with prolonged aversive stimulation. Ссылка, указанная в Вики: https://doi.org/10.1037%2Frev0000033
В современных системах по умолчанию установлен и работает nftables. Но никто не запрещает пользоваться синтаксисом и писать команды так, будто вы пользуетесь iptables. Это работает как связка фронтенд (iptables) - бэкенд (nftables).
Я вот тоже несколько лет пользовался нестандартным портом для ssh, vps на М9 хостера с самым высоким рейтингом на Хабре. Но тут на днях попытался зайти, а не могу, тайм-аут. Написал в поддержку. Отвечают: мы не ограничиваем доступ. Подумал, что дело в ТСПУ, пробую подключиться с машины с российским IP - получается. Пришлось менять порт на стандартный, чтобы подключаться из других стран. И такая история не только с 22-м портом.
Эти квантовые флуктуации в масштабах расширяющейся Вселенной ведут себя крайне необычно: космическое расширение растягивает их до гигантских, макроскопических размеров, превращая в реальные поля, которые начинают взаимодействовать с самим пространством-временем.
Какой смысл вкладывается в концовку этой фразы, начиная со слов "превращая в реальные"? Что эти поля дают вклад в тензор энергии-импульса? Или какой-то другой смысл?
Мне видится нестыковка в вашей претензии к использованию теоремы Фалеса о пропорциональных отрезках. Нестыковка заключается в том, что вы призываете, с одной стороны, оставаться в рамках геометрии, а с другой - пеняете на несоизмеримость, которая требует введения понятия предела и пр. Но в рамках геометрии несоизмеримость не препятствует построениям и доказательствам. Вы же не утверждаете, что нельзя построить треугольник с гипотенузой, равной корню из двух? А если его можно построить, то и отложить соответствующие отрезки для теоремы Фалеса можно. И геометрическое доказательство не становится ложным от того, что отрезки несоизмеримы. В рамках геометрии нам не важны численные значения для длин отрезков и для площадей фигур, важны отношения.
Автор статьи вообще утверждал, что комплексные числа нельзя упорядочить. Я оспариваю именно этот тезис.
Автор не это утверждал. Вы сами выделили цитату, на которую отвечали в своем комментарии: "В математике комплексные числа являются надмножеством вещественных, но вещественные числа — линейно упорядочены, а комплексные — нет." Я воспринимаю это утверждение так: комплексные числа не могут быть упорядочены в том же смысле, в каком упорядочены действительные. И это утверждение истинно. Вы предложили некоторую процедуру упорядочивания. Но ведь само по себе какое-то упорядочивание не интересно, важно сохранение некоторой структуры, связанной с операциями (сложение, умножение). Иначе в какой-то момент мы обнаружим, что у нас квадрат меньшего числа оказывается больше квадрата большего числа. Если вы возьмете два комплексных числа (5 + 2i) и (5 + 3i), то по вашей схеме сравнения, для которой вы написали код в комментарии https://habr.com/ru/companies/otus/articles/971020/comments/#comment_29178726, второе число больше первого. А вот для их квадратов по вашей схеме получается наоборот. Вроде бы по вашей схеме оба числа "положительны", так что такого мы не должны ожидать. Но суть именно в том, что положительность тут в кавычках.
Не здесь, а в следующем предложении. Нужно было меньше слов писать, согласен. Или больше. Ну и мы знаем, что при умножении на отрицательное число знак неравенства нужно менять...
Все началось с того, что @apevznerв своем комментарии утверждал, что можно упорядочить комплексные числа. Поскольку они образуют поле, то какой у нас тут выбор?
Цитирование конституции уже граничит с экстремизмом, разжиганием и призывами.
И они же являются авторами статьи 2016 года, ссылку на которую я указал.
Вы, видимо, не дочитали Википедию. Там дальше написано, что эта концепция признана несостоятельной.
Over the past few decades, neuroscience has provided insight into learned helplessness and shown that the original theory was the wrong way about—the brain's default state is to assume that control is not present. The presence of control is therefore learned. However, it is unlearned when a subject is faced with prolonged aversive stimulation. Ссылка, указанная в Вики: https://doi.org/10.1037%2Frev0000033
В современных системах по умолчанию установлен и работает nftables. Но никто не запрещает пользоваться синтаксисом и писать команды так, будто вы пользуетесь iptables. Это работает как связка фронтенд (iptables) - бэкенд (nftables).
Я вот тоже несколько лет пользовался нестандартным портом для ssh, vps на М9 хостера с самым высоким рейтингом на Хабре. Но тут на днях попытался зайти, а не могу, тайм-аут. Написал в поддержку. Отвечают: мы не ограничиваем доступ. Подумал, что дело в ТСПУ, пробую подключиться с машины с российским IP - получается. Пришлось менять порт на стандартный, чтобы подключаться из других стран. И такая история не только с 22-м портом.
Налог там и сейчас есть, его никто не отменял.
где:
Почему-то забыли упомянуть m в списке переменных. И зачем-то используете \Frac{F}{\mu}, хотя есть переменная u.
Это масло масленое - дефолт и так имеет значение "по умолчанию".
Спасибо.
Это, как я понимаю, ответ на вопрос про "реальные поля". А что значит фраза " начинают взаимодействовать с самим пространством-временем "?
Какой смысл вкладывается в концовку этой фразы, начиная со слов "превращая в реальные"? Что эти поля дают вклад в тензор энергии-импульса? Или какой-то другой смысл?
Вырезал из предисловия к первому изданию "Элементарной геометрии" Киселева, 1892 г.
Мне видится нестыковка в вашей претензии к использованию теоремы Фалеса о пропорциональных отрезках. Нестыковка заключается в том, что вы призываете, с одной стороны, оставаться в рамках геометрии, а с другой - пеняете на несоизмеримость, которая требует введения понятия предела и пр. Но в рамках геометрии несоизмеримость не препятствует построениям и доказательствам. Вы же не утверждаете, что нельзя построить треугольник с гипотенузой, равной корню из двух? А если его можно построить, то и отложить соответствующие отрезки для теоремы Фалеса можно. И геометрическое доказательство не становится ложным от того, что отрезки несоизмеримы. В рамках геометрии нам не важны численные значения для длин отрезков и для площадей фигур, важны отношения.
Жаль. Спасибо за информацию.
SimpleX не пробовали? Может, он работает в России?
Автор не это утверждал. Вы сами выделили цитату, на которую отвечали в своем комментарии: "В математике комплексные числа являются надмножеством вещественных, но вещественные числа — линейно упорядочены, а комплексные — нет." Я воспринимаю это утверждение так: комплексные числа не могут быть упорядочены в том же смысле, в каком упорядочены действительные. И это утверждение истинно. Вы предложили некоторую процедуру упорядочивания. Но ведь само по себе какое-то упорядочивание не интересно, важно сохранение некоторой структуры, связанной с операциями (сложение, умножение). Иначе в какой-то момент мы обнаружим, что у нас квадрат меньшего числа оказывается больше квадрата большего числа. Если вы возьмете два комплексных числа (5 + 2i) и (5 + 3i), то по вашей схеме сравнения, для которой вы написали код в комментарии https://habr.com/ru/companies/otus/articles/971020/comments/#comment_29178726, второе число больше первого. А вот для их квадратов по вашей схеме получается наоборот. Вроде бы по вашей схеме оба числа "положительны", так что такого мы не должны ожидать. Но суть именно в том, что положительность тут в кавычках.
Не здесь, а в следующем предложении. Нужно было меньше слов писать, согласен. Или больше. Ну и мы знаем, что при умножении на отрицательное число знак неравенства нужно менять...
Все началось с того, что @apevznerв своем комментарии утверждал, что можно упорядочить комплексные числа. Поскольку они образуют поле, то какой у нас тут выбор?
Могу только предложить внимательнее вглядеться в условие в моем комментарии выше. Для полного списка можно заглянуть хотя бы сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Упорядоченное_поле
Нельзя же настолько не пытаться вникнуть! Где вы увидели в этом условии возможность умножать на отрицательное число?