То есть, глаз не видит отдельных кадров, а видит сумму нескольких последовательных кадров.
Позвольте с Вами не согласиться. Глаз может увидеть и так и эдак (на самом деле, конечно не глаз увидит, а мозг воспримет) в зависимости от освещённости, изображения и психофизического состояния наблюдателя. При просмотре фильмов (когда камера ведёт панорамную съёмку) я часто ловлю себя на мысли, что вижу отдельные рывки и это очень раздражает. Этот эффект я замечаю даже при видео съемке с частотой 50-60 кадров в секунду. Думаю, что избавиться от него можно только при частотах порядка 100 и более Гц. В то же время для неподвижной камеры частота кадров может быть в два-три раза ниже без ущерба для качества видео изображения. Это я к тому, что мозг воспринимает и обрабатывает информацию действительно с частотой больше чем 24 кадра (как в кино) и даже более чем 50-60 Гц, как в хороших видеокамерах.
Ого-го! Как два пальца говорите? Неужели? Если частотный анализ по тексту я ещё могу понять (есть текст, он размазан по всему объёму, есть статистика по конкретным языкам), то как в MP3, ZIP или AVI его использовать? По байтам, присущим именно данному формату (заголовкам)? Так их очень мало для статистики. Это раз. А вот по данным использовать частотный анализ по-моему тоже нельзя, ведь сжатый поток он потому и сжатый, что большая часть в нём — рандомная.
Это навряд ли. Объём картинок, я полагаю, много больше чем 100 МБ. А теперь по данным.
По утверждению газеты The Washington Post, ссылающейся на документы Эдварда Сноудена, Агентство национальной безопасности США ежедневно собирает около 5 миллиардов единиц информации о местоположении сотовых телефонов по всему миру
А для каждой единицы требуется широта, долгота, дата и время, IMEI, номер телефона, источник поступления информации, может быть что-то еще. Будем считать, что на каждую точку нам понадобится 30 байт информации минимум, тогда умножив на 5 000 000 000 да ещё на 365 дней в году и хотя бы на 5 лет получим 270 ТБ, что уже на порядок больше озвученной величины.
В видео — нет, не может, наоборот может. Есть два пути для получения виртуального фото объекта: съёмка серии фото и съёмка видео. Каждый имеет свои плюсы и минусы. Фотография имеет большее разрешение, если снимать в RAW, то можно сделать псевдо HDR, а можно сразу снимать с эксповилкой. Видеосъёмка требует в процессе съёмки в разы меньше времени, позволяет получить большее количество кадров (после раскадровки) и не изнашивает затвор зеркальных камер. По поводу последнего вопроса — обновил пост, добавил в конце ссылки на видео процесса съёмки.
Да будет. В принципе она уже доступна для покупки, причём оценить её работу можно совершенно бесплатно. Но я не уверен, что в ней не осталось багов. Хотелось бы еще немного протестировать перед рекламной компанией.
Демонстрации красивые, но многие из них, что в этом выпуске, что в прошлом, в IE и Opera не идут, к сожалению. Я вот, в прошлый раз встретил (3D Shading with Box-Shadows), переделал под свои нужды, стал тестировать, а он, зараза работает только в Chrome и FF. Аналогично и пример из этой подборки (Клевый эффект анимированного трафарета на CSS). В чём смысл делать примеры, которые не работают в половине современных браузеров?
Насчёт 99.9% — полная чушь. Или Вы инвалид по слуху или намеренно сгущаете краски. В чём то я с Вами согласен — процентов 20 — 30 куда ни шло, но 99.9% — явный перебор! Опять же, малозначимый трёп уже неплохо, ибо означает, что нет острых углов и информация худо-бедно распознаётся корректно, иначе люди давно поубивали бы друг друга за простые слова приветствия или вопрос о времени думая, что слышат угрозы или оскорбления.
Глупая теория, на мой взгляд. Вообще, то, насколько последовательность кадров кажется непрерывной зависит от многих факторов, в том числе: телесный угол, размер объекта, движущегося в кадре, насколько он яркий, психофизического состояния наблюдателя и прочее. Поясню на примерах. Возьмите видео, где есть динамичные сцены, и изображение местами подтормаживает. Это если Вы его смотрите на телевизоре 42 дюйма на расстоянии 1 метр. Закачайте его на смартфон и посмотрите то же видео на расстоянии вытянутой руки. Никаких прерываний! По поводу размера объекта. Если снимать даже очень шустрого мастера рукопашного боя неподвижной камерой, причём так, что он полностью умещается в кадре, а не закрывает своим телом весь обзор, то картинка будет смотреться довольно плавно. Но попробуйте произвести панорамную съёмку даже со штатива, то рывки кадров будут видны очень отчётливо.
О, видно Вы в теме. Хотел спросить, а чем всё же мегабайтный ключ плох? Типа, щас используют 256 бит, а мегабайт то уж — «на все времена»! Или проблема в затратах на шифровку / расшифровку? Длинные ключи требуют больше времени на обработку информации?
Если ключ короткий, то вариантов, как уже было сказано выше, немного, даже если они большой длины. Однако, если ключ длинный (сотни килобайт или мегебайты), последовательность, которую они генерируют имеет большой период (порядка 1e50), можно использовать её многократно, а чтобы не повторялась добавлять адрес начала этой последовательности. Тогда (по моему мнению) всё будет в шоколаде.
Я извиняюсь за глупый вопрос, но как можно определить, что какой то конкретный ключ (с точки зрения дешифровщика) является ключом шифра? Почему он считает, что именно этот, а не этот или тот или, возможно вон тот? Откуда берётся однозначное соответствие?
А можно поподробнее… Насчёт гаммирования, что это плохо. Плохо почему? Я вот вижу идеальный криптоалгоритм таким: обычное гаммирование, но гаммирование с ключом, чей период, ну, скажем, 1e50. В чём проблема? Конечно, я не предлагаю хранить ключ размером 1e50. Но почему бы не хранить ключ порядка 1e6 (на обычную флешку залезет таких несколько тысяч штук) и использовать его как совокупность параметров для генерации (в процессе использования) реального ключа гаммирования? Использовать брут форс для 1e6 — нереально, но при этом скорость шифровки / расшифровки — очень высокая, если использовать алгоритм с целочисленными операциями.
Хотел спросить, да всё стесняюсь. Вот возьмём, например, подстановки. В принципе, я понимаю, что используя частотный анализ можно расшифровать текстовое сообщение. Но мы же живём в XXI веке! Кто сейчас использует блокнот? Doc'и, PDF'ы, да и пусть даже обычные текстовые файлы, но сжатые архиватором! К тому же, допустим я вражеский резидент. Я имею сверх секретную информацию и передаю её своим. Неужто сейчас кто-то передаёт обычные текстовые сообщения? Нет, нет и нет! Это будут либо фото, либо аудио, либо видео материалы. Так вот, как частотный анализ можно использовать в данном случае? В книгах по криптографии, то, о чём Вы рассказываете — это хрестоматийный пример, но для меня это древний архаизм, сегодняшние реалии изменились, там практически нет текста, есть только тупой, сжатый поток битов! Как же может частотный анализ помочь дешифровщику?
Google конечно молодцы, но в погоне за количеством теряют качество. Какой зенит, какой надир? А самое главное, где описание того, что на панорамах? Наши в Дубне и то лучше сделали. По крайней мере есть навигация и на многих панорамах выделены объекты с краткими описаниями.
Позвольте с Вами не согласиться. Глаз может увидеть и так и эдак (на самом деле, конечно не глаз увидит, а мозг воспримет) в зависимости от освещённости, изображения и психофизического состояния наблюдателя. При просмотре фильмов (когда камера ведёт панорамную съёмку) я часто ловлю себя на мысли, что вижу отдельные рывки и это очень раздражает. Этот эффект я замечаю даже при видео съемке с частотой 50-60 кадров в секунду. Думаю, что избавиться от него можно только при частотах порядка 100 и более Гц. В то же время для неподвижной камеры частота кадров может быть в два-три раза ниже без ущерба для качества видео изображения. Это я к тому, что мозг воспринимает и обрабатывает информацию действительно с частотой больше чем 24 кадра (как в кино) и даже более чем 50-60 Гц, как в хороших видеокамерах.
А для каждой единицы требуется широта, долгота, дата и время, IMEI, номер телефона, источник поступления информации, может быть что-то еще. Будем считать, что на каждую точку нам понадобится 30 байт информации минимум, тогда умножив на 5 000 000 000 да ещё на 365 дней в году и хотя бы на 5 лет получим 270 ТБ, что уже на порядок больше озвученной величины.
Странно, очень странно… Неужели АНБ такая бедная организация, что вся её база занимает 27 терабайт? У меня в домашнем компьютере винт на 2ТБ.