В качестве примера можно брать советы директоров крупнейших компаний. Там пишут — 20% — выпускники Стенфорда. И перефразиря Вас, можно спросить — а иначе они бы не сидели в совете директоров?
Некорректное на мой взгляд сравнение. Точнее некорректно как ответ на вопрос. Я вполне могу допустить что именно Стенфорд дает навыки и знания, способствующие карьерному росту до уровня совета директоров крупнейших компаний. И при вопросе много ли в советах директоров выпускников скажем ПУ-31 города Крыжопля получим закономерный ответ.
Если же рассматривать ситуацию с профильными вузами и Сириусом то тут видим следующее:
1) Школьники выбирают ВУЗ не зависимо от того были они когда либо в Сириусе или нет.
2) ряд вузов будет по «профилю» только формально, есть университеты куда на физ-мат направление на бюджет поступают товарищи со 130-140 баллами по результатам трех экзаменов. Считаем эти факультеты целевыми для Сириуса?
3) Если берем только условно серьезные вузы, то есть ли тут связь с Сириусом или нет. Кстати интересно было узнать, но на вскидку не знаю как балансировать выборки.
И еще раз — я же не пытаюсь определить конкретные метрики с выходом на дискуссию. Цель моего первоначального вопроса — какие цели поставлены перед Центром, ради чего он создан? Чего он должен достичь.
Мне тоже можете поверить очень интересно. Скажем так я понимаю его смысл как мощной базы по подготовке олимпиадников к участию в олимпиадах высокого уровня.
Пожалуй соглашусь с ролью специализированного «пионерского лагеря» для одаренных детей, где их еще и учат.
Относительно проектной деятельности — тут у меня вопросов гораздо больше чем ответов, ибо что с ней делать в массовой школе абсолютно неясно.
Как то так вот.
Специалисты уже разок на придумывали:
Приказ 1897 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ»
8. Стандарт устанавливает требования к результатам освоения обучающимися основной образовательной программы основного общего образования:
личностным, включающим готовность и способность обучающихся к саморазвитию и личностному самоопределению, сформированность их мотивации к обучению и целенаправленной познавательной деятельности, системы значимых социальных и межличностных отношений, ценностно-смысловых установок, отражающих личностные и гражданские позиции в деятельности, социальные компетенции, правосознание, способность ставить цели и строить жизненные планы, способность к осознанию российской идентичности в поликультурном социуме;
метапредметным, включающим освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия (регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в учебной, познавательной и социальной практике, самостоятельность планирования и осуществления учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, построение индивидуальной образовательной траектории;
Есть еще предметные, но там слава богу относительно конкретно сказано чего хотят.
Таким образом проблема как раз в том, что «специалисты» панически боятся четких измеримых критериев.
Как минимум, по числу поступающих в ВУЗы по профилю их обучения в Центре Сириус.
Сразу возникает вопрос, а без Сириуса они бы туда поступать не стали?? Сириус ли является причиной их выбора? А то иначе можно вспомнить шутку про смертоносные огурцы.
Или посмотрим, сколько выпускников получит нобелевскую премию, чтоб оценить эффективность?
Сейчас вот копаюсь в материалах Сириуса для учителей, там среди прочего есть очень интересная презентация к докладу М.М. Шалашовой «Квалиметрической подход к оцениванию проектных и исследовательских работ обучающихся»
И вот в этой презентации есть фраза, которую надо вырезать на стене МинОбра
«Оценка качества продукции не может быть получена без наличия эталона для сравнения – без базовых значений показателей определяющих свойств и качества в целом. »
И вот с этим часто проблема. Ну и с субъективностью оценки.
Ни коим образом не на правах троллинга или издевательства.
Мне действительно интересно узнать Ваше мнение, по каким показателям можно оценивать эффективность деятельности образовательного учреждения. В том числе «Сириуса»
Желательно что бы критерии были универсальны и позволяли оценить на единой шкале как «Сириус» так и ЦДТ №4 г.Ульяновска.
Со школами ИМХО сложнее, у школ иной формат работы, хотя сейчас им добавили головной боли введением в 10-11 классах предмета «Проектная деятельность» что делать с которой не очень понятно.
По пункту 2. — А где вы тут видите противоречие? Да образование бесплатно, и в школе вас обязательно доучат до стадии получил аттестат. ВУЗ — уже не относится к категории всеобщее, и тут государство в праве решать, кто получает субсидию ( становится студентом за счет бюджета), а кто не получает (или без ВУЗа или платно)
Со средним образованием тоже огромное пространство для маневра — да оно всеобщее и бесплатное, но школы не одинаковы, есть более сильные школы есть более слабые. В сильные школы хотят идти, и под дверями кабинета директора толкутся родители, в слабых школах все наоборот.
Как видите простор для применения рейтингов огромный и ни одного нарушения конституции.
Относительно кредитов, с интересом можем пообщаться и по обсуждать, но если позволите несколько позже. Вкраце я достаточно много кредитов считаю полезными и нужными (авто, ипотеки, образование, медицина, даже отдых и отпуска). Проблемой являются не кредиты а не способность граждан соотнести свои доходы с безболезненными платежами по кредиту.
Человечество уже достаточно давно занимается тратой ресурсов, как великолепный пример можно привести американские авто-свалки и перепроизводство еды, когда половина а то и больше еды банально будет выброшена.
Кстати в китайском отеле в ресторане везде таблички из серии доедайте еду пожалуйста, не выбрасывайте продукты.
Те случаи с которыми сталкивался я, это первый вариант, жалкие 2% в день
Соответственно если человек добивается кредита, то вероятно речь идет не о подобной конторе, и тут вопрос почему бы не учитывать рейтинг одобряемых государством действий.
И по прежнему непонятно, как это относиться к накручиванию рейтинга себе?
Или вы предполагаете что есть люди, которые сознательно ловят пени, подвешивают кредиты и прочее ради получения большего кредита??
Кроме того как это связано с государственной системой ведения рейтинга граждан?
Я конечно могу быть не прав, но ИМХО государству выгоднее стабильные посильные кредиты, ради лучшего потребления гражданами благ, и их лучшего настроения. Следовательно банк работающий с людьми с высоким рейтингом и хорошей историей — получает поддержку государства, банк сделавший ставку на то что описали вы — ну это его выбор.
Интересы государства и экономики иногда расходятся, что поделать и каждое государство тут должно само решить что делать.
Если вы про статью сверху — то поступил товарищ в ВУЗ вроде как вполне себе по знаниям.
Относительно отчисления — если товарищ учился на бюджете, то за его обучение платило государство, оно в праве требовать неких особенностей поведения. Вас же не возмущает то, что государство запрещает мне подойти на улице к любой понравившейся мне машине и на ней уехать?
Извините, но не совсем понятно как это относится к тщательному накручиванию рейтинга недобросовестным заемщиком для получения кредита, если скажем я весь из себя такой хороший пришел в банк за кредитом впервые, то скоринг безусловно работает, поскольку других способов оценить мою добросовестность у банка нет, если на мне уже висит пара тройка мертвых кредитов и банк все рано хочет дать мне денег, ну что ж тогда это проблема не рейтингов, а банка.
Я не претендую на полноту знаний, и огромный опыт, но я наблюдал не раз ситуации когда люди с уголовным прошлым получали кредиты вообще без заморочек особых и даже и не планировали их отдавать. Так что может просто выдавать не всем? Но это именно ИМХО, если у вас есть что почитать по смотреть в качестве интересных контр примеров буду рад.
Ну я вот не сторонник общечеловечности, так что выдать владельцев банка толпе с фразой закон их больше не защищает, их имущество и имущество их семей идет на поток и разграбление под чутким контролем государства.
А кто сказал что для поступления в ВУЗ надо именно рейтинг а не результаты формализованных тестов? Рейтинг в ВУЗ и сейчас принципиально существует, при прочих равных, а тут вы показали явное желание попасть в вуз, что в целом неплохо, знания у вас равные, так почему бы не взять вас?
У вас цель получить какие то плюшки, у спонсора системы цель добиться от вас неких позитивных с его точки зрения действий.
В рамках приведенного примера с кредитом — вы «фармите» рейтинг, для этого вам необходимо совершать некие одобряемые действия, требующие от вас неких усилий. Вы нашли способ как совершать некие действия с меньшими усилиями — ОК, но вы их все рано совершаете, и в вашем примере все равно приносите пользу государству. Более того если говорить о кредите — вы целенаправленно именно добиваетесь кредита, что означает что вы вряд ли планируете всех обмануть и кредит не отдать. На мой взгляд все отлично.
Некорректное на мой взгляд сравнение. Точнее некорректно как ответ на вопрос. Я вполне могу допустить что именно Стенфорд дает навыки и знания, способствующие карьерному росту до уровня совета директоров крупнейших компаний. И при вопросе много ли в советах директоров выпускников скажем ПУ-31 города Крыжопля получим закономерный ответ.
Если же рассматривать ситуацию с профильными вузами и Сириусом то тут видим следующее:
1) Школьники выбирают ВУЗ не зависимо от того были они когда либо в Сириусе или нет.
2) ряд вузов будет по «профилю» только формально, есть университеты куда на физ-мат направление на бюджет поступают товарищи со 130-140 баллами по результатам трех экзаменов. Считаем эти факультеты целевыми для Сириуса?
3) Если берем только условно серьезные вузы, то есть ли тут связь с Сириусом или нет. Кстати интересно было узнать, но на вскидку не знаю как балансировать выборки.
Мне тоже можете поверить очень интересно. Скажем так я понимаю его смысл как мощной базы по подготовке олимпиадников к участию в олимпиадах высокого уровня.
Пожалуй соглашусь с ролью специализированного «пионерского лагеря» для одаренных детей, где их еще и учат.
Относительно проектной деятельности — тут у меня вопросов гораздо больше чем ответов, ибо что с ней делать в массовой школе абсолютно неясно.
Как то так вот.
Приказ 1897 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ»
Есть еще предметные, но там слава богу относительно конкретно сказано чего хотят.
Таким образом проблема как раз в том, что «специалисты» панически боятся четких измеримых критериев.
Сразу возникает вопрос, а без Сириуса они бы туда поступать не стали?? Сириус ли является причиной их выбора? А то иначе можно вспомнить шутку про смертоносные огурцы.
Сейчас вот копаюсь в материалах Сириуса для учителей, там среди прочего есть очень интересная презентация к докладу М.М. Шалашовой «Квалиметрической подход к оцениванию проектных и исследовательских работ обучающихся»
И вот в этой презентации есть фраза, которую надо вырезать на стене МинОбра
И вот с этим часто проблема. Ну и с субъективностью оценки.
Мне действительно интересно узнать Ваше мнение, по каким показателям можно оценивать эффективность деятельности образовательного учреждения. В том числе «Сириуса»
Желательно что бы критерии были универсальны и позволяли оценить на единой шкале как «Сириус» так и ЦДТ №4 г.Ульяновска.
Со школами ИМХО сложнее, у школ иной формат работы, хотя сейчас им добавили головной боли введением в 10-11 классах предмета «Проектная деятельность» что делать с которой не очень понятно.
Со средним образованием тоже огромное пространство для маневра — да оно всеобщее и бесплатное, но школы не одинаковы, есть более сильные школы есть более слабые. В сильные школы хотят идти, и под дверями кабинета директора толкутся родители, в слабых школах все наоборот.
Как видите простор для применения рейтингов огромный и ни одного нарушения конституции.
Относительно кредитов, с интересом можем пообщаться и по обсуждать, но если позволите несколько позже. Вкраце я достаточно много кредитов считаю полезными и нужными (авто, ипотеки, образование, медицина, даже отдых и отпуска). Проблемой являются не кредиты а не способность граждан соотнести свои доходы с безболезненными платежами по кредиту.
Как то не уверен я в том что невиновные приходят на всякий случай сдаваться.
Кстати в китайском отеле в ресторане везде таблички из серии доедайте еду пожалуйста, не выбрасывайте продукты.
Соответственно если человек добивается кредита, то вероятно речь идет не о подобной конторе, и тут вопрос почему бы не учитывать рейтинг одобряемых государством действий.
Или вы предполагаете что есть люди, которые сознательно ловят пени, подвешивают кредиты и прочее ради получения большего кредита??
Кроме того как это связано с государственной системой ведения рейтинга граждан?
Я конечно могу быть не прав, но ИМХО государству выгоднее стабильные посильные кредиты, ради лучшего потребления гражданами благ, и их лучшего настроения. Следовательно банк работающий с людьми с высоким рейтингом и хорошей историей — получает поддержку государства, банк сделавший ставку на то что описали вы — ну это его выбор.
Интересы государства и экономики иногда расходятся, что поделать и каждое государство тут должно само решить что делать.
На 2400 убитых 700 000 сдавшихся властям добровольно, допускаю что статистика врет, но цифры интересные.
Относительно отчисления — если товарищ учился на бюджете, то за его обучение платило государство, оно в праве требовать неких особенностей поведения. Вас же не возмущает то, что государство запрещает мне подойти на улице к любой понравившейся мне машине и на ней уехать?
В рамках приведенного примера с кредитом — вы «фармите» рейтинг, для этого вам необходимо совершать некие одобряемые действия, требующие от вас неких усилий. Вы нашли способ как совершать некие действия с меньшими усилиями — ОК, но вы их все рано совершаете, и в вашем примере все равно приносите пользу государству. Более того если говорить о кредите — вы целенаправленно именно добиваетесь кредита, что означает что вы вряд ли планируете всех обмануть и кредит не отдать. На мой взгляд все отлично.