Я не соглашусь. Думаете, у вас есть своя точка зрения? По мне так абсолютно всё, что вы знаете — попросту скопировано и скомпилировано из различных сторонних источников, вы просто микшерный пульт. То есть, если уж говорить о том, кто в действительности выдает желаемое за действительное…
Вот даже то, что вы ждете «нормального ИИ, бессмертия и проч.» — наглядно иллюстрирует вышесказанное. Откуда вы знаете, что такое нормальный ИИ, что человеку нужно бессмертие, и что вот это «плюшки 21-го века»? Вы прочитали об этом где-то, скорее всего, в научной фантастике, в журналах и прочей публицистике, и попросту согласились с чужим мнением, с чужим видением будущего; возможно, даже не пытаясь проанализировать, насколько это вообще правильно, и не бредовое ли это помешательство в масштабе общества. Вы попросту считаете расхожее общественное мнение достаточно авторитетным источником.
Вот так же и ватсон, он считает википедию достаточно авторитетным источником, чтобы выдавать мнение википедии за своё. Здесь вы мало чем от него отличаетесь, по сути.
А Станислав Лем и того раньше — Футурологический конгресс. Правда, у того она на хим. препаратах работала, но в те времена сложно было представить современную Сеть.
Какую такую «важную» информацию? Как утверждение о том, что это мешает разработке связано с тем, что урл должен быть виден пользователю? Надеюсь, что никак, иначе это паралогика какая-то.
Важная информация — это доменное имя и валидность сертификата. Ещё важен тайтл страницы, и её содержимое. Каким местом может быть важен URL, я понять не могу. Для меня это примерно так же важно, как заголовки http-запросов, то есть, никак. Урлы — это такие же кишки протокола, и это то, что должно быть скрыто за отсутствием какой-либо внятной причины быть на самом виду.
Я еще понимаю тех, кто делал ЧПУ, старался, а теперь старания даже не оценит никто. Только вот реальным человекам эти человеко-понятные урлы и так всегда до одного места были.
А по мне зашибись. Я как пользователь понимаю, что мне эти буквы непонятные в адресной строке нафиг не всрались, к тому же неудобно реюзать вкладку для нового поиска — сначала надо выделить весь текст, потом написать новый запрос. Из-за этого проще новую вкладку открыть, и так постепенно засирается таббар миллионом ненужных открытых вкладок.
Короче, все правильно делают, логично. Haters gonna hate, но кто будет слушать красноглазых.
Это не особенность правовой системы, а её болезнь. Потому что это функция суда здесь сводится к «виновен!», то есть такая «особенность» подспудно избавляет суд от необходимости думать о правомерности обвинительного приговора — хренли, следователь ведь уже все расследовал, чо там думать-то.
Это только первая проблема. Вторая, тесно связанная с первой, заключается в том, что каждый оправдательный приговор в такой системе, в силу их исключительности — это удар по репутации госорганов, признание работы следствия ничтожной. Статистику эффективности следствия портит, к тому же. А поскольку судья и следователь на одной подводной лодке находятся, это как самого себя пнуть. «Круговая порука» это ещё называется. Поэтому суд крайне не заинтересован в вынесении оправдательных приговоров. Даже в случае, если дело явно белыми нитками шито — дают условный срок, но никак не оправдание.
Для тульпы её собственный мир вовсе не чужой, разве её куда-то откуда-то выбрасывает? Нет же, она изначально существует в собственном мире, который ты сам ей придумываешь. И всяких существ, и других проявлений реальности, жаждущих общения, в мире обычно всегда хоть отбавляй.
Иными словами, ты очень бодро как-то определил себя root'ом, хотя ты сам можешь быть всего лишь инстансом, отдиспатченным для решения каких-то задач, считающим что у него есть права рута, да и вообще какие-то права.
Начинать надо с определения определения, иначе это все просто несерьезно.
Вот даже то, что вы ждете «нормального ИИ, бессмертия и проч.» — наглядно иллюстрирует вышесказанное. Откуда вы знаете, что такое нормальный ИИ, что человеку нужно бессмертие, и что вот это «плюшки 21-го века»? Вы прочитали об этом где-то, скорее всего, в научной фантастике, в журналах и прочей публицистике, и попросту согласились с чужим мнением, с чужим видением будущего; возможно, даже не пытаясь проанализировать, насколько это вообще правильно, и не бредовое ли это помешательство в масштабе общества. Вы попросту считаете расхожее общественное мнение достаточно авторитетным источником.
Вот так же и ватсон, он считает википедию достаточно авторитетным источником, чтобы выдавать мнение википедии за своё. Здесь вы мало чем от него отличаетесь, по сути.
Посмотреть, на какой ты странице. Для этого надо посмотреть на саму страницу, там обычно написано.
Важная информация — это доменное имя и валидность сертификата. Ещё важен тайтл страницы, и её содержимое. Каким местом может быть важен URL, я понять не могу. Для меня это примерно так же важно, как заголовки http-запросов, то есть, никак. Урлы — это такие же кишки протокола, и это то, что должно быть скрыто за отсутствием какой-либо внятной причины быть на самом виду.
Короче, все правильно делают, логично. Haters gonna hate, но кто будет слушать красноглазых.
Это только первая проблема. Вторая, тесно связанная с первой, заключается в том, что каждый оправдательный приговор в такой системе, в силу их исключительности — это удар по репутации госорганов, признание работы следствия ничтожной. Статистику эффективности следствия портит, к тому же. А поскольку судья и следователь на одной подводной лодке находятся, это как самого себя пнуть. «Круговая порука» это ещё называется. Поэтому суд крайне не заинтересован в вынесении оправдательных приговоров. Даже в случае, если дело явно белыми нитками шито — дают условный срок, но никак не оправдание.
Иными словами, ты очень бодро как-то определил себя root'ом, хотя ты сам можешь быть всего лишь инстансом, отдиспатченным для решения каких-то задач, считающим что у него есть права рута, да и вообще какие-то права.