Спорность в том, что одной лишь наблюдаемой вариабельности в недостаточно, чтобы объяснить дисбаланс в гендерном составе workforce в «интеллектуальных» областях. А также спорность в том, что в STEM предметах вариабельности оказалось меньше чем в non-STEM, хотя ожидалось что будет наоборот (если мы пытаемся через эту вариабельность объяснить наблюдаемые «в жизни» явления)...
То есть, с тем что явление есть — мало кто спорит, большое кол-во исследований на это указывает. Вопрос в том, как это правильно интерпретировать, и почему вообще это возникает, например.
А насчет усидчивость vs. интеллект это отдельная и интересная на мой взгляд тема. Я бы не стал прямо противопоставлять эти две вещи, т.к. интеллект «нарабатывается» в т.ч. путем обучения, и усидчивость (focus, концентрация) здесь ключевой залог успеха.
Но для продолжительной концентрации на чём-либо нужна мотивация и чувство уверенности (self-confidence) — а тут уже внешние факторы (social proof например) играют большую роль для основной массы людей.
Есть конечно «отсаженные» уникумы, которые приводятся в движение какими-то своими, никому неведомыми, внутренними мотиваторами — такие либо добиваются большого успеха, либо заканчивают крайне плохо (с равной вероятностью, как мне кажется). Но таких крайне мало, и возможно что среди женщин их ещё меньше.
Есть известная (и спорная) гипотеза "greater male variability" где предполагается что форма распределения способностей у мужчин другая (больше в абсолютном выражении как тупых так и гениев) и якобы этим объясняются наблюдаемые различия в "top 10%".
Вот тут есть пища для размышлений, большой мета-анализ 2018 года где тестировалась эта гипотеза (и вроде как парадоксальным образом в STEM предметах эта наблюдаемая вариабельность оказалась даже меньше):
Our overall result was consistent with elements of the variability hypothesis: female students’ grades were less variable than those of male students, but in contrast to expectations, the greatest difference in variability occurred in non-STEM subjects. Average female grades were also higher than males, corroborating the findings of Voyer and Voyer6. Gender differences in grade variability of school pupils was unaffected by their age, weakly affected by the year of study, and most strongly affected by whether or not the subject was STEM.
Если судить об интеллекте по массе мозга, то кит или слон должен быть самым умным. Однако, его большой мозг обусловлен большим телом, для управления которым нужен этот самый мозг. То есть, условно, больше масса тела → больше масса мозга.
Еще можно вспомнить известные клинические случаи, когда у людей в результате особенностей развития или травмы оставались какие-то проценты объема мозга, при этом они оставались функционально полноценными индивидуумами, и «особенность» эта выяснялась случайно при обследовании. Из чего можно сделать вывод, что не так важна масса, как качество...
Факты как раз говорят о том, что девочки в школе имеют лучшие оценки чем мальчики, причем даже по STEM предметам (science, tech, engineering, math).
А вот дальше — поздние курсы института, работа — там мужчины лучше перформят с преследованием научных/карьерных целей, и связано это скорее всего с тем, что мужчины взваливают на женщин быт и выращивание детей, получая таким образом возможность концентрироваться на работе.
Дело в том, что если взять сравнение зарплат и оставить в выборке только женщин никогда не бывших замужем, то оказывается, что зарплаты таких женщин даже немного выше, чем у мужчин. Что говорит о том, что способности женщин в целом не хуже, и вероятно даже лучше, чем у мужчин — если убрать фактор семьи/детей. Кстати, конкретно эту инфу я нашел у Джордана Питерсона, известного «анти-феминиста/SJW», что довольно иронично.
Поэтому «мальчики умные» а «девочки красивые» это просто бытовой гендерный стереотип, обусловленный неверной (поверхностной) интерпретацией наблюдений на «бытовом уровне», без глубокого анализа. Мальчики кстати тоже могут быть красивыми — к примеру, в Южной Корее парни помешаны на красоте и уходу за собой не меньше женщин. То что в РФ большинство мужчин за 30 выглядят как гоблины, этим не нужно бахвалиться и приписывать это мифическим «биологическим особенностям».
Из любопытства сделал ту же задачу на mip с целочисленными (бинарными) constraints для условия закрытия магазинов. Параметры (расходы на магазин и выручку) изменил для меньшей тривиальности решения:
Задание ограничений в mip сделано удобнее чем в scipy — через перегрузку операторов, так что не нужно мучаться с кодированием их в виде матриц:
for s in range (N_shops):
m += xsum (supplies_s[s]) <= float (max_demand[s]) * is_open[s]
for f in range (N_facts):
m += xsum (supplies_f[f]) == float (max_supply[f])
m.objective = (xsum (supplies[i] * c[i] for i in range (len (supplies))) -
xsum (is_open[i] * shop_rent_cost for i in range (N_shops)))
Бумажные выборы весьма достоверны при работающих институтах власти (суды, правоохранительная система).
Это такой большой map-reduce в масштабах страны, где операции проделываются непосредственно населением (а не какой-то «волшебной магией компьютеров»), а значит полная прозрачность и возможность каждому убедиться в достоверности. В компьютер же заглянуть невозможно (для среднего Васи), чтобы убедиться что электрончики в нем бегают именно так как описывается в рекламных проспектах...
Достаточно всего пары честных и настойчивых человек на несколько тысяч избирателей чтобы предотвратить значимые фальсификации при подсчете голосов на участке и получить копию протокола с результатами, которые впоследствии уже не могут быть изменены (что легко проверить). По сути этот протокол — это первичные данные, и все фальсификации могут происходить лишь в процессе получения этих данных — т.е. голосование и подсчет непосредственно на участках. И тут как раз статистически весьма достоверно, что на несколько тысяч человек обязательно найдется несколько заинтересованных и честных наблюдателей и членов УИК, которые обеспечат получение этих первичных данных.
Это в теории весьма надежная (отказоустойчивая) система, собранная из ненадежных элементов (людей) — как например биткоин, где отдельные элементы системы крайне ненадежны (и даже порой откровенно вредоносны, т.е. adversarial), но вся система построена так, что крупные фальсификации статистически невозможны.
Уловка здесь в том, что это подразумевает что суды работают, и что в случае несовпадения данных в бумажном протоколе (полученном с участка) и тех данных, чтобы были по факту внесены в ГАС «Выборы» — можно добиться пересчета голосов с помощью суда. Но по факту в России суд может откровенно назвать чёрное белым и ничего не сделать, даже если очевиден факт мошенничества — и такие случаи были. В таком случае нужно проделать большие гражданские усилия чтобы добиться справедливости, однако это все же можно сделать, это вопрос настойчивости.
Также нужна работающая правоохранительная система чтобы защищать права независимых наблюдателей и членов избиркомов. Иначе таких идейных могут просто избить и силой отстранить от подсчета голосов — что также регулярно происходит. В «странах здорового человека» полиция должна предотвращать подобное (воспрепятствование работе избирательной комиссии это уголовное преступление), но у нас же полиция нередко закрывает на это глаза.
«Характеристики» это странный перевод термина, который буквально означает «встроенная функция» (intrinsic function) или «аппаратная функция». А «характеристика» это что-то вроде «качество/параметр» чего-либо.
У меня ассоциации только с «характеристика с места работы в суд», думаю как и у многих. Специальные термины иногда лучше просто не переводить.
Термин «гомосексуалист» несёт след того времени когда гомосексуальность считалась патологией в медицине. То есть это как бы диагноз. Тогда как «гомосексуал» это строго сексуальная ориентация, и не несёт дополнительных нежелательных коннотаций.
Если говорить про «линейных программистов общего назначения» уровня «копать отсюда и до обеда на том фреймворке что сейчас в ходу», то здесь преимущества молодых очевидны, а глубокий многолетний опыт и познания не требуются. Это достаточно механистическая работа, где ценится способность работать много и за небольшой прайс, а когда человек выгорает, его заменяют новым винтиком. Сравнения с хирургами тут неуместны, скорее сравнивать надо с разнорабочими. Надеяться, что удастся до старости эффективно проработать в таком режиме — так себе перспектива.
Однако, всегда можно развиваться в разных направлениях, совсем не обязательно в pure IT-менеджмент — хотя, так или иначе, мы все должны развиваться в коммуникации и организации межчеловеческих взаимодействий, если хотим эффективно работать в командах.
К примеру, можно получить глубокие знания в какой-то отдельной предметной области, и стать там востребованным экспертом в силу малой конкуренции. Кстати, вот тут сравнения с врачами или юристами более уместны — у них как раз ценятся глубокие познания в отдельных предметных областях, которые нарабатываются исключительно лишь большим опытом. На мой взгляд, перспективнее всего изучить какую-то предметную область не обязательно связанную с программированием как таковым. Потому что специалистов в какой-то отдельной дисциплине зачастую хватает, а вот междисциплинарных специалистов найти очень трудно.
Можно также развиваться «вширь и ввысь» и вырасти до уровня системного архитектора, обладающего в силу обширного опыта видением того, как нужно организовывать крупные системы, состоящие из разнородных движущихся частей.
К сожалению, далеко не каждая наёмная работа может дать вам возможности развиваться в вышеупомянутых направлениях. Нередко чтобы добиться того, чего вы хотите (если вы действительно этого хотите), нужно привнести в свою жизнь элемент предпринимательства и риска, пожертвовав стабильной зарплатой «здесь и сейчас» и корпоративной карьерной лестницей, ради будущих перспектив. То есть, вложить свое время в саморазвитие — по мере которого будут открываться новые, неочевидные ранее, возможности.
Почему некошерное? У эфира блоктайм всего в 15 секунд. Для мелкой розницы допустимо не ждать дольше одного-двух блоков для подтверждения, риск реорганизации цепочки слишком мал. Это биржи обычно ждут несколько десятков подтверждений, так как там огромные суммы на кону, а розничным магазинам это ни к чему.
Другое дело, что если магазины сейчас кинутся интегрировать DAI, то блокчейн эфира просто не выдержит объема транзакций, и комиссии станут заоблачные. Проблема масштабируемости ещё не решена.
Спорность в том, что одной лишь наблюдаемой вариабельности в недостаточно, чтобы объяснить дисбаланс в гендерном составе workforce в «интеллектуальных» областях. А также спорность в том, что в STEM предметах вариабельности оказалось меньше чем в non-STEM, хотя ожидалось что будет наоборот (если мы пытаемся через эту вариабельность объяснить наблюдаемые «в жизни» явления)...
То есть, с тем что явление есть — мало кто спорит, большое кол-во исследований на это указывает. Вопрос в том, как это правильно интерпретировать, и почему вообще это возникает, например.
А насчет усидчивость vs. интеллект это отдельная и интересная на мой взгляд тема. Я бы не стал прямо противопоставлять эти две вещи, т.к. интеллект «нарабатывается» в т.ч. путем обучения, и усидчивость (focus, концентрация) здесь ключевой залог успеха.
Но для продолжительной концентрации на чём-либо нужна мотивация и чувство уверенности (self-confidence) — а тут уже внешние факторы (social proof например) играют большую роль для основной массы людей.
Есть конечно «отсаженные» уникумы, которые приводятся в движение какими-то своими, никому неведомыми, внутренними мотиваторами — такие либо добиваются большого успеха, либо заканчивают крайне плохо (с равной вероятностью, как мне кажется). Но таких крайне мало, и возможно что среди женщин их ещё меньше.
Есть известная (и спорная) гипотеза "greater male variability" где предполагается что форма распределения способностей у мужчин другая (больше в абсолютном выражении как тупых так и гениев) и якобы этим объясняются наблюдаемые различия в "top 10%".
Вот тут есть пища для размышлений, большой мета-анализ 2018 года где тестировалась эта гипотеза (и вроде как парадоксальным образом в STEM предметах эта наблюдаемая вариабельность оказалась даже меньше):
Gender differences in individual variation in academic grades fail to fit expected patterns for STEM (Nature Communications)
> упрощённый английский
Недавно узнал, что судя по всему напротив, это современный британский — усложненный английский, а не американский — упрощенный британский:
Если судить об интеллекте по массе мозга, то кит или слон должен быть самым умным. Однако, его большой мозг обусловлен большим телом, для управления которым нужен этот самый мозг. То есть, условно, больше масса тела → больше масса мозга.
Еще можно вспомнить известные клинические случаи, когда у людей в результате особенностей развития или травмы оставались какие-то проценты объема мозга, при этом они оставались функционально полноценными индивидуумами, и «особенность» эта выяснялась случайно при обследовании. Из чего можно сделать вывод, что не так важна масса, как качество...
Факты как раз говорят о том, что девочки в школе имеют лучшие оценки чем мальчики, причем даже по STEM предметам (science, tech, engineering, math).
А вот дальше — поздние курсы института, работа — там мужчины лучше перформят с преследованием научных/карьерных целей, и связано это скорее всего с тем, что мужчины взваливают на женщин быт и выращивание детей, получая таким образом возможность концентрироваться на работе.
Дело в том, что если взять сравнение зарплат и оставить в выборке только женщин никогда не бывших замужем, то оказывается, что зарплаты таких женщин даже немного выше, чем у мужчин. Что говорит о том, что способности женщин в целом не хуже, и вероятно даже лучше, чем у мужчин — если убрать фактор семьи/детей. Кстати, конкретно эту инфу я нашел у Джордана Питерсона, известного «анти-феминиста/SJW», что довольно иронично.
Поэтому «мальчики умные» а «девочки красивые» это просто бытовой гендерный стереотип, обусловленный неверной (поверхностной) интерпретацией наблюдений на «бытовом уровне», без глубокого анализа. Мальчики кстати тоже могут быть красивыми — к примеру, в Южной Корее парни помешаны на красоте и уходу за собой не меньше женщин. То что в РФ большинство мужчин за 30 выглядят как гоблины, этим не нужно бахвалиться и приписывать это мифическим «биологическим особенностям».
Из любопытства сделал ту же задачу на
mipс целочисленными (бинарными) constraints для условия закрытия магазинов. Параметры (расходы на магазин и выручку) изменил для меньшей тривиальности решения:https://gist.github.com/xpl/f93af7ea2d2bd08fad2c45535433327d
Задание ограничений в
mipсделано удобнее чем вscipy— через перегрузку операторов, так что не нужно мучаться с кодированием их в виде матриц:Уже было: https://ru.wikipedia.org/wiki/Nemerle
Бумажные выборы весьма достоверны при работающих институтах власти (суды, правоохранительная система).
Это такой большой map-reduce в масштабах страны, где операции проделываются непосредственно населением (а не какой-то «волшебной магией компьютеров»), а значит полная прозрачность и возможность каждому убедиться в достоверности. В компьютер же заглянуть невозможно (для среднего Васи), чтобы убедиться что электрончики в нем бегают именно так как описывается в рекламных проспектах...
Достаточно всего пары честных и настойчивых человек на несколько тысяч избирателей чтобы предотвратить значимые фальсификации при подсчете голосов на участке и получить копию протокола с результатами, которые впоследствии уже не могут быть изменены (что легко проверить). По сути этот протокол — это первичные данные, и все фальсификации могут происходить лишь в процессе получения этих данных — т.е. голосование и подсчет непосредственно на участках. И тут как раз статистически весьма достоверно, что на несколько тысяч человек обязательно найдется несколько заинтересованных и честных наблюдателей и членов УИК, которые обеспечат получение этих первичных данных.
Это в теории весьма надежная (отказоустойчивая) система, собранная из ненадежных элементов (людей) — как например биткоин, где отдельные элементы системы крайне ненадежны (и даже порой откровенно вредоносны, т.е. adversarial), но вся система построена так, что крупные фальсификации статистически невозможны.
Уловка здесь в том, что это подразумевает что суды работают, и что в случае несовпадения данных в бумажном протоколе (полученном с участка) и тех данных, чтобы были по факту внесены в ГАС «Выборы» — можно добиться пересчета голосов с помощью суда. Но по факту в России суд может откровенно назвать чёрное белым и ничего не сделать, даже если очевиден факт мошенничества — и такие случаи были. В таком случае нужно проделать большие гражданские усилия чтобы добиться справедливости, однако это все же можно сделать, это вопрос настойчивости.
Также нужна работающая правоохранительная система чтобы защищать права независимых наблюдателей и членов избиркомов. Иначе таких идейных могут просто избить и силой отстранить от подсчета голосов — что также регулярно происходит. В «странах здорового человека» полиция должна предотвращать подобное (воспрепятствование работе избирательной комиссии это уголовное преступление), но у нас же полиция нередко закрывает на это глаза.
«Характеристики» это странный перевод термина, который буквально означает «встроенная функция» (intrinsic function) или «аппаратная функция». А «характеристика» это что-то вроде «качество/параметр» чего-либо.
У меня ассоциации только с «характеристика с места работы в суд», думаю как и у многих. Специальные термины иногда лучше просто не переводить.
> JS так не умеет
Умеет, через spread operator:
Термин «гомосексуалист» несёт след того времени когда гомосексуальность считалась патологией в медицине. То есть это как бы диагноз. Тогда как «гомосексуал» это строго сексуальная ориентация, и не несёт дополнительных нежелательных коннотаций.
> это делается через визитор. Вот такие свичи это практичеси всегда быдлокод.
Визитор это и есть такой свитч, только obscured.
> добавляя теги в HTML-классы
WTF am I reading?
Если говорить про «линейных программистов общего назначения» уровня «копать отсюда и до обеда на том фреймворке что сейчас в ходу», то здесь преимущества молодых очевидны, а глубокий многолетний опыт и познания не требуются. Это достаточно механистическая работа, где ценится способность работать много и за небольшой прайс, а когда человек выгорает, его заменяют новым винтиком. Сравнения с хирургами тут неуместны, скорее сравнивать надо с разнорабочими. Надеяться, что удастся до старости эффективно проработать в таком режиме — так себе перспектива.
Однако, всегда можно развиваться в разных направлениях, совсем не обязательно в pure IT-менеджмент — хотя, так или иначе, мы все должны развиваться в коммуникации и организации межчеловеческих взаимодействий, если хотим эффективно работать в командах.
К примеру, можно получить глубокие знания в какой-то отдельной предметной области, и стать там востребованным экспертом в силу малой конкуренции. Кстати, вот тут сравнения с врачами или юристами более уместны — у них как раз ценятся глубокие познания в отдельных предметных областях, которые нарабатываются исключительно лишь большим опытом. На мой взгляд, перспективнее всего изучить какую-то предметную область не обязательно связанную с программированием как таковым. Потому что специалистов в какой-то отдельной дисциплине зачастую хватает, а вот междисциплинарных специалистов найти очень трудно.
Можно также развиваться «вширь и ввысь» и вырасти до уровня системного архитектора, обладающего в силу обширного опыта видением того, как нужно организовывать крупные системы, состоящие из разнородных движущихся частей.
К сожалению, далеко не каждая наёмная работа может дать вам возможности развиваться в вышеупомянутых направлениях. Нередко чтобы добиться того, чего вы хотите (если вы действительно этого хотите), нужно привнести в свою жизнь элемент предпринимательства и риска, пожертвовав стабильной зарплатой «здесь и сейчас» и корпоративной карьерной лестницей, ради будущих перспектив. То есть, вложить свое время в саморазвитие — по мере которого будут открываться новые, неочевидные ранее, возможности.
> Та же сетевая латентность при работе через докер выше.
Не выше, если использовать host network режим.
Я починил :)
Почему некошерное? У эфира блоктайм всего в 15 секунд. Для мелкой розницы допустимо не ждать дольше одного-двух блоков для подтверждения, риск реорганизации цепочки слишком мал. Это биржи обычно ждут несколько десятков подтверждений, так как там огромные суммы на кону, а розничным магазинам это ни к чему.
Другое дело, что если магазины сейчас кинутся интегрировать DAI, то блокчейн эфира просто не выдержит объема транзакций, и комиссии станут заоблачные. Проблема масштабируемости ещё не решена.