На самом деле согласен с вами, просто цель статьи была в другом, я не особо верю что она кого-то чему-то научит, те кто поняли суть, а не докапывались до частностей и так это знают. Я специально писал в провокационной форме, чтобы посмотреть какой будет резонанс.
Я вроде ясно дал понять, что не являюсь противником сложных решений, вопрос в том что они должны быть обоснованными, а не просто потому захотелось вот. Буквально пару недель назад собесил разработчика, который сделал обработку запросов на RabbitMQ, а response ожидал ответ в Redis и тупо спамил его запросами по ключу чтобы достать ответ. Вы спросите зачем? Так он сам лично сказал, что просто хотел эти технологии просто попробовать. Его желание самообучаться теперь живёт в реальном проекте. Сложные решения нужны, вопрос в том что должна быть НЕОБХОДИМОСТЬ для них, а её очень часто нет.
Интересно почему, учитывая, что я наоборот против ситуаций когда коллективная ответственность слишком размывает ответственность отдельного специалиста. Как раз в таких ситуациях люди и творят что захотят.
Это всё размышления на уровне "а что если", при этом в беклоге нельзя найти ни одной задачи на фикс подобных вещей за 6+ лет работы компании. Из-за такого мышления разработчики как раз и городят то, чего не должно быть в коде приложения вообще.
Я не говорил, что в этих языках нет необходимости, я говорил что в подавляющем большинстве серверных решений в них нет необходимости. Даже если у вас будет какой-то сложный расчёт в приложении его можно отдельно написать на Go или C, вполне нормально отношусь к такому.
Диалектика — это не просто набор терминов (хотя эту проблему она тоже решает), это структурированная система, которая пропуская через себя любую информацию препарирует её и разбивает всё по полочкам. Вот пример из жизни: мне как-то заявили, что я не уникальный. Можно начать спорить и доказывать непонятно что, но для диалектически мыслящего человека понятно, что «уникальный» это качество, возникает вопрос на сколько оно абстрактное для собеседника, это конкретное нечто имеющие определение или это только наличное бытие за которым стоит интуиция человека. Поэтому, я начинаю спрашивать, а что для тебя есть «уникальность», человек начинает пытаться рефлексировать это у себя в голове и не может дать сформулированного ответа, для меня становится понятным, что это понятие в его мыслях не определено и спорить об этом бесполезно. Итог, сэкономленные время и нервы.
Это не противоречит формальной логике, чтобы Вы знали, благодаря диалектики появилась вполне научная темпоральная логика. Объект равен и не равен себе в том случае, если изменилась часть его качеств. Например, Вы прочли эту статью и часть ваших нейронных связей поменялось, следовательно Вы изменились, но это же не значит что Вы перестали быть собой. Отсюда противоречие, которое снято в диалектике. Те качества, которые не являются определяющими для объекта являются его свойствами. Свойства могут меняться сколько угодно, меняя объект, при этом он остаётся самим собой. Давайте ещё пример, стол это качество, а цвет его свойство. От того что Вы перекрасили стол он не перестал от этого быть столом. Сложившееся недопонимание это проблема человеческого языка, который не достаточно точно передаёт логические сущности.
Вы глубоко заблуждаетесь, что Маркс отринул Гегеля, Вас не смущает, что в «Капитале» он пишет, что является гегельянцем, а количество терминов из «Науки логики» в этом труде зашкаливает? Маркс убрал из диалектики идеалистическую составляющую, тот самый «Абсолютный дух», тем самым превратив её в диалектический материализм. Но практически все те сущности, которые были, перешли в его труды без изменений. Сравнение с алхимией в данном контексте не корректно. Это скорее как арифметика и мат. анализ, одно является продолжением другого.
Апелляция к авторитету является логической ошибкой в доказательстве. Вы читали того же Шопенгауэра? Лично я читал и могу сказать, что ссора данного персонажа с Гегелем была по причине того, что Артур считал, что существует логика вне нашей, которую мы не можем осознать в принципе. В отличие от него Гегель утверждал, что субъективная логика и объективная логика тождественны. Вообще, данный персонаж был очень чувствительный и даже попросил на кафедре поставить свои занятия так, чтобы они по времени совпадали с занятиями Гегеля, чтобы студентам приходилось выбирать на чьи занятия ходить. Если вы углубитесь в логику Шопенгауэра, то поймёте что он был иррационалистом, если Вы не в курсе это те ребята, которые верят что мир можно познавать не логикой, а интуицией, чувствами и даже верой в бога. По этой причине я бы не стал относиться к его критике относительно данного труда серьёзно.
Бертран Рассел хоть и выдвигал интересные идеи, но его труд «Философия логического атомизма» читать просто смешно. В самом начале он просит признать определение факта в том с чем можно легко согласиться и просит далее читателя не докапываться до этого определения. Это, лично для меня, говорит о несерьёзности данного труда.
Ницше хоть и был философом, но к её гносиологической функции его труды не имеют никакого отношения, советую почитать о функциях философии, чтобы понимать в чём разница.
А вообще, ваш копипаст с вики, весьма дезинформирует. Потому что видеть в этом списке в одном ряду фамилии Шопенгауэра и Маркса вызывает вопросы, потому что второй писал прямым текстом в «Капитале», что является гегельянцем.
Я использовал Unity и с тезисом про обезьяну не согласен. Движок очень мощный имеет множество настроек и функционала. Возможно, у Вас сложилось такое впечатление из-за готовых уроков на YouTube, но когда ты садишься и хочешь написать свою игру даже такую простую возникает множество вопросов на которые новичку не так просто найти ответы.
На самом деле согласен с вами, просто цель статьи была в другом, я не особо верю что она кого-то чему-то научит, те кто поняли суть, а не докапывались до частностей и так это знают. Я специально писал в провокационной форме, чтобы посмотреть какой будет резонанс.
Я вроде ясно дал понять, что не являюсь противником сложных решений, вопрос в том что они должны быть обоснованными, а не просто потому захотелось вот. Буквально пару недель назад собесил разработчика, который сделал обработку запросов на RabbitMQ, а response ожидал ответ в Redis и тупо спамил его запросами по ключу чтобы достать ответ. Вы спросите зачем? Так он сам лично сказал, что просто хотел эти технологии просто попробовать. Его желание самообучаться теперь живёт в реальном проекте. Сложные решения нужны, вопрос в том что должна быть НЕОБХОДИМОСТЬ для них, а её очень часто нет.
Интересно почему, учитывая, что я наоборот против ситуаций когда коллективная ответственность слишком размывает ответственность отдельного специалиста. Как раз в таких ситуациях люди и творят что захотят.
Это всё размышления на уровне "а что если", при этом в беклоге нельзя найти ни одной задачи на фикс подобных вещей за 6+ лет работы компании. Из-за такого мышления разработчики как раз и городят то, чего не должно быть в коде приложения вообще.
Я не говорил, что в этих языках нет необходимости, я говорил что в подавляющем большинстве серверных решений в них нет необходимости. Даже если у вас будет какой-то сложный расчёт в приложении его можно отдельно написать на Go или C, вполне нормально отношусь к такому.
Google делал ресерч на эту тему с доказательствами, что разработка на Python и PHP быстрее
Как пользователь введёт -1? Если на странице нет такой кнопки.
Бертран Рассел хоть и выдвигал интересные идеи, но его труд «Философия логического атомизма» читать просто смешно. В самом начале он просит признать определение факта в том с чем можно легко согласиться и просит далее читателя не докапываться до этого определения. Это, лично для меня, говорит о несерьёзности данного труда.
Ницше хоть и был философом, но к её гносиологической функции его труды не имеют никакого отношения, советую почитать о функциях философии, чтобы понимать в чём разница.
А вообще, ваш копипаст с вики, весьма дезинформирует. Потому что видеть в этом списке в одном ряду фамилии Шопенгауэра и Маркса вызывает вопросы, потому что второй писал прямым текстом в «Капитале», что является гегельянцем.