Да, сервисов вроде имхонета много. Оцени N чего-нибудь и получай рекомендации. Просто и доступно.
Но имхонет выдает слишком много всего и непонятно на основе чего. Почему считает что «A» похоже на «B» и «C»?
Ведь «A» может быть книгой, «B» фильмом, «C» тоже книгой но совсем другого жанра. Но тем не менее они связаны.
В одном случае сюжетом, в другом — атмосферой, в третьем — еще чем-то. И таких вот критериев похожести может быть очень много.
Они субъективны, спорны и т.д. — но это и есть essence.
Кстати как вы справедливо заметили релевантность таких сервисов невелика, хотя их и много :)
Такое есть. Параметр называется «адекватность» (по сути достоверность) — этот параметр относится к постам и комментариям.
При ранжировании связей учитывается насколько они достоверны. Чем больше людей соглашаются с мнением (постом или комментарием) тем больше вес выделяемых из него связей.
То есть, грубо говоря, пусть пользователь ищет книги, похожие на фильм «A» (вот посмотрел фильм, и хочется чего-то в том же роде закачать на КПК и почитать), и есть мнения что с фильмом «A» связаны книги «B», «C», «D». Причем с тем что «A» связано с «C» в сумме согласно 50 человек, с тем что «A» связано с «D» в сумме НЕ согласны 10 человек, а «B» малоизвестно, и потому никто не сказал что да, это связь правильная. Соответственно у связи A-C достоверность «50», у A-D "-10", у A-B «0». И показываться они будут в порядке CBD.
После чего, если например о человеке известно что он читал и какие книги предпочитает (авторы, жанры и т.п.) этот список может быть отсортирован по другому или вовсе отличаться.
По поводу экспертов согласен — если человек доказал что ему можно верить (люди отмечают его мнения как достоверные), то вес его мнений конечно будет больше.
Надеюсь что нет. Людям свойственно делиться впечатлениями и высказыватьмнения :)
В том-то и идея что не нужно специально идти и «проставлять теги». Или тупо писать «это-связано-с-этим». То есть делать какие-то механические действия вроде «оценить» как на имхонете. И там пока вы не оценили сколько-то произведений вы рекомендацию не получите.
В качестве примера — можете кратко написать какой вы смотрели последний фильм например и напомнил ли он что-либо? Как будто это пост в блоге :)
Просто «нравится» и «не нравится» также будет присутствовать, но это не core.
Ведь обычно у человека достаточно широкий культурный диапазон (от баха до киберпанка).
И если хочется чего-то конкретного, под настроение, то думаю что здесь «нравится/не нравится» не обойтись. То есть — я не хочу список книг которые читают люди у которых предпочтения похожи на мои. Хочу книги похожие например конкретно на «Нейромансера».
приведу пример: хочу быстро найти фильмы и книги «похожие» на «12 обезьян», с хорошей релевантностью и посмотреть кто и почему почему считает, что то или иное произведение похоже на «12 обезьян».
Набивка базы и сбор мнений это конечно самый существенный момент. Без людей система бесполезна. Здесь идея в том чтобы не классифицировать что-то тегами. А просто писать словами посты — как в блогах. Например, сходил куда-то на концерт, прочитал такую-то книжку — напомнила то-то и то-то. В форме обыкновенного текста, но используя очень несложную небольшую по объему разметку. Мнения — это самая существенная часть системы.
Что же до статей — они не столь важны но полезны. Но в википедию ведь люди пишут статьи — почему бы не писать здесь, если хочется рассказать о понравившемся произведении, например.
Но имхонет выдает слишком много всего и непонятно на основе чего. Почему считает что «A» похоже на «B» и «C»?
Ведь «A» может быть книгой, «B» фильмом, «C» тоже книгой но совсем другого жанра. Но тем не менее они связаны.
В одном случае сюжетом, в другом — атмосферой, в третьем — еще чем-то. И таких вот критериев похожести может быть очень много.
Они субъективны, спорны и т.д. — но это и есть essence.
Кстати как вы справедливо заметили релевантность таких сервисов невелика, хотя их и много :)
При ранжировании связей учитывается насколько они достоверны. Чем больше людей соглашаются с мнением (постом или комментарием) тем больше вес выделяемых из него связей.
То есть, грубо говоря, пусть пользователь ищет книги, похожие на фильм «A» (вот посмотрел фильм, и хочется чего-то в том же роде закачать на КПК и почитать), и есть мнения что с фильмом «A» связаны книги «B», «C», «D». Причем с тем что «A» связано с «C» в сумме согласно 50 человек, с тем что «A» связано с «D» в сумме НЕ согласны 10 человек, а «B» малоизвестно, и потому никто не сказал что да, это связь правильная. Соответственно у связи A-C достоверность «50», у A-D "-10", у A-B «0». И показываться они будут в порядке CBD.
После чего, если например о человеке известно что он читал и какие книги предпочитает (авторы, жанры и т.п.) этот список может быть отсортирован по другому или вовсе отличаться.
По поводу экспертов согласен — если человек доказал что ему можно верить (люди отмечают его мнения как достоверные), то вес его мнений конечно будет больше.
В том-то и идея что не нужно специально идти и «проставлять теги». Или тупо писать «это-связано-с-этим». То есть делать какие-то механические действия вроде «оценить» как на имхонете. И там пока вы не оценили сколько-то произведений вы рекомендацию не получите.
В качестве примера — можете кратко написать какой вы смотрели последний фильм например и напомнил ли он что-либо? Как будто это пост в блоге :)
Просто «нравится» и «не нравится» также будет присутствовать, но это не core.
Ведь обычно у человека достаточно широкий культурный диапазон (от баха до киберпанка).
И если хочется чего-то конкретного, под настроение, то думаю что здесь «нравится/не нравится» не обойтись. То есть — я не хочу список книг которые читают люди у которых предпочтения похожи на мои. Хочу книги похожие например конкретно на «Нейромансера».
Что же до статей — они не столь важны но полезны. Но в википедию ведь люди пишут статьи — почему бы не писать здесь, если хочется рассказать о понравившемся произведении, например.
Теги важны, но несут вспомогательную функцию.