Насколько я понимаю, проблема с https невелика: если продукт поддерживает только http, всегда можно кинуть запросы транзитом через Apache, на котором настроен SSL и, скажем, gzip.
Ну, vsevteme.ru - это всё-таки достаточно традиционная социальная сеть (при всём уважении к Кириллу). Если нет необходимости разрабатывать технологию - а лишь сделать на существующей технологии продукт - то это действительно самый оптимальный путь.
Но с разработкой новой технологии такой подход не прокатит. И Google так не построить. :)
Это всё хорошо работает в том случае, если пользователю показывает интерфейс. Если продукт является, например, аналитической системой - можно, конечно, за три месяца связать интерфейс ввода данных с фейковым выводом красивых графиков, но как ему продемонстрировать фальшифую математическую модель, которую разрабатывать и отлаживать надо год?
И ещё есть интересный момент. Вот, прошло три месяца, сделан фейковый прототип. Что делать инноватору дальше? Конечно, если сразу же нашёлся инвестор, оценивший и подхвативший проект - классно. Но что делать, если проект классный, а инвестор быстро не находится? Мысль в том, что если делать прототип не фейковым макетом, а с более или менее реальной начинкой, то команда сможет найти заказчика, и запустить полуработающую технологию в работу - заработав средства на дальнейшее развитие продукта. Но трёх месяцев для этого скорее всего не хватит! И реализация у макета "для инвестора" и у минимально работающего продукта будет _совершенно_ различной.
Что касается атмосферы в инкубаторах. Всё зависит от набранных команд, их религиозной одержимости своими идеями, от обязательств, от правильной оценки сотворяемого. Время важно, но не в нём ключ.
Кстати, лежит у меня статья, где весьма уважаемый инвестор очень критично, я бы сказал скептически, высказывается об американских инкубаторах. Правда, Y-Combinator в тексте не упомянут. ;)
Вообще-то мне кажется, что модель Y-Combinator обладает серьёзным изъяном - особенно в контексте заявленных целей и направлений. Очевидно, что за 3 месяца невозможно ни создать действительно новую технологию, ни разработать математическую модель, ни создать прорывной продукт.
За 3 месяца, очевидно, можно сделать:
1. Либо достаточно незатейлевый, грубый прототип чего-то относительно несложного.
2. Либо клон чего-то уже существующего - например, очередную социальную сеть, кастомизированную под определённую категорию.
3. Либо начать разрабатывать действительно навороченные кишки будущего чудо-продукта - но есть шанс, что инвесторы просто не поймут терминального вывода макета супер-алгоритма.
Например, гипотетический проект по пункту 2 - упрощённый браузер. Можно в микрофон сказать, что ты хочешь, и ещё помочь жестами, если не хватило слов - при этом будет выдана абсолютно точная выборка с учётом настроения говорящего. Для этого, нужно разработать нейросетевую архитектуру с адаптивной топологией - а на ней выстроить когнитивные модели распознавания речи и мимики, после чего обеспечить семантическое пространство поиска.
Такой продукт, очевидно, будучи сделаным, убьёт конкурентов на рынке, обеспечив долгосрочное лидерство и в смежных областях. Но что сделает идеолог проекта с командой двух студентов за 3 месяца? Алгоритм адаптивной нейросети закодирует и почти отладит? Оформит интерфейс вывода результатов поиска? Мда, инвесторы будут разочарованы. Лучше сделать чего попроще и попровереннее - например, yet another social network. ;)
Так что мне кажется, что модели, подобные Y-Combinator, культивируют нарочито-примитивистское отношение к проектам. Вместо того, чтобы поощрять развитие прорывных технологий, имеющих революционный фундамент и создающих на своей основе действительно лучшие в мире продукты - стимулируется создание технически простых и неглубоких разработок. Если они окажутся бездарными, что скорее всего - никто о них не вспомнит.
Если же авторам чудом удастся сделать хоть в какой-то степени великую вещь без технологического креатива (что само по себе звучит оксюморонисто) - то любой серьёзный игрок на рынке максимум за месяц повторит полученный "продукт" на гораздо более проработанном уровне. Сделать это будет легко, ввиду априорной поверхностности решения, полученного за три месяца. Как же, при таком раскладе, конкурировать на мировом рынке технологических продуктов?
зы. Пардон муа за резкость. Очевидно, раздражение вызывает не Y-Combinator (чёрт бы с ним), а ярко выраженный тренд завернуть в эту область российскую стартап-индустрию. На радость транснациональным ветеранам рынка. ;)
Согласен, что для разных проектов применимы разные виды слайда в т.ч. и Ваш.
У меня четрые продукта сравниваются по восьми свойствам - иначе как таблицей это эффектно не показать, и на презентациях при его показе никакой скуки не наблюдалось.
Дело в том, что конкуренты нужны стартапу как точка сравнения. Нужно показать инвесторами: смотрите, есть успешные и довольно известные компании, которые работают на том же рынке, на котором собираемся работать мы. Но! у нас перед ними есть существеные преимущества, которые, очевидно, позволит нам их обогнать - и забраться на вершину горы по их же головам.
Поэтому, я бы не советовал давать им эпитеты "плохая фирма"/"злая фирма": это всё равно, что ругать свой будущий образ, - дескать, мы получим инвестиции и станем такими же, только ещё больше. :)
Т.е. структура рассказа про конкурентов должна блюсти одну цель: показать, что рынок есть, и вы имеете на нём хорошие перспективы.
Ну, если продукт не имеет реальных плюсов перед конкурентами, тогда зачем нужна презентация. Инвестора обманывать нельзя - и инвестор, в общем-то, об этом знает. Что толку, если на презентации всё красиво, а как начал изучать бизнес-план и проводить due diligence - так всё и повылазило?
Поэтому, важно в наглядном виде показать, чем вы лучше и кого.
Навешивать ярлыки плохая/злая фирма - по-моему не очень осмысленно. Большая фирма, перед которой у вас нет преимуществ - выглядит ужасно: ну кто будет вкладывать в компанию, у которой основной конкурент - Майкрософт? :)
Лучше в детальном бизнес-плане привести, перед таблицей с конкурентными преимуществами, таблицу с характеристикой основных конкурентов: год основнания, основной продукт, выручка за прошлый год, количество клиентов и т.п. Это даст инвестору понять, что рынок есть, и на что можно будет рассчитывать.
Лучше всего объединить конкурентов и преимущества, сделав слайд в виде таблицы: "Существенные свойства"/"Конкуренты". А в ячейках - плюсы или минусы. Понятно, что у представляемого продукта должны быть все плюсы. ;)
Имел удовольствие наблюдать презентацию победителей прошлого IBTEC - немецкой команды Navaris. Они представляли технологию для помощи при оперировании рака груди, этакая 3d навигация для хирурга.
Так вот, в презентации был использован шикарный приём: чёрный слайд. Демонстрация проходила в затемнённом помещении, чтобы изображение с проектора было контрастным. После рассказа о технологии, клиентах, выручке и т.п., с очередным кликом все погружаются в полумрак. "А теперь представьте, что с вашими близкими случилось непоправимое..." - скорбно и торжественно провещал выступающий. Жюри и инвесторы - в шоке. Победа честно заработана.
И заметьте, в примере из моего поста время уходит не на разработку фишек, а на платформенную технологию.
Ещё очень интересно помотреть их hype cycles по разным направлениям.
Но с разработкой новой технологии такой подход не прокатит. И Google так не построить. :)
И ещё есть интересный момент. Вот, прошло три месяца, сделан фейковый прототип. Что делать инноватору дальше? Конечно, если сразу же нашёлся инвестор, оценивший и подхвативший проект - классно. Но что делать, если проект классный, а инвестор быстро не находится? Мысль в том, что если делать прототип не фейковым макетом, а с более или менее реальной начинкой, то команда сможет найти заказчика, и запустить полуработающую технологию в работу - заработав средства на дальнейшее развитие продукта. Но трёх месяцев для этого скорее всего не хватит! И реализация у макета "для инвестора" и у минимально работающего продукта будет _совершенно_ различной.
Что касается атмосферы в инкубаторах. Всё зависит от набранных команд, их религиозной одержимости своими идеями, от обязательств, от правильной оценки сотворяемого. Время важно, но не в нём ключ.
Кстати, лежит у меня статья, где весьма уважаемый инвестор очень критично, я бы сказал скептически, высказывается об американских инкубаторах. Правда, Y-Combinator в тексте не упомянут. ;)
За 3 месяца, очевидно, можно сделать:
1. Либо достаточно незатейлевый, грубый прототип чего-то относительно несложного.
2. Либо клон чего-то уже существующего - например, очередную социальную сеть, кастомизированную под определённую категорию.
3. Либо начать разрабатывать действительно навороченные кишки будущего чудо-продукта - но есть шанс, что инвесторы просто не поймут терминального вывода макета супер-алгоритма.
Например, гипотетический проект по пункту 2 - упрощённый браузер. Можно в микрофон сказать, что ты хочешь, и ещё помочь жестами, если не хватило слов - при этом будет выдана абсолютно точная выборка с учётом настроения говорящего. Для этого, нужно разработать нейросетевую архитектуру с адаптивной топологией - а на ней выстроить когнитивные модели распознавания речи и мимики, после чего обеспечить семантическое пространство поиска.
Такой продукт, очевидно, будучи сделаным, убьёт конкурентов на рынке, обеспечив долгосрочное лидерство и в смежных областях. Но что сделает идеолог проекта с командой двух студентов за 3 месяца? Алгоритм адаптивной нейросети закодирует и почти отладит? Оформит интерфейс вывода результатов поиска? Мда, инвесторы будут разочарованы. Лучше сделать чего попроще и попровереннее - например, yet another social network. ;)
Так что мне кажется, что модели, подобные Y-Combinator, культивируют нарочито-примитивистское отношение к проектам. Вместо того, чтобы поощрять развитие прорывных технологий, имеющих революционный фундамент и создающих на своей основе действительно лучшие в мире продукты - стимулируется создание технически простых и неглубоких разработок. Если они окажутся бездарными, что скорее всего - никто о них не вспомнит.
Если же авторам чудом удастся сделать хоть в какой-то степени великую вещь без технологического креатива (что само по себе звучит оксюморонисто) - то любой серьёзный игрок на рынке максимум за месяц повторит полученный "продукт" на гораздо более проработанном уровне. Сделать это будет легко, ввиду априорной поверхностности решения, полученного за три месяца. Как же, при таком раскладе, конкурировать на мировом рынке технологических продуктов?
зы. Пардон муа за резкость. Очевидно, раздражение вызывает не Y-Combinator (чёрт бы с ним), а ярко выраженный тренд завернуть в эту область российскую стартап-индустрию. На радость транснациональным ветеранам рынка. ;)
У меня четрые продукта сравниваются по восьми свойствам - иначе как таблицей это эффектно не показать, и на презентациях при его показе никакой скуки не наблюдалось.
Поэтому, я бы не советовал давать им эпитеты "плохая фирма"/"злая фирма": это всё равно, что ругать свой будущий образ, - дескать, мы получим инвестиции и станем такими же, только ещё больше. :)
Т.е. структура рассказа про конкурентов должна блюсти одну цель: показать, что рынок есть, и вы имеете на нём хорошие перспективы.
Поэтому, важно в наглядном виде показать, чем вы лучше и кого.
Навешивать ярлыки плохая/злая фирма - по-моему не очень осмысленно. Большая фирма, перед которой у вас нет преимуществ - выглядит ужасно: ну кто будет вкладывать в компанию, у которой основной конкурент - Майкрософт? :)
Лучше в детальном бизнес-плане привести, перед таблицей с конкурентными преимуществами, таблицу с характеристикой основных конкурентов: год основнания, основной продукт, выручка за прошлый год, количество клиентов и т.п. Это даст инвестору понять, что рынок есть, и на что можно будет рассчитывать.
Так вот, в презентации был использован шикарный приём: чёрный слайд. Демонстрация проходила в затемнённом помещении, чтобы изображение с проектора было контрастным. После рассказа о технологии, клиентах, выручке и т.п., с очередным кликом все погружаются в полумрак. "А теперь представьте, что с вашими близкими случилось непоправимое..." - скорбно и торжественно провещал выступающий. Жюри и инвесторы - в шоке. Победа честно заработана.