Основанием для обыска является формулировка «я считаю, что есть достаточные основания полагать» в постановлении на обыск за подписью следователя/судьи.
Одним словом, как я уже неоднократно и писал, статус «свидетель» не является основанием.
Показания не являются сколько-нибудь необходимыми для проведения обыска.
Да не являются, но вы писали, что они вообще не являются основанием.
Может быть признан незаконным уже после непосредственного проведения. Повторюсь, это слабое утешение.
А дело не в утешении, а в том что это доказывает, что проведение необоснованных обысков незаконно.
Это еще почему? Я не могу проявлять недовольство несовершенством уголовно-процессуального кодекса?
Конечно можете.
Не моя, УПК…
В УПК не написано, что разрешены обыски без достаточных на то оснований. Там написано что такие обыски признаются незаконными.
Я говорил о том, что с точки зрения формулировок УПК обыск десятков квартир в связи с уголовным делопроизводством законен при согласии судьи вне зависимости от степени тяжести преступления а также вне зависимости наличия связи обыскиваемых лиц с фигурантами дела.
Да, но не так это всё просто. Как вы писали в примере про обыск ста квартир из-за бутылки коньяка.
Я о чем и пытаюсь сказать весь разговор. Что есть рамки установленные законодательством и так просто они не могут проводить обыски. Это же трындец бы был, будь это так просто. Какой бы это был инструмент для запугивания любого человека и вымогательства!
Вся суть и кроется в словах «достаточные основания». Ведь эти основания должны быть и должны быть достаточными)
К примеру. Был похищен ребёнок. У следователя есть достаточные основания провести обыск в любой квартире в любом доме? Нет конечно. Но если какие-нибудь бабки на лавочке скажут, что похожий по описанию мужик живет в такой-то квартире, то это уже будут достаточные основания для обыска.
То, что кто-то где-то почему-то подозревает не делает меня подозреваемым.
Я этого и не утверждал. В данном контексте слово «подозревают» читается как «предполагают».
Т.е. я говорю «а нефиг вам делать на моем балконе», мне в ответ постановление о необходимости обыска.
Правильно, ведь будут основания для его проведения.
Прикол в том, что если официально известить меня о статусе подозреваемого, я могу в ответ подать в суд по факту нарушения деловой репутации или потребовать возмещения ущерба каким-либо иным способом.
Если будет доказано, что уголовное дело сфабриковано. Ведь официальный статус «подозреваемый» человеку дают(?) при возбуждении уголовного дела. Хотя я не уверен, не сталкивался. Поправьте, если что.
А если просто обыскать — не могу, т.к. меня официально никто ни в чем не подозревал.
Просто обыскать конечно нет. Но ведь у них будет нотариально заверенный скриншот постановление.
И вообще это же всё согласно УПК, так что ждите обыск)
Если перед обыском человек был свидетелем, то на момент обыска он продолжает оставаться свидетелем. Проведение обыска не меняет процессуальный статус обыскиваемого лица.
Конечно. Но только основанием для обыска является не то, что он свидетель.
Он мог им стать по факту дачи показаний до проведения обыска, например.
В принципе да. Но проведение обыска будет сделано по другим причинам.
Статус свидетеля не гарантирует неправомерность обыска. Статус свидетеля никак к обыску не относится. Свидетеля можно обыскивать — это законно.
Ещё раз повторю. Статус свидетеля не может быть основанием для обыска. Так что обыск на этом основании будет незаконным.
В формулировке закона ни слова о показаниях. «наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться» — еще раз повторюсь, ни слова о показаниях.
Ну вообще то показания это одно из главных оснований. Благодаря им человека могут приговорить и приговаривают к реальному сроку, даже при отсутствии других доказательств.
Т.е. по формулировке закона для проведения обыска достаточно личной убежденности следователя/судьи в необходимости оного мероприятия, тчк.
Да конечно. Но также такой обыск может быть признан незаконным, если не было достаточных оснований.
Конечно, вы можете бесконечно долго доказывать, что «на самом деле все не так» и «у нас так не принято»,
Не надо намекать на то, что я говорю о полной законности работы нашей полиции и её защищаю. Это точно не про меня.
Обыски у меня в квартире, шесть суток в отделении, отбитые почки и два сломанных ребра никогда не дадут мне забыть о реальной работе правоохранительных органов.
Отлично. Гопники украли коньяк в магазине, в связи с этим ко мне в квартиру в 3 часа ночи вломились люди с автоматами, обыскали квартиру, разбудили жену, напугали дочь, уронили мою новогоднюю елку и натоптали в зале. Окей, через 3 дня судья признал обыск незаконным и все найденое в моей квартире не будет приобщено к делу о краже коньяка из соседнего магазина. Честно — для меня достаточно слабое утешение…
Ну приехали. Почему вы это мне то пишите? Это же вы утверждаете, что такое вполне законно, а не я.
А раз законно то вы и не должны своё недовольство проявлять.
То, что «у нас принято делать по-другому», конечно, радует.
Только это принято не из-за заботы о гражданах)
Однако законность делать «так» наталкивает лично меня на мысль о несовершенстве закона и посему очень печалит.
Ну не знаю. На мой взгляд с этим никаких проблем нет. По просьбе разрешить. Печалит то, что люди увидев полицию без раздумий дают доступ, не из-за знания своих прав, что могут не пускать, а из-за страха проблем.
100% вероятность в природе не существует.
Смерть человека имеет такую вероятность например.
Или нужно было написать с вероятностью 1?
Меня уже обыскали, моя дочь уже напугана, жена уже невыспалась, да еще и пол мыла лишний раз. Соседи, в конце концов, уже несколько иначе смотрят на меня. Дядя Коля, например, теперь отказывается дегустировать со мной коньячок в гараже по воскресеньем за партией в шашки (а вдруг коньячок краденый?), а старшая по подъезду — баба Валя — когда я раз в месяц приношу ей бумажку с показаниями счетчиков, просит отдать ее через порог и сразу захлопывает дверь (потому что ходят тут всякие, а потом ложки в доме пропадают). А раньше она приглашала меня в дом и поила вкуснейшим чаем с мятой и домашними булочками. А я, блин, очень люблю горячие домашние булочки!
Терпите, это ваша версия с законными обысками.
С одной стороны формулировка закона, с другой — субъективные представления о реальности. Ну ок, чо.
Ну если я не прав, то вас наверно не затруднит доказать мой субъективизм? Предоставив ссылки на расследования преступлений легкой тяжести в которых по желанию следователя, законно(!) обыскивались десятки квартир?
Вуаля, меня ни в чем не подозревают, а квартиру обыскивают.
Ну для начала вас попросят провести осмотр балкона, а не сделают обыск. А если вы откажетесь. Вуаля, и вас уже подозревают в скрытии улик.
Обыскать можно всех, это удобно.
Странно, что при такой простоте, что-то не видать большого количества обысков, а ведь всего лишь нужно желание следователя. Сколько могли бы звёзд нахватать за раскрытие преступлений. Совсем не соображают видимо это же очень удобно.
Потому что это законно.
Вы не ответили на вопрос.
Не по моему, а по закону.
Что за бред. Где в УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска написано, что статус «свидетель» является основанием для обыска?!
Тогда как свидетель дать показания в общем и целом обязан (есть исключения, но они довольно стрёмные), а за дачу ложных показаний ему светит уголовная ответственность.
Свидетель, как и подозреваемый, имеет право не давать показания против себя и своих близких. За дачу ложных показаний он конечно может понести ответственность.
Но вот давать показания вообще, как вы написали, он не обязан, он может их не давать, никакого наказания за молчание для свидетеля не предусмотрено.
УПК РФ Статья 56. Свидетель
4. Свидетель вправе: При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
Чем и пользуются некоторые криминальные элементы запугивая свидетелей.
Поэтому следственным органам выгодно по возможности дольше держать человека в статусе свидетеля
Никто его специально не задерживает в этом статусе. Так как человек давший свидетельские показания не перестаёт быть свидетелем. Он им остаётся вплоть до суда, ведь показания свидетеля являются одним из основных доказательств совершения преступления.
Ну, тут вы уже слегка «теплое с мягким путаете». Нет никакого «обыска на улице».
Есть разговорная речь в которой так говорят. И это не меняет сути сказанного мной. Не имеют права проводить досмотр без вашего разрешения.
Ну и вкратце об обыске свидетелей. Я выделю свою главную мысль. Статус «свидетель» не является основанием для проведения обыска.
Если бы это было так, то об этом явно бы указывалось в УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска, но там такого нет и в помине. Если у кого-то из свидетелей был проведён обыск, то это не потому что он «свидетель», а потому что были другие основания.
в каком-либо месте или у какого-либо лица — вроде прямо означает, что «свидетелей — можно»
Вот в этом и закавыка. Человек у которого производится обыск, на момент обыска не является свидетелем. Он им может стать уже после дачи показаний в ходе дальнейшего расследования.
Я же говорю именно о людях уже имеющих статус «свидетеля».
А, точно, еще наличие достаточных данных полагать. Тут, конечно, сложнее… Это, конечно, важно.
Естественно, к примеру для обыска соседей должны быть показания подозреваемого или свидетелей по делу, что у них хранится что-то связанное с расследованием.
Сам по себе факт соседства с подозреваемым не является достаточным основанием для проведения обыска.
Понятно, что следователь и «подустать» может постановления на обыск строчить, и потом в течение 3 дней может от судьи «ата-та» получить… А может и не получить.
Как бы «ата-та» от судьи выливается в то, что найденные улики не будут приобщены к делу. В таких случаях полиция делает по другому.
Они приходят на место, объясняют присутствующим ситуацию и с согласия производят осмотр(!) помещений. А люди, со сто процентной вероятностью, конечно позволят это сделать. Если при осмотре найдена улика, то следователь пишет на коленке постановление об обыске, оформляет с подписями двух понятых и всё. Никаких проблем с возможным признанием незаконности обысков и всё по закону.
Сам факт в том, что следователь имеет полное законное право
А для законного права нужны достаточные основания. Желание следователя обыскать чью-то квартиру мало. Если же он произведёт такой обыск, без оснований, он будет признан незаконным.
Если есть вероятность, что жильцы какой-то из квартир 100-квартирного дома прямо сейчас начали уничтожать улики, распечатав бутылочку коньячку, украденную гопниками в соседнем магазине — на ордер можно законно положить болт и выдать постановление на обыск от имени следователя.
Я выше написал как делается в реальности.
Нет, совершенно не означает. Т.к. статья 46 совершенно четко определяет, что это за зверь такой — подозреваемый.
Я конечно плохо выразил свою мысль. Я имею ввиду не то, что он становится подозреваемым по делу, а то что его подозревают в хранении улик например.
Да, так и получается: свидетелей можно обыскивать, это законно.
А ещё женщин и стариков. Вопрос почему можно обыскивать? Потому-что он свидетель? Или потому, что есть веские основания, что он например соучастник?
Если я прохожу свидетелем по делу о краже, которую я видел с балкона, то по вашему ко мне могу придти и совершенно законно сделать обыск?
По барабану, хоть ты мимокрокодил, хоть мимо-не-крокодил или вообще здесь никогда не был…
Я вас возможно расстрою, приведя опровергающий ваши слова факт. Но я должен вам сообщить.
Полиция не имеет права просто взять и обыскать вас на улице. Даже при условии, что на вас показал потерпевший у которого был только-что украден телефон. А может только, с вашего согласия, произвести досмотр. Убедительно попросив вывернуть карманы.
На счёт обыска на улице можете спросить даже у самих полицейских.
P.S.
Мне тут из-за минусов лимит комментариев ограничили. С одним комментов в час не поговоришь особо)
Простите, что вмешиваюсь в этот замечательный спор…
Наоборот это хорошо)
Конечно, кажется абсурдным, что какой-либо судья ордер по такому запросу выдаст… Но печальным кажется то, что если эта абсурдная ересь произойдет, это будет совершенно законно. Т.е. обыскать вашу квартиру из-за того, что в 3 домах от вас группа гопников украла бутылку коньяка в магазине — законно.
С формулировкой нужно обыскать «все квартиры» сто процентов не выдадут. В таком случае полиция сможет только эти квартиры обойти, произвести опрос и установить предполагаемую квартиру. А уже на обыск этой квартиры выдадут ордер. Но ведь факт его выдачи и будет свидетельствовать, что хозяева становятся подозреваемыми в пособничестве, скрытии улик и так далее. И это бесспорно будет законно, согласно УПК.
Видимо, вот на эту проблему ваш оппонент пытался вам указать.
Всё очень просто. Вся суть нашей беседы свелась к одному.
Я утверждал, что проведение обысков у свидетелей незаконно. Уважаемый Vilgelm же пытался доказать обратное, что такие действия законны. Вплоть до попытки обмана, выдав свой текст за цитату из «УПК с комментариями». Такие дела(
Пересчитали сумму и примирились. Я и пишу, что могут эту ситуацию, в таком раскладе, за торжество закона выдать. И не нужно ничего объяснять.
И вообще, тут как раз и выйдет, что УК не на службе у банкиров, если уголовное дело закрыто.
Есть один нюанс, уголовные дела так не отменяются. И есть нешуточный шанс, что уголовное дело можно отменить просто так и прощай серьезное отношение к УК РФ = твори, что хочешь.
Дело не в изменении отношения к УК. Законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела.
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Но это касается преступлений максимум средней тяжести, а тут шьют тяжкое преступление. Поэтому на данном этапе это сделать нереально.
Но! С другой стороны может быть сделан финт ушами. Путём запугивания заставляют выполнить нужные условия, статья переквалифицируется в «средней тяжести», просто уменьшением суммы «ущерба» и уголовное дело закрывается по примирению.
В СМИ новости: Во всём разобрались! Есть ещё Закон и Порядок!
Такой вариант реален и мне кажется, что он как раз и будет реализован.
Я теперь даже не отрицаю, что у любого человека вообще могут обыск провести. Вы же об этом в интернете узнали и выводы сделали, куда уж мне со своим личным опытом знаний работы полиции и следствия.
Но главное я узнал что-то новое. Оказывается, что если человек стал свидетелем преступления, то у него могут законно провести обыск квартиры. Отлично, что уж тут скажешь.
Нет, я вас не обманывал и привел вам доказательства в виде цитаты из закона, комментариев юристов
Ну конечно не обманывали.
Вы можете сколько угодно утверждать что 2+2=5 не приводя этому вообще никаких доказательств, я не могу и не хочу вам этого запрещать, но пишите ложь тут только вы.
Я прям завален вашими доказательствами. Отсутствующая в книге цитата неоспоримое доказательство.
Разговор действительно уже можно закончить.
Конечно можно. После того как я дал ссылку на статью и комментарии, которые вы как доказательство приводили, а там тоже ничего нет. Конечно можно заканчивать.
Я вас еще ни разу не минусовал, если хотите могу приложить скриншот с подтверждением.
Я на вас и не думал. Если бы даже вы ставили, то это нормально. У нас же с вами спор)
То, что сообщество вас минусует просто еще один признак вашей странной логики.
У меня самая обычная формальная логика, нет у меня никакой странной. А минусуют потому, что считают меня неправым.
У меня есть предположение почему так происходит)
А то непонятно, что у вас за книга такая, так как изначально я скачал УПК с комментариями и там ничего такого нет. Ну может ссылку дадите? Очень интересно почитать.
Если вы хотите продолжать эту дискуссию, то пожалуйста читайте мои сообщения полностью, мне уже надоело по 10 раз одно и тоже писать,
Ну вот про законный обыск свидетелей вы меня вообще обманули, хоть и десять раз писали. Можно без проблем закончить разговор. Я честно говоря уже устал читать пассажи о том, что юристов даже не подозревали.
Пусть будет по вашему. Их просто так обыскивали без причин. Может и никакого уголовного дела не было. Просто показалось, что им дело шьют.
Все, подтвержденная она или нет (хотя я не представляю что вы имеете ввиду под подтверждением, по такой логике любая ссылка на любую новость — пустые слова) к вашему заявлению в этом комментарии отношения не имеет.
Вообще то имеет, так как вы писали о доказательствах в СМИ. А в той единственной ссылке их нет.
На момент проведения обыска перечисленные юристы по данному уголовному делу не проходили в статусе подозреваемых.
Их никто даже не подозревал?
Впрочем, если вы работаете на какую-то контору и ее (директора) в чем-то подозревают, то вы не обязательно будете причастны к деянию.
Правильно. Но, статус участника преступления, свидетеля или не имеющего к делу отношения человека устанавливается в период расследования.
Соседи попадают в множество «иные субъекты».
Безусловно, если они имеют причастность к уголовному делу. А не просто из-за того что они соседи.
А с обысками у свидетелей вы уже не спорите?
В рамках обсуждаемого дела я не перестану утверждать, что юристы изначально были подозреваемыми, а не свидетелями.
А если вообще, то даже не знаю как сказать.
Я только что просмотрел УПК с комментариями. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Постатейный комментарий к УПК РФ.
Статья 182. Основания и порядок производства обыска.
И там ничего об обыске свидетелей нет. От слова совсем. И откуда же вы эту цитату взяли?
Одним словом, как я уже неоднократно и писал, статус «свидетель» не является основанием.
Да не являются, но вы писали, что они вообще не являются основанием.
А дело не в утешении, а в том что это доказывает, что проведение необоснованных обысков незаконно.
Конечно можете.
В УПК не написано, что разрешены обыски без достаточных на то оснований. Там написано что такие обыски признаются незаконными.
Да, но не так это всё просто. Как вы писали в примере про обыск ста квартир из-за бутылки коньяка.
Я о чем и пытаюсь сказать весь разговор. Что есть рамки установленные законодательством и так просто они не могут проводить обыски. Это же трындец бы был, будь это так просто. Какой бы это был инструмент для запугивания любого человека и вымогательства!
Вся суть и кроется в словах «достаточные основания». Ведь эти основания должны быть и должны быть достаточными)
К примеру. Был похищен ребёнок. У следователя есть достаточные основания провести обыск в любой квартире в любом доме? Нет конечно. Но если какие-нибудь бабки на лавочке скажут, что похожий по описанию мужик живет в такой-то квартире, то это уже будут достаточные основания для обыска.
Я этого и не утверждал. В данном контексте слово «подозревают» читается как «предполагают».
Правильно, ведь будут основания для его проведения.
Если будет доказано, что уголовное дело сфабриковано. Ведь официальный статус «подозреваемый» человеку дают(?) при возбуждении уголовного дела. Хотя я не уверен, не сталкивался. Поправьте, если что.
Просто обыскать конечно нет. Но ведь у них будет
нотариально заверенный скриншотпостановление.И вообще это же всё согласно УПК, так что ждите обыск)
Конечно. Но только основанием для обыска является не то, что он свидетель.
В принципе да. Но проведение обыска будет сделано по другим причинам.
Ещё раз повторю. Статус свидетеля не может быть основанием для обыска. Так что обыск на этом основании будет незаконным.
Ну вообще то показания это одно из главных оснований. Благодаря им человека могут приговорить и приговаривают к реальному сроку, даже при отсутствии других доказательств.
Да конечно. Но также такой обыск может быть признан незаконным, если не было достаточных оснований.
Не надо намекать на то, что я говорю о полной законности работы нашей полиции и её защищаю. Это точно не про меня.
Обыски у меня в квартире, шесть суток в отделении, отбитые почки и два сломанных ребра никогда не дадут мне забыть о реальной работе правоохранительных органов.
Ну приехали. Почему вы это мне то пишите? Это же вы утверждаете, что такое вполне законно, а не я.
А раз законно то вы и не должны своё недовольство проявлять.
Только это принято не из-за заботы о гражданах)
Ну не знаю. На мой взгляд с этим никаких проблем нет. По просьбе разрешить. Печалит то, что люди увидев полицию без раздумий дают доступ, не из-за знания своих прав, что могут не пускать, а из-за страха проблем.
Смерть человека имеет такую вероятность например.
Или нужно было написать с вероятностью 1?
Терпите, это ваша версия с законными обысками.
Ну если я не прав, то вас наверно не затруднит доказать мой субъективизм? Предоставив ссылки на расследования преступлений легкой тяжести в которых по желанию следователя, законно(!) обыскивались десятки квартир?
Ну для начала вас попросят провести осмотр балкона, а не сделают обыск. А если вы откажетесь. Вуаля, и вас уже подозревают в скрытии улик.
Странно, что при такой простоте, что-то не видать большого количества обысков, а ведь всего лишь нужно желание следователя. Сколько могли бы звёзд нахватать за раскрытие преступлений. Совсем не соображают видимо это же очень удобно.
Вы не ответили на вопрос.
Что за бред. Где в УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска написано, что статус «свидетель» является основанием для обыска?!
Свидетель, как и подозреваемый, имеет право не давать показания против себя и своих близких. За дачу ложных показаний он конечно может понести ответственность.
Но вот давать показания вообще, как вы написали, он не обязан, он может их не давать, никакого наказания за молчание для свидетеля не предусмотрено.
Чем и пользуются некоторые криминальные элементы запугивая свидетелей.
Никто его специально не задерживает в этом статусе. Так как человек давший свидетельские показания не перестаёт быть свидетелем. Он им остаётся вплоть до суда, ведь показания свидетеля являются одним из основных доказательств совершения преступления.
Есть разговорная речь в которой так говорят. И это не меняет сути сказанного мной. Не имеют права проводить досмотр без вашего разрешения.
Ну и вкратце об обыске свидетелей. Я выделю свою главную мысль.
Статус «свидетель» не является основанием для проведения обыска.
Если бы это было так, то об этом явно бы указывалось в УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска, но там такого нет и в помине.
Если у кого-то из свидетелей был проведён обыск, то это не потому что он «свидетель», а потому что были другие основания.
Вот в этом и закавыка. Человек у которого производится обыск, на момент обыска не является свидетелем. Он им может стать уже после дачи показаний в ходе дальнейшего расследования.
Я же говорю именно о людях уже имеющих статус «свидетеля».
Естественно, к примеру для обыска соседей должны быть показания подозреваемого или свидетелей по делу, что у них хранится что-то связанное с расследованием.
Сам по себе факт соседства с подозреваемым не является достаточным основанием для проведения обыска.
Как бы «ата-та» от судьи выливается в то, что найденные улики не будут приобщены к делу. В таких случаях полиция делает по другому.
Они приходят на место, объясняют присутствующим ситуацию и с согласия производят осмотр(!) помещений. А люди, со сто процентной вероятностью, конечно позволят это сделать. Если при осмотре найдена улика, то следователь пишет на коленке постановление об обыске, оформляет с подписями двух понятых и всё. Никаких проблем с возможным признанием незаконности обысков и всё по закону.
А для законного права нужны достаточные основания. Желание следователя обыскать чью-то квартиру мало. Если же он произведёт такой обыск, без оснований, он будет признан незаконным.
Я выше написал как делается в реальности.
Я конечно плохо выразил свою мысль. Я имею ввиду не то, что он становится подозреваемым по делу, а то что его подозревают в хранении улик например.
А ещё женщин и стариков. Вопрос почему можно обыскивать? Потому-что он свидетель? Или потому, что есть веские основания, что он например соучастник?
Если я прохожу свидетелем по делу о краже, которую я видел с балкона, то по вашему ко мне могу придти и совершенно законно сделать обыск?
Я вас возможно расстрою, приведя опровергающий ваши слова факт. Но я должен вам сообщить.
Полиция не имеет права просто взять и обыскать вас на улице. Даже при условии, что на вас показал потерпевший у которого был только-что украден телефон. А может только, с вашего согласия, произвести досмотр. Убедительно попросив вывернуть карманы.
На счёт обыска на улице можете спросить даже у самих полицейских.
P.S.
Мне тут из-за минусов лимит комментариев ограничили. С одним комментов в час не поговоришь особо)
Наоборот это хорошо)
С формулировкой нужно обыскать «все квартиры» сто процентов не выдадут. В таком случае полиция сможет только эти квартиры обойти, произвести опрос и установить предполагаемую квартиру. А уже на обыск этой квартиры выдадут ордер. Но ведь факт его выдачи и будет свидетельствовать, что хозяева становятся подозреваемыми в пособничестве, скрытии улик и так далее. И это бесспорно будет законно, согласно УПК.
Всё очень просто. Вся суть нашей беседы свелась к одному.
Я утверждал, что проведение обысков у свидетелей незаконно. Уважаемый Vilgelm же пытался доказать обратное, что такие действия законны. Вплоть до попытки обмана, выдав свой текст за цитату из «УПК с комментариями». Такие дела(
И вообще, тут как раз и выйдет, что УК не на службе у банкиров, если уголовное дело закрыто.
Дело не в изменении отношения к УК. Законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела.
Но это касается преступлений максимум средней тяжести, а тут шьют тяжкое преступление. Поэтому на данном этапе это сделать нереально.
Но! С другой стороны может быть сделан финт ушами. Путём запугивания заставляют выполнить нужные условия, статья переквалифицируется в «средней тяжести», просто уменьшением суммы «ущерба» и уголовное дело закрывается по примирению.
В СМИ новости:
Во всём разобрались! Есть ещё Закон и Порядок!
Такой вариант реален и мне кажется, что он как раз и будет реализован.
Ну конечно не ограничивает, в любую квартиру могут зайти и обыскать.
Конечно понимаю. Это самый очевидный ответ который вы могли дать. Ведь ссылку на конкретную книгу, с конкретной редакцией вы не можете дать.
А если в слове ХЛЕБ сделать четыре ошибки, то получится слово ПИВО.
Украли гопники бутылку коньяка в магазине, а полиция у вас квартиру может обыскивать. Какие интересные законы.
Но нет никаких доказательств, что у свидетелей могут проводится обыски. В УПК такого нет.
Понимаю. А ещё я нашёл эту книгу. И о боже! Там тоже ничего подобного нет.
www.lawmix.ru/commlaw/294?page=78
Ну конечно не обманывали.
Я прям завален вашими доказательствами. Отсутствующая в книге цитата неоспоримое доказательство.
Конечно можно. После того как я дал ссылку на статью и комментарии, которые вы как доказательство приводили, а там тоже ничего нет. Конечно можно заканчивать.
Я на вас и не думал. Если бы даже вы ставили, то это нормально. У нас же с вами спор)
У меня самая обычная формальная логика, нет у меня никакой странной. А минусуют потому, что считают меня неправым.
У меня есть предположение почему так происходит)
А изначально, ещё до проведения следственных мероприятий, обладали статусом «свидетели»? Вон оно как.
А вы ткните меня носом в слова о свидетелях, в последней действующей редакции.
upkod.ru/chast-2/razdel-8/glava-25/st-182-upk-rf/kommentarii
А то непонятно, что у вас за книга такая, так как изначально я скачал УПК с комментариями и там ничего такого нет. Ну может ссылку дадите? Очень интересно почитать.
Ну вот про законный обыск свидетелей вы меня вообще обманули, хоть и десять раз писали. Можно без проблем закончить разговор. Я честно говоря уже устал читать пассажи о том, что юристов даже не подозревали.
Пусть будет по вашему. Их просто так обыскивали без причин. Может и никакого уголовного дела не было. Просто показалось, что им дело шьют.
И моё утверждение об отсутствии таковых ссылок конечно ложно.
Вообще то имеет, так как вы писали о доказательствах в СМИ. А в той единственной ссылке их нет.
Их никто даже не подозревал?
Правильно. Но, статус участника преступления, свидетеля или не имеющего к делу отношения человека устанавливается в период расследования.
Безусловно, если они имеют причастность к уголовному делу. А не просто из-за того что они соседи.
В рамках обсуждаемого дела я не перестану утверждать, что юристы изначально были подозреваемыми, а не свидетелями.
А если вообще, то даже не знаю как сказать.
Я только что просмотрел УПК с комментариями. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Постатейный комментарий к УПК РФ.
Статья 182. Основания и порядок производства обыска.
И там ничего об обыске свидетелей нет. От слова совсем. И откуда же вы эту цитату взяли?
Не приписывайте себе того, что не делали.
Вы не приводили ссылок на сообщения СМИ об обысках соседей.
Было бы отлично.