Да, но.... Эти примеры скорее исключения, подтверждающие правило: большинство крупных корпораций инвестируют не в фундамент, а в прикладное и рыночное. Даже проекты Маска это в значительной степени государственные контракты и субсидии. Так что вопрос не в том, «государство или бизнес», а в том, где и как поддерживать то, что не окупается сразу, но критично в долгую.
А где я предлагаю директивно расставлять приоритеты? Статья скорее ставит вопрос: по каким критериям мы их вообще выбираем? Если единственный критерий это прибыль и скорость, то одни направления всегда будут выигрывать у других. Но это не значит, что они важнее для долгосрочного благополучия.
Стратегия «сначала заработать, потом заняться важным» на уровне отдельного человека или ИП вполне жизнеспособна. Она логична, интуитивна и работает в рамках индивидуальной ответственности.
Но на уровне больших сообществ, государств и тем более популяции, такая стратегия не работает.
То есть подход «накопим, а потом подумаем» не должен работать, когда масштабы социальные и планетарные. Там нужен одновременный баланс между прибыльностью и устойчивостью, инновациями и смыслами.
Поэтому речь не о запрете или замедлении ради замедления, а о пересмотре логики, по которой мы определяем "что действительно важно" и для кого.
В логике текущей системы прогресс движим прибылью, и любое «перенаправление» будет выглядеть как торможение, согласен. Но именно здесь и кроется ключевой вопрос, а что мы хотим называть прогрессом?
Для того чтобы управлять любой системой, надо как минимум приподняться на уровень выше. Именно с помощью технологий человечество может попробовать взять на себя ответственность за свою судьбу, не перепоручая ее мировым владыкам. А человечество это вы, я, и далее каждый из нас.
Текущая логика «ускоряйся или проиграешь» уже привела нас к системным кризисам: экологическим, психологическим, социальным. ИИ лишь усиливает эти векторы. Поэтому "медленная экономика" это не про запрет прогресса, а про смену его метрик и направлений.
Развитие ИИ-технологий часто оправдывается прогрессом ради прогресса, технологическими возможностями ради самих возможностей. Но редко задаются фундаментальные вопросы: служат ли эти инновации подлинному улучшению человеческой жизни или просто создают иллюзию движения вперед, одновременно усиливая существующие проблемы неравенства, отчуждения и экологического кризиса?
Складывается ощущение, что вы прокомментировали больше заголовок, чем статью.
Огромные ресурсы направляются на разработки, приносящие быструю прибыль, а не на решение наиболее острых проблем здравоохранения. Возможно, пересмотр приоритетов как раз ускорит прогресс в действительно важных направлениях. Вот об этом как раз статья.
Ну это действительно звучит утопично. Скорее речь идет о расширенных рыночных механизмах, через стимулы а не запреты, механизмы децентрализованной координации. Я как раз много размышляю сейчас на эту тему. Здесь начало
И родители есть, и детки уже выросли) Думаю, вас смутила провокационность заголовка.
Статья ведь больше про видение и смещение акцентов на осмысленную приоритизацию целей технологического прогресса.
Ну вот например:
В таком видении прогресс измеряется не скоростью технологических изменений или ростом ВВП, а улучшением качества жизни, сокращением неравенства, устойчивостью экосистем и расширением человеческих возможностей в самом глубоком смысле.
А почему не баланс между неспешностью и готовностью к экзистенциальным угрозам?
Т.е. не является ли это ложной дихотомией? "Медленная экономика" не означает отказ от технологического развития или подготовки к глобальным рискам. Скорее, это переосмысление приоритетов, куда направлять технологические усилия.
Тот же Саган, занимающийся экзистенциальными рисками, и довольно ярый сторонник технологического прогресса, помнится критиковал именно безудержную гонку потребления и предлагал более сбалансированный подход к развитию. Система, ориентированная на краткосрочную прибыль и бесконечный рост, может быть менее устойчива перед лицом таких рисков, чем та, что развивается более осознанно (медленнее).
Да вроде как лучшие умы человечества установили, что природа по умолчанию... ленива ;) См. "принцип наименьшего действия".
Что касается "лени" природы, то вот прям не соглашусь, принцип наименьшего действия действительно про экономность природных систем. Но ведь это не то же самое, что максимальная скорость? Это, скорее, про оптимальность, поиск эффективных, а не обязательно наибыстрейших путей.
Понимаю ваш скепсис. Вы озвучиваете вполне логичную позицию, особенно если смотреть на вещи с точки зрения "жесткой реальности" традиционного бизнеса.
Конечно я прекрасно понимаю, что в миллионах предприятий за пределами больших городов и крупных экосистем все не так быстро меняется. Но при этом я точно вижу: в зонах, где растет конкуренция за внимание, доверие и людей, принципы начинают меняться.
Мне кажется это хорошо иллюстрирует расхожую фразу о том, что "будущее уже здесь, оно просто не равномерно распределено".
Что касается молодого поколения, то да, зумеры еще набирают опыт. Но основные сдвиги сейчас чаще инициируют миллениалы. У них уже есть позиции, ресурсы и внутренняя потребность делать иначе.
Хотя я всегда относился к поколенческой теории с иронией, мне кажется, взрослея миллениалы "становятся" иксами, а зумеры, скорее всего, "превратятся" в миллениалов, излагать логику изменений через эти ярлыки удобно.
Я, кстати, как раз завершаю серию статей по этой теме. Они выйдут в выходные или на следующей неделе. А эту, по сути финальную, я опубликовал первой, потому что хотел успеть подать ее в #СезонБудущееЗдесь
Так что продолжение будет, возможно, мы там с вами еще подискутируем.
Возможно и наивен. Но я не утверждаю, что бизнес сам вдруг станет добрым и этичным. Я скорее о том, что среда меняется, и с ней меняется логика "выживания".
Этичность не становится "нравственным долгом бизнеса". Она становится экономически выгодной стратегией в сложившихся условиях. Высокая прозрачность, растущие риски таких бойкотов, отзывов, публичных кейсов, на фоне дефицита на рынке труда, то есть другими словами обычная конкуренция, но в новых цифровых реалиях.
Пока игра без правил, побеждают циничные, это правда. Но сейчас происходит институциональная эволюция. Ну посудите сами, раньше не было цифровой репутации. Не было фидбека в реальном времени. Не было давления со стороны сотрудников и клиентов одновременно. А теперь есть, по крайней мере начало этому положено.
Мы никогда не сможем "заставить" людей игнорировать неэтичный бизнес. Но я точно вижу, как порог терпимости снижается. Поколения меняются. Майндсет меняется. Каналы общения меняются. Поэтому, хоть революционные ситуации и будут назревать, у людей появляется разумная возможность влиять на это без революций.
Я сам вряд ли смогу добиться, а вот все мы вместе сможем. Не через лозунги, а через рыночные механизмы. Например, я верю, что в ближайшем будущем может заработать механизм коллективного игнора неэтичных бизнесов. Бизнес можно только рублем наказывать, он строится вокруг денег, поэтому и понимает лучше всего язык денег.
Если этика станет фактором доверия и выбора, то она станет и фактором выживания для бизнеса.
Сейчас лучше на гранты развивать свое дело, хотя бы частично на гранты. А так предпринимательство это изначально = высокий риск. МСП сейчас готовит очередные програмы https://corpmsp.ru/ но по прежнему оч много бюрократии, конечно.
Да, но.... Эти примеры скорее исключения, подтверждающие правило: большинство крупных корпораций инвестируют не в фундамент, а в прикладное и рыночное. Даже проекты Маска это в значительной степени государственные контракты и субсидии. Так что вопрос не в том, «государство или бизнес», а в том, где и как поддерживать то, что не окупается сразу, но критично в долгую.
А где я предлагаю директивно расставлять приоритеты? Статья скорее ставит вопрос: по каким критериям мы их вообще выбираем?
Если единственный критерий это прибыль и скорость, то одни направления всегда будут выигрывать у других. Но это не значит, что они важнее для долгосрочного благополучия.
Стратегия «сначала заработать, потом заняться важным» на уровне отдельного человека или ИП вполне жизнеспособна. Она логична, интуитивна и работает в рамках индивидуальной ответственности.
Но на уровне больших сообществ, государств и тем более популяции, такая стратегия не работает.
То есть подход «накопим, а потом подумаем» не должен работать, когда масштабы социальные и планетарные. Там нужен одновременный баланс между прибыльностью и устойчивостью, инновациями и смыслами.
Поэтому речь не о запрете или замедлении ради замедления, а о пересмотре логики, по которой мы определяем "что действительно важно" и для кого.
Все эти игры милитаризма - тоже не наша с вами затея.
В логике текущей системы прогресс движим прибылью, и любое «перенаправление» будет выглядеть как торможение, согласен. Но именно здесь и кроется ключевой вопрос, а что мы хотим называть прогрессом?
Для того чтобы управлять любой системой, надо как минимум приподняться на уровень выше. Именно с помощью технологий человечество может попробовать взять на себя ответственность за свою судьбу, не перепоручая ее мировым владыкам. А человечество это вы, я, и далее каждый из нас.
Текущая логика «ускоряйся или проиграешь» уже привела нас к системным кризисам: экологическим, психологическим, социальным. ИИ лишь усиливает эти векторы. Поэтому "медленная экономика" это не про запрет прогресса, а про смену его метрик и направлений.
Логично)
Вот. А наслаждаться быстро... это немного не то. Хорошо наслаждаться не торопясь )
Ну вот же:
Складывается ощущение, что вы прокомментировали больше заголовок, чем статью.
Огромные ресурсы направляются на разработки, приносящие быструю прибыль, а не на решение наиболее острых проблем здравоохранения. Возможно, пересмотр приоритетов как раз ускорит прогресс в действительно важных направлениях. Вот об этом как раз статья.
Ну это действительно звучит утопично. Скорее речь идет о расширенных рыночных механизмах, через стимулы а не запреты, механизмы децентрализованной координации. Я как раз много размышляю сейчас на эту тему. Здесь начало
А должны были? Вообще, можем ли мы предъявлять своим родителям, что они нам что-то недодали? Да даже социуму?
И родители есть, и детки уже выросли) Думаю, вас смутила провокационность заголовка.
Статья ведь больше про видение и смещение акцентов на осмысленную приоритизацию целей технологического прогресса.
Ну вот например:
Благодарю за комментарий!
А почему не баланс между неспешностью и готовностью к экзистенциальным угрозам?
Т.е. не является ли это ложной дихотомией? "Медленная экономика" не означает отказ от технологического развития или подготовки к глобальным рискам. Скорее, это переосмысление приоритетов, куда направлять технологические усилия.
Тот же Саган, занимающийся экзистенциальными рисками, и довольно ярый сторонник технологического прогресса, помнится критиковал именно безудержную гонку потребления и предлагал более сбалансированный подход к развитию. Система, ориентированная на краткосрочную прибыль и бесконечный рост, может быть менее устойчива перед лицом таких рисков, чем та, что развивается более осознанно (медленнее).
Что касается "лени" природы, то вот прям не соглашусь, принцип наименьшего действия действительно про экономность природных систем. Но ведь это не то же самое, что максимальная скорость? Это, скорее, про оптимальность, поиск эффективных, а не обязательно наибыстрейших путей.
Благодарю за совет! Боюсь, что в этом случае мои статьи станут похожи на материалы из https://arxiv.org/ и их совсем не будут читать.
Кому интересно, тот гуглит, а точнее, уже перплексит ;-)
Понимаю ваш скепсис. Вы озвучиваете вполне логичную позицию, особенно если смотреть на вещи с точки зрения "жесткой реальности" традиционного бизнеса.
Конечно я прекрасно понимаю, что в миллионах предприятий за пределами больших городов и крупных экосистем все не так быстро меняется. Но при этом я точно вижу: в зонах, где растет конкуренция за внимание, доверие и людей, принципы начинают меняться.
Мне кажется это хорошо иллюстрирует расхожую фразу о том, что "будущее уже здесь, оно просто не равномерно распределено".
Что касается молодого поколения, то да, зумеры еще набирают опыт.
Но основные сдвиги сейчас чаще инициируют миллениалы. У них уже есть позиции, ресурсы и внутренняя потребность делать иначе.
Хотя я всегда относился к поколенческой теории с иронией, мне кажется, взрослея миллениалы "становятся" иксами, а зумеры, скорее всего, "превратятся" в миллениалов, излагать логику изменений через эти ярлыки удобно.
Я, кстати, как раз завершаю серию статей по этой теме. Они выйдут в выходные или на следующей неделе. А эту, по сути финальную, я опубликовал первой, потому что хотел успеть подать ее в #СезонБудущееЗдесь
Так что продолжение будет, возможно, мы там с вами еще подискутируем.
Спасибо за ваши комментарии.
Возможно и наивен. Но я не утверждаю, что бизнес сам вдруг станет добрым и этичным. Я скорее о том, что среда меняется, и с ней меняется логика "выживания".
Этичность не становится "нравственным долгом бизнеса". Она становится экономически выгодной стратегией в сложившихся условиях. Высокая прозрачность, растущие риски таких бойкотов, отзывов, публичных кейсов, на фоне дефицита на рынке труда, то есть другими словами обычная конкуренция, но в новых цифровых реалиях.
Пока игра без правил, побеждают циничные, это правда. Но сейчас происходит институциональная эволюция. Ну посудите сами, раньше не было цифровой репутации. Не было фидбека в реальном времени. Не было давления со стороны сотрудников и клиентов одновременно. А теперь есть, по крайней мере начало этому положено.
Мы никогда не сможем "заставить" людей игнорировать неэтичный бизнес.
Но я точно вижу, как порог терпимости снижается. Поколения меняются. Майндсет меняется. Каналы общения меняются. Поэтому, хоть революционные ситуации и будут назревать, у людей появляется разумная возможность влиять на это без революций.
Я сам вряд ли смогу добиться, а вот все мы вместе сможем. Не через лозунги, а через рыночные механизмы. Например, я верю, что в ближайшем будущем может заработать механизм коллективного игнора неэтичных бизнесов. Бизнес можно только рублем наказывать, он строится вокруг денег, поэтому и понимает лучше всего язык денег.
Если этика станет фактором доверия и выбора, то она станет и фактором выживания для бизнеса.
Привет капитанам)
Много, очень много бюрократии. Нам нужен DOGE...и Маск.
А землю крестьянам )
Сейчас лучше на гранты развивать свое дело, хотя бы частично на гранты. А так предпринимательство это изначально = высокий риск. МСП сейчас готовит очередные програмы https://corpmsp.ru/ но по прежнему оч много бюрократии, конечно.