Если установить ограничение максимального размера для загружаемого файла, это будет видно пользователю сразу? Или в виде сюрприза, в процессе загрузки? Есть ли ограничение по размеру (файлов) для ссылок, в которых пользователь не установил такое ограничение? BD-Rip-ы влезут? )
Увы, проще учет не становится. Последние тренды — электронная отчетность (хотя бы ногами в налоговую не нужно ходить); и уклон в МСФО (плох тот собственник, который не стремится к IPO на NYSE). Так что к привычному бух.учету и его брату — налоговому учету, присоединился еще учет по международным стандартам, что добавило работы бухгалтериям, привело к расширению штата бухов, кому-то позволило прокатиться в Алушту в бархатный сезон на курсы PwC, породило множество холиваров на тематических медиа и т.п. :))
Автору — за проделанную работу низкий поклон и место в Избранном :))
ППКС, в моем случае аналогично получилось: при моих 0 постах и 25 комментариях, получилось +8 по комментариям и -4 по карме. ))
Абсолютно не стимулирует ни к написанию статей, ни к комментированию, перекос между желающими поощрить плюсом в комментарии и желающими наказать минусом в карму (или между теми кому лень открыть профиль комментирующего и теми кому не лень) налицо :)
Цитата «Может русскому кажется хорошей идеей получить пожизненный срок «свободы» среди американцев, а вот наоборот — маловероятно.» /Цитата (извините, с моей ка**ой невозможно применять нормальное хабраоформление :( )
А как же Сноуден? Какие прогнозы, сколько протянет? Как быстро сопьется? Или как быстро его накормят полонием? )
1. Достаточно ли? Кто и как при таком учете будет решать, из какой партии и по какой стоимости отправить партию ТМЦ покупателю? Не пострадает ли от этого достоверность учета (не менее, чем она страдает при ФИФО-ЛИФО)? Пример: пекарня печет хлеб. На складе куча партий муки, сахара, масла, молока и др. ингридиентов от разных поставщиков по разным ценам. Как определить бухгалтеру, сколько будет стоить буханка сегодняшнего хлеба?
2. Для кого недостаток, для кого — избыточное и бессмысленное усложение учета. Наши предположения о предполагаемой дате погашения могут меняться по 100 раз в день, в зависимости от погоды, работы правительства, гороскопов, уровня отношений с контрагентом и т.д…
3. Бух.учет в теории и на практике — два весьма различных объекта. Может это и плохо, но увы — это факт.
4. Этот «переломный момент» длится уже не первый десяток лет и окончание этого «момента» не в этом и не в следующем году. Готов поспорить. :)
4а. Соображения бухгалтеров и программистов не ограничиваются тем, что Вы предположили. А довольно сложную науку — «методологию (бух.)учета» развивать (желательно, не усложняя) нужно, в этом Вы абсолютно правы! И, всё может быть, возможно именно Вы тот Галилей от бух.учета, чьи слова «есть бух.учет без баланса и проводки без объектов!» будут повторять потомки… ))
1. Одно от другого в жизни неотделимо, иначе Вы будете говорить о «сферическом бухучете в вакууме». Это мало кому интересно. Софт ведь реализует теоретическую методологию в практическую учетную систему. В которой, кстати, проводки уже не в «абсолюте», и чем дальше развиваются софт и методология тем больше. (Начинает казаться, что в той же 1С уже больше документов НЕ формирующих проводок, нежели формирующих, хотя точной статистики у меня нет). Насчет ФИФО-ЛИФО, у Вас есть предложения, которые исключают эти подходы, и будут работать у любого хоз.субъекта? (Если что — я еще не прочитал Ваших трудов по Вашим ссылкам, возможно, где-то Вы это уже описывали, тогда уместной будет еще одна ссылка и/или цитата… :))
2. Нужна ли такая регистрация? Неочевидно, сомнительно и может вести к «распуханию» учета (21-го мы ожидали поступление объекта 30-го, 22-го мы стали ожидать уже 29-го и т.п… На каждое наше «ожидание» создавать новый документ/хоз.операцию? Вы серьезно??)
3. См.п.1 — проводки не в «абсолюте». На прием работника есть соответствующий документ, который регистрирует событие, но не формирует проводок! Магия? Нет, всё проще, просто потратьте немного времени на знакомство с практикой ведения учета на предприятии. Вы обнаружите, что бух.учет — это не главный и не единственный вид учета… И даже не главная цель деятельности предприятия, а всего лишь… инструмент (один из). Да, неидеальный и потому каждый его «затачивает» под себя. :)
4. См.п. 2 — кому нужны эти тонны изменений?
В заключение, мой ответ на последний вопрос топика: нет, (пока) не нахожу. Несмотря на то, что понятие «объекта» в бух.учете и «страдает» некоторыми, отмеченными Вами недостатками и допускает определенные условности, без этого понятия еще не реализована система учета, позволяющая в «боевых условиях» решать те же задачи, что и действующая столь же эффективно, оперативно, детально и др… ))
ЗЫ: Извините, что влез в Вашу дискуссию. )
Насчет прогресса — принимается стопроцентно. ))
С другой стороны — «копание в сторону усложнения и увеличения количества показателей, отчетов и стандартов» — это ведь тоже прогресс…
Хотя, на текущий момент отказ от двойной записи или от расчета капитала (ИМХО) учет не упростит, не сделает точнее или прозрачнее. Может, если вкратце, «на пальцах» покажете ситуацию типа «вот такие-то операции, вот так они при двойной записи будут выглядеть, вот так при „моей“ записи, вот так в балансе будет выглядеть, вот так в „безбалансовом отчете“. Чтобы понять — а что, собственно даст отказ от двойной записи или расчета капитала? Цена вопроса какая? SWOT-анализ что там говорит, или Вы видите исключительно одни плюсы от своих предложений? Думаю, что пока „ученые“ и практикующие бухгалтера не увидят в Ваших предложениях практической пользы (сокращение затрат времени и количества учетных операций, упрощение и „упрозрачнивание“ отчетов и т.п.), ни какой практической реализации этих предложений не будет. Есть пример реального хоз.субъекта, ведущего учет по Вашим рекомендациям? Упростился учет? Ускорился? Налоговая „одобряе“? Хозяин? Главбух?.. ))
Увы, никаких научных работ я Вам не предъявлю, за отсутствием оных, поэтому на дискуссию и не рассчитываю, просто высказываю свою позицию по вопросу, которым тоже занимаюсь не первый год (хоть и в практической, а не научной плоскости). :)
За «хамоватый» тон и остальные свои «грехи» я извинился в первом же комментарии, считаю этого вполне достаточно, к тому же Ваши цитаты, приведенные в моем первом комментарии я тоже выбрал по признаку «хамоватый, категоричный тон». ))
Возможности махинаций не устраняет ни двойная запись, ни Ваш «бескапитальный» вариант, тут вопрос вообще не в варианте методологии учета, не понял Вашей претензии ко мне на эту тему. )
Категоричные заявления в духе «Я пытаюсь объяснить, в чем ошибка и как делать правильно.», «Приход и расход — базовые понятия объектности, а дебет и кредит — невразумительные бухгалтерские выдумки», «Что-то о бухгалтерии Вы, несомненно, слышали.» и т.п. — признак возрастного закостенения мозга. Не одна сотня лет успешного «балансирования» поколений бухгалтеров «какбэ» авторитетнее заявлений одиноких «д'Артаньянов» :))
«Избыточная» двойная запись все-таки дает нелишнюю возможность контроля ошибок.
Остаточная стоимость ОС — тоже расчетная величина, присутствует в балансе с дремучих времен, никому особо не мешает… Баланс он же не «сферический в вакууме», он вполне осязаемую и важную информацию дает тем, кто им пользуется. Изменение капитала за период, в частности, имеет важное значение для определенного круга «пользователей» экономической информацией.
Мне, например, представляется, что бОльшую проблему представляет ненужное (повторю — ИМХО!) усложнение и углубление бух.учета. Каждое новое поколение экономистов-бухгалтеров придумывает свою «СУПЕР-ПУПЕР-ЕБИТДУ», свои новые «более лучшие» фин.отчеты… Во что превратились МСБУ — еще 1-2 поколения и не останется в природе бухгалтеров-«универсалов», будут только узкие специалисты по «МСБУ-МСФО-IAS-IFRS-Раздел №-Стандарт №-...».
Расчетность и «ненужность» одного показателя — Капитала по сравнению с этой неподъемной махиной… пустяк, простите. :))
Ваше утверждение о «нормальности» таких стран может быть оспорено. К тому же замена «мам-пап» на «родителей» не исключает наличия других противоречий в законах этих стран. )
На Ютубе по запросу «history of fps games» — сериал для ностальгирования, с указанием названий и годов выпуска… Возможно, для других жанров есть свои сериалы, не искал… ))
Возможно, им мешало банальное отсутствие «свободных рук» агентов для анализа его действий во времена «до срыва покровов», ну и плюс слабость автоматических алгоритмов анализа и предсказания таких просчетов?
Не воспринимайте претензии зануд насчет «отсутствия доказательной базы, научных методов» и пр по поводу своих юмористических статей. Кому-то сегодня нахамили на работе, а кому-то просто «не дано»… )) Спасибо за Ваше творчество, ушел читать другие Ваши посты… ))
А что насчет перекладывания «функции В» на что-то типа Google Glass?
«ОК, Glass, сколько ступенек я сегодня прошел? Какие номера машин мне встретились по дороге на работу? Какого цвета была глина в яме ну углу улиц „Х“ и „У“? Сколько раз я моргнул за день?.. Каждый сможет стать Ш.Холмсом? Ну или хотя бы получит такой шанс?
Может переложив часть работы мозга на „очки“ человек освободит время для „функции А“?:)
Отличная статья, хорошая работа и прекрасный результат — сразу захотелось себе такой «дайлер». Дайте же ссылок, не посылайте в Яндекс.Поиск — для каких платформ этот дайлер существует, где его найти для своего смарта? Просто зайти с мобильного на Яндекс.ру? )
Однозначно поддерживаю. Развитие экономической науки превращается в нагромождение терминов, подходов и приёмов. При этом сопровождается непрерывным усложнением теорий, введением новых «более лучших» синтетических показателей. При этом подход к трактовке и использованию показателей непрерывно меняется из года в год. При этом учет уже размножился на «бухгалтерский, управленческий, налоговый, международный» и это, наверняка, не конец. Та же 1С превратилась из учетной программы в такого монстра, которому осталось совсем немного до того, чтобы стать отдельной операционкой со своими почтовыми клиентами, CRM-системами, веб-клиентами и пр…
Автору — за проделанную работу низкий поклон и место в Избранном :))
Абсолютно не стимулирует ни к написанию статей, ни к комментированию, перекос между желающими поощрить плюсом в комментарии и желающими наказать минусом в карму (или между теми кому лень открыть профиль комментирующего и теми кому не лень) налицо :)
А как же Сноуден? Какие прогнозы, сколько протянет? Как быстро сопьется? Или как быстро его накормят полонием? )
2. Для кого недостаток, для кого — избыточное и бессмысленное усложение учета. Наши предположения о предполагаемой дате погашения могут меняться по 100 раз в день, в зависимости от погоды, работы правительства, гороскопов, уровня отношений с контрагентом и т.д…
3. Бух.учет в теории и на практике — два весьма различных объекта. Может это и плохо, но увы — это факт.
4. Этот «переломный момент» длится уже не первый десяток лет и окончание этого «момента» не в этом и не в следующем году. Готов поспорить. :)
4а. Соображения бухгалтеров и программистов не ограничиваются тем, что Вы предположили. А довольно сложную науку — «методологию (бух.)учета» развивать (желательно, не усложняя) нужно, в этом Вы абсолютно правы! И, всё может быть, возможно именно Вы тот Галилей от бух.учета, чьи слова «есть бух.учет без баланса и проводки без объектов!» будут повторять потомки… ))
2. Нужна ли такая регистрация? Неочевидно, сомнительно и может вести к «распуханию» учета (21-го мы ожидали поступление объекта 30-го, 22-го мы стали ожидать уже 29-го и т.п… На каждое наше «ожидание» создавать новый документ/хоз.операцию? Вы серьезно??)
3. См.п.1 — проводки не в «абсолюте». На прием работника есть соответствующий документ, который регистрирует событие, но не формирует проводок! Магия? Нет, всё проще, просто потратьте немного времени на знакомство с практикой ведения учета на предприятии. Вы обнаружите, что бух.учет — это не главный и не единственный вид учета… И даже не главная цель деятельности предприятия, а всего лишь… инструмент (один из). Да, неидеальный и потому каждый его «затачивает» под себя. :)
4. См.п. 2 — кому нужны эти тонны изменений?
В заключение, мой ответ на последний вопрос топика: нет, (пока) не нахожу. Несмотря на то, что понятие «объекта» в бух.учете и «страдает» некоторыми, отмеченными Вами недостатками и допускает определенные условности, без этого понятия еще не реализована система учета, позволяющая в «боевых условиях» решать те же задачи, что и действующая столь же эффективно, оперативно, детально и др… ))
ЗЫ: Извините, что влез в Вашу дискуссию. )
С другой стороны — «копание в сторону усложнения и увеличения количества показателей, отчетов и стандартов» — это ведь тоже прогресс…
Хотя, на текущий момент отказ от двойной записи или от расчета капитала (ИМХО) учет не упростит, не сделает точнее или прозрачнее. Может, если вкратце, «на пальцах» покажете ситуацию типа «вот такие-то операции, вот так они при двойной записи будут выглядеть, вот так при „моей“ записи, вот так в балансе будет выглядеть, вот так в „безбалансовом отчете“. Чтобы понять — а что, собственно даст отказ от двойной записи или расчета капитала? Цена вопроса какая? SWOT-анализ что там говорит, или Вы видите исключительно одни плюсы от своих предложений? Думаю, что пока „ученые“ и практикующие бухгалтера не увидят в Ваших предложениях практической пользы (сокращение затрат времени и количества учетных операций, упрощение и „упрозрачнивание“ отчетов и т.п.), ни какой практической реализации этих предложений не будет. Есть пример реального хоз.субъекта, ведущего учет по Вашим рекомендациям? Упростился учет? Ускорился? Налоговая „одобряе“? Хозяин? Главбух?.. ))
За «хамоватый» тон и остальные свои «грехи» я извинился в первом же комментарии, считаю этого вполне достаточно, к тому же Ваши цитаты, приведенные в моем первом комментарии я тоже выбрал по признаку «хамоватый, категоричный тон». ))
Возможности махинаций не устраняет ни двойная запись, ни Ваш «бескапитальный» вариант, тут вопрос вообще не в варианте методологии учета, не понял Вашей претензии ко мне на эту тему. )
«Избыточная» двойная запись все-таки дает нелишнюю возможность контроля ошибок.
Остаточная стоимость ОС — тоже расчетная величина, присутствует в балансе с дремучих времен, никому особо не мешает… Баланс он же не «сферический в вакууме», он вполне осязаемую и важную информацию дает тем, кто им пользуется. Изменение капитала за период, в частности, имеет важное значение для определенного круга «пользователей» экономической информацией.
Мне, например, представляется, что бОльшую проблему представляет ненужное (повторю — ИМХО!) усложнение и углубление бух.учета. Каждое новое поколение экономистов-бухгалтеров придумывает свою «СУПЕР-ПУПЕР-ЕБИТДУ», свои новые «более лучшие» фин.отчеты… Во что превратились МСБУ — еще 1-2 поколения и не останется в природе бухгалтеров-«универсалов», будут только узкие специалисты по «МСБУ-МСФО-IAS-IFRS-Раздел №-Стандарт №-...».
Расчетность и «ненужность» одного показателя — Капитала по сравнению с этой неподъемной махиной… пустяк, простите. :))
«ОК, Glass, сколько ступенек я сегодня прошел? Какие номера машин мне встретились по дороге на работу? Какого цвета была глина в яме ну углу улиц „Х“ и „У“? Сколько раз я моргнул за день?.. Каждый сможет стать Ш.Холмсом? Ну или хотя бы получит такой шанс?
Может переложив часть работы мозга на „очки“ человек освободит время для „функции А“?:)
Минусанувшему Liza25 следует извиниться и «вернуть всё взад»… :))
Полная блокировка платных сервисов есть? )