Вообще-то до набития на тело тату существует и отдельно от этого тела — в виде эскиза. Редкие тату делаются сразу из воображения тату-мастера.
Авторские права никак не связаны с конкретными носителями. Кстати, по идее, АП на софтверные разработки по умолчанию принадлежат наёмным разработчикам, а не компании, которая их для этого наняла (если только она при найме и выполнении конкретных работ не осуществила несколько формальностей).
Так что при заказе творческих услуг, если вам это важно, требуйте договора об отчуждении исключительных авторских прав.
По-моему, где-то уже спрашивал про это, но внятного ответа не получил:
БЭМ — это только про фронтенд, или есть методики/примеры, как по БЭМу организовать взаимодействие с бэкендом, используя разные серверные технологии? Например, можно ли как-то энкапсулировать логику, соответствующую [сложным] блокам, в серверном коде, ajax API и т.п.?
Ну, если говорить про носитель, то в шатлах 1я (твердотопливная) ступень была возвращаемой (из-за дефектов при подготовки её к повторному запуску, по описанию Фейнмана, в числе прочих причин, и погорел Челленджер), а в Буран-Энергия возвращаемость первых ступеней декларировалась (но первый и последний запуск был без систем спасения). Так что в Шаттле, теоретически, почти вся система была возвращаемой (в частности, самая дорогая часть «носителя» — двигатели) — в атмосфере кроме, собственно, топлива сгорал только подвесной топливный бак.
Вообще-то, Космическая транспортная система (шаттл) и была придумана в том числе для такого юз-кейса (а также для перехвата чужих «многоразовых» ракет). Во всяком случае, при проектировании Бурана, по ощущениям от соответствующих сайтов, требовался «ответ» именно на такой сценарий использования шаттлов.
Интересны общие свойства для «раскрытых» скандалов. Что бы скандал был раскрыт, получается, нужно, что бы он в момент раскрытия был активен и что бы в нём были массово замешаны «простые» люди, способные, при этом, самостоятельно сделать вывод о неправильности своей деятельности: врачи и медсёстры, следователи, агенты и т.п.
Из «нераскрытых» скандалов такому условию удовлетворяет, разве что, гипотеза о лекарстве от рака и о вреде вакцин. И то, тут можно допустить, что информация о клинической значимости (соответствие применённого лечения и результата в целом объёме исследований) может быть засекречена и доступна избранным единицам людей. Т.к. врачебную тайну никто не отменял и обычные врачи/исследователи, учавствующие в этих проектах, имеют доступ только к считанным сотням своих пациентов, что не позволяет сделать статистический вывод об эффективности в целом.
Соответственно, выводы исследователя интересные, но интерпретация «это не заговоры» хромает.
Не согласен, что дело в функции memset. Исходя из приведённых примеров, только в примере №7 можно с натяжкой назвать причиной ошибки кривой интерфейс функции. А какая альтернатива? был бы другой порядок аргументов — также путались бы. А именование фактических параметров функций в конце 60х в языкостроении не было распространено (да и сейчас можно по пальцам руки, наверное, пересчитать такие языки). Все остальные — ошибки связанные с управлением памятью (в широком смысле).
Как говорится, в программировании на Cи всего 1 существенная трудность — управление памятью и ошибки на единицу. :)
Ну, де-юре — почти все крупные государства (центробанки, как правило, формально независимы).
Не путайте слежку с целью (объявленной) поиска преступников, уклоняющихся от налогов и т.п. и тотальный контроль финансовой системы.
И, кстати, биткойн для цели отслеживания преступников гораздо больше подходит, чем бумажные деньги, даже при учёте того факта, что бумажные деньги почти везде резко ограничили в хождении.
Есть точка зрения, что государствам не обязательно контролировать свою финансовую систему в целом. Им достаточно контролировать свою казну. Если на территории государства все перейдут на биткойны и массово будут укрываться от налогов, то государству достаточно будет просто изменить налогообложение — например, облагать налогом землю, таможенные операции и т.п.
Кстати, я тут вспомнил, что этот Маск (из числа видных подписантов) не так давно жаловался, что американцы доставляют оборудование на орбиту для поддержки убийств людей по всему миру не его ракетами, а чужими (с применением российских двигателей). Выходит, Маск хотел сам участвовать в убийствах людей по всему миру (например, с помощью передачи сигналов на Predator`ы). И при этом в его ракетах используются технологии ИИ (в определении другого подписанта Питера Норвига), к примеру, для управления посадкой первой ступени на баржу. Получается, он — идиот, протестует против себя?
Вряд ли. Скорее всего, господа из натовских стран (многие из которых наверняка получают гранты на исследования из DARPA) решили банально полицемерить, подпитав прослойку цивилизации и гуманизма, отделяющую производящую часть западного мира от крови и насилия, которые он сеет за своими пределами для поддержания своего статус-кво…
И что, пусть «негры» из третьего мира и «отпускники» погибают и дальше? Мой коммент был в том, что никакой прогресс не заменит в политике человеческих жертв. Хотя было бы здорово и в фантастике где-то было описано, как спорт использовался как средство решения споров (давно и наивно, ещё до ломания ног соперницам по соревнованиям).
Я так понимаю, что они хотят сказать: "[Эйнштейн предложил/поддержал ЯО, но высказал сожаление.] Химики и биологи создали химическое и биологическое оружие и высказали сожаление. [Наши Predator`ы убивают людей за тысячи миль от наших континентов (используя давным давно известные алгоритмы CS/AI),] а мы просто сейчас выскажем сожаление и ляжем спать с чистой совестью."
> а человечество будет наблюдать «горячие точки» перед телеком с попкорном, как оно уже делает, только без необходимости гробить живых людей.
Как бы не так. Теоретически наличие ОМП у ведущих держав должно было привести к сидению перед телеком (т.к. война была бы между молчаливыми боеголовками, спящими в своих шахтах). На практике количество конфликтов, возможно, даже увеличилось, а люди продолжают гибнуть.
Почта стандартна только потому, что получила распространение задолго до того, как в интернет забрели корпорации… XMPP — вполне нормальный стандарт. То, что разработчики приложений на его основе закрывают свои сервера и протоколы — это не его проблемы, а особенности финансирования разработчиков приложений…
> В итоге: на рынке труда появилось 97-98 голодных квалифицированных рабочих.
… и также несколько снизился спрос на продукцию предпринимателя…
Соответственно, через много подобных итераций автоматизация станет менее выгодной и наступит некое равновесное состояние. Ну и, насколько я понимаю, один из (маловерятно достижимых из-за конкуренции) аттракторов — состояние, когда в мире есть несколько Пэров с немногочисленными свитами, воюющих за место для солнечных батарей, которые полностью обеспечиваются за счёт машин.
Как вы её сможете изменить, если (по моим измышлениям выше) текущая система выгодна всем:
— Издателям, т.к. это непыльный профит.
— Учёным, т.к. это сплошная экономия при количестве новых источников на новую статью < 100.
— Должностным лицам спонсоров исследований, т.к. нет претензий по растрате средств.
В минусе только «независимые любители», но их мало из-за того, что достигнутый уровень науки и техники очень высок, а узнать что делается на переднем крае интересующей их области они не могут из-за того, что у них нет денег.
> Вот тут ошибка — увидеть шапку статьи и сослаться на неё не стоит денег, сам текст и картинки стоят.
Я имею в виду, что увидеть чью-то ссылку/реферат на исследование недостаточно — описание к ссылке или реферат могут быть некорректными. Интересно читать первоисточник.
> знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы
Я имел в виду что-то вроде странички на отдельную статью. Т.е. вышла статья в известном журнале — и кто-то (имеющий доступ, например, по университетской подписке) создаёт страничку-ссылку на неё и возможно кратко описывает, о чём она, а потом кто-то второй пишет «всё проверил, всё так!» и оставляет ссылку на свои данные (которые могут быть оформлены, опять же, в виде отдельной странички). И так далее. В процессе обсуждения кто-то может написать, что то, что описано в статье больше не актуально и привести ссылку на корректирующую статью". И участники присоединяются или отвергают те или иные точки зрения других участников. Идеально что бы читатель мог корректировать степень доверия к тем или иным другим участникам, таким образом, что бы иметь наиболее цельное представление о рецензируемой статье.
Я так понимаю, что подобных сайтов с рецензиями до сих пор нет прежде всего из-за того, что спонсоры исследований в принципе не заинтересованы в нормальном рецензировании (и отсюда же идёт этот огромный процент невоспроизводимых работ).
> Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ.
Я так понимаю, что единственный способ такой системе получить популярность и вырваться из порочного круга — если там сконцентрируется группка рецензентов&&специалистов&&любителей по какой-то области знаний (например в CS или хотя бы по какой-то узкой прикладной тематике).
Идеально если бы такая система была распределённой и что бы в ней можно было бы вести заметки по своему собственному исследованию.
Кстати, а в чём интерес государства в требовании публикации в журнале (кроме регистрации факта физической публикации)? Тщеславие или боязнь чиновников обвинения в растрате бюджетных средств на fridge science?
Я считаю, что от системы регистрации открытий в журналах не спастись (по крайней мере, пока обсуждаемая в данном треде система не станет частью какой-то госструктуры). Но интересующиеся той или иной темой любители науки могли бы помочь избавиться от негативных эффектов «монополии на регистрацию» и принести тем самым пользу науке. И другие любители могли бы пользоваться такой системой и, как следствие, составлять конкуренцию :) профессиональным учёным. Также как сейчас по любой теме прежде всего смотрят в Википедию и дальше по ссылкам выходят на авторитетную информацию, также и в данную систему могут заглядывать люди, что бы получить представление, что нового идёт в интересующей их теме.
Т.е. получается, что при средней цене на статью в 20 евро, и среднем количестве статей, нужных учёному для прочтения для последующего написания новой статьи, большем чем 100, учёному было бы выгоднее работать в «научном opensource», т.к. стоимость информации превышала бы стоимость публикации. Но ситуация, что все 100 из этих статей находятся в «научном opensource» практически невероятна, поэтому получается замкнутый круг, где учёным выгоднее платить дядям из издательств. Хотя при этом сами учёные как правило работают в бизнес-модели opensource, т.к. копирайта на научные факты нет (а монетизация — через гранты, патенты и готовую наукоёмкую продукцию/услуги).
С другой стороны, учёные в отличие от программистов не могут обособиться в «научный opensource», т.к. в научном сообществе ценность материала зависит от приоритета, и то, что ты прочитал сколько угодно «opensource» статей не гарантирует что статья с приоритетным исследованием не опубликована в проприетарном виде. И кроме этого, для учёных важен доступ к оригинальной вёрстке статей (для указания страниц и номеров статей в сборниках), поэтому издательства могут владеть проприетарными «базами данных» статей, которые сами по себе вышли из срока защиты копирайта.
И в результате наличия этого замкнутого круга и укрупнения издательств получилось так, что издательства получили монополию на «предоставление учёным информации о приоритете и регистрацию приоритета» аналогично тому, например, как в биткойн-сети 51% участников сети (если они договорятся между собой или станут одной организацией) в любой момент имеют монополию на регистрацию информации о сделках в текущий момент и в близком прошлом.
Из вышеприведённых мыслей, мне стало ясно что «научному opensource» нужен даже не «хабр» (под которым я понял независимую публикацию цельных статей), а некий сервис коллективного рецензирования.
Где любой желающий мог бы о некоторой статье в платном журнале сообщить некоторые факты/метаданные: основные научные результаты, краткий пересказ/реферат исследования, опровержения/корректировки фактов, сообщённых другими пользователями, ссылки на сторонние ресурсы, на которых обсуждается та же статья, а самое главное — данные по собственному повторению экспериментов, описанных в исследовании. Заодно наличие такого сервиса избавит от ситуации, когда «99,142% экспериментов невоспроизводимы, включая само это утверждение о невоспроизводимости». Т.е. что-то ближе к Википедии по её роли в информационном поиске.
Если кому-то ещё интересно создать такой сервис или, лучше, распределённую сеть, то мне было бы интересно поучаствовать. В принципе, подобная задача — сопоставление и агрегацию метаданных от множества участников, а также удобное управление такими метаданными — тянет на отдельное научное исследование :)
Авторские права никак не связаны с конкретными носителями. Кстати, по идее, АП на софтверные разработки по умолчанию принадлежат наёмным разработчикам, а не компании, которая их для этого наняла (если только она при найме и выполнении конкретных работ не осуществила несколько формальностей).
Так что при заказе творческих услуг, если вам это важно, требуйте договора об отчуждении исключительных авторских прав.
БЭМ — это только про фронтенд, или есть методики/примеры, как по БЭМу организовать взаимодействие с бэкендом, используя разные серверные технологии? Например, можно ли как-то энкапсулировать логику, соответствующую [сложным] блокам, в серверном коде, ajax API и т.п.?
Другое дело, что СОИ, похоже, была блефом.
Из «нераскрытых» скандалов такому условию удовлетворяет, разве что, гипотеза о лекарстве от рака и о вреде вакцин. И то, тут можно допустить, что информация о клинической значимости (соответствие применённого лечения и результата в целом объёме исследований) может быть засекречена и доступна избранным единицам людей. Т.к. врачебную тайну никто не отменял и обычные врачи/исследователи, учавствующие в этих проектах, имеют доступ только к считанным сотням своих пациентов, что не позволяет сделать статистический вывод об эффективности в целом.
Соответственно, выводы исследователя интересные, но интерпретация «это не заговоры» хромает.
Как говорится, в программировании на Cи всего 1 существенная трудность — управление памятью и ошибки на единицу. :)
— вайтлистинг по умолчанию (пропускать только то, что явно разрешено)
Не путайте слежку с целью (объявленной) поиска преступников, уклоняющихся от налогов и т.п. и тотальный контроль финансовой системы.
И, кстати, биткойн для цели отслеживания преступников гораздо больше подходит, чем бумажные деньги, даже при учёте того факта, что бумажные деньги почти везде резко ограничили в хождении.
Кстати, я тут вспомнил, что этот Маск (из числа видных подписантов) не так давно жаловался, что американцы доставляют оборудование на орбиту для поддержки убийств людей по всему миру не его ракетами, а чужими (с применением российских двигателей). Выходит, Маск хотел сам участвовать в убийствах людей по всему миру (например, с помощью передачи сигналов на Predator`ы). И при этом в его ракетах используются технологии ИИ (в определении другого подписанта Питера Норвига), к примеру, для управления посадкой первой ступени на баржу. Получается, он — идиот, протестует против себя?
Вряд ли. Скорее всего, господа из натовских стран (многие из которых наверняка получают гранты на исследования из DARPA) решили банально полицемерить, подпитав прослойку цивилизации и гуманизма, отделяющую производящую часть западного мира от крови и насилия, которые он сеет за своими пределами для поддержания своего статус-кво…
Как бы не так. Теоретически наличие ОМП у ведущих держав должно было привести к сидению перед телеком (т.к. война была бы между молчаливыми боеголовками, спящими в своих шахтах). На практике количество конфликтов, возможно, даже увеличилось, а люди продолжают гибнуть.
… и также несколько снизился спрос на продукцию предпринимателя…
Соответственно, через много подобных итераций автоматизация станет менее выгодной и наступит некое равновесное состояние. Ну и, насколько я понимаю, один из (маловерятно достижимых из-за конкуренции) аттракторов — состояние, когда в мире есть несколько Пэров с немногочисленными свитами, воюющих за место для солнечных батарей, которые полностью обеспечиваются за счёт машин.
— Издателям, т.к. это непыльный профит.
— Учёным, т.к. это сплошная экономия при количестве новых источников на новую статью < 100.
— Должностным лицам спонсоров исследований, т.к. нет претензий по растрате средств.
В минусе только «независимые любители», но их мало из-за того, что достигнутый уровень науки и техники очень высок, а узнать что делается на переднем крае интересующей их области они не могут из-за того, что у них нет денег.
Я имею в виду, что увидеть чью-то ссылку/реферат на исследование недостаточно — описание к ссылке или реферат могут быть некорректными. Интересно читать первоисточник.
> знания не абсолютны, чтобы делать отдельные странички на какие-то темы
Я имел в виду что-то вроде странички на отдельную статью. Т.е. вышла статья в известном журнале — и кто-то (имеющий доступ, например, по университетской подписке) создаёт страничку-ссылку на неё и возможно кратко описывает, о чём она, а потом кто-то второй пишет «всё проверил, всё так!» и оставляет ссылку на свои данные (которые могут быть оформлены, опять же, в виде отдельной странички). И так далее. В процессе обсуждения кто-то может написать, что то, что описано в статье больше не актуально и привести ссылку на корректирующую статью". И участники присоединяются или отвергают те или иные точки зрения других участников. Идеально что бы читатель мог корректировать степень доверия к тем или иным другим участникам, таким образом, что бы иметь наиболее цельное представление о рецензируемой статье.
Я так понимаю, что подобных сайтов с рецензиями до сих пор нет прежде всего из-за того, что спонсоры исследований в принципе не заинтересованы в нормальном рецензировании (и отсюда же идёт этот огромный процент невоспроизводимых работ).
> Первые 5-10 лет никто всерьез не будет воспринимать такое место как набор хороших работ.
Я так понимаю, что единственный способ такой системе получить популярность и вырваться из порочного круга — если там сконцентрируется группка рецензентов&&специалистов&&любителей по какой-то области знаний (например в CS или хотя бы по какой-то узкой прикладной тематике).
Идеально если бы такая система была распределённой и что бы в ней можно было бы вести заметки по своему собственному исследованию.
Кстати, а в чём интерес государства в требовании публикации в журнале (кроме регистрации факта физической публикации)? Тщеславие или боязнь чиновников обвинения в растрате бюджетных средств на fridge science?
Я считаю, что от системы регистрации открытий в журналах не спастись (по крайней мере, пока обсуждаемая в данном треде система не станет частью какой-то госструктуры). Но интересующиеся той или иной темой любители науки могли бы помочь избавиться от негативных эффектов «монополии на регистрацию» и принести тем самым пользу науке. И другие любители могли бы пользоваться такой системой и, как следствие, составлять конкуренцию :) профессиональным учёным. Также как сейчас по любой теме прежде всего смотрят в Википедию и дальше по ссылкам выходят на авторитетную информацию, также и в данную систему могут заглядывать люди, что бы получить представление, что нового идёт в интересующей их теме.
Т.е. получается, что при средней цене на статью в 20 евро, и среднем количестве статей, нужных учёному для прочтения для последующего написания новой статьи, большем чем 100, учёному было бы выгоднее работать в «научном opensource», т.к. стоимость информации превышала бы стоимость публикации. Но ситуация, что все 100 из этих статей находятся в «научном opensource» практически невероятна, поэтому получается замкнутый круг, где учёным выгоднее платить дядям из издательств. Хотя при этом сами учёные как правило работают в бизнес-модели opensource, т.к. копирайта на научные факты нет (а монетизация — через гранты, патенты и готовую наукоёмкую продукцию/услуги).
С другой стороны, учёные в отличие от программистов не могут обособиться в «научный opensource», т.к. в научном сообществе ценность материала зависит от приоритета, и то, что ты прочитал сколько угодно «opensource» статей не гарантирует что статья с приоритетным исследованием не опубликована в проприетарном виде. И кроме этого, для учёных важен доступ к оригинальной вёрстке статей (для указания страниц и номеров статей в сборниках), поэтому издательства могут владеть проприетарными «базами данных» статей, которые сами по себе вышли из срока защиты копирайта.
И в результате наличия этого замкнутого круга и укрупнения издательств получилось так, что издательства получили монополию на «предоставление учёным информации о приоритете и регистрацию приоритета» аналогично тому, например, как в биткойн-сети 51% участников сети (если они договорятся между собой или станут одной организацией) в любой момент имеют монополию на регистрацию информации о сделках в текущий момент и в близком прошлом.
Из вышеприведённых мыслей, мне стало ясно что «научному opensource» нужен даже не «хабр» (под которым я понял независимую публикацию цельных статей), а некий сервис коллективного рецензирования.
Где любой желающий мог бы о некоторой статье в платном журнале сообщить некоторые факты/метаданные: основные научные результаты, краткий пересказ/реферат исследования, опровержения/корректировки фактов, сообщённых другими пользователями, ссылки на сторонние ресурсы, на которых обсуждается та же статья, а самое главное — данные по собственному повторению экспериментов, описанных в исследовании. Заодно наличие такого сервиса избавит от ситуации, когда «99,142% экспериментов невоспроизводимы, включая само это утверждение о невоспроизводимости». Т.е. что-то ближе к Википедии по её роли в информационном поиске.
Если кому-то ещё интересно создать такой сервис или, лучше, распределённую сеть, то мне было бы интересно поучаствовать. В принципе, подобная задача — сопоставление и агрегацию метаданных от множества участников, а также удобное управление такими метаданными — тянет на отдельное научное исследование :)